Come è avvenuta la corruzione della sanità pubblica?

La sanità pubblica internazionale è un disastro. Una volta visto generalmente come un bene pubblico, l’obiettivo dell’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) ora assomiglia più da vicino a uno schema per estrarre profitti privati ​​dalle casse pubbliche. Le aziende ricche guidano un programma di “partenariato pubblico-privato”, le fondamenta dei ricchi determinano le priorità globali e un pubblico propagandato è sempre più lontano dal processo decisionale riguardante il proprio benessere.

C’è stato un tempo in cui le cose erano diverse e la salute pubblica promuoveva un’autentica equità e decentramento. Tuttavia, decenni di scambio ingenuo del controllo pubblico con denaro privato hanno smantellato il modello decolonizzante e basato sulla comunità su cui istituzioni come l’OMS erano apparentemente costruite. Le politiche recenti hanno promosso impoverimento e controllo centralizzato, e l’OMS ora sta cercando il potere per farlo trincerare questi.

Mentre l’OMS rimane principalmente finanziato pubblicamente, e tagliare i finanziamenti alle cattive idee è sensato, le soluzioni semplicistiche a problemi complessi raramente sono una buona idea. Sostituire il danno netto con il vuoto non aiuterà le persone che hanno bisogno di sostanza. Le reazioni istintive possono soddisfare coloro che non sono colpiti da danni collaterali ma vogliono “qualcosa di fatto” (come la classe privilegiata di Zoom che ha deciso nel 2020 che distruggere i mezzi di sussistenza degli altri potrebbe proteggerli da un virus), ma dovremmo essere migliori di Quello. La salute pubblica, come la nostra salute personale, dovrebbe rimanere una responsabilità di tutti noi.

Alcuni sostengono che la “salute pubblica” sia un falso costrutto e che solo la salute personale sia davvero importante. Coloro che credono in questo dovrebbero chiarire cosa faranno quando una fabbrica a monte del fiume locale inizierà a rilasciare mercurio o cianuro nella loro fornitura idrica. Senza una struttura che monitori tutto ciò, non lo sapranno finché le persone intorno a loro non si ammaleranno o moriranno. Se vogliono uscire, probabilmente preferiscono l’aria pulita. Ciò richiede un notevole sforzo comunitario. 

Viviamo anche molto più a lungo rispetto ai nostri antenati principalmente grazie al miglioramento dei servizi igienico-sanitari, delle condizioni di vita e della nutrizione. Gli antibiotici svolgono un ruolo importante e alcuni vaccini hanno contribuito in fase avanzata. Mentre alcuni di questi miglioramenti sono cresciuti in modo organico, molti hanno richiesto un'azione comunitaria (ad esempio un'azione di sanità pubblica). Se ora la strada ci ha portato nella palude, meglio fare marcia indietro e deviare la strada piuttosto che distruggerla del tutto.

Cos'è la sanità pubblica

L’OMS è stata progettata in 1946 per aiutare a coordinare la sanità pubblica internazionale. Doveva essere invocato dai paesi quando necessario. Il mandato dell'OMS era principalmente quello di affrontare le malattie ad alto impatto che causano malattie e morti evitabili laddove i paesi non disponevano delle risorse o delle competenze tecniche necessarie. Anche se le malattie non trasmissibili come il diabete o l’obesità – o i tumori e le malattie degenerative come la demenza – uccidono più frequentemente, l’OMS ha ragionevolmente dato priorità alle conseguenze inevitabili della povertà o della geografia, soprattutto le malattie infettive, che colpiscono i più giovani e accorciano maggiormente la vita. 

Gli “anni di vita persi” sono un concetto estremamente importante nella sanità pubblica. Se crediamo davvero che l’equità sia importante – una ragionevole possibilità che tutti abbiano una durata di vita più o meno uguale – allora ha senso affrontare le malattie che rimuovono la maggior parte degli anni di vita. La maggior parte delle persone darebbe priorità a un bambino di 5 anni con polmonite piuttosto che a un bambino di 85 anni che muore di demenza, se la scelta dovesse essere fatta. Entrambe le vite hanno lo stesso valore, ma una ha più da perdere dell'altra. Quando la verità era importante, le malattie prevenibili come la malaria, la tubercolosi, l’HIV/AIDS e gli effetti della denutrizione erano la priorità della comunità sanitaria internazionale.

Il Covid-19 è quindi un’anomalia evidente. Uccide a un’età media superiore a quella raggiunta dalla maggior parte delle persone e colpisce prevalentemente coloro che soffrono di gravi malattie metaboliche o legate allo stile di vita. Questo è il motivo per cui, dall’inizio dell’epidemia di Covid-19, coloro che avrebbero tratto vantaggio dal lockdown e dalla vaccinazione di massa hanno citato solo i tassi di mortalità. I parametri convenzionali di sanità pubblica che considerano gli anni di vita persi (come gli anni di vita corretti per la disabilità, o DALY) avrebbe permesso all'opinione pubblica di rendersi conto che la situazione non era così grave come alcuni volevano far credere. 

Cosa non è la sanità pubblica

In termini di equità, sarebbe ridicolo dirottare risorse dai bambini africani che muoiono di malaria per vaccinarli contro il Covid-19. Come un diversione delle risorse ci si aspetterebbe che uccidesse più bambini di quanti ne potrebbero essere salvati – la vaccinazione di massa contro il Covid è molto più costosa della gestione della malaria. Meno dell’1% degli africani lo è oltre 75 anni di età, la metà sono durante 20, e quasi tutti lo avevano immunità contro il Covid prima che Omicron immunizzasse il resto. Quindi, il fatto che un tale programma di vaccinazione fosse gestito da OMS, ed è ancora in corso, dice tutto ciò che dobbiamo sapere sugli intenti attuali dell’OMS e dei suoi partner. 

La vaccinazione di massa contro il Covid, sebbene chiaramente negativa per la salute pubblica nei paesi a basso reddito, non è stata un errore ma un atto deliberato. I responsabili conoscevano l’età in cui le persone muoiono di Covid-19, sapevano che la maggior parte delle persone aveva già l’immunità e conoscevano il peggioramento di altre malattie che la diversione delle risorse avrebbe provocato. Allo stesso modo, loro lo sapevano chiusura delle scuole rafforzerebbe la povertà futura e aumenterebbe il matrimonio precoce, e che la chiusura dei luoghi di lavoro nelle città affollate rafforzerebbe la povertà senza avere alcun impatto sulla trasmissione del virus. 

È quindi razionale concludere che coloro che guidano tali politiche agiscono in modo incompetente dal punto di vista della salute pubblica. Le richieste che le loro organizzazioni vengano definanziate e smantellate sono pienamente comprensibili. Nei paesi più ricchi, dove organizzazioni come l’OMS forniscono un valore aggiunto minimo oltre alle opportunità di carriera, il vantaggio di demolire la sanità pubblica internazionale può apparire ovvio. Tuttavia, anche coloro che sono nati per fortuna in paesi con economie e sistemi sanitari forti devono pensare in modo più ampio. Un esempio aiuterà a spiegare il problema.

Dove la cooperazione internazionale salva vite umane

La malaria ha avuto un’enorme influenza sull’umanità. Ha ucciso abbastanza da cambiare l’umanità, selezionando mutazioni come l’anemia falciforme che, sebbene mortali di per sé, uccidevano meno spesso del parassita della malaria da cui proteggono. La malaria uccide ancora 600,000 bambini ogni anno. Esistono buone diagnosi e trattamenti, ma muoiono perché spesso non sono disponibili. Ciò è dovuto principalmente alla povertà. Il parassita si diffonde naturalmente attraverso le zanzare nei tropici e nelle zone subtropicali, ma rappresenta un grosso problema solo nei paesi più poveri. Ad esempio, non c'è malaria a Singapore, pochissima in Malesia, ma molta in Papua Nuova Guinea.

Uno sforzo concertato nello sviluppo di migliori farmaci contro la malaria, strumenti diagnostici e zanzariere impregnate di insetticidi (per fermare e uccidere le zanzare) ha ridotto il rischio per molti, ma molti paesi a basso reddito non possono procurarseli e distribuirli senza un sostegno esterno. Come ha dimostrato la risposta al Covid-19, alcune persone e aziende sono disposte a rischiare la vita di altri a scopo di lucro, quindi senza il supporto normativo internazionale i malfattori invierebbero anche prodotti scadenti e contraffatti a questi paesi.

Un quadro simile si applica a molte altre malattie, tra cui la tubercolosi, l’HIV/AIDS e la schistosomiasi (un’infezione da vermi molto brutta). Quindi, anche se può essere ragionevole affermare che l’OMS e i suoi partner hanno avuto un impatto netto negativo sulla salute pubblica negli ultimi anni, non tutte le azioni di tali istituzioni producono un danno netto. Non tutto il loro lavoro è configurato a beneficio dei ricchi. Se eliminassimo definitivamente tutti gli sforzi sanitari internazionali, allora storia suggerisce che uccideremmo molto più di quanto risparmieremmo. Questo non è un risultato a cui aspirare.

Riconoscere le realtà istituzionali

In qualche modo, dobbiamo mantenere i benefici eliminando la possibilità di svendere al miglior offerente. La propensione a iniettare alle donne incinte farmaci mRNA che si concentrano nelle ovaie e nel fegato, attraversando la placenta per entrare nelle cellule in divisione del feto, non significa che l'onestà o la competenza siano fuori portata. Significa semplicemente che le persone possono essere comprate e/o sottoposte al lavaggio del cervello. Lo sapevamo già. La sanità pubblica, come l’idraulica o la vendita di automobili, è un modo con cui la gente comune guadagna soldi. Pertanto abbiamo bisogno di restrizioni e regole ordinarie per garantire che non abusino degli altri per il proprio arricchimento.

Il caos attuale è anche colpa della società. Poiché queste istituzioni si occupano di sanità, abbiamo fatto finta che fossero più premurose, più etiche e più capaci di autoregolamentarsi. La versione di autoregolamentazione dell'OMS negli ultimi 20 anni è stata quella di mettere da parte le norme di vecchia data relative al conflitto di interessi e di avvicinarsi alle aziende farmaceutiche e agli individui con patrimoni elevati in Davos. Avremmo dovuto aspettarcelo e impedirlo.

Poiché il personale dell’OMS è composto da esseri umani, e gli esseri umani hanno un naturale desiderio di più denaro, continuerà a dare priorità ai suoi benefattori aziendali e ai loro investitori. I venditori di automobili non hanno successo offrendo ai clienti l'offerta migliore, ma ottenendo l'offerta migliore per il produttore.

Chi e cosa finanziare?

È irrazionale sostenere istituzioni corrotte, ma razionale sostenere miglioramenti nella salute e nel benessere. È razionale (e dignitoso) aiutare le popolazioni che, a causa di incidenti storici come il passato sfruttamento coloniale o altre disgrazie, non hanno i mezzi per affrontare pienamente la propria assistenza sanitaria di base. Sebbene gli accordi bilaterali possano risolvere gran parte di questo problema, è anche opportuno coordinarsi in modo più ampio. Le istituzioni multilaterali possono garantire efficienze e vantaggi superiori a quelli ottenibili su base bilaterale.

Un modello sensato riconoscerebbe la fragilità umana e l’avidità, garantendo che le istituzioni sanitarie internazionali possano agire solo quando e come richiesto da ciascun Paese. Escluderebbe l’interesse privato, poiché le priorità della salute della popolazione sono semplicemente incompatibili con la massimizzazione del profitto aziendale (a cui le aziende donatrici dell’OMS sono obbligate a dare priorità). La tendenza degli esseri umani a mettere la lealtà verso un’istituzione (e i propri stipendi) al di sopra di una Causa richiede anche rigidi limiti di mandato del personale. L’equità richiederebbe lo stesso.

Le istituzioni internazionali, sostenute dalle nostre tasse, non devono mai essere nella posizione di minare la democrazia, limitare la libertà di espressione o ignorare il nostro diritto fondamentale al lavoro, all’istruzione e alla normale vita familiare. Farlo sarebbe l’antitesi dell’autonomia corporea e dei diritti umani. Sarebbe l’antitesi della democrazia. E sarebbe l’antitesi di una buona salute pubblica. Le istituzioni che cercano il potere di imporre la propria volontà a persone comuni e libere devono essere trattate di conseguenza. 

La risposta al Covid-19 dell’industria sanitaria internazionale, guidata dall’OMS, ha impoverito il pubblico e peggiorato la salute. L’attuale corsa a trasferire maggiori poteri all’OMS non va quindi confusa con la salute pubblica. Finanziare pubblicamente l’ulteriore erosione della libertà e dei diritti umani fondamentali sarebbe un atto di autolesionismo, mentre finanziare l’accesso all’assistenza sanitaria di base è un bene globale. Il pubblico e i politici che affermano di rappresentarlo dovrebbero avere ben chiara la differenza.