Un foglio informativo per i legislatori sull'OMS e le emergenze sanitarie

Ci viene detto che, in un mondo in cui si moltiplicano le emergenze sanitarie, è diventato necessario rinunciare a un po' di indipendenza in cambio di sicurezza. È un tributo a coloro che sostengono questo programma attraverso l'Organizzazione mondiale della sanità (OMS) che questo messaggio continui a guadagnare credibilità. Se gli esseri umani sono importanti, allora dovremmo anche capirne i difetti e decidere se contano. 

1. L'Organizzazione mondiale della sanità non è indipendente ed è significativamente diretta da privati.

I primi finanziamenti dell'OMS erano dominati da contributi "valutati" dai paesi, basati sul reddito nazionale, e l'OMS ha deciso come utilizzare questo finanziamento di base per ottenere il massimo impatto. Ora, il finanziamento dell'OMS è principalmente 'specificato', il che significa che il finanziatore può decidere come e dove verrà svolto il lavoro. L'OMS è diventata un canale attraverso il quale un finanziatore può attuare programmi di cui trarrà beneficio. Questi finanziatori sono sempre più enti privati; il secondo più grande finanziatore dell'OMS è la fondazione di un imprenditore di software e investitore di Big Pharma.

Cedendo il potere all'OMS, uno stato cederà il potere ai suoi finanziatori. Possono quindi trarre profitto dall'imposizione dell'approccio sempre più centralizzato e basato sulle merci che l'OMS sta adottando. 

2. Le persone nelle democrazie non possono essere soggette a dittature.

L'OMS rappresenta giustamente tutti i paesi. Ciò significa che gli Stati membri governati da dittature militari o altri regimi non democratici hanno pari voce in capitolo Assemblea Mondiale della Sanità (WHA), l'organo di governo dell'OMS.

In cedere il potere all'OMS, gli Stati democratici condividono quindi il potere decisionale sulla salute dei propri cittadini con questi Stati non democratici, alcuni dei quali avranno motivi geopolitici per limitare la popolazione di uno Stato democratico e danneggiarne l'economia. Mentre la parità di parola in politica può essere appropriata per un'organizzazione puramente consultiva, cedere il potere effettivo sui cittadini a una tale organizzazione è ovviamente incompatibile con la democrazia.

3. L'OMS non è responsabile nei confronti di coloro che cerca di controllare.

Gli stati democratici hanno sistemi attraverso i quali coloro che sono autorizzati a esercitare il potere sui cittadini lo esercitano solo a volontà dei cittadini e sono soggetti a tribunali indipendenti per illeciti o incompetenza grave e dannosa. Ciò è necessario per affrontare la corruzione che si presenta sempre, poiché le istituzioni sono gestite da esseri umani. Come altri rami delle Nazioni Unite, l'OMS è responsabile nei confronti di se stessa e della geopolitica dell'OMS. Anche il segretariato delle Nazioni Unite ha un'influenza limitata poiché l'OMS opera in proprio costituzione.

Nessuno sarà ritenuto responsabile per il quasi quarto di milione di bambini che Stime Unicef sono stati uccisi dalle politiche promosse dall'OMS nell'Asia meridionale. Nessuno dei fino a 10 milioni di ragazze costrette al matrimonio precoce dalle politiche Covid dell'OMS non avranno alcuna possibilità di risarcimento. Tale mancanza di responsabilità può essere accettabile se un'istituzione si limita a fornire consigli, ma è del tutto inaccettabile per qualsiasi istituzione che abbia il potere di limitare, imporre o persino censurare i cittadini di un paese.

4. La centralizzazione attraverso l'OMS è una cattiva politica da parte di persone incompetenti.

Prima dell'afflusso di denaro privato, l'attenzione dell'OMS era rivolta alle malattie infettive endemiche ad alto carico, come la malaria, la tubercolosi e l'HIV/AIDS. Questi sono fortemente associati alla povertà, così come quelli derivanti dalla malnutrizione e dalla scarsa igiene. L'esperienza della salute pubblica ci dice che affrontare tali malattie prevenibili o curabili è il modo migliore per allungare la vita e promuovere una buona salute sostenibile. Sono affrontati nel modo più efficace da persone sul campo, con conoscenza locale del comportamento, della cultura e dell'epidemiologia delle malattie. Ciò implica consentire alle comunità di gestire la propria salute. L'OMS una volta ha sottolineato tale decentramento, sostenendo il rafforzamento di assistenza sanitaria di base. Era coerente con la lotta contro il fascismo e il colonialismo all'interno del quale il CHI è sorto. 

Gli approcci centralizzati alla salute, al contrario, richiedono alle comunità e agli individui di conformarsi a dettami che ignorano l'eterogeneità locale e le priorità della comunità. La malaria non è un problema per gli islandesi, ma fa impallidire il Covid Uganda. Sia i diritti umani che gli interventi efficaci richiedono conoscenza e direzione locali. L'OMS ha spinto la massa Vaccinazione covid nell'Africa sub-sahariana per quasi 2 anni attraverso il loro programma più costoso fino ad oggi, pur sapendo una grande maggioranza della popolazione era già immune, la metà aveva meno di 20 anni e le morti per malaria, tubercolosi e HIV/AIDS assolutamente sminuito Mortalità Covid-19. 

Lo staff dell'OMS è raramente esperto. L'esperienza nelle epidemie di influenza suina del 2009 e di Ebola dell'Africa occidentale lo ha dimostrato. Molti hanno trascorso decenni seduti in un ufficio con un'esperienza minima nell'attuazione del programma o nella gestione pratica della malattia. Le quote nazionali e il nepotismo associato alle grandi organizzazioni internazionali significano che la maggior parte dei paesi avrà competenze di gran lunga maggiori all'interno dei propri confini rispetto a quelle esistenti in una burocrazia chiusa a Ginevra.

5. Le vere pandemie non sono comuni e non stanno diventando più comuni.

Pandemie dovute a virus respiratori, secondo l'Oms sottolineato nel 2019, sono eventi rari. Si sono verificati circa una volta per generazione negli ultimi 120 anni. Dall'avvento degli antibiotici (per infezioni primarie o secondarie), la mortalità è diminuita drasticamente. Un aumento della mortalità registrato durante il Covid-19 è stato complicato per definizione ("con" contro "di"), l'età media della morte era superiore a 75 anni e la morte era insolita nelle persone sane. Il tasso di mortalità per infezione globale non era molto diverso da influenza. La tubercolosi, la malaria, l'HIV/AIDS e la maggior parte delle altre infezioni comuni uccidono in età molto più giovane, conferendo un onere maggiore a anni di vita perduti.

In sintesi

Non ha senso concedere a un'istituzione con sede all'estero, scarsamente irresponsabile, poteri che contraddicono le norme democratiche e le buone politiche di salute pubblica. Tanto più quando questa istituzione ha competenze limitate e scarsi risultati, è diretta da interessi privati ​​e da quelli di governi autoritari. Questo è ovviamente contrario a ciò che dovrebbe fare un governo in una democrazia.

Non si tratta di rivalità politiche interne. Tuttavia, i dipartimenti di pubbliche relazioni dei potenziali beneficiari di questo progetto perpetuo di emergenza sanitaria vorrebbero farci credere che lo fosse.

Attualmente stiamo finanziando lo smantellamento della nostra indipendenza e cedendo i nostri diritti umani a un piccolo gruppo che trarrà beneficio dal nostro impoverimento, finanziato da una cassa di guerra accumulata durante la pandemia appena conclusa. Non dobbiamo. È tanto semplice vedere attraverso questo quanto dovrebbe essere fermarlo. Tutto ciò che serve è chiarezza, onestà e un po' di coraggio.