La terribile testimonianza di Rochelle Walensky

La scorsa settimana, la direttrice del CDC, Rochelle Walensky, ha rilasciato una testimonianza al Congresso a dir poco sconcertante, persino per gli standard già bassissimi a cui ci siamo abituati durante la pandemia di COVID. In poche ore, la Walensky è riuscita a convincere il Congresso che le linee guida del CDC sull'obbligo di indossare le mascherine nelle scuole non sarebbero mai cambiate, a prescindere da nuove evidenze scientifiche, che il CDC non aveva condotto alcuno studio clinico randomizzato e controllato (RCT) sull'efficacia delle mascherine perché era fin troppo evidente che funzionassero, e che i vaccini contro il COVID erano stati inseriti nel calendario vaccinale infantile per poter essere somministrati anche ai bambini non assicurati.

In primo luogo, alla luce della recente revisione Cochrane, che includeva 78 studi clinici randomizzati e controllati con oltre 600,000 partecipanti e che concludeva che le mascherine facevano "poca o nessuna differenza" nella prevenzione del COVID o dell'influenza, Walensky ha dichiarato alla deputata Cathy Rodgers che le linee guida del CDC sull'obbligo di indossare le mascherine nelle scuole "non cambieranno nel tempo", indipendentemente dalle nuove prove.

La risposta di Walensky è sorprendente per diversi motivi. In primo luogo, affermare che la guida al mascheramento del CDC "non cambia nel tempo", nonostante la recente revisione Cochrane, equivale effettivamente ad ammettere che la guida del CDC non cambia nemmeno con nuovi dati o prove. Questo è molto diverso dall'impegno per la "scienza" che al popolo americano era stato a lungo detto di seguire.

Come se non bastasse, l'affermazione di Walensky è, ovviamente, anche completamente falsa. Dopo aver sconsigliato agli americani di procurarsi mascherine nelle prime settimane della pandemia di COVID-19, il CDC ha fatto un'improvvisa inversione di rotta nell'aprile del 2020, e le mascherine sono presto diventate obbligatorie per le attività quotidiane, un cambiamento che il CDC all'epoca aveva attribuito a un'evoluzione delle "prove scientifiche". A rendere il tutto ancora più agghiacciante è il fatto che gli Stati Uniti si distinguono come l' unica nazione sviluppata in cui l'agenzia nazionale per la salute pubblica raccomanda l'uso della mascherina anche ai bambini di soli due anni.

Successivamente, Walensky prosegue dicendo al rappresentante Gary Palmer che nessuno nel governo federale degli Stati Uniti avrebbe pensato di proporre un RCT per determinare se le maschere fossero efficaci perché "non c'era più equilibrio nella domanda".

In sostanza, Walensky sta dicendo che il CDC non avrebbe preso in considerazione la conduzione di uno studio clinico randomizzato controllato (RCT), ampiamente considerato il " gold standard " della medicina basata sull'evidenza, perché era fin troppo ovvio che le mascherine funzionassero. Non è chiaro se la storpiatura del termine "equipoise" da parte di Walensky sia stata semplicemente il risultato del suo tentativo di usare un termine complesso per sembrare scientifica. Ma se preso alla lettera, il significato effettivo è persino peggiore: affermare che non vi fosse "equipoise" sulla questione significa dire che condurre un RCT per determinare se le mascherine funzionassero sarebbe stata una violazione dell'etica della ricerca.

Infine, Walensky dice al rappresentante Dan Crenshaw che l'unico motivo per cui i vaccini mRNA COVID sono stati aggiunti al programma di immunizzazione pediatrica di routine per tutti i bambini di età superiore ai sei mesi era perché potessero essere somministrati a bambini non assicurati.

Come è noto fin dai primi mesi del 2020, il COVID non presenta praticamente alcun rischio per i bambini piccoli. I dati del CDC (Centers for Disease Control and Prevention) smentiscono i 2,000 decessi pediatrici attribuiti al COVID , e la stragrande maggioranza di questi bambini presentava gravi patologie pregresse.

Ma inoltre, l'aggiunta di vaccini a mRNA COVID al programma di immunizzazione di routine ha ampie implicazioni che vanno ben oltre il semplice metterli a disposizione dei bambini non assicurati. Vedere queste iniezioni nel programma di immunizzazione di routine renderà sicuramente più probabile che le singole scuole e i comuni impongano tali iniezioni ai bambini piccoli per frequentare la scuola, offrendo protezione legale a coloro che lo fanno. Gli operatori sanitari saranno anche più propensi a raggruppare quei vaccini con altre vaccinazioni di routine per l'infanzia, somministrandole ai bambini piccoli con una divulgazione minima e il consenso dei genitori. E infine, avere vaccini a mRNA COVID nel programma di immunizzazione di routine può offrire alcune protezioni legali ai produttori di vaccini, come Pfizer e Moderna, per eventuali danni che potrebbero causare.

Walensky ha una lunga storia di testimonianze terribili quasi quanto queste. Nel 2021, Walensky non poteva spiegare al Senato perché il CDC non avesse condotto studi sul campo sull'immunità naturale da COVID.

E poi c'è stato il momento in cui Walensky ha spiegato che la spavalderia iniziale del CDC per i passaggi di vaccino, i mandati e le grandiose promesse sull'efficacia del vaccino nel 2021 si era basata su un "feed della CNN" che affermava che i vaccini erano "efficaci al 95%".

A parte queste irritanti testimonianze, non sorprende il motivo per cui Rochelle Walensky è stata scelta come direttrice del CDC. In superficie, è articolata e presentabile. Quindi è una vera testimonianza di quanto sia caduta la salute pubblica negli ultimi tre anni che qualcuno nella sua posizione abbia detto questo tipo di falsità e difeso politiche così atroci.

Eppure, nonostante la sua apparente compostezza, Walensky ha dimostrato almeno un orribile errore di giudizio morale che potrebbe aiutare a far luce su come sia finita su questa strada. Nel 2020, Walensky ha firmato il Memorandum di John Snow , una sorta di replica alla Dichiarazione di Great Barrington.

Il memorandum di John Snow ha approvato l'efficacia del blocco, ha negato le prove dell'immunità naturale a seguito dell'infezione da COVID e ha agito essenzialmente come modello per "Zero Covid". Tutte queste posizioni furono, ovviamente, clamorosamente screditate negli anni successivi.

La firma di Walensky del memorandum di John Snow era in linea con quella che potrebbe essere la sua citazione più schiacciante di tutte. In un'intervista radiofonica poco prima di essere nominata direttrice del CDC, Walensky contrappone negativamente la risposta leggera della Svezia al COVID con i "blocchi davvero severi" della Cina e dà il suo timbro di approvazione ai dati del PCC che pretendono di dimostrare che il blocco di Wuhan ha avuto successo nell'eliminare il virus da tutta la Cina.

Signore e signori, riposi il mio caso.

Ripubblicato dal Substack dell'autore