La libertà di parola è una reliquia in America?

Il Primo Emendamento sta diventando una reliquia storica? Il 4 luglio 2023, il giudice federale Terry Doughty ha condannato l’amministrazione Biden per potenzialmente “l’attacco più massiccio contro la libertà di parola nella storia degli Stati Uniti”. Tale verdetto è stato ratificato da una decisione della corte d’appello federale nel settembre 2023 che ha concluso che “i funzionari dell’amministrazione Biden si sono impegnati in un’ampia campagna di pressione progettata per costringere le società di social media a sopprimere relatori, punti di vista e contenuti sfavoriti dal governo”.

In passato, in America, tali politiche avrebbero dovuto affrontare una condanna radicale da tutto lo spettro politico. Ma i principali media come il Il Washington Post si sono precipitati sulle barricate per difendere la guerra di Biden contro la “disinformazione”. Quasi la metà dei democratici intervistati nel settembre 2023 ha affermato che la libertà di parola dovrebbe essere legale “solo in determinate circostanze”. Il 20% degli adulti americani sostiene la soppressione da parte del governo delle “false informazioni”, anche se solo il XNUMX% si fida del governo.

La guerra di Biden alla libertà di parola

L'ampio sostegno alla censura federale lascia perplessi considerando che i tribunali hanno vividamente esposto le violazioni del Primo Emendamento da parte del governo. Doughty consegnato pagine 155 di dettagli schiaccianti sull’intimidazione federale, sulla mascella e sulla coercizione delle società di social media. Doughty ha stabilito che le agenzie federali e la Casa Bianca “si sono impegnate nella coercizione delle società di social media” per cancellare i commenti degli americani su Afghanistan, Ucraina, procedure elettorali e altri argomenti. Ha emesso un'ingiunzione che impedisce ai federali di "incoraggiare, fare pressioni o indurre in qualsiasi modo la rimozione, la cancellazione, la soppressione o la riduzione di contenuti contenenti libertà di parola protetta".

La censura ha regnato dall’inizio dell’era Biden. Appena due settimane dopo l'insediamento di Biden, il direttore digitale della Casa Bianca Rob Flaherty ha chiesto che Twitter rimuovesse “immediatamente” un account parodia dei parenti di Biden. I funzionari di Twitter hanno sospeso l'account entro 45 minuti, ma a quel punto si sono lamentati di essere già "bombardati" dalle richieste di censura della Casa Bianca.

I funzionari della Casa Bianca di Biden hanno ordinato a Facebook di eliminare meme umoristici, inclusa una parodia di un futuro spot televisivo: “Tu o una persona cara avete preso il vaccino COVID? Potresti avere diritto…” La Casa Bianca ha continuamente denunciato Facebook per non aver eliminato un numero maggiore di post e video che potrebbero ispirare “titubanza nei confronti dei vaccini”, anche se i post fossero veri. Facebook ha deciso che la parola “libertà” era troppo pericolosa nell’era Biden; per placare la Casa Bianca, l’azienda ha soppresso i post “in cui si discuteva della scelta di vaccinarsi in termini di libertà personali o civili”.

Flaherty era ancora insoddisfatto e si è infuriato con i funzionari di Facebook in un'e-mail del 15 luglio 2021: "Ragazzi, fate sul serio?" Il giorno successivo, il presidente Biden ha accusato le società di social media di “uccidere persone” non riuscendo a reprimere ogni critica ai vaccini COVID.

Censura federale

La censura si è moltiplicata grazie a un epico esca burocratica. Dopo le accuse di interferenza russa nelle elezioni del 2016, è stato creato il Cybersecurity and Infrastructure Security Act per proteggere dalle ingerenze straniere. Prima che Biden entrasse in carica, la CISA aveva una “task force per contrastare l’influenza straniera”. Nel 2021, è stato ribattezzato "Team di informazioni errate, dis e errate ("Team MDM")."

Ma quasi tutti gli obiettivi della censura federale durante l’era Biden sono stati americani. La censura federale ha contaminato le elezioni del 2020 e del 2022, stimolando la soppressione di milioni di post sui social media (quasi tutti di conservatori). Durante le elezioni del 2020, la CISA ha preso di mira la soppressione di affermazioni come “il voto per corrispondenza non è sicuro”, nonostante la lunga storia di frodi elettorali per corrispondenza.

La CISA mira a controllare le menti degli americani: un comitato consultivo della CISA l'anno scorso ha pubblicato un rapporto che "ampliava" il suo obiettivo includendo "la diffusione di informazioni false e fuorvianti perché rappresentano un rischio significativo per funzioni critiche, come le elezioni, la salute pubblica, servizi finanziari e risposte alle emergenze”. Pertanto, qualsiasi idea che i funzionari governativi etichettano come “fuorviante” è un “rischio significativo” che può essere soppresso.

Dove ha trovato la CISA le verità assolute utilizzate per censurare i cittadini americani? La CISA ha semplicemente chiesto informazioni ai funzionari governativi e "apparentemente ha sempre dato per scontato che il funzionario governativo fosse una fonte affidabile", osserva la decisione del tribunale. Qualsiasi affermazione da parte della burocrazia era abbastanza vicina a un oracolo di Delfi da poter essere utilizzata per “sfatare i messaggi” di privati ​​cittadini. Il giudice Doughty ha osservato che la clausola sulla libertà di parola è stata emanata per vietare ad agenzie come la CISA di scegliere “ciò che è vero e ciò che è falso”.

Censura ispirata al Covid

“Governo = verità” è la premessa del regime di censura di Biden. Nel giugno 2022, Flaherty ha dichiarato di "volere monitorare la soppressione della disinformazione sul COVID-19 da parte di Facebook 'mentre iniziamo a incrementare [i vaccini per i bambini di età inferiore ai 5 anni]'". La FDA aveva quasi zero dati sulla sicurezza sui vaccini COVID per neonati e bambini piccoli. Ma Biden ha annunciato che i vaccini erano sicuri per quei gruppi target, quindi qualsiasi affermazione contraria è diventata automaticamente falsa o fuorviante.

I politici di Biden presumevano che gli americani fossero degli idioti che credono a qualunque cosa vedano su Facebook. In una telefonata del 5 aprile 2021 con i membri dello staff di Facebook, Courtney Rowe, capo della comunicazione strategica della Casa Bianca, ha dichiarato: "Se qualcuno nelle zone rurali dell'Arkansas vede qualcosa su FB [Facebook], è la verità".

Nella stessa chiamata, un funzionario di Facebook ha menzionato il sangue dal naso come esempio di un temuto effetto collaterale del vaccino COVID. Flaherty voleva che Facebook intervenisse in conversazioni presumibilmente private sui vaccini e le “indirizzasse al CDC”. Un dipendente di Facebook ha detto a Flaherty che "un messaggio generato immediatamente sul sangue dal naso potrebbe dare agli utenti 'la sensazione del Grande Fratello'". Almeno la Casa Bianca di Biden non ha costretto Facebook a inviare avvisi di modulo ogni 90 secondi a qualsiasi discussione privata su COVID: “Il Dipartimento per la Sicurezza Nazionale desidera ricordarvi che non esiste alcuna sorveglianza. Buona giornata." Flaherty ha anche chiesto a Facebook di reprimere gli scambi di WhatsApp (messaggi privati) tra individui.

Le agenzie federali risposero alle sfide legali presentandosi come gli stessi “giganti pietosi e indifesi” che il presidente Richard Nixon invocò per descrivere il governo degli Stati Uniti quando iniziò a bombardare la Cambogia. Il giudice Doughty ha scritto che le agenzie federali “incolpano i russi, il COVID-19 e il capitalismo per qualsiasi soppressione della libertà di parola da parte delle società di social media”. Ma quella difesa fallisce la prova della risata.

Le agenzie federali si sono piroettate come un “ministero della verità”, secondo le sentenze del tribunale, imponendo a Twitter di sospendere arbitrariamente 400,000 account, inclusi giornalisti e diplomatici.

L’amministrazione Biden si è affrettata a convincere la corte d’appello a rinviare l’esecuzione dell’ingiunzione e poi ha cercato di ridefinire tutti i suoi imbrogli a porte chiuse come servizio pubblico. Nelle sue memorie alla corte, il Dipartimento di Giustizia ha dichiarato: “Esiste una distinzione categorica e ben definita tra persuasione e coercizione” e ha criticato il giudice Doughty per aver “equiparato i legittimi sforzi di persuasione con gli illeciti sforzi di coercizione”.

Il Dipartimento di Giustizia di Biden ha negato che le agenzie federali abbiano intimidito le società di social media per sopprimere qualsiasi informazione. Invece, ci sono state semplicemente richieste di “moderazione dei contenuti”, soprattutto per quanto riguarda il COVID. In realtà ci sono state decine di migliaia di “richieste” che hanno portato alla soppressione di milioni di post e commenti da parte degli americani.

Il Team Biden sostiene una definizione di censura “nessun cadavere, nessun delitto”. Dal momento che le squadre SWAT federali non hanno assalito le sedi delle società di social media, i federali sono irreprensibili. Oppure, come ha detto ai giudici l’avvocato del Dipartimento di Giustizia Daniel Tenny, “C’è stato un avanti e indietro. A volte era più amichevole, a volte le persone diventavano più irritabili. C’erano circostanze in cui tutti la pensavano allo stesso modo, altre in cui non erano d’accordo”.

È irrilevante che il presidente Joe Biden abbia accusato pubblicamente di omicidio le società di social media per non aver censurato molto più materiale e che gli incaricati di Biden abbiano minacciato pubblicamente di distruggere le società tramite leggi o procedimenti giudiziari. No: erano solo discussioni di buon vicinato tra brava gente.

I tribunali reagiscono

All’udienza della corte d’appello, il giudice Don Willett, uno dei giudici più penetranti e dotati di principi della nazione, non ha avuto problemi con le agenzie federali che criticavano pubblicamente ciò che giudicavano idee false o pericolose. Ma non era così che il Team Biden costringeva alla sottomissione: “Qui abbiamo un governo in segreto, in privato, lontano dagli occhi del pubblico, che fa affidamento su… sottili armi forti e minacce velate o meno”. Willett ha ravvivato il modo in cui i federali hanno giocato al gioco: "Quella che hai è davvero una bella piattaforma di social media, sarebbe un peccato se le succedesse qualcosa".

Il giudice Jennifer Elrod ha paragonato il regime di censura di Biden alla mafia: “Vediamo con la mafia… hanno questi rapporti continui. In realtà non dicono mai: "Vai a fare questo, altrimenti avrai queste conseguenze". Ma lo sanno tutti”.

Eppure, secondo l’avvocato del Dipartimento di Giustizia, l’amministrazione Biden era presumibilmente innocente perché i federali non hanno mai esplicitamente precisato “altrimenti”. Ciò equivale a ridefinire la rapina a mano armata come un'attività consensuale, a meno che il rapinatore non punti specificamente la pistola alla testa della vittima. Come ha giustamente osservato l’economista Joseph Schumpeter, “il potere vince non quando viene utilizzato, ma quando è presente”.

Nella sua decisione di settembre, la corte d'appello ha concluso che la Casa Bianca, l'FBI, i Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) e l'ufficio del Surgeon General degli Stati Uniti hanno calpestato il Primo Emendamento costringendo le società di social media e probabilmente "hanno avuto il risultato voluto di sopprimere milioni di messaggi protetti sulla libertà di parola da parte di cittadini americani”.

La corte ha dichiarato all'unanimità che è federale

i funzionari hanno minacciato espressamente…. Ma, al di là delle minacce esplicite, c’era sempre [corsivo nell’originale] un “non detto altrimenti”. I funzionari hanno chiarito che le piattaforme [corsivo nell'originale] avrebbero subito conseguenze negative se non si fossero conformate, attraverso minacce esplicite o implicite, e quindi le richieste non erano facoltative.

La corte d'appello ha anche adottato una visione del “mondo reale” dell'agenzia di polizia più temuta della nazione: “Sebbene le comunicazioni dell'FBI non facciano chiaramente riferimento a conseguenze negative, un attore non ha bisogno di esprimere una minaccia ad alta voce fintanto che, date le circostanze, il messaggio suggerisce che una qualche forma di punizione seguirà la non conformità”. La corte d'appello federale ha confermato parte dell'ingiunzione escludendo alcune agenzie federali dalle restrizioni anticensura.

L’amministrazione Biden ha rapidamente presentato ricorso contro l’ingiunzione parziale alla Corte Suprema, dicendo alla corte: “Naturalmente, il governo non può punire le persone per aver espresso opinioni diverse…. Ma esiste una distinzione fondamentale tra persuasione e coercizione. E i tribunali devono fare attenzione a mantenere questa distinzione a causa delle drastiche conseguenze derivanti dall’accertamento di coercizione”.

La memoria di Biden lamenta che la corte d'appello ha ritenuto che "funzionari della Casa Bianca, dell'ufficio del Surgeon General e dell'FBI hanno costretto le piattaforme di social media a rimuovere i contenuti nonostante l'assenza anche di un solo caso in cui un funzionario ha accoppiato una richiesta di rimozione". accontentarsi di una minaccia di azione avversa”. Ma sia le decisioni della corte distrettuale federale che quelle della corte d’appello hanno offerto numerosi esempi di minacce federali.

La New Civil Liberties Alliance, uno dei querelanti, si è fatta beffe: “Il governo sostiene che l'ingiunzione interferisce con la sua capacità di parola. Il governo ha un’ampia libertà di intervento su questioni di interesse pubblico, ma non può soffocare la libertà di parola protetta degli americani comuni”. E l’ingiunzione impedisce ai funzionari federali di costringere segretamente le aziende private a soddisfare le richieste della Casa Bianca.

Mentre l’amministrazione Biden faceva pressione sulla Corte Suprema, il 25 settembre gli avvocati anticensura si sono assicurati una nuova udienza en banc del loro caso, che consiste in un gruppo di tutti i 17 giudici attivi del Quinto Circuito. I ricorrenti erano particolarmente preoccupati per il fatto che il Cybersecurity and Infrastructure Security Act fosse escluso dall’ingiunzione. La CISA e la sua schiera di appaltatori federali della censura hanno seminato fin troppi danni negli ultimi anni. La corte d'appello ha modificato l'ingiunzione mettendo al guinzaglio la CISA.

La censura potrebbe dare il voto decisivo nelle elezioni presidenziali del 2024. Il giudice Doughty ha emesso la sua ingiunzione in parte perché le agenzie federali “potrebbero usare il loro potere su milioni di persone per sopprimere opinioni alternative o contenuti moderati con cui non sono d’accordo nelle prossime elezioni nazionali del 2024”.

Gran parte dei media mainstream è inorridita dalla prospettiva di una riduzione della censura federale. IL Il Washington Post L'articolo sulla decisione di Doughty affermava: "Per più di un decennio, il governo federale ha tentato di collaborare con le società di social media per affrontare le attività criminali, comprese le immagini di abusi sessuali su minori e il terrorismo". IL Post non ha menzionato la crociata di Biden per bandire il cinismo da Internet. Il giornalista Glenn Greenwald si è fatto beffe: “Il fatto più surreale della vita politica statunitense è che i principali sostenitori della censura unificata tra stato e aziende sono le grandi società dei media”.

Cinquant'anni fa la filosofa Hannah Arendt ha scritto della “libertà politica più essenziale, il diritto a informazioni fattuali non manipolate senza il quale ogni libertà di opinione diventa una crudele bufala”. La battaglia sulla censura federale determinerà se gli americani potranno avere più di un vago sentore di quella libertà politica. Il procuratore generale dell'Ohio Dave Yost si è unito alla causa contro la censura e ha commentato a settembre: “Il governo federale non può fare l'arbitro nel campo del discorso pubblico. Se lasci che siano loro a decidere quale discorso è giusto, un giorno il tuo potrebbe non esserlo”.

Il 20 ottobre la Corte Suprema ha annunciato che si sarebbe pronunciata su questo caso, con una decisione attesa entro pochi mesi. Restate sintonizzati per tanti fuochi d'artificio legali e forse anche buone notizie per la libertà.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato nell'edizione di dicembre 2023 di Futuro della Libertà.