L’inchiesta sul Covid-19 è una farsa…finora

L'inchiesta britannica Covid-19 è stata suddivisa in sei "moduli". È nel Modulo 1 su “Resilienza e preparazione” e nel Modulo 2 su “Processo decisionale e governance politica del Regno Unito” che l’indagine affronterà principalmente il processo politico che ha portato al lockdown. Le udienze pubbliche del Modulo 1 si sono svolte in estate. Le udienze del Modulo 2 sul governo del Regno Unito, in contrapposizione ai governi decentrati, sono iniziate in ottobre e si sono appena concluse. La pausa delle audizioni costituisce un'utile occasione per fare il punto su quanto fatto finora. 

L’inchiesta Covid-19 è l’ultima dimostrazione del fatto che le inchieste pubbliche del Regno Unito sono state da tempo ridotte a uno scherzo poco divertente a spese dei cittadini britannici, e bisognerebbe essere estremamente ingenui per aspettarsi di trovare qualcosa di valore nell’indagine. conclusioni pubblicano. Si pensava però che si potessero trovare informazioni utili nel prova indagini raccolte, ma sulle principali questioni che dovrebbe affrontare l’inchiesta sul Covid-19 non raggiungerà nemmeno questo obiettivo più modesto. Sembra infatti probabile che l’inchiesta non fornirà alcuna prova che consenta ai cittadini del Regno Unito di decidere se l’epidemia di SARS-CoV-2 costituisca un’emergenza sufficiente a giustificare il blocco. 

Sembra ancora meno probabile che dall’inchiesta emergano le prove che si sperava di ottenere alla fine sul ruolo che la consulenza scientifica ha avuto nella decisione di adottare il lockdown. Consulenza scientifica dovrebbero, ovviamente, non cerca di fare politica ma si limita a essere un consiglio offerto ai politici che lo valutano insieme alle considerazioni economiche, legali e sociali che dovrebbero essere prese in considerazione. Ma questo è esattamente ciò che non è accaduto con il lockdown, e le smentite di qualsiasi coinvolgimento nella formulazione della politica da parte di consulenti scientifici che ricoprivano le posizioni più importanti sono rimaste indiscusse, anche se si sono trasformate in una piatta falsità di grande conseguenza. . 

Sir Chris Whitty, Chief Medical Officer del Regno Unito, è stato, ovviamente, uno dei principali volti pubblici della presentazione del lockdown, ma, cosa ancora più importante per i nostri scopi, è stato un membro del Comitato consultivo scientifico per le emergenze (SAGE), l'organismo principale fornire consulenza al governo sull’epidemia di SARS. Nella sua testimonianza resa il 22 giugno 2023, ha dichiarato all'Inchiesta che la consulenza scientifica non potrebbe effettivamente essere responsabile del blocco: "sarebbe molto sorprendente" che "un comitato scientifico [si] avventurasse... in questo tipo di intervento sociale straordinariamente importante, "senza che ciò venga richiesto da un politico di alto livello."

Questa affermazione è stata ripetuta nelle prove fornite dal professor Neil Ferguson all'inchiesta il 17 ottobre 2023. Il professor Ferguson dell'Imperial College di Londra, una figura di notevole influenza nella ricerca nazionale e internazionale sull'epidemiologia delle malattie infettive, è stato anche membro del SAGE e di altri consulenti organismi e la persona più importante che fornisce consulenza scientifica sull’epidemia. Nella sua testimonianza ha detto:

Credo che gli scienziati abbiano un ruolo chiave da svolgere nel consigliare i politici sui potenziali impatti delle diverse scelte politiche in una crisi, ma che non dovrebbero utilizzare la piattaforma pubblica offerta loro da quel ruolo per fare campagna o sostenere politiche specifiche... per qualcosa consequenziale come una pandemia. Laddove tutti sono influenzati dalle decisioni, spetta ai politici prendere tali decisioni, non agli scienziati.

È di primaria importanza notare che questa affermazione di Sir Chris e del professor Ferguson contraddice completamente ciò che è noto da tempo sull’evento cruciale nell’adozione del blocco, un evento in cui Sir Chris ha svolto un ruolo importante e al quale Il professor Ferguson è stato assolutamente centrale.

La pianificazione del Regno Unito per affrontare le malattie infettive respiratorie epidemiche si basava da tempo sulla “mitigazione” della malattia. In una precedente epidemia, ad esempio, di influenza o di raffreddore comune, le misure spontanee che le persone avrebbero adottato per evitare l’infezione, per evitare di infettare gli altri e per far fronte alla malattia dovevano essere supportate da misure adottate dal governo per, ad esempio, sostenere l’autoisolamento a casa o fornire assistenza extra alle persone più vulnerabili, generalmente gli anziani infermi.

L’ampia e a lungo ponderata pianificazione in atto fin dall’inizio è stata abbandonata con straordinaria rapidità e le decisioni più importanti sarebbero state prese forse entro una settimana, quando il 16 marzo 2020 a SAGE è stato presentato un Relazione on L’impatto degli interventi non farmaceutici (NPI) per ridurre la mortalità da Covid-19 e la domanda sanitaria che aveva commissionato a un team di risposta Covid-19 dell’Imperial College appositamente convocato. Riflettendo il suo dominio istituzionale nel campo, questa squadra era guidata dal professor Neil Ferguson. L’intervento non farmaceutico (NPI) non significa blocco; in effetti questo è ciò che non aveva significato in precedenza. Significa le misure “sociali” che possono essere adottate per limitare l’infezione e l’impatto della malattia.

Ma il SARS-Cov-2 era un virus nuovo di cui a marzo 2020, sui fatti finora conosciuti, l’epidemiologia era a conoscenza da non più di 6 mesi. Non si sapeva quasi nulla al riguardo e, ovviamente, non era stato sviluppato alcun vaccino per resistergli. In queste circostanze, il team dell’Imperial College ha previsto che “un’epidemia incontrollata” o “non mitigata [causerebbe] 510,000 morti in [Gran Bretagna]”. La previsione per gli Stati Uniti era di 2.2 milioni. Anche se fossero state adottate misure di mitigazione “ottimali”, si prevedeva che “ci sarebbero comunque nell’ordine di 250,000 morti in Gran Bretagna”. Questi numeri, è stato affermato, potrebbero essere ridotti a decine di migliaia dall’NPI che perseguiva non la mitigazione, ma la “soppressione” dell’infezione da Covid-19 attraverso massicce restrizioni al contatto umano.

Il dettaglio del blocco non è stato discusso nel Relazione, ma sono state considerate tutte le misure di prossima adozione, come la chiusura di scuole, università, luoghi di lavoro, e complessivamente, fissate le cifre di 510,000 e 250,000, il Relazione ha concluso «che la soppressione dell'epidemia è la soluzione esclusivamente strategia attuabile al momento [che] il Regno Unito dovrà [adottare] a breve." 

Abbiamo sottolineato'esclusivamente' in questa citazione per attirare l'attenzione sul modo in cui si cercava di raggiungere questa conclusione Compel l’adozione del lockdown. La “soppressione dell’epidemia” richiedeva necessariamente il blocco. L'impiego di 'esclusivamente' chiude ogni alternativa. Tale linguaggio richiede di raggiungere un giudizio sulle conseguenze economiche, legali e sociali del blocco che Sir Chris e il professor Ferguson sono effettivamente incompetenti a dare, non dovrebbero mai dare, e ora negano di aver mai fatto. Ma negare che abbiano espresso un simile giudizio è una palese falsità. Al completo il Team dell'Imperial College Relazione disse:

Concludiamo quindi che la soppressione dell’epidemia è l’unica strategia praticabile al momento. Gli effetti sociali ed economici delle misure necessarie per raggiungere questo obiettivo politico saranno profondi. Molti paesi hanno già adottato tali misure, ma anche i paesi che si trovano in una fase iniziale dell’epidemia (come il Regno Unito) dovranno farlo a breve.

Arrivo entro a Relazione che si vantava di essere l'ultimo risultato dei "modelli epidemiologici dell'Imperial College che [già avevano] informato il processo decisionale nel Regno Unito e in altri paesi nelle ultime settimane", il Relazione contraddice completamente l'affermazione di Sir Chris e del professor Ferguson riguardo al consiglio che hanno offerto. Il professor Ferguson e i suoi colleghi dell'Imperial College Team ha sostenuto e intendeva sostenere il lockdown. Sostenere il contrario è palesemente falso. È di vitale importanza non permettere che queste false affermazioni rimangano incontrastate. 

È, incredibile a dirsi, ancora più preoccupante il fatto che il modello politico del team dell’Imperial College fosse estremamente impreciso e concettualmente privo di senso. La paura della possibilità di 510,000 morti sembrerebbe essere stata il catalizzatore del panico nel passaggio da una politica di mitigazione a una di repressione. Ma da un'epidemia "incontrollata" o "assoluta", il Relazione avrebbe dovuto prevedere cosa sarebbe successo "nell'(improbabile) assenza di misure di controllo o cambiamenti spontanei nel comportamento individuale".

Ma ovviamente non c'è mai stato in qualsiasi possibilità che una grave epidemia di malattie infettive respiratorie non venga affrontata con risposte spontanee e misure governative a sostegno di queste. Descrivere questo come “improbabile” è estremamente fuorviante; è un evento a possibilità zero, che, tuttavia, il team dell'Imperial College in qualche modo ha modellato. Se durante un’ondata di caldo di 35°C tutti nel Regno Unito escono in costume da bagno e se si verifica un improvviso calo della temperatura fino a meno 5°C, allora possiamo prevedere con sicurezza problemi di salute universali se le persone continuano a indossare il costume da bagno. Ma cosa abbiamo imparato del mondo empirico dalla modellizzazione in stile Imperial College quando ovviamente sappiamo già che tutti indosserebbero invece abiti caldi?

Come nel resto del mondo, il team dell’Imperial College disponeva di informazioni estremamente imperfette quando ha affrontato un’epidemia di malattia respiratoria infettiva causata da un virus conosciuto solo di recente, i cui effetti medici sono stati segnalati solo in modo inadeguato. Ma invece di prendere la mancanza di conoscenza come base per un'analisi cauta ed esitante e una prescrizione politica, il team dell'Imperial College ha sostenuto un intervento che Sir Chris Whitty ha descritto come "straordinariamente importante" come "l'unica strategia praticabile".

La difesa si basava su statistiche che erano concettualmente prive di senso o che, chiaramente costruite su una base di prove del tutto inadeguata, si sono rivelate del tutto inaccurate. La presentazione di queste statistiche doveva avere un impatto drammatico sulla politica, e il team dell’Imperial College è riuscito in questo senso oltre ogni possibile sogno.

I ricercatori dell’Imperial College guidati dal professor Ferguson avevano sostenuto la politica di repressione per affrontare le epidemie di malattie respiratorie infettive molto prima che il nuovo virus SARS e la risposta ad esso da parte della Cina comunista gli dessero l’opportunità di promuovere il blocco. Il team di risposta al Covid-19 Relazione è un tentativo estremamente tendenzioso di Compel l’adozione di quella politica, che riuscì a capovolgere il mondo. Le affermazioni contrarie di Sir Chris Whitty e del professor Neil Ferguson sono palesemente false. L’inchiesta sul Covid-19 dovrebbe smascherare questa falsità affinché il mondo intero possa vedere e raccogliere le prove che consentirebbero ai cittadini del Regno Unito di comprendere come una consulenza scientifica errata sia arrivata a svolgere un ruolo così massiccio e assolutamente maligno non solo nel Regno Unito, ma in tutto il mondo. .