Terapia della germofobia: edizione disinfettante per le mani

Durante la pandemia di COVID, il mondo è stato sommerso da un'ondata di disinfettante per le mani. Nella scuola delle mie figlie, ogni classe aveva un distributore a torre proprio davanti alla porta, ei bambini erano costretti a fare domanda ogni volta che entravano nella stanza. Alcuni ragazzi si sono spinti ancora oltre, probabilmente incoraggiati dai loro genitori, tenendo una bottiglia in più alla scrivania, applicando regolarmente. Mia figlia mi ha detto che le mani di un ragazzo sono diventate così secche e screpolate durante l'inverno che hanno cominciato a sanguinare.

Il disinfettante per le mani era onnipresente anche fuori dalle scuole. Banche, negozi, caffè: ovunque ci fossero persone, c'era un distributore nelle vicinanze.

Molte prove che il disinfettante per le mani funziona bene si basano su esperimenti di laboratorio controllati, aggiungendolo a un piatto contenente batteri o virus e quindi determinando cosa sopravvive. Come studi di laboratorio controllati con maschere, che non ti dicono molto su come funziona nel mondo reale.

All'inizio è diventato chiaro che COVID era un virus disperso nell'aria, il che avrebbe dovuto sollevare domande sull'ossessione del pubblico per il disinfettante per le mani. Quelle informazioni avrebbero dovuto sollevare la stessa domanda anche sulle maschere. Ma come ho scritto nel mio libro Paura di un pianeta microbico molte volte riguardo a molte di queste cose, ciò non è accaduto.

Il disinfettante per le mani può persino essere considerato dannoso. Alcune imitazioni economiche prodotte durante la pandemia contenevano metanolo invece di etanolo o alcol isopropilico, e il metanolo è tossico e può uccidere le persone. In alcuni casi, lo ha fatto. Non ci si può davvero aspettare che i bambini piccoli usino il disinfettante per le mani senza che entri in posti dove non dovrebbe essere, come i loro occhi. Effetti avversi gastrointestinali e sul sistema nervoso centrale sono stati anche segnalati.

Ricordi il triclosan? Per alcuni anni sembrava che fosse in tutto, non solo nei disinfettanti per le mani. Come si è scoperto, non era poi così sicuro. Da Paura di un pianeta microbico:

Gli studi sui prodotti antimicrobici hanno dimostrato che non forniscono alcun vantaggio rispetto all'acqua e sapone. L'antimicrobico triclosan, che per anni è stato incorporato in un diluvio di prodotti dai giocattoli ai dentifrici ai cosmetici, è stato trovato per indurre la rottura del microbioma e l'infiammazione del colon e il cancro del colon esacerbato nei modelli animali. Negli esseri umani, i livelli di triclosan nelle urine e nel sangue erano più alti bambini con allergie ed asma. Eppure il triclosan non è stato preso di mira dagli Stati Uniti FDA fino al 2016 ed è stato gradualmente rimosso dai prodotti antisettici nell'anno successivo.

Con o senza triclosan, i disinfettanti per le mani potrebbero essere solo leggermente migliori di niente, non solo per i virus respiratori, ma anche per i virus gastrointestinali, che è dove ci si potrebbe aspettare una certa protezione. Altro da FMP:

A Studio 2011 sulle case di cura ha mostrato che l'uso preferenziale del disinfettante per le mani tra il personale era associato a tassi significativamente più elevati di infezione da norovirus, che causa gastroenterite acuta, più comunemente nota come influenza dello stomaco, rispetto alle strutture che utilizzavano più spesso acqua e sapone. Anche il lavaggio delle mani con acqua e sapone si è dimostrato superiore al solo disinfettante per le mani inattivazione dei virus influenzali. UN revisione sistematica di molteplici studi sull'uso di disinfettanti per le mani negli asili nido trovato solo un piccolo e probabilmente insignificante beneficio dei disinfettanti per le mani nel ridurre l'assenteismo nei bambini in età scolare.

Si potrebbe pensare che gli studi che concludono sulla mancanza di efficacia dei disinfettanti per le mani sarebbero di interesse per il pubblico e verrebbero coperti dai media. Ancora una volta, ciò non è accaduto:

Tuttavia, gli articoli che denunciano la mancanza di efficacia del disinfettante per le mani hanno ricevuto scarso riconoscimento da parte dei media. Nessuno vuole sentire che qualcosa che hanno fatto è inefficace, quindi perché dirglielo? Invece, CNN, Reuters, USA Todaye People Magazine tutto riportato su a singolo studio di un asilo nido in Spagna che ha riportato i benefici dell'uso del disinfettante per le mani sull'assenteismo e sull'uso di antibiotici oltre al lavaggio con acqua e sapone. Lo studio aveva tutti i tipi di bandiere rosse, inclusi interventi comportamentali che includevano storie e canzoni sull'igiene delle mani e l'infezione (potrebbero introdurre pregiudizi), una percentuale più alta di famiglie immigrate nel gruppo solo acqua e sapone (i gruppi non erano abbinati demograficamente), e la mancanza di monitoraggio per la conformità. In altre parole, il potenziale di bias era difficile da controllare e l'efficacia dei loro interventi sui comportamenti effettivi non veniva osservata, ma rimaneva solo una debole correlazione. Ma questo è stato sufficiente per più testate giornalistiche per riportare le conclusioni dell'autore come vangelo.

Nell'ultimo mese ho avuto un brutto caso di bronchite (il peggiore che io ricordi) e nella clinica del mio medico sono stato nuovamente costretto a indossare una maschera perché tossivo. Ogni banco di registrazione aveva anche una bottiglia di disinfettante per le mani in mostra. Le prove per entrambi sono scarse, ma se abbiamo imparato qualcosa dagli ultimi tre anni, è che l'aspetto della sicurezza è altrettanto importante, se non più importante, della medicina basata sull'evidenza.

Ripubblicato da substack