Cosa possono imparare gli Stati Uniti dalle elezioni in India

Il 20 novembre, il procuratore generale dell'Arizona Mark Brnovich ha affermato che la contea di Maricopa, la più grande dello stato, ha infranto la legge il giorno delle elezioni, quando il 25% delle macchine per la tabulazione dei voti ha funzionato male. Katie Pavlic riferisce che "le questioni dettagliate da Brnovich potrebbero inibire la capacità di certificare legalmente i risultati delle elezioni di medio termine del 2022". 

Questo spiega perché entro il 21 novembre l'elezione del governatore dello stato non era ancora stata determinata, con la differenza nei conteggi tra Katie Dobbs e Kari Lake che era allettantemente vicina - 0.67% - al margine dello 0.5% che avrebbe automaticamente innescato un riconteggio? Tranne, che senso avrebbe un riconteggio invece di ripetere le elezioni stesse? E se ne risentissero anche altri risultati di Senato e Camera?

Alla stessa data (21 novembre) dovevano ancora essere definiti anche i risultati di quattro Camere. E ci sono voluti diversi giorni perché si decidesse anche la corsa al controllo del Senato.

Le elezioni presidenziali statunitensi sono le più significative a livello internazionale di tutte e quindi di immenso interesse professionale per uno studioso di affari globali e democrazia. Tuttavia, è difficile credere che le elezioni statunitensi supererebbero il test delle migliori pratiche internazionali certificate dalle Nazioni Unite per elezioni libere ed eque.

Il gold standard per elezioni "libere ed eque" è il voto segreto in un ambiente sicuro, libero sia dalla coercizione che dalle opportunità di truccare voti e conteggi. Le elezioni americane sono tutt'altro. Il voto per corrispondenza si è espanso enormemente ma, insieme alla raccolta delle schede elettorali, è più vulnerabile a errori, manipolazioni e manomissioni rispetto al voto di persona in seggi elettorali designati con scrutatori di tutte le parti per osservare il voto e il conteggio.

Il voto per corrispondenza può espandere l'affluenza alle urne poiché le persone possono votare più facilmente in un momento e nel modo che preferiscono e scelgono. Ma se i voti per corrispondenza vengono espressi in numero sufficiente per determinare i seggi individuali e complessivi del partito, allora tutti gli stati devono prestare molta più attenzione alle salvaguardie per garantire l'integrità del processo e la legittimità del risultato. 

Trump ha perso nel 2020 di solo 44,000 voti attraverso tre stati. Il sistema rende difficile rilevare e sconfiggere il voto strategico delle schede raccolte nei seggi elettorali mirati individualmente.

A Sondaggio Rasmussen verso la fine di settembre ha rilevato che l'84% degli americani ha espresso preoccupazione per l'integrità elettorale nelle imminenti elezioni del Congresso. Con una maggioranza di 62-36, hanno ritenuto che l'eliminazione del "barare alle elezioni" fosse più importante che "rendere più facile per tutti votare". 

Esistono molteplici percorsi attraverso i quali e molteplici punti in cui il macchinario può trovarsi danneggiati. Questo inizia con il modo in cui le schede vengono spedite, a chi e a quale indirizzo, verifica dell'identità dell'elettore, come vengono ricevuti, archiviati e contati i voti e quali altre misure vengono prese per prevenire manomissioni, interferenze, riempimento con voti fantasma e invalidazione illegale.

Le restrizioni di Covid hanno dato ai Democratici l'opportunità e l'alibi per espandere notevolmente il menu del voto per includere voti per corrispondenza, votazioni per assente universale e cassette di sicurezza senza equipaggio (o dovrebbero essere senza persona?). Con solo poco più della metà dei voti espressi quel giorno e il risultato ritardato di diversi giorni dopo, non è più corretto fare riferimento al giorno delle elezioni.

Il sistema facilmente corruttibile è qui per restare. I repubblicani farebbero meglio a rendere più intelligenti le loro azioni e ad impegnarsi nella raccolta delle schede elettorali invece di lamentarsene in ogni elezione successiva. Unendoti alla mischia, sostiene Christopher Bedford, i repubblicani stabiliranno condizioni di parità e, se inizieranno a vincere, il sostegno bipartisan potrebbe crescere per ripulire il sistema elettorale a vantaggio della democrazia statunitense.

Ciò non significa in alcun modo che il brogli elettorali e le pratiche di voto discutibili siano limitate ai democratici. Piuttosto, il quadro generale qui è che, indipendentemente dal partito che vince, il perdente è la democrazia americana con una fiducia in declino nel processo e nella legittimità del presidente, del Senato e della Camera.

Lo ha riferito la CNN exit poll degli esami di metà mandato di quest'anno mostrano che il 35 percento degli americani crede che la vittoria di Biden nel 2020 non fosse legittima. Non sorprende che i repubblicani costituiscano il 93% degli scettici. Inoltre, analogamente, del 19 per cento che nutre dubbi sull'equità delle proprie elezioni statali, l'80 per cento sono repubblicani. Questo non va bene né per la salute della democrazia statunitense né per la leadership statunitense del "mondo libero".

Dimostrare il malaffare elettorale a uno standard adeguatamente rigoroso in un tribunale, tuttavia, è una richiesta estremamente difficile. Risultati statisticamente improbabili e anomalie in ambiti critici raramente taglieranno la senape come standard legalmente accettabile di prova di illeciti. 

La più antica e potente democrazia del mondo potrebbe imparare molto dalla più grande democrazia del mondo su come fare le elezioni.

L'India ha la macchina elettorale più efficiente, efficace e credibile del mondo. La Commissione elettorale dell'India (ECI) svolge un ottimo lavoro nell'organizzare e condurre le elezioni, contare i voti e certificare i risultati nelle circostanze più difficili. Con l'introduzione delle macchine per il voto elettronico in questo secolo, il risultato è noto nel giro di poche ore e quasi tutti i singoli risultati sono noti lo stesso giorno.

Negli Stati Uniti, al contrario, fino alla fine del secolo, avremmo conosciuto i risultati complessivi di Camera e Senato il giorno delle elezioni, ma ora aspettiamo, aspettiamo e aspettiamo.

Le ultime elezioni federali in India si sono svolte in sette fasi sfalsate dall'11 aprile al 19 maggio 2019. 

Il motivo del voto scaglionato, e un commento sull'immensa competenza professionale, abilità organizzativa e integrità dell'ICE, è la vastità dell'esercizio. L'ICE è investita di enormi poteri per organizzare e condurre elezioni nazionali e statali, riconoscere i partiti politici, stabilire procedure per la nomina dei candidati e registrare tutti gli elettori idonei. Ha anche la responsabilità di delimitare tutti i collegi elettorali parlamentari e statali, il che ovviamente toglie opportunità ai collegi elettorali gerrymander di favorire il partito al potere.

I numeri sono faticosi: 912 milioni di aventi diritto al voto (un aumento di 83 milioni dal 2014); oltre un milione di cabine elettorali; circa 1.5 milioni di macchine per il voto elettronico; oltre quattro milioni di addetti alle elezioni; e oltre due milioni di agenti di polizia per sorvegliare la sicurezza. 

Il collegio elettorale più numeroso contava tre milioni di persone. Il conteggio degli oltre 600 milioni di voti espressi (che rappresentano un'affluenza del 67%) è iniziato e si è concluso in un giorno, il 23 maggio. il Lok Sabha (la Camera bassa), rispetto ai 303 del 545.

L'ICE ha annunciato il programma del sondaggio all'inizio di marzo. Lasciamelo ripetere. L'ICE, non il primo ministro o il governo, ha annunciato le date delle elezioni, anche se il governo sceglie ancora la data in cui termina l'attuale legislatura. Questo toglie non tutto, ma certamente un importante vantaggio dell'incumbent. L'ICE redige anche un modello di codice di condotta che entra in vigore non appena viene annunciato il programma elettorale. Questo governa la totalità delle elezioni, dai discorsi e dai raduni politici ai manifesti, alle cabine elettorali, alla condotta generale e ai social media.

L'ICE è un ufficio costituzionale con status, autorità e importanza corrispondentemente elevati. Al commissario capo per le elezioni viene data sicurezza di permanenza alla pari con i giudici della Corte suprema dell'India.

Nessuna delle tante elezioni federali e statali dal 1950 ha messo in discussione l'esito complessivo. Questa non è un'affermazione che può essere fatta degli Stati Uniti con un certo grado di plausibilità.

Naturalmente, con un'enfasi di gran lunga maggiore sui diritti degli Stati nella struttura costituzionale federale statunitense rispetto a quella indiana, il meccanismo dell'ICE non può essere semplicemente trasposto da un contesto all'altro. Non è questa l'argomentazione che si sta facendo. 

Piuttosto, ciò che viene suggerito è la necessità di evitare il provincialismo e considerare il modo migliore per adattare i comprovati vantaggi dell'India nello svolgimento delle elezioni al contesto statunitense, magari con l'istituzione di commissioni elettorali statali indipendenti. Perché a lungo termine, il destino delle comunità democratiche e dei popoli liberi potrebbe dipendere più dalla riforma elettorale degli Stati Uniti che dall'esito di particolari elezioni.