La mossa manageriale dell’OMS

Venerdì, Bret Weinstein ha messo in guardia dall’imminente tirannia da parte dell’Organizzazione Mondiale della Sanità. "Siamo nel mezzo di un colpo di stato", afferma il biologo evoluzionista e podcaster detto Tucker Carlson su X. Il nuovo regime di gestione della pandemia dell’OMS eliminerà la sovranità, ha affermato Weinstein, e le consentirà di ignorare le costituzioni nazionali.

Ha ragione riguardo alla tirannia e ai colpi di stato. Ma non di sovranità o di costituzioni. 

I tecnocrati hanno imparato molto dal Covid. Non come evitare errori politici, ma come esercitare il controllo. Le autorità pubbliche hanno scoperto che potevano dire alla gente cosa fare. Hanno rinchiuso le persone, chiuso le loro attività, hanno fatto loro indossare maschere e le hanno portate nelle cliniche di vaccinazione. In alcuni paesi, le persone hanno sopportato le restrizioni più estreme alle libertà civili nella storia del tempo di pace. 

L’OMS propone ora un nuovo accordo internazionale sulla pandemia e modifiche al regolamento sanitario internazionale. Queste proposte peggioreranno la prossima volta. Non perché prevalgano sulla sovranità, ma perché proteggeranno le autorità nazionali dalla responsabilità. Gli Stati continueranno ad avere i loro poteri. Il piano dell’OMS li proteggerà dal controllo del loro stesso popolo.

Secondo le proposte, l’OMS diventerà la mente dirigente e la volontà della salute globale. Avrà l’autorità di dichiarare le emergenze sanitarie pubbliche. I governi nazionali prometteranno di fare come indicato dall’OMS. I paesi “si impegneranno a seguire le raccomandazioni dell’OMS”. Le misure dell’OMS “dovranno essere avviate e completate senza indugio da tutti gli Stati parti…[i quali] dovranno anche adottare misure per garantire che gli attori non statali [privati ​​cittadini e imprese nazionali] che operano nei rispettivi territori rispettino tali misure”. Sul tavolo ci saranno blocchi, quarantena, vaccini, sorveglianza, restrizioni ai viaggi e altro ancora. 

Sembra una perdita di sovranità, ma non lo è. Gli stati sovrani hanno giurisdizione esclusiva sul proprio territorio. Le raccomandazioni dell’OMS non possono essere applicate direttamente nei tribunali americani. Le nazioni sovrane possono accettare di seguire l’autorità delle organizzazioni internazionali. Possono impegnarsi a legarsi le mani e ad adattare di conseguenza le proprie leggi nazionali. 

Le proposte dell’OMS sono un gioco di carte. Il regime fornirà copertura alle autorità sanitarie pubbliche nazionali. Il potere sarà onnipresente ma nessuno ne sarà responsabile. I cittadini non avranno più il controllo sulla governance dei loro paesi, come già accade. Il pericolo che dobbiamo affrontare è ancora il nostro tentacolare stato amministrativo discrezionale, che presto sarà potenziato e camuffato da una burocrazia internazionale irresponsabile.

Quando i paesi stipulano trattati, si fanno promesse reciproche. Il diritto internazionale può considerare tali promesse come “vincolanti”. Ma non sono vincolanti nello stesso senso di un contratto interno. Il diritto internazionale è un animale diverso dal diritto interno. Nei paesi angloamericani i due sistemi giuridici sono distinti.

I tribunali internazionali non possono far rispettare le promesse dei trattati contro le parti riluttanti nello stesso modo in cui un tribunale nazionale può far rispettare le promesse contrattuali. Il diritto internazionale è la politica internazionale formalizzata. I paesi si fanno promesse reciproche quando è nel loro interesse politico farlo. Mantengono quelle promesse secondo gli stessi criteri. Quando ciò non avviene, a volte ne derivano conseguenze politiche. Raramente si verificano conseguenze legali formali.

Tuttavia, l’idea è convincere l’opinione pubblica che i loro governi devono obbedire all’OMS. Le raccomandazioni vincolanti legittimano la mano pesante dei governi nazionali. I funzionari locali potranno giustificare le restrizioni citando i dazi globali. Diranno che le direttive dell’OMS non lasciano loro scelta. “L’OMS ha chiesto il lockdown, quindi dobbiamo ordinarvi di restare a casa vostra. Mi dispiace, ma non è una nostra decisione." 

Durante il Covid, le autorità hanno cercato di censurare le opinioni dissenzienti. Nonostante i loro migliori sforzi, gli scettici sono riusciti a parlare apertamente. Hanno offerto spiegazioni alternative in podcast, video, dichiarazioni, documenti di ricerca, colonne e tweet. Per molte persone erano la fonte della sanità mentale e della verità. Ma la prossima volta le cose potrebbero essere diverse. Sotto il nuovo regime pandemico, i paesi si impegneranno a censurare “false, fuorvianti, false informazioni o disinformazione”.

Come ha affermato Weinstein, “Qualcosa si sta muovendo silenziosamente appena fuori dalla vista, in modo che non avremo accesso a questi strumenti la prossima volta che affronteremo una grave emergenza. … Ciò che [l’OMS] vuole sono misure che consentano loro di mettere a tacere i podcaster, di imporre varie cose a livello internazionale in modo da impedire l’emergere di un gruppo di controllo che ci permetta di vedere chiaramente i danni”.

I documenti dell’OMS non prevarranno sulle costituzioni dei paesi anglo-americani. Negli Stati Uniti continuerà ad applicarsi il Primo Emendamento. Ma il significato delle costituzioni non è statico. Le norme internazionali possono influenzare il modo in cui i tribunali leggono e applicano le disposizioni costituzionali. I tribunali possono tenere conto dello sviluppo di standard internazionali e del diritto internazionale consuetudinario. Le proposte dell’OMS non sostituirebbero né definirebbero il significato dei diritti costituzionali. Ma non sarebbero nemmeno irrilevanti. 

L’OMS non sta minando la democrazia. I paesi lo hanno fatto nel tempo da soli. I governi nazionali devono approvare il nuovo piano e chiunque può ritirarsi come desidera. Senza il loro accordo, l’OMS non ha il potere di imporre i suoi dettami. Non tutti i paesi potrebbero essere interessati a tutti i dettagli. Le proposte dell’OMS richiedono massicci trasferimenti finanziari e tecnici ai paesi in via di sviluppo. Ma lo fanno anche i patti sul cambiamento climatico. Alla fine i paesi ricchi li hanno comunque abbracciati. Erano ansiosi di segnalare virtù e giustificare i propri sprechi climatici. Ci si può aspettare che anche la maggior parte aderisca alla mossa dell’OMS.

I paesi che lo fanno mantengono la sovranità per cambiare idea. Ma abbandonare i regimi internazionali può essere terribilmente difficile. Quando il Regno Unito apparteneva all’Unione Europea, ha accettato di essere soggetto alle norme dell’UE su ogni genere di cose. È rimasto un paese sovrano e potrebbe decidere di uscire dal controllo dell’UE. Ma la Brexit minaccia di fare a pezzi il Paese. Avere l’autorità legale per ritirarsi non significa che un paese sia politicamente in grado di farlo. O che le sue élite siano disposte a farlo, anche se questo è ciò che vuole la sua gente. 

Numerosi critici hanno avanzato le stesse accuse di Weinstein, secondo cui il regime dell’OMS eliminerà la sovranità e annullerà le costituzioni. Gli scrittori Brownstone lo hanno fatto, ad esempio, qui ed qui. Queste accuse sono facili da respingere. Tedros Adhanom Ghebreyesus, direttore generale dell'OMS, lo ha fatto più volte disse che nessun Paese cederà la sovranità all’OMS. Reuters, L'Associated Press, e altri organi di informazione tradizionali hanno effettuato "verifica dei fatti" per sfatare l'affermazione. Dire che l’OMS ruberà la sovranità permette ai critici di essere screditati come teorici della cospirazione. Distrae dal gioco che è in corso.

Le proposte dell’OMS proteggeranno il potere dalla responsabilità. I governi nazionali parteciperanno al piano. Le persone sono il problema che cercano di gestire. Il nuovo regime non prevarrà sulla sovranità, ma questa è una magra consolazione. La sovranità non fornisce alcuna protezione dal proprio stato autoritario.