Perché l'OMS fa false affermazioni riguardo alle proposte di confisca della sovranità degli Stati?

Il Direttore Generale (DG) dell’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) stati: 

Nessun Paese cederà alcuna sovranità all’OMS,

riferendosi alla novità dell'OMS accordo pandemico e proposto modifiche al Regolamento Sanitario Internazionale (RSI), attualmente in fase di negoziazione. Le sue affermazioni sono chiare e inequivocabili e del tutto incoerenti con i testi a cui fa riferimento.

Da un esame razionale dei testi in questione emerge che: 

1. I documenti propongono un trasferimento del potere decisionale all’OMS per quanto riguarda gli aspetti fondamentali della funzione sociale, quali paesi intraprendere mettere in atto.
2. La DG dell’OMS avrà l’autorità esclusiva per decidere quando e dove verranno applicati.
3. Le proposte sono destinate ad essere vincolanti ai sensi del diritto internazionale.

Le continue affermazioni secondo cui la sovranità non è perduta, riprese da politici e media, sollevano quindi importanti questioni riguardanti motivazioni, competenza ed etica.

L’intento dei testi è quello di trasferire all’OMS il processo decisionale attualmente conferito alle Nazioni e agli individui, quando la sua DG decide che esiste una minaccia di un’epidemia significativa o di un’altra emergenza sanitaria che potrebbe attraversare più confini nazionali. È insolito che le nazioni si impegnino a seguire entità esterne per quanto riguarda i diritti fondamentali e l’assistenza sanitaria dei propri cittadini, soprattutto quando ciò ha importanti implicazioni economiche e geopolitiche.

La questione se la sovranità venga effettivamente trasferita e lo status giuridico di un simile accordo è quindi di vitale importanza, soprattutto per i legislatori degli Stati democratici. Hanno il dovere assoluto di essere sicuri della loro posizione. Esaminiamo sistematicamente questo terreno qui.

Gli emendamenti proposti al RSI e la sovranità nel processo decisionale in campo sanitario

La modifica dell’RSI del 2005 potrebbe essere un modo semplice per implementare e applicare rapidamente misure di controllo sanitario “nuove normali”. Il testo attuale si applica praticamente all’intera popolazione mondiale, contando 196 Stati parte, compresi tutti i 194 Stati membri dell’OMS. L’approvazione può o meno richiedere un voto formale dell’Assemblea mondiale della sanità (OMS), poiché il recente emendamento del 2022 è stato adottato tramite consenso. Se lo stesso meccanismo di approvazione dovesse essere utilizzato nel maggio 2024, molti paesi e il pubblico potrebbero non essere consapevoli dell’ampia portata del nuovo testo e delle sue implicazioni sulla sovranità nazionale e individuale.

L’RSI è un insieme di raccomandazioni previste da un trattato che ha forza ai sensi del diritto internazionale. Cercano di fornire all’OMS una certa autorità morale per coordinare e guidare le risposte quando si verifica un’emergenza sanitaria internazionale, come una pandemia. La maggior parte non sono vincolanti e contengono esempi molto specifici di misure che l’OMS può raccomandare, tra cui (Articolo 18): 

• richiedere visite mediche;
• rivedere la prova della vaccinazione o altra profilassi;
• richiedere la vaccinazione o altra profilassi;
• porre le persone sospette sotto osservazione sanitaria pubblica;
• attuare la quarantena o altre misure sanitarie per le persone sospette;
• attuare l'isolamento e il trattamento, ove necessario, delle persone colpite;
• implementare il tracciamento dei contatti di persone sospette o interessate;
• rifiutare l'ingresso di persone sospette e interessate;
• rifiutare l'ingresso di persone non interessate nelle zone colpite; e
• implementare il controllo delle uscite e/o le restrizioni sulle persone provenienti dalle aree interessate.

Queste misure, se attuate insieme, vengono generalmente definite dall’inizio del 2020 “blocchi” e “mandati”. In precedenza il termine "blocco" era riservato alle persone incarcerate come criminali, poiché rimuove i diritti umani fondamentali universalmente accettati e tali misure erano considerato dall’OMS essere dannoso per la salute pubblica. Tuttavia, dal 2020 è diventato lo standard predefinito per le autorità sanitarie pubbliche per la gestione delle epidemie, nonostante le sue contraddizioni con le molteplici disposizioni della normativa. Dichiarazione universale dei Diritti Umani (UDHR): 

• Ogni individuo ha diritto a tutti i diritti e le libertà enunciati in questa Dichiarazione, senza distinzioni di alcun tipo, inclusa la detenzione arbitraria (Articolo 9).
• Nessuno potrà essere soggetto a interferenze arbitrarie con la sua privacy, famiglia, casa o corrispondenza (Articolo 12).
• Ogni individuo ha diritto alla libertà di movimento e di residenza entro i confini di ciascuno Statoe Ogni individuo ha il diritto di lasciare qualsiasi Paese, compreso il proprio, e di ritornare nel proprio Paese (Articolo 13).
• Ogni individuo ha diritto alla libertà di opinione e di espressione; questo diritto include la libertà di avere opinioni senza interferenze e di cercare, ricevere e diffondere informazioni e idee attraverso qualsiasi mezzo e senza riguardo a frontiere (Articolo 19).
• Ogni individuo ha diritto alla libertà di riunione e associazione pacifica (Articolo 20).
• La volontà del popolo costituirà la base dell’autorità di governo (Articolo 21).
• Tutti hanno il diritto al lavoro (Articolo 23).
• Tutti hanno diritto all’istruzione (Articolo 26).
• Ogni individuo ha diritto a un ordine sociale e internazionale in cui i diritti e le libertà enunciati in questa Dichiarazione possano essere pienamente realizzati (Articolo 28).
• Nulla di quanto contenuto nella presente Dichiarazione può essere interpretato nel senso che implichi per qualsiasi Stato, gruppo o persona il diritto di impegnarsi in qualsiasi attività o di compiere qualsiasi atto volto alla distruzione di uno qualsiasi dei diritti e delle libertà qui stabiliti. (Articolo 30).

Queste disposizioni della Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo costituiscono la base del moderno concetto di sovranità individuale e del rapporto tra le autorità e le loro popolazioni. Considerati la più alta codificazione dei diritti e delle libertà degli individui nel XX secolo, potrebbero presto essere smantellati a porte chiuse in una sala riunioni a Ginevra.

Le modifiche proposte modificheranno le “raccomandazioni” del documento attuale in requisiti attraverso tre meccanismi

• Eliminazione del termine "non vincolante" (articolo 1),
• Inserendo la frase secondo cui gli Stati membri “impegnarsi a seguire le raccomandazioni dell’OMS" e riconoscere l'OMS, non come un'organizzazione sotto il controllo dei paesi, ma come "autorità di coordinamento” (Nuovo articolo 13A).

Gli Stati parti riconoscono l'OMS come autorità guida e di coordinamento della risposta internazionale di sanità pubblica durante l'emergenza sanitaria pubblica di interesse internazionale e si impegnano a seguire le raccomandazioni dell'OMS nella loro risposta internazionale di sanità pubblica.

Come chiarito sopra dall’Articolo 18, queste includono molteplici azioni che limitano direttamente la libertà individuale. Se non si intendesse trasferire il potere decisionale (sovranità), l'attuale status dell'RSI come "raccomandazioni" potrebbe rimanere e i paesi non si impegnerebbero a seguire i requisiti dell'OMS.

• Gli Stati parti si impegnano ad attuare senza indugio quelle che in precedenza erano semplici raccomandazioni, compresi i requisiti dell’OMS riguardanti gli enti non statali sotto la loro giurisdizione (Articolo 42):

Le misure sanitarie adottate ai sensi del presente Regolamento, comprese le raccomandazioni formulate ai sensi degli articoli 15 e 16, saranno avviate e completate senza indugio da tutti gli Stati Parte e applicate in modo trasparente, equo e non discriminatorio. Gli Stati parti adottano inoltre misure per garantire che gli attori non statali che operano nei rispettivi territori rispettino tali misure.

Gli articoli 15 e 16 qui menzionati consentono all’OMS di richiedere a uno Stato di fornire risorse”prodotti sanitari, tecnologie e know-how”, e consentire all'OMS di inviare personale nel paese (vale a dire, avere il controllo sull'ingresso attraverso i confini nazionali per coloro che scelgono). Ripetono inoltre l'obbligo per il Paese di richiedere l'implementazione di contromisure mediche (ad esempio test, vaccini, quarantena) sulla propria popolazione laddove l'OMS lo richieda.  

Da notare che l'emendamento proposto all'Articolo 1 (rimuovendo il termine “non vincolante”) è in realtà ridondante se rimangono il Nuovo Articolo 13A e/o le modifiche all'Articolo 42. Questo può (e probabilmente lo sarà) essere rimosso dal testo finale, dando un’apparenza di compromesso senza modificare il trasferimento di sovranità.

Tutte le misure di sanità pubblica di cui all'articolo 18 e altre come la limitazione della libertà di parola per ridurre l'esposizione del pubblico a punti di vista alternativi (Allegato 1, Nuovo 5 (e); "...contrastare la cattiva informazione e la disinformazione”) si scontrano direttamente con la Dichiarazione Universale dei Diritti Umani. Sebbene la libertà di parola sia attualmente di competenza esclusiva delle autorità nazionali e la sua restrizione sia generalmente vista come negativa e abusiva, Istituzioni delle Nazioni Unite, inclusa l'OMS, hanno sostenuto la censura delle opinioni non ufficiali al fine di proteggere ciò che chiamano "integrità delle informazioni. " 

Sembra scandaloso dal punto di vista dei diritti umani che gli emendamenti consentiranno all’OMS di imporre ai paesi di richiedere esami medici e vaccinazioni individuali ogni volta che dichiara una pandemia. Mentre il Codice di Norimberga ed Dichiarazione di Helsinki si riferiscono specificamente alla sperimentazione umana (ad esempio sperimentazioni cliniche di vaccini) e al Dichiarazione universale sulla Bioetica e sui Diritti Umani anche al rapporto operatore-paziente, possono ragionevolmente essere estesi alle misure di sanità pubblica che impongono restrizioni o modifiche al comportamento umano, e specificamente a qualsiasi misura che richieda iniezioni, farmaci o esami medici che coinvolgano un operatore diretto interazione persona.

Se i vaccini o i farmaci sono ancora in fase di sperimentazione o non sono stati completamente testati, allora anche il problema di essere oggetto di un esperimento è reale. C'è un chiaro intento di impiegare il CEPI 'Programma vaccinale di 100 giorni, che per definizione non può completare studi significativi sulla sicurezza o sull'efficacia entro tale arco di tempo.

Esami o farmaci forzati, al di fuori di una situazione in cui il ricevente non è chiaramente mentalmente competente per conformarsi o rifiutare quando vengono fornite informazioni, non sono etici. Richiedere l’obbedienza per poter accedere a quelli che sono considerati diritti umani fondamentali secondo la Dichiarazione costituisce una coercizione. Se ciò non si adatta alla definizione dell’OMS di violazione della sovranità individuale e della sovranità nazionale, allora il DG e i suoi sostenitori devono spiegare pubblicamente quale definizione stanno utilizzando.

La proposta di accordo pandemico dell’OMS come strumento per gestire il trasferimento di sovranità

L’accordo pandemico proposto collocherà l’umanità in una nuova era stranamente organizzata attorno alle pandemie: pre-pandemia, pandemia e inter-pandemia. Una nuova struttura di governance sotto gli auspici dell’OMS supervisionerà gli emendamenti al RSI e le iniziative correlate. Si baserà su nuovi requisiti di finanziamento, inclusa la capacità dell’OMS di richiedere finanziamenti e materiali aggiuntivi ai paesi e di gestire una rete di approvvigionamento per sostenere il proprio lavoro nelle emergenze sanitarie (Articolo 12):

In caso di pandemia, l’accesso in tempo reale da parte dell’OMS ad un minimo del 20% (10% come donazione e 10% a prezzi accessibili per l’OMS) della produzione di prodotti sicuri, efficaci ed efficaci legati alla pandemia per la distribuzione basata sui rischi e sulle esigenze della salute pubblica, fermo restando che ciascuna Parte che dispone di impianti di produzione che producono prodotti legati alla pandemia nella sua giurisdizione adotta tutte le misure necessarie per facilitare l'esportazione di tali prodotti legati alla pandemia, secondo i calendari da concordare tra OMS e produttori.

E l’articolo 20, paragrafo 1: 

…fornire supporto e assistenza ad altre Parti, su richiesta, per facilitare il contenimento delle ricadute alla fonte. 

L’intera struttura sarà finanziata da un nuovo flusso di finanziamenti separato dagli attuali finanziamenti dell’OMS – un requisito aggiuntivo per i contribuenti rispetto agli attuali impegni nazionali (articolo 20 (2)). Il finanziamento includerà anche una dotazione di contributi volontari di “tutti i settori rilevanti che beneficiano del lavoro internazionale per rafforzare la preparazione, la preparazione e la risposta alla pandemia” e donazioni da parte di organizzazioni filantropiche (articolo 20 (2)b). 

Attualmente, i paesi decidono sugli aiuti esteri sulla base delle priorità nazionali, a parte i finanziamenti limitati che hanno concordato di assegnare a organizzazioni come l’OMS in base agli obblighi o ai trattati esistenti. L’accordo proposto è notevole non solo perché aumenta notevolmente l’importo che i paesi devono fornire come requisiti del trattato, ma anche perché crea una struttura di finanziamento parallela scollegata da altre priorità legate alle malattie (al contrario delle idee precedenti sull’integrazione nel finanziamento sanitario). Dà inoltre il potere a un gruppo esterno, non direttamente responsabile, di richiedere o acquisire ulteriori risorse ogni volta che lo ritenga necessario.

In un’ulteriore violazione di ciò che normalmente rientra nella giurisdizione legale degli Stati nazionali, l’accordo richiederà ai paesi di stabilire (Articolo 15) “…, meccanismi di compensazione del danno da vaccino senza colpa,…”, consacrando un'immunità effettiva per le aziende farmaceutiche per i danni ai cittadini derivanti dall'uso di prodotti che l'OMS raccomanda con un'autorizzazione all'uso di emergenza, o che addirittura richiede ai paesi di imporre ai propri cittadini.

Come si conviene sempre più accettabile per coloro che detengono il potere, i paesi ratificanti concorderanno nel limitare il diritto del loro pubblico di esprimere opposizione alle misure e alle affermazioni dell'OMS riguardanti tale emergenza (articolo 18):

…e combattere informazioni false, fuorvianti, errate o disinformative, anche attraverso un’efficace collaborazione e cooperazione internazionale…

Come abbiamo visto durante la risposta al Covid-19, la definizione di informazione fuorviante può dipendere dall’opportunità politica o commerciale, comprese informazioni fattuali sull’efficacia e la sicurezza del vaccino e sull’immunologia ortodossa che potrebbero compromettere la vendita di prodotti sanitari. Questo è il motivo per cui le democrazie aperte pongono tanta enfasi sulla difesa della libertà di parola, anche a rischio di essere talvolta fuorvianti. Sottoscrivendo questo accordo, i governi accetteranno di abrogare quel principio riguardante i propri cittadini su istruzione dell’OMS.

L’ambito di questa proposta di accordo (e degli emendamenti al RSI) è più ampio delle pandemie, ampliando notevolmente l’ambito in cui può essere richiesto un trasferimento di poteri decisionali. Altre minacce ambientali alla salute, come i cambiamenti climatici, possono essere dichiarate emergenze a discrezione della DG, se le definizioni ampie di "Una salutevengono adottati come raccomandato.

È difficile pensare a un altro strumento internazionale in cui tali poteri sulle risorse nazionali vengono trasferiti a un’organizzazione esterna non eletta, ed è ancora più difficile immaginare come questo possa essere visto come qualcosa di diverso da una perdita di sovranità. L’unica giustificazione per questa affermazione sembrerebbe essere che il progetto di accordo venga firmato sulla base dell’inganno – che non vi è alcuna intenzione di trattarlo se non come un pezzo di carta irrilevante o qualcosa che dovrebbe applicarsi solo agli Stati meno potenti. (cioè uno strumento colonialista).

Gli emendamenti al RSI e l’accordo pandemico proposto saranno giuridicamente vincolanti?

Entrambi i testi sono destinati ad essere giuridicamente vincolanti. L’RSI gode già di tale status, quindi l’impatto delle modifiche proposte sulla necessità di una nuova accettazione da parte dei paesi costituisce una complessa questione giurisdizionale nazionale. Esiste attualmente un meccanismo per la reiezione dei nuovi emendamenti. Tuttavia, a meno che un numero elevato di paesi non esprima attivamente le proprie opposizioni e rifiuti, l’adozione dell’attuale versione pubblicata, datata febbraio 2023, porterà probabilmente a un futuro oscurato dai rischi permanenti del blocco e dei dettami serrati dell’OMS.  

L’accordo pandemico proposto è chiaramente destinato ad essere giuridicamente vincolante. L'OMS discute questo problema sul sito web dell’Organismo di Negoziazione Internazionale (INB) che sta lavorando al testo. Lo stesso intento giuridicamente vincolante è espressamente affermato dal G20 Dichiarazione dei leader di Bali in 2022:

Sosteniamo il lavoro dell’organismo di negoziazione intergovernativo (INB) che elaborerà e negozierà uno strumento giuridicamente vincolante che dovrebbe contenere elementi sia giuridicamente vincolanti che non giuridicamente vincolanti per rafforzare la PPR pandemica…,

ripetuto nel G2023 del 20 Dichiarazione dei leader di Nuova Delhi:

…una convenzione, un accordo o altri strumenti internazionali dell’OMS ambiziosi e giuridicamente vincolanti sulla PPR pandemica (CA+ dell’OMS) entro maggio 2024,

e dal Consiglio dell'Unione Europea:

Una convenzione, un accordo o un altro strumento internazionale è giuridicamente vincolante ai sensi del diritto internazionale. Un accordo sulla prevenzione, preparazione e risposta alle pandemie adottato dall’Organizzazione mondiale della sanità (OMS) consentirebbe ai paesi di tutto il mondo di rafforzare le capacità nazionali, regionali e globali e la resilienza alle future pandemie.

L’IHR è già legittimato ai sensi del diritto internazionale.

Pur cercando tale status, i funzionari dell'OMS che in precedenza avevano descritto l'accordo proposto come un "trattato” ora insistono nessuno strumento incide sulla sovranità. L'implicazione che saranno i rappresentanti degli Stati presso l'OMS ad accettare il trasferimento, piuttosto che l'OMS, è una sfumatura irrilevante rispetto alle sue affermazioni riguardo al loro effetto successivo.

La posizione dell'OMS solleva la questione se la sua leadership sia veramente all'oscuro di ciò che viene proposto, o stia attivamente cercando di fuorviare i paesi e il pubblico al fine di aumentare le probabilità di accettazione. L’ultima versione, datata 30 ottobre 2023, richiede 40 ratifiche affinché il futuro accordo entri in vigore, dopo un voto favorevole di due terzi in seno all’AMS. Sarà quindi necessaria l’opposizione di un numero considerevole di paesi per far fallire questo progetto. Poiché è sostenuto da governi e istituzioni potenti, i meccanismi finanziari, compresi gli strumenti del FMI e della Banca Mondiale e gli aiuti bilaterali, renderanno probabilmente difficile sostenere l’opposizione dei paesi a basso reddito. 

Le implicazioni dell’ignorare la questione della sovranità

La questione rilevante riguardo a questi due strumenti dell’OMS non dovrebbe essere in realtà se la sovranità sia minacciata, ma perché qualsiasi sovranità verrebbe confiscata dagli Stati democratici a favore di un’organizzazione che è (i) finanziata in modo significativo da privati ​​e tenuta a obbedire ai dettami delle multinazionali e di autoproclamati filantropi e (ii) governati congiuntamente da Stati membri, metà dei quali non pretendono nemmeno di essere democrazie rappresentative aperte.

Se è vero che la sovranità viene consapevolmente confiscata dai governi senza la conoscenza e il consenso dei loro popoli, e sulla base di false affermazioni da parte dei governi e dell’OMS, allora le implicazioni sono estremamente gravi. Ciò implicherebbe che i leader stiano lavorando direttamente contro gli interessi del loro popolo o nazionale e a sostegno di interessi esterni. La maggior parte dei paesi dispone di leggi fondamentali specifiche che trattano tale pratica. Quindi, è davvero importante che coloro che difendono questi progetti spieghino le loro definizioni di sovranità e processo democratico, o cerchino esplicitamente il consenso pubblico informato.

L’altra domanda da porsi è perché le autorità sanitarie pubbliche e i media ripetono le assicurazioni dell’OMS sulla natura benigna degli strumenti pandemici. Afferma che le affermazioni di sovranità ridotta sono "disinformazione" o "disinformazione", che altrove affermano essere importanti assassini dell'umanità. Anche se tali affermazioni sono in qualche modo ridicole e sembrano intese a denigrare i dissidenti, l’OMS è chiaramente colpevole di quello che sostiene essere un simile crimine. Se la sua leadership non riuscisse a dimostrare come le sue affermazioni riguardo a questi strumenti pandemici non siano deliberatamente fuorvianti, sembrerebbe eticamente costretta a dimettersi.

La necessità di chiarimenti

I Elenchi dell'OMS tre principali pandemie del secolo scorso: le epidemie influenzali alla fine degli anni ’1950 e ’1960 e la pandemia di Covid-19. I primi due morti sono meno di quelli che muoiono oggi ogni anno di tubercolosi, mentre i decessi segnalati per Covid-19 non hanno mai raggiunto il livello di cancro o malattie cardiovascolari e sono rimasti quasi irrilevanti nei paesi a basso reddito rispetto a malattie infettive endemiche tra cui tubercolosi, malaria e HIV/AIDS.

Nessun'altra epidemia non influenzale registrata dall'OMS che rientra nella definizione di pandemia (ad esempio, rapida diffusione oltre i confini internazionali per un periodo limitato di un agente patogeno che normalmente non causa danni significativi) ha causato una mortalità totale maggiore di quella di pochi giorni di tubercolosi. (circa 4,000 al giorno) o più anni di vita persi rispetto a pochi giorni di malaria (circa 1,500 bambini sotto i 5 anni ogni giorno).

Quindi, se è vero che le nostre autorità e i loro sostenitori all’interno della comunità sanitaria pubblica ritengono che i poteri attualmente conferiti alle giurisdizioni nazionali dovrebbero essere ceduti a organismi esterni sulla base di questo livello di danno registrato, sarebbe meglio avere una discussione pubblica per stabilire se questa sia una base sufficiente per abbandonare gli ideali democratici a favore di un approccio più fascista o comunque autoritario. Dopotutto, stiamo parlando di limitare i diritti umani fondamentali, essenziali per il funzionamento di una democrazia.