Arenaria » Giornale di Brownstone » Enti Pubblici » Perché tutti sono preoccupati per l’OMS?
Perché tutti sono preoccupati per l’OMS?

Perché tutti sono preoccupati per l’OMS?

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Negli ultimi due anni avrete probabilmente sentito parlare del tentativo di presa del potere da parte dell'OMS. Ecco tutto quello che devi sapere per capire la situazione oggi:

Panoramica:

  • È in corso la costruzione di un massiccio e costoso sistema di biosicurezza globale, presumibilmente per migliorare la nostra preparazione a future pandemie o terrorismo biologico. A sostegno di questo programma, l’OMS sta preparando due documenti: un’ampia serie di emendamenti all’attuale Regolamento sanitario internazionale (2005) (IHR) e una proposta di trattato pandemico completamente nuovo.
  • Fondo pandemico ovvero il fondo intermediario finanziario per aiutare la preparazione in tutto il mondo è stato istituito dalla Banca Mondiale e dall’OMS.
  • Sono stati utilizzati più nomi per il nuovo trattato man mano che vengono prodotte nuove bozze, come: Trattato sulla pandemia, CA+ dell’OMS, Testo dell’Ufficio di presidenza, Accordo sulla pandemia e Accordo sulla pandemia.
  • Le trattative per questi documenti si svolgono in segreto. L'ultima bozza disponibile del Le modifiche all'IHR risalgono al 6 febbraio 2023.
  • L'ultima La bozza del Trattato sulla pandemia è del 30 ottobre 2023.
  • Sia gli emendamenti che il trattato hanno una scadenza per essere presi in considerazione per l’adozione alla 77a riunione annuale dell’Assemblea mondiale della sanità nel maggio 2024.
  • Lo ha fatto il principale avvocato dell'OMS, Steven Solomon ha annunciato di aver creato una foglia di fico legale per evitare di rendere pubbliche le bozze di emendamenti entro gennaio 2024, come richiesto dalla Costituzione dell’OMS.

In che modo queste bozze diventerebbero diritto internazionale?

  • Per essere adottato, un trattato richiede il voto dei due terzi dei 194 Stati membri dell'Assemblea mondiale della sanità ed è vincolante solo per gli Stati che lo hanno ratificato o accettato (articoli 19 e 20, Costituzione dell'OMS). Tuttavia, potrebbe entrare in vigore negli Stati Uniti con una semplice firma, senza la ratifica del Senato. [Vedere il rapporto CRS, "Proposte statunitensi per modificare il regolamento sanitario internazionale.”]
  • Il RSI e le eventuali modifiche allo stesso sono adottati a maggioranza semplice e diventano vincolanti contro tutti i Stati membri dell’OMS, a meno che uno Stato non li abbia respinti o formulato riserve entro termini predefiniti (articoli 21 e 22, Costituzione dell’OMS; articolo 72, Regolamento interno dell’Assemblea mondiale della sanità).
  • L’anno scorso, tuttavia, gli emendamenti a 5 articoli dell’RSI sono stati esaminati nelle riunioni del comitato opaco durante la 75a riunione annuale, e poi adottati per consenso senza un voto formale. Questo processo rende più difficile incolpare i singoli diplomatici per i loro voti.
  • L’attuale bozza degli emendamenti IHR consentirebbe al direttore generale dell’OMS o ai direttori regionali di dichiarare un’emergenza sanitaria pubblica di interesse internazionale (PHEIC), o la possibilità che ciò accada, senza soddisfare alcun criterio specifico (articolo 12). L’OMS assumerebbe quindi la gestione del PHEIC e pubblicherebbe direttive vincolanti per gli Stati interessati.
    • I PHEICS e i potenziali PHEIC potrebbero essere dichiarati senza il consenso dello Stato o degli Stati interessati.
    • I funzionari non eletti dell’OMS (direttore generale, direttori regionali, personale tecnico) potrebbero dettare misure tra cui quarantene, requisiti di test e vaccinazioni, blocchi, chiusure delle frontiere, ecc.
  • I funzionari dell’OMS non sarebbero responsabili delle loro decisioni e avrebbero l’immunità diplomatica.

Quali sono alcuni problemi specifici con gli emendamenti proposti dall'OMS?

  • Articolo 3 delle modifiche proposte al RSI rimuove tutela dei diritti umani:
    • Viene cancellata dall’RSI la garanzia cruciale dei diritti umani come fondamento della salute pubblica: “L'attuazione del presente Regolamento sarà nel pieno rispetto della dignità, dei diritti umani e delle libertà fondamentali delle persone... "
    • Questa è stata sostituita con la seguente frase giuridicamente priva di significato: “basato sui principi di equità, inclusività, coerenza…” 
  • L'articolo 43.4 proposto dell'IHR rileva che l'OMS potrebbe vietare l'uso di determinati farmaci o altre misure durante una pandemia, poiché le sue "raccomandazioni" sarebbero vincolanti:
    • “L’OMS raccomanda allo Stato Parte interessato di modificare o revocare l’applicazione delle misure sanitarie aggiuntive nel caso in cui ritenga tali misure sproporzionate o eccessive. Il Direttore Generale convocherà un Comitato di Emergenza ai fini del presente paragrafo."
  • Gli obblighi degli Stati negli emendamenti proposti al RSI includerebbero:
  • Condurre un'ampia sorveglianza biologica di microrganismi e persone (articolo 5);
  • Monitorare i media tradizionali e i social media e censurare “informazioni false e inaffidabili” riguardanti le minacce per la salute pubblica indicate dall’OMS (articolo 44.1 (h) (nuovo));
  • Prelievo di forniture mediche da uno Stato per l'utilizzo da parte di altri Stati come stabilito dall'OMS (Nuovo articolo 13A);
  • Cessione della proprietà intellettuale per uso di altri Stati o di terzi (Nuovo articolo 13 bis);
  • Trasferimento di dati di sequenze genetiche di “patogeni in grado di provocare pandemie ed epidemie o altre situazioni ad alto rischio” ad altri Stati o a terzi, nonostante i rischi che ciò comporta (articolo 44.1 (f) (nuovo)).

Quali sono i problemi con la proposta di trattato sulla pandemia?

Tutte le bozze del Trattato sulla pandemia (così come le proposte di emendamento all’RSI) prodotte finora si basano su una serie di falsi presupposti. Questi includono quanto segue:

  • La Costituzione dell’OMS afferma che “L’OMS è l’autorità che dirige e coordina il lavoro sanitario internazionale.Recentemente, per giustificare la sua assunzione come direttore globale della sanità, l’OMS ha ingenuamente lasciato cadere l’ultima parola e ha cominciato a rivendicarla. già era “l’autorità di direzione e coordinamento in materia sanitaria internazionale”. Ma non lo è e non lo è mai stato. L’OMS è sempre stata un organo consultivo, rispondendo alle richieste di aiuto degli Stati membri. In precedenza non è mai stato un organo direttivo o di governo con l’autorità di governare gli Stati membri. Ecco la parte rilevante della sua Costituzione, a pagina 2:
  • L’OMS sostiene che “la diffusione internazionale della malattia richiede la più ampia cooperazione internazionale”, che ignora il fatto che la diffusione internazionale può essere piuttosto limitata e gestibile dalle autorità locali o nazionali; ignora che le risposte più adeguate saranno determinate dalle circostanze specifiche e non da un algoritmo dell'OMS; e ignora che l’OMS ha una competenza limitata sulle malattie infettive rispetto ai grandi stati nazionali.
  • L’affermazione fatta dall’OMS è che le nazioni saranno in grado di mantenere la sovranità nazionale attraverso la loro capacità di approvare e far rispettare le leggi sanitarie, mentre saranno allo stesso tempo vincolate e responsabili di obbedire alle direttive dell’OMS sulla salute. Ciò è contraddittorio e volto a creare confusione: se l’OMS può imporre le sue decisioni sulla sanità pubblica agli Stati membri, sarà lei, e non gli Stati, ad avere la sovranità sulla salute.
  • Gli enormi costi e le sofferenze derivanti dal COVID vengono attribuiti alla mancanza di preparazione. Tuttavia, gli Stati Uniti spendono circa 10 miliardi di dollari all’anno per la preparazione alla pandemia prima la pandemia. Eppure avevamo poche maschere, guanti, camici, farmaci, ecc. quando è scoppiata la pandemia. Perché dovremmo aspettarci che un’autorità centrale dell’OMS, che fa affidamento su interessi acquisiti per l’85% dei suoi finanziamenti, faccia di meglio?
  • L’affermazione è che la mancanza di equità ha portato alla mancata condivisione di farmaci, vaccini e dispositivi di protezione individuale (DPI), ignorando il fatto che nessuna nazione disponeva di DPI o test sufficienti all’inizio della pandemia e che erano le nazioni a trattenere i farmaci generici dai loro paesi. popolazioni che hanno causato importanti carenze terapeutiche. Inoltre, ora che sappiamo che i vaccini anti-COVID hanno un’efficacia negativa diversi mesi dopo la vaccinazione (rendendo i riceventi più suscettibili allo sviluppo di COVID-XNUMX), è evidente che le nazioni che erano le ultime in fila per i vaccini anti-COVID e le cui popolazioni sono per lo più non vaccinate se la sono cavata meglio. nel complesso rispetto a coloro che hanno ricevuto vaccini per le loro popolazioni. La cosiddetta mancanza di equità è stata fortuita per loro!
  • L’affermazione è che le pandemie si verificano invariabilmente nell’interfaccia animale-uomo e che sono di origine naturale. Lo stesso vale per il Covid o il vaiolo delle scimmie, le ultime due emergenze sanitarie pubbliche dichiarate di rilevanza internazionale, provenienti dai laboratori.
  • L’affermazione è che il vagamente definito “approccio One Health” può prevenire o individuare le pandemie e alleviarle. Tuttavia non è chiaro quale sia questa strategia e non ci sono prove a sostegno dell’affermazione che One Health offra vantaggi di sorta per la salute pubblica.
  • L’affermazione è che l’incremento della cattura e dello studio di “potenziali agenti patogeni pandemici” sarà realizzato in modo sicuro e produrrà utili prodotti pandemici, quando nessuno dei due è vero. I CDC Selezionare Programma agente riceve 200 segnalazioni all'anno di incidenti, perdite o furti di potenziali agenti patogeni pandemici da laboratori ad alto contenimento negli Stati Uniti: 4 segnalazioni (e 4 potenziali pandemie) a settimana! E questo solo negli Stati Uniti. 
  • Le bozze del trattato e gli emendamenti presuppongono che i produttori farmaceutici accettino di rinunciare a determinati diritti di proprietà intellettuale.  Infatti, né i paesi in via di sviluppo né i produttori farmaceutici sono contenti con la recente proposta di trattato sulla proprietà intellettuale.
  • L’affermazione è che l’ONU ha adottato una Dichiarazione sulla preparazione alla pandemia a sostegno del piano dell’OMS il 20 settembre 2023. In effetti, 11 paesi hanno respinto la procedura della Dichiarazione ed è stata firmata solo dal presidente dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite, che rappresentava se stesso e non il Generale delle Nazioni Unite. Assemblea.
  • L'affermazione è che l'OMS ha il diritto legale di richiedere alle nazioni di censurare le “infodemie” e di consentire solo la condivisione delle narrazioni dell'OMS sulla salute pubblica, ma ciò viola la libertà di parola del nostro Primo Emendamento.
  • L’affermazione è che la “copertura” sanitaria (assicurazione) fornirà automaticamente ai cittadini del mondo l’accesso a un’ampia gamma di assistenza sanitaria, mentre la ragione principale della mancanza di accesso all’assistenza sanitaria è la mancanza di professionisti e strutture, non la mancanza di “copertura”. "

Ecco alcuni esempi specifici di cosa c’è di sbagliato nel trattato:

Articolo 3, n. 2. Sovranità

“Gli Stati hanno, in conformità con la Carta delle Nazioni Unite e i principi generali del diritto internazionale, il diritto sovrano di legiferare e di attuare la legislazione nel rispetto delle loro politiche sanitarie”. 

Questo linguaggio non riesce ad affrontare la questione dell’assunzione da parte dell’OMS della sovranità in materia sanitaria sugli stati attraverso questo trattato. È un tentativo disonesto di accaparrarsi la sovranità sostenendo il contrario.

Articolo 3, n. 3. Equità

“Il patrimonio include senza ostacoli, giusto, equo e tempestivo accesso prodotti e servizi legati alla pandemia sicuri, efficaci, di qualità e convenienti, informazioni, tecnologie legate alla pandemia e protezione sociale”. 

Tuttavia, l’articolo 9, paragrafo 2 (d) afferma che i partiti devono promuovere la “gestione dell’infodemia”, e l’infodemia è definita nell’articolo 1 (c) come informazioni false o fuorvianti. L'Articolo 18, n. 1 incarica le Parti di "combattere le informazioni false, fuorvianti, errate o disinformazioni..." Nelle bozze precedenti l'OMS aveva precisato che solo la narrativa dell'OMS sulla salute pubblica sarebbe stata autorizzata a diffondersi.

Articolo 4, n. 3. Prevenzione della pandemia e sorveglianza sanitaria pubblica

“Le Parti coopereranno con il sostegno del Segretariato dell’OMS per rafforzare e mantenere le capacità diagnostiche e di laboratorio della sanità pubblica, in particolare per quanto riguarda la capacità di eseguire il sequenziamento genetico, la scienza dei dati per valutare il rischio di agenti patogeni rilevati e per gestire in sicurezza campioni contenenti agenti patogeni e l’uso dei relativi strumenti digitali”. 

Sebbene questa sezione ometta di incentivare la ricerca di laboratorio sul guadagno di funzione (che era inclusa nella precedente bozza dell'Ufficio di presidenza), indirizza le nazioni a eseguire il sequenziamento genetico dei potenziali agenti patogeni pandemici (cioè agenti di guerra biologica) che trovano e a gestirli in sicurezza, il che richiede laboratori ad alto contenimento (BSL3/4). Anche l'articolo 4 riporta la necessità di farlo “sviluppare, rafforzare e mantenere la capacità di (i) rilevare, identificare e caratterizzare gli agenti patogeni che presentano rischi significativi…” indicando la direttiva affinché le nazioni eseguano la sorveglianza per cercare tali agenti patogeni e studiarli.

Articolo 6, n. 4. Preparazione, prontezza e resilienza

“Le Parti istituiranno, basandosi, se del caso, sulle disposizioni esistenti, reti di genomica, valutazione del rischio e laboratori al fine di condurre attività di sorveglianza e condivisione di agenti patogeni emergenti con potenziale pandemico, con così compartecipazione secondo i termini e le modalità stabilite dall’articolo 12.” L'articolo 1, lettera h), definisce " “agente patogeno con potenziale pandemico” come qualsiasi agente patogeno che è stato identificato come in grado di infettare gli esseri umani e che è potenzialmente altamente trasmissibile e capace di una diffusione ampia e incontrollabile nelle popolazioni umane e altamente virulento, rendendolo suscettibile di causare morbilità e/o mortalità significativa negli esseri umani. " 

Perché l'OMS richiede alle nazioni di individuare potenziali agenti patogeni pandemici (ovvero agenti di guerra biologica) e di fornire sia campioni biologici che sequenze genetiche degli agenti patogeni all'OMS, dove saranno condivisi con aziende farmaceutiche, centri di ricerca e istituzioni accademiche, come bene altri possibili? Dovranno anche condividere le sequenze genetiche online, dove gli hacker potrebbero ottenere le sequenze e produrre agenti di guerra biologica. Eppure questo comportamento è vietato Risoluzione 1540 del Consiglio di sicurezza.

Articolo 8, n. 3. Monitoraggio della preparazione e revisioni funzionali

"Le parti, basandosi sugli strumenti esistenti, svilupperanno e implementeranno un sistema di monitoraggio e valutazione inclusivo, trasparente, efficace ed efficiente per la prevenzione, la preparazione e la risposta alla pandemia”. 

Tuttavia, per valutare la preparazione delle nazioni alle pandemie, sono stati utilizzati 4 diversi sistemi di monitoraggio (“strumenti” – vedere il grafico sotto) e tutti e 4 non sono riusciti a prevedere quanto bene avrebbero fatto quando fosse apparso il COVID. Non vi è alcun riconoscimento dei fallimenti dei nostri strumenti di valutazione, né discussione sull'eventuale esistenza eventuali strumenti di valutazione utili. E questo fa sorgere la domanda: se i nostri mezzi per valutare i progressi contro le pandemie fallissero, pensiamo che sforzi simili avranno probabilmente successo in futuro?

Articolo 10, paragrafo 1, lettera d). Produzione sostenibile

“Le Parti incoraggiano gli enti, compresi i produttori nelle rispettive giurisdizioni, in particolare quelli che ricevono ingenti finanziamenti pubblici, a concedere, fatte salve eventuali restrizioni di licenza esistenti, a termini concordati di comune accordo, licenze non esclusive esenti da royalty a qualsiasi produttore, in particolare da paesi in via di sviluppo, a utilizzare la loro proprietà intellettuale e altre sostanze, prodotti, tecnologie, know-how, informazioni e conoscenze protetti utilizzati nel processo di sviluppo e produzione di prodotti legati alla pandemia, in particolare per la diagnostica, i vaccini e le terapie pre-pandemiche e pandemiche per l’uso nei paesi in via di sviluppo concordati”.

Questa e le sezioni correlate sono probabilmente ciò che rende l’organizzazione farmaceutica così arrabbiata con l’attuale bozza di Trattato.

Articolo 12, n. 4 (a) i (2) Accesso e condivisione dei benefici

"Caricare la sequenza genetica di tale materiale PABS dell'OMS (Pathogen Access and Benefits System) in uno o più database accessibili al pubblico di sua scelta, a condizione che il database abbia messo in atto un accordo appropriato rispetto al materiale PABS dell'OMS."

Il trattato prevede la condivisione degli agenti patogeni e la necessità di identificare e caricare online le loro sequenze genetiche, dove saranno accessibili. Ciò potrebbe anche essere chiamato proliferazione di agenti di armi biologiche, che è generalmente considerato un crimine. Negli Stati Uniti, gli “agenti selezionati” sono quelli designati ad avere un potenziale pandemico e il programma dell'agente selezionato è gestito da CDC e USDA. Per motivi di sicurezza, il CDC deve autorizzare il trasferimento di agenti selezionati. Eppure le regole sulla selezione degli agenti vengono ignorate in questo Trattato dell’OMS, che richiede il trasferimento di agenti che potrebbero causare una pandemia mondiale. E in un evidente tentativo di superare le norme esistenti, la bozza afferma all’articolo 12, n. 8.

“Le Parti garantiranno che tale sistema sia coerente con, sostenga e non sia contrario agli obiettivi della Convenzione sulla diversità biologica e del relativo Protocollo di Nagoya. Il sistema WHO PABS fornirà certezza e chiarezza giuridica ai fornitori e agli utenti dei materiali WHO PABS”.

Articolo 13, paragrafo 3 (e). Catena di fornitura e logistica globale (SCL)

“I termini della rete SCL dell’OMS includono: facilitare la negoziazione e l’accordo di impegni di acquisto anticipato e contratti di appalto per prodotti correlati alla pandemia”. 

Gli impegni di acquisto anticipato sono contratti che obbligano le nazioni ad acquistare in anticipo prodotti contro la pandemia, a scatola chiusa. Né il produttore né lo Stato membro sanno cosa accadrà, ma una volta che l’OMS emette una dichiarazione di pandemia, i contratti vengono attivati ​​e il governo degli Stati Uniti dovrà acquistare ciò che produce il produttore. La pandemia di influenza suina del 2009 fornisce un utile esempio. Gli impegni di acquisto anticipato hanno portato all’acquisto di vaccini per decine di miliardi in Nord America ed Europa per un’influenza meno grave del normale. Il marchio di vaccino GSK Pandemrix ha portato a oltre 1,300 casi gravi narcolessia, soprattutto negli adolescenti. La rapida produzione di vaccini per i quali i profitti sono garantiti e la responsabilità è esentata non è mai stata una vittoria per il consumatore.

Articolo 14. Rafforzamento normativo

Le nazioni devono armonizzare i propri requisiti normativi, accelerare approvazioni e autorizzazioni e garantire che siano in atto quadri giuridici per supportare le approvazioni di emergenza. Ciò incentiva una corsa al ribasso per gli standard di approvazione di farmaci e vaccini, in particolare durante le emergenze.

Ripubblicato dall'autore substack


Ulteriori letture:

Il trattato proposto dall’OMS aumenterà le pandemie provocate dall’uomo, della dottoressa Meryl Nass

Cosa possono fare i paesi in questo momento per rallentare l’OMS? (Scarica il pdf)

Raccolta di bozze di emendamento IHR

Raccolta di bozze di trattato sulla pandemia



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Meryl Nass

    Dr. Meryl Nass, MD è uno specialista di medicina interna a Ellsworth, ME, e ha oltre 42 anni di esperienza nel campo medico. Si è laureata presso la Scuola di Medicina dell'Università del Mississippi nel 1980.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute