La risposta del Regno Unito al Covid: uno sgabello a tre gambe

I virus respiratori sono al tempo stesso imprevedibili e comuni. Il nome del più noto, Influenza, ha origine nell'Italia del XV secolo e deriva dall'antica espressione italiana " influenza dei pianeti ". Non riuscendo a spiegarne il comportamento improvviso e inspiegabile, si attribuiva la sua natura capricciosa all'influenza dei pianeti.

Tuttavia, l'influenza è solo uno dei tanti agenti coinvolti nelle infezioni respiratorie attive; ne esistono decine di noti che presentano un ampio spettro di manifestazioni cliniche, da un lieve raffreddore a una grave polmonite. Non abbiamo idea di quanti agenti patogeni esistano. Dal 1970 sono stati scoperti 1,500 agenti patogeni , il 70% dei quali proviene da animali. Alcuni autori riportano che fino al 40% delle infezioni respiratorie non ha cause riconosciute.

Per oltre 30 anni, abbiamo studiato interventi fisici , vaccini e farmaci antivirali , sia per composti registrati che per quelli che non sono mai arrivati ​​sul mercato . Nel 2014 abbiamo incoraggiato Roche e GSK a rinunciare alla parte commerciale delle loro richieste di autorizzazione regolatoria per i loro farmaci antivirali, aprendo così una fonte completamente nuova di dati provenienti da studi clinici, infinitamente più affidabile e completa rispetto alle pubblicazioni su riviste biomediche.

Quando il SARS-CoV-2 ha colpito, abbiamo osservato gli eventi con curiosità. Cerchiamo di comprendere gli effetti dell'agente patogeno e quelli delle risposte dei nostri leader. Per raggiungere questo obiettivo, sono necessari dati di buona qualità.

Siamo abituati a sprechi, errori e ricerche di scarsa qualità alla base dell'assistenza ai pazienti. Il campo dell'influenza è ulteriormente influenzato da una scienza fallace, teorie del complotto sulla pandemia e interferenze politiche che portano inevitabilmente a un pensiero semplicistico con l'avvento di un nuovo agente patogeno identificato.

Nel Regno Unito, come nella maggior parte degli altri paesi, i briefing quotidiani sulla situazione forniti da importanti consulenti scientifici che sapevamo avevano poca esperienza nell'epidemiologia dei virus respiratori hanno stabilito il ritmo della pandemia e della conseguente isteria.

I briefing sono stati ideati per illustrare la gravità della situazione COVID-19 presentando un totale parziale di nuovi casi, ricoveri ospedalieri e decessi. Lo chiamiamo lo sgabello a tre gambe della narrativa COVID. Lo sgabello ha fornito la motivazione per un livello senza precedenti di restrizioni alle libertà civili e diktat governativi progettati per controllare la popolazione indisciplinata nella speranza di gestire - o addirittura sradicare - l'agente.

Dopo aver esplorato i dati aggregati, abbiamo approfondito la scienza delle tre gambe: parlando quotidianamente, abbiamo discusso e analizzato la certezza dietro i dati di sintesi e le tendenze presentate ogni sera. Infine, ci siamo chiesti: cosa sostiene lo sgabello?

Abbiamo cercato di dare un senso ai vari siti web del governo, ai documenti rilevanti nelle riviste biomediche e ai test applicati per identificare i "casi". Abbiamo presto capito che la PCR era usata in modo inappropriato come strumento di screening di massa. I suoi limiti non sono stati compresi da coloro che ne riportavano i risultati o da coloro che presentavano dati aggregati. 

Anche con una corretta gestione dei campioni e un processo di laboratorio competente, un semplice test PCR non può distinguere i casi attivi da quelli che si stanno riprendendo dall'infezione da SARS-CoV-2 che non sono più infettivi e non rappresentano un pericolo per nessuno.

Abbiamo utilizzato le nostre competenze di revisione sistematica per analizzare gli studi che confrontano la coltura del SARS-CoV-2, il miglior indicatore di infezione attiva e infettività in corso, con i risultati della PCR.

Per la trasmissione sono necessari virus vitali completi, non i frammenti identificati dalla PCR. La PCR raccoglie minuscole particelle che impiegano settimane per essere eliminate dal nostro sistema immunitario, non virus completi, quindi i governi stavano bloccando il contagioso con il non contagioso. 

L'uso improprio della PCR ha sostenuto l'intera narrazione. La sua sensibilità molto elevata e l'accettazione robotica come gold standard hanno creato l'illusione di molti più casi (cioè infezioni attive) di quelli realmente presenti e hanno provocato lunghe quarantene, sconvolgendo la società e la vita.

Pertanto, la prima gamba delle feci è instabile, aggravata dal rifiuto assoluto di collegare i risultati della PCR alla segnalazione delle stime della carica virale, che potrebbero (insieme a un'anamnesi accurata e a un'epidemiologia approfondita) dare una probabilità di infettività.

La seconda tappa, l'attribuzione della morte, è stata influenzata da pasticci burocratici e uso improprio della PCR. Abbiamo scoperto che gli enti sanitari pubblici del Regno Unito avevano 14 modi diversi per attribuire il ruolo di SARS-CoV-2 a una morte. Alcuni totali includevano deceduti che erano risultati negativi. Gli esami post mortem erano rari, così come la verifica indipendente delle cause di morte. Quindi l'attribuzione aggregata dei dati sulla mortalità era discutibile: anche la seconda tappa iniziò a vacillare.

Attualmente stiamo analizzando l'ultima gamba dello sgabello: la capienza dell'ospedale. Gli episodi ospedalieri richiedono tempo per essere ricostruiti, ma sono anche sottolineati da uso improprio della PCR, definizioni scadenti e messaggi confusi. È improbabile che esista un set di dati coerente, quindi dobbiamo mettere insieme il puzzle.

Abbiamo riportato i nostri risultati in una serie di rapporti web per un ente di beneficenza e i media mainstream, le uniche strade che eludono una certa censura. 

Da dove provengono i nostri dati? Dall'unico settore della società che aveva un'idea di quello che stava succedendo, o almeno faceva domande invece di accettare la "regola del sei" o il carrello dei supermercati controlla la polizia come bestiame obbediente, il pubblico.

I siti di richiesta Freedom of Information (FOI) nel Regno Unito sono fonte di domande sorprendentemente luminose e di risposte burocratiche e talvolta fuorvianti. Ecco alcuni esempi. Public Health England non sa se gli ospedali hanno un incentivo finanziario per classificare un episodio di ricovero come correlato al COVID, quindi come possono interpretare i dati? 

Alcuni decessi sono classificati come correlati al COVID, anche se negativi. Il Dipartimento della Salute non ha idea di quanti e quali kit PCR siano in uso, tutti con prestazioni diverse che non sono state standardizzate. Quindi aggiungevano mele con alberi e balle di fieno e riportavano quotidianamente le conseguenti sciocchezze.

Il potenziale dei siti web che ospitano richieste di accesso agli atti, come WhatDoTheyKnow, è immenso e sottoutilizzato. Le domande e le risposte sono pubbliche e accessibili a tutti, e la maggior parte delle domande del pubblico sono estremamente pertinenti.

Il FOI ACT fornisce l'accesso alle informazioni detenute dalle autorità pubbliche che sono obbligate a pubblicare determinate informazioni sulle loro attività; e i membri del pubblico hanno il diritto di richiedere informazioni alle autorità pubbliche. 

Tuttavia, gli intervistati FOI mostrano scarsa scienza, burocrazia, delega ai giovani per rispondere a domande "fastidiose" e una mancanza di visione coerente - a volte, la risposta è sprezzante. Tuttavia, ci sono pepite occasionali di informazioni vitali. 

Perché non creare un portale FOI simile in ogni paese? Crediamo che sia l'unico modo per rendere queste persone responsabili nei confronti degli elettori. Potete seguire i nostri tentativi di fare chiarezza sugli episodi ospedalieri in Inghilterra, Galles e Irlanda del Nord seguendo la nostra corrispondenza: 1 2 3 4.

Le tre gambe dello sgabello rimangono vitali per comprendere la logica delle restrizioni imposte durante la pandemia.  

Dichiarazioni sul conflitto di interessi

I conflitti di interesse di TJ sono consultabili qui . CJH è titolare di finanziamenti da parte del NIHR, della NIHR School of Primary Care Research, del NIHR BRC Oxford e dell'Organizzazione Mondiale della Sanità per una serie di revisioni rapide "Living" sulle modalità di trasmissione del SARS-CoV-2 (numero di registrazione OMS 2020/1077093). Ha ricevuto compensi finanziari da un caso di amianto e ha fornito consulenza legale su casi relativi a protesi e test di gravidanza ormonali. Ha ricevuto rimborsi spese e onorari per il suo lavoro nei media, inclusi pagamenti occasionali da BBC Radio 4 Inside Health e The Spectator. Riceve rimborsi spese per l'insegnamento dell'EBM (Medicina Basata sull'Evidenza) ed è anche pagato per il suo lavoro di medico di base nel servizio di guardia medica del NHS (contratto con l'Oxford Health NHS Foundation Trust). Ha inoltre ricevuto un reddito dalla pubblicazione di una serie di manuali e dalla valutazione di raccomandazioni terapeutiche in contesti non NHS. È direttore del CEBM ed è un ricercatore senior del NIHR.