Fin dall'inizio di questa pandemia, il tema della infezione naturale è stato un tabù. Suggerire che chiunque avrebbe potuto rischiare un'infezione e quindi ottenere l'immunità da un virus respiratorio piuttosto che nascondersi sotto il divano per due anni è stato considerato oltraggioso e irresponsabile.
La mia teoria è che la ragione sia sempre stata politica. Ed è tragico.
Sono passate generazioni che l'hanno capito. Una strategia di vita per sfuggire a tutti gli agenti patogeni è estremamente pericolosa. Il sistema immunitario, per essere addestrato a proteggersi da malattie gravi, ha bisogno di esposizione. Non a tutte le cose, ovviamente, ma a molti agenti patogeni che alla fine non sono debilitanti o fatali. Ci siamo evoluti con gli agenti patogeni in quella che Sunetra Gupta chiama una "danza pericolosa". Questa danza è inevitabile, soprattutto per i virus a mutazione rapida come SARS-CoV-2.
Eppure, fin dall'inizio, questa conoscenza sembrava essere persa. Questo è gravemente imbarazzante poiché è noto da 2,500 anni. Era peggio che appena perso. Come persona che scriveva quasi quotidianamente durante la pandemia, anch'io sono stata attenta a non discutere questo argomento con troppa schiettezza. Tutti abbiamo sentito la pressione politica di dire silenzio o almeno offuscare la nostra prosa con eufemismi.
L'unica frase più controversa della Dichiarazione di Great Barrington è stata questa: "L'approccio più compassionevole che bilancia i rischi e i benefici del raggiungimento dell'immunità di gregge, è quello di consentire a coloro che sono a rischio minimo di morte di vivere normalmente la propria vita per sviluppare l'immunità al virus attraverso l'infezione naturale, proteggendo al tempo stesso coloro che corrono il rischio più elevato”.
Quel parlare di rafforzare l'immunità è ciò che ha fatto impazzire le persone, come se a nessuno fosse permesso in qualche modo di pronunciare una verità scientifica consolidata. Eppure molto prima che Fauci iniziasse a parlare come se essere contagiato fosse il peggior destino possibile, era più onesto.
Anche io sapevo (da quello che ho imparato in prima media e da quello che insegnava mia madre) che la pandemia sarebbe finita solo con l'endemicità naturalmente guadagnata. Questo è esattamente ciò che sta accadendo. La pubblicazione del CDC MMWR stampato uno studio di sieroprevalenza dimostrando che da dicembre 2021 a febbraio 2022 - quel periodo durante il quale sembrava che tutti nel Paese fossero diventati covid - è passato dal 33.5% al 57.7%. Nei bambini è passato dal 44.2% al 75.2%. Adesso è più alto in entrambi i gruppi.
Il fatto che lo studio non abbia ricevuto una reale attenzione mostra che ci stiamo muovendo rapidamente verso la fine, e come? Non attraverso la vaccinazione, che non protegge né dall'infezione né dalla trasmissione. Finisce con tutti che incontrano il virus. C'è ovviamente una certa soglia di immunità di gregge con questo virus, anche se continua a crescere con ogni mutazione, richiedendo sempre più round di infezione per raggiungerlo. È sicuramente superiore al 70% ma probabilmente inferiore al 90% a seconda della mobilità della popolazione e di altri fattori.
Possiamo guardare quei dati oggi e chiederci. E se non ci fossimo mai chiusi? E se fossimo andati avanti con la vita normalmente, esortando quelli nelle categorie a rischio ad aspettare un po' mentre raggiungessimo l'endemicità? Quanto tempo ci sarebbe voluto per arrivarci?
Potrebbe essere finita entro l'estate del 2020? È possibile. È difficile conoscere tali controfattuali con precisione, ma sembra altamente probabile che i blocchi non abbiano portato a nulla di buono, causato danni enormi e anche prolungato inutilmente la pandemia. Inoltre, hanno degradato il sistema immunitario di tutti: non abbiamo solo evitato il covid ma anche tutto il resto.
E il motivo principale era dovuto alla riluttanza delle autorità sanitarie pubbliche a parlare di scienza vera e propria. Quando a Fauci è stato chiesto dell'immunità naturale nel settembre 2021, ha detto: "Non ho una risposta davvero ferma per te su questo. Questo è qualcosa di cui dovremo discutere per quanto riguarda la durata della risposta ... Penso che sia qualcosa su cui dobbiamo sederci e discutere seriamente. "
Anche l'OMS cambiato la sua definizione dell'immunità di gregge per escludere l'infezione naturale come fattore! L'intera istituzione si è data alle vendite di vaccini sulla base di esagerazioni selvagge della loro efficacia mentre negava un'immunità robusta e ampia attraverso l'esposizione.
Un fattore politico chiave per l'immunità naturale è che non chiede al governo di assumere controlli totalitari per fermare un virus. Presuppone le operazioni di una società normale. Il governo voleva tutto il potere e lo ha schierato per fermare il virus. Pertanto, la scienza era fuori questione, sostituita dalla propaganda politica dall'inizio alla fine.
Non è ben compreso che la politica statunitense fin dall'inizio abbia accettato e adottato un approccio zero covid. Che gradualmente si è svelato nel tempo come impraticabile. Gli stessi consiglieri di Trump lo hanno indotto con l'inganno a credere che avrebbe potuto raggiungere questo obiettivo proprio come ha fatto Xi Jinping. Ci è caduto, e ha spinto le due settimane per appiattire la curva nella convinzione che ciò avrebbe fatto scomparire il virus. La sua retorica quel giorno preparò il terreno per più di due anni di assurdità.
Ed eccoci qui tutto questo tempo dopo e i titoli di testa stanno finalmente ammettendo ciò che avrebbe dovuto essere ovvio dall'inizio. Per un virus così diffuso, finisce con un'immunità naturale diffusa. Ecco il titolo Bloomberg:
Il resto dell'articolo è progettato per tornare indietro a quell'affermazione fondamentale. Non siamo ancora pronti ad affrontare la terribile realtà che i lockdown non hanno ottenuto nulla e che i vaccini non hanno posto fine alla pandemia. L'argomento tabù dell'incontro con il virus è ancora oggi quello che era 30 mesi fa, quasi indicibile.
La mia teoria è che questo è interamente per ragioni politiche. Hanno escogitato un piano selvaggio per controllare un virus che sarebbe andato e venuto come tutti questi virus nella storia, e quindi hanno dovuto fingere che i loro sforzi fossero essenziali per il grande compito. Non lo sono mai stati. Questa è l'amara realtà.
Riflettere su questo argomento di esposizione e immunità alla fine porta una persona a rendersi conto che non abbiamo bisogno di controllo centralizzato, coercizione e potere dittatoriale per gestire una pandemia. Le pandemie sono inevitabili ma in gran parte si gestiscono da sole mentre i migliori risultati possibili dipendono dall'intelligenza degli individui che informano le scelte in base alla propria valutazione del rischio. (Mi sembra di aver scritto una versione di quella frase per 33 mesi.)
E questo parla del grande problema che abbiamo oggi. Le persone che ci hanno fatto questo non hanno ammesso l'errore e probabilmente non lo faranno. Nonostante tutti i fallimenti, queste stesse persone si stanno preparando per un altro round di lockdown basato ancora una volta sull'ideologia che il peggior destino possibile per chiunque sia quello di affrontare un virus in modo naturale e coraggioso.
Pensa a questo: i nostri lord e padroni stanno dicendo che la nostra unica scelta di fronte a qualsiasi agente patogeno prevalente è accovacciarci, non organizzare feste, non mandare i bambini a scuola, non andare in chiesa, non vai a lavorare, non viaggiare, e invece aspetta che ci facciano un siero fantasioso da iniettarci tra le braccia, che dobbiamo accettare che ci piaccia o no.
In breve, un governo che cerca di controllare tutta la diffusione patogena è uno con poteri totalitari che non conoscono i diritti umani o le libertà.
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
