La difesa del blocco di Devi Sridhar

L'era del Covid ha dato origine non solo alla mania popolare, ma anche a sorprendenti pretese intellettuali. Gli esperti erano ovunque. Avevano tutte le risposte. Sapevano per certo che un percorso mai provato nella vita di nessuno era la strada certa da percorrere per controllare un virus. E questo fanatico attaccamento a un obiettivo ha fatto sì che tutte le altre considerazioni venissero messe da parte. 

La fine della storia è stata preparata fin dall'inizio. È stato dimostrato che gli esperti hanno enormemente esagerato la loro abilità e comprensione degli eventi. Punto dopo punto, i loro modelli sono esplosi. L'epidemia finirebbe come hanno sempre fatto, attraverso l'immunità acquisita e l'endemicità. Da nessuna parte i metodi dei decantati esperti hanno raggiunto l'obiettivo; nella migliore delle ipotesi ritardarono il punto finale e crearono un'enorme distruzione lungo il percorso. 

Ora c'è un problema: come richiamare tutto senza ammettere un errore profondo. Questo è un problema particolare per coloro che hanno scritto libri prima che la storia fosse completata. E per completo mi riferisco in particolare alle tremende ondate di infezioni che sono arrivate 20 mesi dopo la prima imposizione del blocco. 

Un caso paradigmatico è Devi Sridhar, professore e cattedra di salute pubblica globale all'Università di Edimburgo, in Scozia. Durante la pandemia, è diventata una presenza onnipresente in televisione per due anni sia nel Regno Unito che negli Stati Uniti. Il suo messaggio principale era sostenere e difendere i blocchi, il mascheramento, i mandati e l'intero apparato di compulsione che ha caratterizzato la risposta alla pandemia in quasi tutti i paesi del mondo. Il suo messaggio era sempre orientato verso quello che viene chiamato eliminazionismo o zero Covid. 

In quanto studiosa di Rodi in una posizione di alto prestigio, era ben posizionata per essere questa messaggera. Ha un modo avvincente e si presenta bene nel mezzo. Inoltre, il messaggio che ha consegnato è stato quello che ha ottenuto un timbro ufficiale di approvazione da tutti i media mainstream. Era anche una professionista nel fornire un atteggiamento di disprezzo nei confronti di chiunque avesse osato mettere in discussione la storia di zero Covid. 

Ora ha un libro in uscita che elabora ulteriormente il suo punto di vista. Ha il titolo giusto: Prevenibile: come una pandemia ha cambiato il mondo e come prevenire il prossimo. È un titolo pretenzioso, presumendo che lei sappia per certo che la pandemia era prevenibile e quindi ci si dovrebbe fidare di lei per dirci cosa fare la prossima volta. 

Ciò che colpisce è il contrasto tra la certezza del corpo del libro in cui lei è una impenitente difensore dei lockdown in stile cinese e la postfazione, che deve essere stata scritta pochi giorni prima che il libro andasse in stampa. Qui abbiamo un tono molto diverso, discusso verso la fine di questa recensione. 

Purtroppo per lei, il libro è uscito poco prima che un'ondata di nuovi blocchi arrivasse in Cina che ha distrutto le vite e le libertà di centinaia di milioni di persone e ha rovinato l'intera missione economica del paese. Non doveva aver avuto il tempo di rivedere il manoscritto. 

Della Cina, il suo libro dice:

Il modo in cui la Cina ha deciso di eliminare SARS-CoV-2 potrebbe essere descritto come draconiano. Ha effettuato test casa per casa e ha trasferito le persone nelle strutture di quarantena se risultavano positive (a volte contro la loro volontà); ha utilizzato la tecnologia di tracciamento per rintracciare il 99-100% di coloro che avevano avuto contatti con gli infetti; ha bloccato interi edifici in modo che le persone non potessero lasciare i loro appartamenti o avere libertà di movimento; e in pochi giorni ha costruito ospedali completamente nuovi…. 

Il governo cinese ha capito bene che il virus si muove quando le persone si muovono. Quindi ha impedito alle persone di muoversi internamente….

Gli sforzi per contenere la diffusione all'interno di Wuhan sono stati efficaci e si sono concentrati sulla riduzione del numero R….

Queste misure per contenere la diffusione lavorato....

[La Cina ha mostrato che] le strategie di contenimento (per quanto draconiane) potrebbero essere efficace a fermare questo patogeno respiratorio….

Le prove nel febbraio 2020 hanno mostrato che il contenimento lo era di successo.... 

Nell'arco di tre mesi, la Cina aveva eliminato completamente il virus entro i suoi confini.... 

Questo è lo stesso messaggio che ha consegnato a milioni di persone giorno dopo giorno per due anni. 

Potremmo semplicemente interrompere questa recensione qui, osservando che nessuna delle precedenti risulta essere vera. Attualmente, la Cina deve affrontare un problema enorme. Se dobbiamo credere ai dati, vaste fasce della popolazione cinese mancano ancora dell'immunità acquisita al Covid. Milioni o miliardi hanno bisogno dell'esposizione e, come in tutti i luoghi del mondo, il risultato per quasi tutti moderatamente sani e non anziani sarà la guarigione. Questo accadrà con o senza lockdown. 

Il presidente Xi Jinping, tuttavia, si è convinto in virtù del suo ego o della sua cerchia di adulatori che il suo blocco di due anni e mezzo fa fosse il suo più grande risultato. È stato celebrato dall'Organizzazione Mondiale della Sanità e quasi tutti i paesi del mondo hanno copiato i suoi metodi brutali di soppressione del virus. Lo considerava allora come una prova che il PCC era destinato a governare il futuro, in virtù della sua magistrale gestione sociale, economica e ora medica della società. 

Quindi ovviamente il PCC non può tornare indietro ora. Ha affermato ripetutamente che non ci sarà alcun compromesso sulla posizione zero Covid che sia lui che il dottor Sridhar hanno sostenuto a lungo. Ora deve continuare a minacciare e mettere in atto blocchi o trovare un modo intelligente per ritirarsi dalla posizione senza ammettere errori passati. Potrebbe infatti capirlo ad un certo punto. 

Dopotutto, quasi tutti gli altri governi del mondo l'hanno finalmente capito. Anche nella migliore delle ipotesi che i blocchi offrano un contributo per mitigare gli effetti negativi di un agente patogeno, i costi superano di gran lunga tali benefici. E quei costi non includono solo quelli economici, educativi e nutrizionali, ma anche i costi in termini di morti per overdose, disperazione e autolesionismo per l'inevitabile demoralizzazione dall'essere trattati come un prigioniero o un topo da laboratorio. 

Così ho letto il libro della dottoressa Sridhar in cerca di un'idea del perché avrebbe potuto fare un errore così profondo. Tutto quello che ho trovato è stato un attaccamento implacabile e determinato a un'agenda zero Covid, o una versione di essa, una convinzione genuina che il giusto dispiegamento della forza umana potrebbe in qualche modo far sparire un virus. Sbalordisce davvero la mente. 

Il resto della narrazione è assolutamente prevedibile. 

I paesi bloccati sono buoni, in particolare Nuova Zelanda e Australia. Paesi che non sono stati male, soprattutto Svezia ma anche Regno Unito e Stati Uniti dopo la riapertura. I paesi che hanno mantenuto i blocchi più a lungo sono buoni. I paesi che si sono aperti troppo presto sono corrotti e rifiutano "la scienza". La Grande Dichiarazione di Barrington è cattiva. Ramdesivir è buono mentre Ivermectin è cattivo. E così via. 

Il suo pregiudizio hard-core si estende anche a una travolgente difesa di Rebekah Jones, l'impiegata dati di basso livello in Florida che ha erroneamente accusato l'ufficio del governatore di manipolare i dati in un caso che è stato poi buttato fuori. 

Il libro è così partigiano che a volte lascia che la sua politica precipiti persino davanti alla sua posizione epidemiologica. Ad esempio, e questo probabilmente non vi sorprenderà, viene in difesa delle proteste di George Floyd anche in pieno lockdown:

Alla fine di maggio 2020, mi è stato chiesto se i manifestanti avessero sbagliato a scendere in piazza. Ho risposto che anche il razzismo è una pandemia e che i neri americani ritengono non possa più essere spazzato via sotto il tappeto. Mentre chiaramente le riunioni di massa durante una pandemia sono rischiose, potrei capire che le persone erano disposte a correre questo rischio per apportare un cambiamento per i loro figli e per i figli dei loro figli. Questo è il modo in cui il movimento per i diritti civili ha tentato di far progredire l'uguaglianza razziale nel corso dei decenni.

In ogni caso, qui ottieni il punto. Ha una tribù e vuole esserne il messaggero. Tuttavia, ho lottato per l'intero testo per vedere se riuscivo a trovare informazioni. Questo mi è saltato addosso:

Mentre l'OMS era in prima linea nei briefing con la stampa e guidava la guida tecnica e normativa sulla pandemia, il La Banca Mondiale aveva il potere finanziario per aiutare i governi a rispondere con politiche chiave, sia attraverso la creazione di sistemi sanitari e test, mettere in atto pacchetti economici a sostegno delle misure di blocco, o nell'acquisizione e distribuzione di vaccini.

Ci siamo: la Banca Mondiale ha sovvenzionato i lockdown. Affascinante. Che non sapevo. Questo è un problema serio che deve essere risolto. Quanti milioni di persone affrontano la malnutrizione di conseguenza? 

Questo per quanto riguarda il corpo del libro. 

Probabilmente la parte più significativa del libro è la postfazione, scritta nel gennaio 2022. Qui la nostra autrice interviene con le ultime informazioni, vale a dire che la Cina non aveva effettivamente sradicato il virus e ora continua a bloccarsi, il che, secondo lei, è dovuto a vaccini di qualità inferiore . Nel giro di pochi paragrafi, lei – per la prima volta nel libro – riconosce che anche i migliori vaccini non fermano l'infezione e non fermano la diffusione.. 

Ops. È disposta a riscrivere l'intero libro alla luce di questa consapevolezza dell'ultimo minuto che l'eliminazionismo del blocco e persino la vaccinazione di massa non possono raggiungere l'obiettivo? No. È disposta a ripensare? Forse un po' ma non abbastanza. 

Mentre alcuni dicono che dovremmo adattare le normali relazioni sociali e la mescolanza per il prossimo futuro, lotto con questa linea di pensiero. Gli esseri umani sono sociali: abbiamo bisogno di abbracciarci, parlare, ballare, cantare, baciare e stare con gli altri. Non siamo orsi o rinoceronti o altre creature solitarie. Ci piace vederci in faccia. E sappiamo che anche un senso di comunità e connessione sono vitali per il benessere. Un approccio olistico alla salute pubblica è fondamentale, e questo include non solo la salute mentale delle persone, ma anche la loro capacità di pagare l'affitto, sfamare la propria famiglia, stare al caldo durante l'inverno e avere un ruolo significativo nella società, che si tratti di andare in chiesa o di far parte di un Glee Club. Per un certo periodo di tempo, alterarli ha avuto senso, in modo da poter evitare malattie e decessi prevenibili; consentire la creazione, la sperimentazione e la distribuzione di vaccini nel 2020 e nel 2021; consentire ai medici di comprendere meglio come trattare il COVID-19; e consentono una migliore comprensione della trasmissione e del rischio.

Ancora una volta, molto interessante, soprattutto perché il cambio di tono rispetto al resto del libro è così netto. Non si avvicina al ripudio dell'intero libro – e crede ancora che le misure totalitarie in qualche modo abbiano senso per un “periodo di tempo” – ma dice di essere stanca ed esausta e forse pronta per qualche ripensamento. 

“Ho fatto un passo indietro rispetto al lavoro sui media…. Mi sto testando più volte alla settimana e, mentre evito con cautela gli spazi affollati, e indosso mascherine sui mezzi pubblici e nei negozi, continuo ad andare in palestra e a fare yoga caldo e a vedere gli amici fuori o in piccoli gruppi. Ho trovato un modo sostenibile per vivere insieme al COVID-19 per ora... Hai sentito abbastanza da me.

Questi sono segni di speranza. È possibile che anche Devi Sridhar alla fine arrivi a vedere l'errore dei suoi modi. O forse come la maggior parte degli esperti esaltati che hanno aiutato a guidare il mondo nella più grande calamità dell'era moderna, scomparirà silenziosamente dalle pagine di editoriali e dagli schermi televisivi e tornerà alla sua vita precedente come professoressa di salute pubblica laureata con l'antropologia. Ad un certo punto, anche lei, avrà il Covid e scoprirà con milioni di altri che fa parte dell'esperienza umana ammalarsi e guarire e di conseguenza diventare più forti. 

Aspetteremo invano qualsiasi tipo di esteso letterario mea culpas. Nemmeno la pensosa postfazione si avvicina. Dopotutto, quando si presenterà la prossima grande crisi sanitaria, l'OMS spinge di nuovo per il blocco e i principali imperi dei media hanno bisogno di qualche grande scusa per ordinare alle persone che tornano a casa di essere incollate allo schermo, l'esperienza di questi esperti avvincenti - ora con un vero esperienza mediatica – dovrà essere richiamato di nuovo.