Il più grande fallimento nella storia della sanità pubblica: il caso dell'accusa

Nel primo trimestre del 2020, la prima ondata di pandemia di Covid-19 ha spazzato il mondo. Ciò ha causato un'ondata di paura che si è diffusa anche in tutto il mondo, portando i governi a prendere contromisure disperate che hanno imposto limiti alle libertà quotidiane mai visti prima nella nostra vita. Le storie sul Covid-19 sono diventate virali sui media, che hanno coperto la pandemia 24 ore su 7, 2020 giorni su 2021 per tutto il XNUMX e il XNUMX ad esclusione di molti importanti argomenti relativi alla salute. 

Il mondo ha ceduto a una sorta di monomania del Covid. 

Quali sono state le origini di questa risposta straordinaria, perché è stata così estrema e quanto bene i governi hanno giustificato le dure contromisure all'opinione pubblica? Ci sono diversi temi e concetti chiave alla base delle narrazioni che governi e media hanno utilizzato per giustificare la risposta che si è depositata nella mente del pubblico.

Un influente fattore di fondo è stata la sensazione soggettiva che le misure estreme siano proporzionate a una minaccia estrema.

C'era un tema iniziale nelle narrazioni del governo e dei media che paragonava questa pandemia al 1918 pandemia di influenza, in cui hanno perso la vita oltre 50 milioni di persone in tutto il mondo. Il numero totale di decessi per Covid-19 negli Stati Uniti ha superato il numero di decessi nel 1918, tuttavia, la popolazione statunitense è ora più di tre volte più grande del 1918. E gli anni di vita persi sono di nuovo proporzionalmente inferiori come Covid-19 la mortalità aumenta esponenzialmente in base all'età, mentre la pandemia del 1918 ha portato le persone in età precoce quando avevano molti più anni di vita da aspettarsi. Qui è un resoconto dei media che lo spiega bene. 

Quindi, la pandemia di Covid-19, mentre ovviamente merita di essere presa sul serio, è più paragonabile a quella meno conosciuta Influenza asiatica del 1957-58, che si stima abbia causato oltre un milione di morti in tutto il mondo (quando la popolazione mondiale era meno di un terzo di quella attuale). In alcuni paesi (ad esempio l'Australia) la mortalità per tutte le cause è effettivamente diminuita nel 2020 e intere regioni come l'Oceania hanno fatto molto meglio delle regioni più colpite, l'Europa e le Americhe".

In ogni caso, anche se la pandemia di Covid-19 fosse di scala paragonabile a quella del 1918, semplicemente non ne conseguirebbe che misure estreme sarebbero più efficaci di misure moderate.

Le origini della grande ondata di paura risalgono al primo trimestre del 2020, quando l'Imperial College London Covid-19 Response Group ha pubblicato il loro famigerato Segnala 9, che prevedeva che 2.2 milioni di persone sarebbero morte in 3-4 mesi nel 2020 negli Stati Uniti se non fossero stati messi in atto interventi governativi aggressivi.

Ciò si basava su "ipotesi plausibili e ampiamente conservatrici (cioè pessimistiche)" non specificate, che non erano supportate da alcuna prova o riferimento.

I concetti chiave erano, in primo luogo, che si sarebbero verificati terribili risultati se le normali interazioni sociali nella popolazione fossero state mantenute durante una pandemia causata da un "nuovo" virus che non avevano mai incontrato prima. C'erano precedenti storici per questo quando gli invasori coloniali stabilirono il primo contatto con le popolazioni indigene, ma niente di simile nelle moderne popolazioni dei paesi sviluppati. In secondo luogo, il gruppo ICL ha concluso che le interazioni dovevano essere ridotte del 75% in diciotto mesi fino a quando non fosse disponibile un vaccino (potenzialmente 18 mesi o più), riducendo la mobilità attraverso il "distanziamento sociale generale".

Il rapporto ha generato tre scenari basati su questi presupposti chiave: 1) "non fare nulla"; 2) un pacchetto di misure volte a “mitigare” gli effetti della pandemia; e 3) un pacchetto volto a “sopprimerlo”. 

Poiché le ipotesi non erano in alcun modo supportate da prove, le proiezioni di estrema perdita di vite umane nello scenario del "non fare nulla" rappresentano un'ipotesi non falsificabile. Nessun governo ha intrapreso questa strada e tutti hanno implementato contromisure in misura maggiore o minore. Per giustificare queste misure, hanno continuamente tenuto su di noi l'ipotetica minaccia di una massiccia perdita di vite umane.

Ciò che è notevole guardando indietro, tuttavia, è che le proiezioni presentate nel rapporto ICL che ha dato inizio a tutto non favoriscono in modo convincente la soppressione. 

La figura 2 del rapporto mostra le curve epidemiche per vari scenari di mitigazione che iniziano con "non fare nulla", che presumibilmente si traduce in un picco della domanda di posti letto in terapia intensiva verso 300 per 100,000 abitanti. 

Il tradizionale pacchetto di isolamento dei casi e quarantena domiciliare, insieme al distanziamento sociale solo per gli over 70, si traduce in un picco inferiore a 100. 

La Figura 3A presenta le curve per le strategie di soppressione, inclusa quella con il distanziamento sociale generale che mostra una curva simile, ma il picco è in realtà superiore, ben oltre 100 posti letto in terapia intensiva ogni 100,000 abitanti.

Il tradizionale pacchetto con l'aggiunta del distanziamento sociale per gli over 70 è chiaramente la strategia vincente del rapporto e, stranamente, è abbastanza vicino alla strategia di "protezione mirata" propugnata dagli illustri autori del Dichiarazione del Grande Barrington.

Quindi, i dati (immaginari) presentati nel rapporto Ferguson mostrano in realtà un risultato migliore dalla mitigazione, ma hanno raccomandato la soppressione! 

Questo gioco di prestigio si è verificato con altri articoli in cui gli autori giungono a conclusioni in contrasto con i loro stessi risultati.

Si è quindi verificata una pandemia di modellizzazione in tutto il mondo, con molti altri gruppi che hanno effettuato proiezioni locali sulla stessa linea, generando scenari peggiori che non possono essere testati.

I modelli sono stati successivamente trovati estremamente fallibile, con risultati altamente variabili a seconda di ipotesi discutibili e valori chiave selezionati.

Laddove generano scenari concreti che possono essere testati, sono stati colti di sorpresa. Quando l'Italia si è mossa per allentare le sue restrizioni nell'estate del 2020, l'ICL Covid Response Group ha avvertito Segnala 20 che questo porterebbe a un'altra ondata, con picchi più alti di prima e decine di migliaia di morti in poche settimane.

 As Jefferson e Hehnehan ha sottolineato, “entro il 30 giugno di quell'anno, c'erano stati solo 23 decessi giornalieri segnalati'." Questo ci mostra che le ipotesi sull'efficacia degli interventi sono particolarmente deboli.

Allo stesso modo, un gruppo di modelle nella mia alma mater australiana previsto che con un distanziamento sociale "estremo" il numero di infezioni in Australia raggiungerebbe il picco di circa 100,000 al giorno verso la fine di giugno 2020. In effetti, il numero totale di casi ha raggiunto il picco di poco più di 700 al giorno ad agosto, molti ordini di grandezza inferiore alla proiezione.

Tuttavia, questi rapporti sono stati presi alla lettera e hanno spaventato a morte i governi del mondo e poi i loro popoli, ei governi si sono affrettati ad accettare la raccomandazione del gruppo di attuare interventi severi fino a quando non fosse disponibile un vaccino. 

Un altro tema fondamentale alla base delle narrazioni è stato "siamo tutti a rischio". I rappresentanti del governo si sono sforzati di sottolineare che chiunque può essere vittima del Covid, compresi i giovani, e quindi tutti devono unirsi all'impresa comune per sconfiggerlo. Gli articoli dei media spesso riproducono esempi non comuni di giovani che si sono ammalati gravemente in ospedale, ma minimizzano tutte le reazioni ai vaccini definendole "rare".

Ma la realtà è sempre stata che il rischio di Covid (la malattia) aumenta esponenzialmente con l'età. I grafici che mostrano i tassi di ospedalizzazione si dividono nettamente tra i quartili di età superiore e i quartili di età inferiore. Ci sono certamente casi di malattia in tutte le fasce d'età, ma il Covid (e la mortalità da Covid) si distinguono nettamente dall'influenza del 1918 essendo fortemente concentrati nella popolazione in età post-lavorativa.

Nonostante ciò, i governi hanno perseguito incessantemente strategie universali, prendendo di mira (se questa è la parola giusta) tutti nel mondo intero. 

In primo luogo sono andati oltre la tradizionale strategia di test e rintracciabilità per trovare e mettere in quarantena i malati e i loro contatti, estendendola alla messa in quarantena dell'intera popolazione nelle loro case per la prima volta nella storia, utilizzando la sanità pubblica casalinga ordini di imporre i blocchi. Questo non è mai stato raccomandato dall'Organizzazione Mondiale della Sanità, che ha costantemente consigliato che i blocchi dovrebbero essere utilizzati solo per brevi periodi all'inizio di una pandemia, per dare ai governi un po' di tempo per mettere in atto altre strategie. 

Entro il 2021 è diventato possibile valutare il risultati di queste politiche rispetto a dati reali. 

Uno studio colpisce al cuore il presupposto chiave che la riduzione della mobilità migliora i risultati. Questo studio è stato pubblicato sulla rivista medica più importante del mondo, The Lancete mostra che i blocchi hanno un effetto sui tassi di infezione, ma solo a breve termine. 

Gli autori hanno esaminato le prove di 314 città dell'America Latina alla ricerca di un'associazione tra mobilità ridotta e tassi di infezione. Hanno concluso che: "La mobilità settimanale inferiore del 10% era associata a un'incidenza inferiore dell'8% (IC 6% 95–7·6) di COVID-9 nella settimana successiva. Questa associazione si è gradualmente indebolita con l'aumento del ritardo tra mobilità e incidenza di COVID-6 e non era diverso da zero con un ritardo di 19 settimane.' 

Sebbene presentino i risultati a sostegno del legame tra mobilità e infezione, in realtà minano gravemente l'utilità di qualsiasi collegamento. I blocchi riducono i tassi di infezione, ma solo per poche settimane, non per un periodo significativo. E questo studio non trae conclusioni sull'effetto sugli esiti che contano, come i ricoveri e la mortalità.

È molto difficile trovare prove concrete che i blocchi abbiano migliorato questi risultati. In alcuni casi, i blocchi sono stati imposti poco prima del picco della curva epidemica, che è poi diminuita. Ma dobbiamo evitare di cadere nell'errore post hoc, supponendo che, poiché 'B' segue 'A' nell'alfabeto, 'A' deve aver causato 'B'.

Gli studi empirici di diversi paesi o regioni per lo più non riescono a trovare correlazioni significative tra i blocchi e qualsiasi cambiamento nel corso delle curve epidemiche con conseguente miglioramento degli esiti (in particolare la mortalità). Ad esempio, a studio degli esiti di mortalità in tutti i paesi con più di 10 decessi per Covid 19 alla fine di agosto 2020 ha concluso che: 

I criteri nazionali maggiormente associati al tasso di mortalità sono l'aspettativa di vita e il suo rallentamento, il contesto di salute pubblica (malattie metaboliche e non trasmissibili... peso vs prevalenza di malattie infettive) l'economia (crescita prodotto nazionale, sostegno finanziario) e l'ambiente (temperatura, indice dei raggi ultravioletti ). La severità delle misure stabilite per combattere la pandemia, compreso il blocco, non sembra essere collegata al tasso di mortalità. 

Si consideri, ad esempio, il caso di due città: Melbourne e Buenos Aires. Hanno gareggiato per il titolo del maggior numero di giorni di blocco al mondo (in totale). Entrambe le città hanno imposto misure allo stesso livello di rigore, ma Buenos Aires ha sei volte il numero di morti totali (tenendo conto della sua popolazione più numerosa). Chiaramente i fattori di differenziazione devono essere ambientali. I paesi dell'America Latina combinano alti livelli di urbanizzazione e PIL pro capite più basso, quindi le differenze nelle condizioni di vita e nei sistemi sanitari stanno guidando queste differenze nei risultati, non i deboli tentativi dei governi di gestire la circolazione del virus.

Alcuni studi pretendono di scoprire che i blocchi aiutano, ma questo di solito si basa sull'estrapolazione da riduzioni a breve termine dei tassi di infezione e/o da scenari controfattuali basati su modelli. Ci sono molti studi che rilevano che falliscono i lockdown, che sono stati raccolti in vari compendi sul web come questo. Ci sono troppi risultati sfavorevoli e non abbastanza favorevoli per giustificare che i governi facciano affidamento su questa opzione severa e dura.

Alcuni paesi, principalmente isole nelle regioni del Pacifico, sono riusciti a tenere a bada il virus e ad andare oltre la soppressione per ottenere periodi di eliminazione, o "zero Covid". I politici hanno promesso che non avrebbero semplicemente "piegato la curva", ma l'avrebbero schiacciata o guidato il virus nel terreno", come se i virus potessero essere intimiditi dalla pressione politica come le persone. 

Non avere confini terrestri rende molto più facile controllare le interazioni con il mondo esterno, ma poiché il Covid-19 è diventato endemico in tutti gli altri paesi, i paesi zero-Covid hanno rinunciato con riluttanza al sogno e si sono preparati ad aprirsi e imparare a convivere con il virus .

I loro governi potrebbero ancora ritenere che ciò sia coerente con la logica originale di un periodo di diciotto mesi di soppressione "fino a quando non sarà disponibile un vaccino". Il gruppo ICL non ha mai spiegato cosa sarebbe successo quando un vaccino fosse diventato disponibile, ma c'era un'implicazione non detta che la soppressione non sarebbe stata più necessaria, o almeno alcune delle misure di soppressione non sarebbero state più necessarie. 

La vaccinazione porrebbe in qualche modo fine alla pandemia, anche se non è mai stato spiegato esattamente come. Questa sarebbe effettivamente una strategia di soppressione che lascia il posto a una strategia di mitigazione? Coerentemente con gli approcci del governo durante la pandemia, non verrebbero fissati obiettivi o traguardi rispetto ai quali misurare il successo. Ma la vaccinazione doveva certamente fermare la diffusione.

I governi sono vulnerabili al pregiudizio dell'azione, il presupposto che in una crisi, intraprendere un'azione vigorosa (qualsiasi azione) sia meglio della moderazione. Ci si aspetta che gestiscano attivamente le crisi. Man mano che le ondate epidemiche aumentano, subiscono una pressione irresistibile per trattenerle, per andare oltre e poi ancora. Attaccare le onde del presente è diventato un imperativo imperativo ea lungo termine danni collaterali dalle contromisure ha pesato molto meno sulla bilancia, perché si estende oltre il ciclo elettorale.

I governi del mondo stanno ora ripetendo il loro modello errato originale di attuazione di misure universali e valide per tutti, questa volta perseguendo la vaccinazione universale: "vaccinare il mondo". Vogliono ancora "portare il virus nel terreno" e impedirne la circolazione nella comunità. Si dice spesso che ciò sia necessario perché ridurrà la probabilità che emergano nuove varianti, che presumibilmente rimangono più elevate finché ci sono comunità nel mondo che non sono completamente vaccinate.

"Nessuno è al sicuro finché non siamo tutti al sicuro” è lo slogan prevalente, a sostegno dell'obiettivo di 'porre fine alla pandemia.' Una prospettiva alternativa è che l'attuazione della vaccinazione di massa nel mezzo di una pandemia creerebbe una pressione evolutiva che la renderebbe Scopri di più probabile che emergano varianti problematiche. Questo punto di vista è stato ampiamente smentito dai media, ma senza riferimento a ricerche contrarie.

Come abbiamo visto, i principali gruppi a rischio sono i quartili più vecchi. Una strategia alternativa sarebbe quella di concentrarsi sulla vaccinazione di questi gruppi e consentire ai quartili a basso rischio di incontrare il virus, riprendersi di solito dopo una malattia lieve e sviluppare un'immunità naturale. Ciò probabilmente fornirebbe una maggiore protezione contro l'infezione successiva rispetto alla vaccinazione. Gazit et al hanno scoperto che gli individui vaccinati avevano 13 volte più probabilità di essere infettati rispetto a quelli che erano stati precedentemente infettati da SARS-CoV-2. L'immunità naturale può anche proteggere da una gamma più ampia di varianti con la vaccinazione fornendo una protezione molto specifica contro la variante originale.

Un modello di "protezione mirata"' è stato sostenuto da uno degli autori della Dichiarazione di Great Barrington (con altri) in una contributo Vai all’email Journal of Medical Ethics.

Avrebbe dovuto esserci un profondo dibattito strategico su queste due strategie alternative, ma non c'è stato. I governi hanno proseguito lungo il percorso universale senza considerare altre opzioni.

Allo stesso modo, si dovrebbe dare peso all'aumento dei livelli di vitamina D in questi gruppi più vulnerabili, molti dei quali non escono molto e quindi non sono esposti alla luce solare. Già prima che arrivasse il Covid 19, a revisione comprensiva aveva stabilito che la vitamina D "proteggeva contro le infezioni acute del tratto respiratorio in generale", specialmente per le persone più carenti, che probabilmente includeranno la maggior parte dei residenti delle case di cura per anziani.

Dall'inizio di questa pandemia, più specificamente, gli studi hanno trovato collegamenti tra il basso stato di vitamina D e la gravità del Covid-19. Uno di questi studio hanno scoperto che "l'integrazione regolare di vitamina D in bolo era associata a COVID-19 meno grave e a una migliore sopravvivenza negli anziani fragili". In qualità di collaboratore di The Lancet ha riassunto: "In attesa dei risultati di [studi controllati più randomizzati] sull'integrazione, sembrerebbe incontrovertibile promuovere con entusiasmo gli sforzi per raggiungere l'assunzione di nutrienti di riferimento di vitamina D, che vanno da 400 UI/giorno nel Regno Unito a 600-800 UI/ giorno negli USA” (vedi Vitamina D: un caso a cui rispondere').

A meta-analisi dell'uso della vitamina D nel trattamento ha concluso:

Poiché numerosi studi di controllo randomizzati di alta qualità hanno dimostrato un beneficio nella mortalità ospedaliera, la vitamina D dovrebbe essere considerata una terapia supplementare di forte interesse. Allo stesso tempo, se la vitamina D dovesse dimostrare di ridurre i tassi di ospedalizzazione e i sintomi al di fuori dell'ambiente ospedaliero, il costo e il beneficio degli sforzi di mitigazione della pandemia globale sarebbero sostanziali. Si può concludere che in questo momento sono urgentemente necessarie ulteriori indagini multicentriche sulla vitamina D nei pazienti positivi per SARS-CoV-2.

Eppure, nella prima fase della pandemia, questa strategia benigna con precedenti precedenti contro le malattie respiratorie infettive è stata trascurata a favore di una strategia dura e completamente nuova senza precedenti e poche prove a sostegno. L'OMS 2019 recensioni degli NPI per l'influenza non coprivano nemmeno gli ordini di soggiorno a casa.

L'unico affidamento sulla vaccinazione per salvare la situazione alla fine del periodo di soppressione sembra già sempre più traballante mentre ci avviciniamo all'ultimo trimestre del 2021. Israele è stato il laboratorio mondiale per testare l'efficacia della vaccinazione universale utilizzando i nuovi vaccini mRNA. Ma la ricerca sui risultati di Israele e Regno Unito ha rivelato che:

• La protezione contro le infezioni diminuisce costantemente nel corso dei mesi (vedi prestampa qui)
• La protezione contro la trasmissione è ancora più a breve termine, evaporando dopo tre mesi (vedi prestampa qui).

Di conseguenza, Israele ha sperimentato una terza ondata dell'epidemia con un picco il 14 settembre 2021, oltre il venti per cento in più rispetto alla seconda ondata. La vaccinazione non ha fermato la diffusione”.

Allora, dove andare da qui? La risposta è ovvia per i governi del mondo: se la vaccinazione non funziona ancora abbastanza bene per porre fine alla pandemia, dobbiamo raddoppiare e avere ancora più vaccinazioni! Tira fuori i booster! I governi hanno scommesso la fattoria sulla vaccinazione, ma non può fornire perché affronta solo una parte del problema.

Ma le strategie seguite dall'inizio della pandemia non sono riuscite a porre fine alla pandemia e non l'hanno evidentemente contenuta soprattutto nei paesi più colpiti dell'America Latina. 

Ci viene costantemente detto di "seguire la scienza", ma i risultati chiave della scienza che non si adattano alla narrativa dominante vengono trascurati. Abbiamo avuto 19 mesi di tentativi essenzialmente inutili di arginare la marea, causando effetti negativi profondi, diffusi e duraturi per vite e mezzi di sussistenza, ma non ci sono prove concrete che optare per la soppressione invece della mitigazione abbia prodotto risultati migliori. 

Il buon governo richiede che questi temi e scelte strategiche passino attraverso un processo deliberativo in cui le opzioni strategiche siano soppesate prima di prendere una decisione, ma questo non è mai accaduto, di certo non sotto gli occhi dell'opinione pubblica.

Ad un certo punto, potrebbe non essere più possibile evitare il pensiero strategico duro. Solo il 6% dei casi di Covid negli Stati Uniti non comporta anche "comorbilità"; in altre parole condizioni concomitanti croniche e degenerative come obesità, malattie cardiovascolari, diabete e ipertensione. La maggior parte di queste sono le “malattie della civiltà” che sono fortemente correlate con la dieta occidentale e fattori di stile di vita sedentario. 

Ciò ha causato l'editor di The Lancet scrivere an pezzo di opinione chiamato provocatoriamente "COVID-19 non è una pandemia", con il quale intendeva che si trattava in realtà di una "sindemica", in cui una malattia respiratoria interagisce con una serie di malattie non trasmissibili. Ha concluso: "Avvicinarsi a COVID-19 come una sindemica inviterà una visione più ampia, che comprenda istruzione, lavoro, alloggio, cibo e ambiente". 

Più di un anno dopo, il suo appello è stato chiaramente troppo sofisticato ed è caduto nel vuoto. I governi preferiscono la soluzione rapida. Non c'è stata una visione più ampia. Hanno prevalso strategie a breve termine che possono essere facilmente riassunte in slogan.

Il primo passo verso quella visione più ampia sarà abbandonare i miti principali che:

• Una minaccia estrema giustifica l'uso di misure estreme
• Siamo tutti a rischio, quindi le stesse misure estreme devono essere utilizzate per tutti.

Al contrario, i governi dovrebbero passare a una strategia più sfumata, con misure aggiuntive differenziate per gruppo di rischio. 

E affrontare le cause alla base della crisi sanitaria tra i nostri anziani. SARS-CoV-2 è solo l'innesco che ha fatto precipitare la crisi. Per risolvere un problema, devi prima capire qual è il vero problema. 

I governi hanno cercato di microgestire la circolazione di un virus in tutto il mondo, microgestendo la circolazione delle persone. Non ha funzionato, perché hanno concettualizzato la circolazione del virus come l'intero problema e hanno ignorato l'ambiente in cui stava circolando.

Coloro che hanno sfidato le strategie di blocco sono stati etichettati come "negazionisti della scienza". Ma al contrario, c'è una carenza di prove scientifiche a sostegno di queste strategie e un numero elevato di risultati negativi. Gli sfidanti stanno sfidando le basi del convenzionale opinione, non la scienza.

La casa della scienza ha molte stanze. I responsabili politici devono andare oltre la selezione delle prove in una o due di queste stanze. Dovrebbero aprire tutte le porte rilevanti e rappresentare le prove che trovano validamente. Allora fai il dibattito. Quindi fissare alcuni obiettivi chiari rispetto ai quali misurare il successo delle strategie scelte.

Ci dovrebbe essere una chiara relazione tra la forza dell'evidenza richiesta per una strategia e il rischio di effetti negativi. Maggiore è il rischio, maggiore dovrebbe essere la barra per l'evidenza. Politiche dure dovrebbero richiedere prove di qualità molto elevata.

I governi hanno sbagliato tutto. Avrebbero dovuto scegliere la strategia di mitigazione da sempre, lasciando la gestione dei patogeni a veri professionisti medici che si occupano degli individui e dei loro problemi piuttosto che spingere un piano centrale escogitato da informatici, leader politici e i loro consulenti.. 

I processi decisionali sono stati ad hoc e riservati, un modello che porta i governi a commettere errori colossali. È molto difficile capire come i blocchi siano diventati una procedura operativa standard nonostante non ci siano prove che migliorino i risultati e vaste prove che distruggano il funzionamento sociale e del mercato in un modo che diffonda la sofferenza umana.

Il buon governo richiede che facciamo meglio la prossima volta. Le basi delle decisioni del governo che influiscono sulla vita di milioni di persone devono essere rese pubbliche.

E soprattutto: “seguire la scienza” – tutto!