L'era della deferenza verso gli esperti è finita

Dalle prime settimane della pandemia di COVID-19, i media e i governi hanno comprensibilmente cercato l'opinione di esperti per guidarli. Com'è andata? 

La maggior parte di noi non aveva mai sentito parlare di epidemiologi prima del 2020, ma da allora vengono citati quasi ogni giorno. Così tanti articoli dei media iniziano con variazioni sullo stesso tema: "Gli esperti hanno avvertito che i casi di COVID-19 sono di nuovo in aumento" o "Gli esperti hanno chiesto l'inasprimento delle restrizioni" o "Gli esperti hanno messo in guardia contro l'autocompiacimento" su COVID -19. 

Esperti e media hanno lavorato insieme per creare ondate di paura (siamo tutti ugualmente a rischio – ma non lo siamo) per giustificare la vigilanza eterna, mettendo le nostre società su un piede di guerra costante e mettendo periodicamente intere popolazioni in detenzione domiciliare. Se l'attuale pandemia dovesse finire, metteranno in guardia contro la prossima. Dopo il COVID-19 arriverà il COVID 2024 o 2025. L'illustre filosofo italiano Giorgio Agamben ha giustamente dichiarato: "Una società che vive in un perenne stato di emergenza non può essere una società libera".

L'autorità degli esperti viene utilizzata per reprimere il dissenso. Alcuni dissidenti canaglia affermano che il mondo ha preso la strada sbagliata, ma sicuramente devono essere ignorati perché la scienza è verità oggettiva, non è vero? Ci sono molte critiche agli "esperti da poltrona" che opinano sull'approccio corretto alla gestione della pandemia nonostante non abbiano una conoscenza di base dell'epidemiologia. Gli esperti in altri campi sono avvertiti di "rimanere nella loro corsia". Gli esperti del settore si sono espressi, la scienza è chiara, questo va fatto. È questa la fine della questione? 

Non necessariamente. 

A volte aiuta usare analogie da altri campi non attualmente controversi. Diamo un'occhiata, ad esempio, a due epici progetti di ingegneria nella mia parte del mondo.

In primo luogo, l'architetto danese Jørn Utzon ha vinto un concorso internazionale per la progettazione della Sydney Opera House con uno schizzo lirico caratterizzato da eleganti e bassi gusci di cemento. Ma il progetto originale non poteva essere costruito. Il ingegneri ha dovuto spiegare "i fatti della vita" all'architetto, e alla fine è stata sviluppata una variante utilizzando conchiglie basate su una sfera uniforme molto più vicina alla verticale rispetto al progetto originale. Quindi, il team tecnico ha lavorato con l'architetto visionario per trasformare la sua visione in realtà. 

In secondo luogo, nel vicino Stato di Victoria, abbiamo iniziato a costruire un ponte alto sul fiume di Melbourne utilizzando il modello (a quel tempo relativamente nuovo) con travi a cassone. Sfortunatamente, gli esperti di questo progetto hanno sbagliato i loro calcoli, uno dei grandi box è crollato durante la costruzione, schiacciando le capanne dei lavoratori sottostanti con la perdita di 35 vite (vedi questo sommario del più grande fallimento di ingegneria civile della nostra storia). 

Da questi esempi possiamo trarre due importanti lezioni:

1. Gli esperti tecnici sono essenziali e devono far parte della squadra
2. Gli esperti possono sbagliare, portando al disastro.

C'è stato un punto di decisione critico all'inizio della pandemia di COVID-19, quando i governi si sono allontanati dall'approccio tradizionale di mettere in quarantena i malati e hanno deciso di mettere in quarantena l'intera popolazione, compreso un numero enorme di persone sane e asintomatiche. Furono fortemente influenzati dall'apparente successo dell'autocratico governo cinese nel sopprimere l'originale focolaio di Wuhan usando misure estreme, e poi dal famigerato Segnala 9 (da Ferguson e dal team di risposta al COVID-19 dell'Imperial College London), basato sulla modellazione computazionale.

Ciò ha innescato una pandemia di modellismo in tutto il mondo con squadre in competizione l'una contro l'altra per convincere i governi a sostenere la raccomandazione del team Ferguson di sopprimere la pandemia di COVID-19 attraverso una riduzione del 75% dei contatti al di fuori della famiglia, della scuola o del posto di lavoro fino a quando non sarà disponibile un vaccino . 

Hanno pensato che fosse necessario mettere in quarantena tutti per sopprimere la trasmissione in generale. Ma i governi sono andati anche oltre, chiudendo anche scuole e luoghi di lavoro.

C'erano diversi difetti fondamentali nell'affidarsi alla modellazione per plasmare le politiche pubbliche. In primo luogo, sebbene i modelli si siano evoluti nel corso degli anni al punto da essere strumenti straordinariamente sofisticati, sono comunque versioni virtuali semplificate della realtà e l'ambiente e i fattori che determinano l'evoluzione delle pandemie includono molti fattori causali sconosciuti che non possono essere inclusi in il modello. 

In secondo luogo, come ho sottolineato prima, la raccomandazione dei team ICL per la quarantena universale non è derivata dai loro risultati effettivi, che mostrano chiaramente un mix di misure tra cui la quarantena solo per gli over 70 come porta ai migliori risultati. La loro raccomandazione finale si basava sull'opinione scientifica, che deve essere distinta dall'evidenza scientifica.

Questo illustra uno dei principi critici in gioco. La relazione 9 e la sua metodologia alla base mostrano un alto livello di competenza tecnica e sarebbe ridicolo per i non esperti contestare in dettaglio la validità tecnica del documento. Tuttavia, esiste una catena logica che porta dai risultati tecnici a una raccomandazione politica che deve essere interrogata.

Le raccomandazioni contenute in questi documenti hanno avuto un impatto straordinario sulla vita delle persone, portando a violazioni dei diritti umani (come il diritto di camminare fuori dalla porta di casa) su una scala mai vista prima. Gli esperti possono accertare alcuni fatti utilizzando una metodologia che solo altri esperti possono contestare, ma la costruzione che attribuiscono a quei fatti, la loro interpretazione, non sempre deriva dai risultati.

Ci sono molti principi consolidati nella scienza che non sono aperti al dibattito. Sarebbe anche ridicolo per un non esperto contestare, per esempio, la validità delle leggi della termodinamica. La scienza fondamentale per il calcolo delle sollecitazioni nelle costruzioni in cemento armato, come nel nostro teatro dell'opera e negli esempi di ponti, è stata presumibilmente risolta, sebbene le nuove costruzioni presentassero numerose sfide di attuazione.

Ma la scienza relativa alla gestione del COVID-19 è ancora un campo emergente, in un'area della scienza molto più "morbida". Questa scienza non è ancora risolta, ci sono diversi risultati in letteratura e diversi esperti interpretano i risultati in modi diversi. Anche quando i principi scientifici sono fuori dubbio, la loro applicazione a scenari particolari ea questioni politiche non è di per sé evidente. E l'opinione scientifica nel campo della salute è distorta da pressioni commerciali in misura sconosciuta in altri campi. 

Naturalmente, tutti gli esperti credono di prendere una decisione libera da tali pressioni, ma questo è il motivo per cui il concetto rilevante è noto come "pregiudizio inconscio". 

Naturalmente, i gruppi di esperti non stanno cospirando tra loro per frodare il pubblico: credono fermamente e sinceramente nei consigli che danno. Ma l'intero ambiente in cui danno i loro consigli è modellato da pressioni commerciali, compresa la pipeline di ricerca stessa, a partire dalle scelte su ciò che verrà ricercato. 

Miliardi di dollari di denaro pubblico e aziendale sono stati destinati alla scoperta di vaccini contro il COVID-19 e nulla al ruolo dei nutrienti. I panel di esperti che consigliano il governo degli Stati Uniti sulle domande di approvazione del vaccino accettano tutto ciò che gli viene messo davanti, anche nel caso delle recenti domande di approvazione per vaccinare bambini a partire dai sei mesi, sulla base di dati scarsi che mostrano alternanza tra efficacia bassa e negativa a seconda del periodo di tempo (riassunto per il vaccino Pfizer qui).

All'inizio della pandemia, un gruppo di scienziati ha pubblicato il "John Snow Memorandum", con il titolo formale: "Consenso scientifico sulla pandemia di COVID-19: bisogna agire ora.' Hanno sostenuto che c'era un consenso sul fatto che i blocchi fossero "essenziali per ridurre la mortalità". 

Il titolo era ingiustificato in quanto lo scopo della loro dichiarazione era di condannare gli autori del Dichiarazione del Grande Barrington per aver sostenuto l'approccio più tradizionale della quarantena selettiva e della "protezione mirata". 

La semplice esistenza di queste due dichiarazioni rivali falsifica l'affermazione che ci fosse un consenso scientifico a favore dei blocchi. John Ioannidis ha intrapreso un . dei firmatari e ha scoperto che: "Sia GBD che JSM includono molti scienziati stellari, ma JSM ha una presenza sui social media molto più potente e questo potrebbe aver plasmato l'impressione che sia la narrativa dominante". 

Quindi, ecco qua: gli scienziati pro-lockdown dominano la narrativa, ma questo non corrisponde all'effettivo equilibrio dell'opinione scientifica.

Non dovremmo riferirci alla "scienza" e agli "esperti" su COVID-19 come se fossero entità uniformi. A due anni dall'inizio della pandemia, sono stati pubblicati molti studi osservazionali sui risultati. Alcuni di questi pretendono di dimostrare che i blocchi hanno ridotto la trasmissione, alcuni che i blocchi hanno ridotto la mortalità. 

Molti di questi studi pro-lockdown si basano sul contrasto dei risultati effettivi con la realtà virtuale, le proiezioni di modelli computazionali di ciò che sarebbe potuto essere se i governi non fossero intervenuti. Poiché nessun governo ha mancato di intervenire, si tratta di uno scenario non falsificabile che di conseguenza ha scarso status di proposta scientifica. 

Recensioni della letteratura incentrata su studi empirici come la Johns Hopkins University meta-analisi di Herby et al indicano che i benefici del lockdown sono nella migliore delle ipotesi modesti. Le conclusioni delle meta-analisi dipendono molto dai criteri di selezione che determinano quali studi sono inclusi e quali esclusi.

Una meta-analisi basata su un diverso insieme di criteri potrebbe giungere a conclusioni diverse. Ma il team della Johns Hopkins ha presentato una solida argomentazione per la loro metodologia, con una preferenza per un "approccio controfattuale della differenza nella differenza" che confronta la differenza tra le curve epidemiche in luoghi che hanno imposto blocchi rispetto a quelli che non lo hanno fatto.

Il team della Johns Hopkins ha dimostrato che la narrativa dominante era sbagliata, sulla base di dati empirici. I governi e i loro consulenti devono considerare i risultati contrarian così come quelli che supportano la narrativa dominante. Nei loro consigli al governo, i consulenti e le agenzie dovrebbero riconoscere l'esistenza di questi risultati contrarian e giustificare la loro preferenza per l'approccio ortodosso. 

I governi devono avere valide ragioni per imporre restrizioni senza precedenti alle libertà individuali quando in realtà non c'è consenso scientifico sul fatto che queste siano efficaci. 

E devono anche tenere conto degli altri danni imposti dalle loro politiche sotto forma di "danni collaterali" o effetti negativi. Ad esempio, la Banca Mondiale stimato che 97 milioni di persone sono state gettate nella povertà estrema nel 2020. Questi effetti sono generalmente visti come causati dalla pandemia, ma in realtà sono stati causati dalle contromisure, tra cui la chiusura delle frontiere e la drastica riduzione della mobilità determinata dai lockdown. 

L'effetto della povertà sulla mortalità è ben stabilito. Molti esperti hanno esagerato i benefici dei blocchi e di altre misure coercitive e ne hanno ignorato gli effetti negativi, una caratteristica della cultura medica in senso più ampio. I governi devono essere allertati su entrambi i lati del libro mastro, crediti e debiti.

I governi avrebbero difficoltà a soppesare risultati tecnici concorrenti, ma non è irragionevole aspettarsi che lo facciano. Possiamo fare un'altra analogia, questa volta con i procedimenti giudiziari. In un processo per omicidio come il famoso caso di Oscar Pistorius, sia l'accusa che la difesa possono chiamare periti per esprimere le loro opinioni sulle prove forensi (come la traiettoria dei proiettili). 

Gli avvocati avversari esamineranno la testimonianza di ogni esperto alla ricerca di punti deboli nelle loro argomentazioni e affermazioni che non possono supportare con prove scientifiche. Quindi il tribunale decide quale testimone è più credibile. Un approccio simile è adottato in una commissione d'inchiesta. E un approccio simile può essere adottato nelle politiche pubbliche attraverso l'uso di 'giurie di cittadini.' Nella mia esperienza professionale in materia di regolamentazione dell'istruzione superiore, gruppi di esperti vengono invariabilmente utilizzati per effettuare valutazioni relative alle arti oscure di qualità accademica o distribuire borse di ricerca.

Un tribunale, una commissione d'inchiesta e una giuria di cittadini utilizzeranno il proprio giudizio per valutare la fondatezza del parere di esperti, così come i governi e il pubblico. L'età della deferenza all'opinione degli esperti è ormai lontana. Nessun gruppo di esperti è infallibile e nessuna opinione di esperti è esente da contestazione. Viviamo in un'epoca di responsabilità, e questo vale tanto per gli esperti quanto per qualsiasi altro gruppo.

Un importante principio legale che deve essere considerato attentamente è il principio di necessità: era necessario imporre mandati sia per il blocco che per la vaccinazione? L'approccio superficiale è quello di citare la gravità della pandemia. Può sembrare che le situazioni estreme richiedano misure estreme. Ma non è ovvio che le misure estreme siano più efficaci delle misure moderate – questo deve essere dimostrato in ogni caso. 

Le autorità devono dimostrare che il vantaggio aggiuntivo marginale della coercizione universale attraverso i mandati di blocco ha fatto una differenza significativa rispetto alle riduzioni volontarie della mobilità che si sono verificate prima dell'imposizione dei mandati. 

Qual è stato il vantaggio marginale di confinare tutti nelle loro case invece di confinare solo individui sintomatici e malati? E qual era il beneficio marginale netto (al netto dei danni)? Queste due strategie non sono state confrontate dagli esperti nella loro modellizzazione, molto probabilmente perché i parametri non erano noti. 

Non ci può essere alcun vantaggio nel confinare le persone che sono completamente sane e non infette. Il caso per i blocchi può basarsi solo sull'incertezza su chi è infetto in qualsiasi momento, e quindi tutti sono bloccati per catturare quelli che sono infetti e presintomatici. Ma che differenza ha fatto questo ai risultati? 

All'inizio, potrebbe non essere stato possibile includere questi parametri nella modellazione poiché i valori erano sconosciuti. Ma se parametri critici come questi non potevano essere modellati, ciò rafforza solo il punto che la modellazione non potrebbe essere una guida affidabile per le politiche pubbliche, perché il mondo virtuale non rifletteva accuratamente il mondo reale. 

Le questioni tecniche devono essere discusse tra gli esperti tecnici. Se gli esperti possono risolvere i problemi, bene e bene. Ma se i problemi non sono ancora risolti tra gli esperti tecnici e le decisioni politiche devono essere prese sulla base delle conoscenze tecniche, allora i governi devono cercare i migliori esperti disponibili. Devono sapere se gli esperti tecnici non sono d'accordo su quali opzioni politiche saranno le più efficaci. Gli esperti di politica devono fare le proprie indagini. 

Il primo dovere dei decisori è quello di porre domande di indagine, come ad esempio: dove sono le prove (ricordate che la modellazione non è evidenza) che è necessario andare oltre il modello tradizionale di mettere in quarantena solo i malati?

Esiste una metodologia intellettuale di fondo comune per testare le affermazioni presentate a fronte di prove disponibili che è alla base di tutti i processi decisionali e che è alla base dei principi in continua evoluzione che sono alla base del nostro sistema legale, che devono assimilare i risultati degli esperti in materia tutti i campi per risolvere le controversie in tutti i campi e settori.

Ciò è stato esteso a un nuovo modello di "conclavi di prove simultanee", denominato in un linguaggio informale più colorato come 'idromassaggio.' Invece di fornire prove separatamente alla corte ed essere interrogati separatamente dagli avvocati delle due parti, gli esperti sono invitati a conferenze preliminari e dibattono le questioni tra di loro, a volte con un avvocato neutrale che presiede la discussione. 

Questo processo deliberativo porta a una relazione comune che è progettata per chiarire dove sono d'accordo gli esperti e isolare le aree in cui non sono d'accordo, che possono essere ulteriormente esplorate in tribunale. Se sono necessari esperti diversi, possono essere organizzate più conferenze, sebbene possa anche essere vantaggioso avere esperti di discipline diverse che dialogano tra loro.

I governi dovrebbero cercare i migliori esperti che riescono a trovare, con una diversità di prospettive e discipline, e metterli in dialogo tra loro. L'obiettivo in questo caso sarebbe quello di arrivare a raccomandazioni per la politica su cui tutti gli esperti possono effettivamente essere d'accordo, oltre a isolare le aree in cui continuano a non essere d'accordo. Quindi il decisore dovrebbe entrare in dialogo con gli esperti.

I leader autocratici sosterranno che le pandemie esplodono all'improvviso e che le decisioni devono essere prese entro 24 ore, quindi non c'è tempo per un approccio deliberativo. Ma questa è una scusa per non seguire un processo decisionale affidabile. Le misure provvisorie possono essere messe in atto per un breve periodo mentre gli esperti deliberano, ma si dovrebbe quindi seguire un processo di ricerca per esaminare e discutere le prove per evitare le enormi conseguenze indesiderate che possono derivare dal persistere con le politiche che si pensava inizialmente se non può essere giustificato dalle prove emergenti in seguito.

In definitiva, i governi non dovrebbero essere vincolati dalle opinioni di un particolare gruppo di esperti che presentano le loro raccomandazioni sulla base di ciò che considerano scienza oggettiva. 

Nella sua sentenza a favore di una studentessa infermiera a cui era stato negato il collocamento dopo aver posto alcune domande di indagine sulla sicurezza del vaccino COVID-19, il giudice Parker della Corte suprema del New South Wales ha sottolineato che: 

La salute pubblica è una scienza sociale. Spesso è necessario trovare un equilibrio tra le libertà individuali delle persone e l'opportunità che un'azione del governo venga intrapresa nell'interesse collettivo per limitare la diffusione della malattia. Inevitabilmente potrebbe essere politicamente controverso.

Una volta entrati nella sfera delle politiche pubbliche, questo è affare di tutti e tutti hanno il diritto di segnalare le questioni nel processo di formazione delle politiche, compresi gli esperti di etica e governance come me che si concentrano sul processo decisionale. 

C'è stata la sensazione generale che in un'emergenza di salute pubblica tutto vada bene. Ma, al contrario, in un'emergenza sanitaria pubblica, quando tanto è in gioco, è necessario prestare la massima attenzione per trovare la strada giusta, e non cadere in errore, portando a conseguenze indesiderate. Ciò comporta l'esplorazione di percorsi diversi piuttosto che imporre un percorso unico e prevenire qualsiasi possibilità di riconsiderazione.

Dovremmo certamente seguire i consigli dei migliori esperti che possiamo trovare. Ma quando i governi stanno considerando di imporre misure coercitive, gli esperti possono solo consigliare, non dovrebbero governare. I governi prendono queste decisioni (che Dio ci aiuti!), e dovrebbero essere prese con la piena conoscenza della gamma delle opinioni degli esperti, dei loro punti di forza e di debolezza.

Quindi la prossima volta dovrebbero indurre un'ampia gamma di esperti a tuffarsi in una vasca idromassaggio politica!