Retrospettive e revisioni delle contromisure pandemiche

Gli esperti stanno ancora avvertendo in modo cupo di un'attuale ondata di infezioni in alcuni paesi. Ma c'è stato un grande cambiamento nell'umore del pubblico in tutto il mondo. La maggior parte delle persone accetta acriticamente che i governi abbiano fatto ciò che dovevano fare negli anni precedenti per "mantenerci al sicuro", ma allo stesso tempo il blocco e la fatica della vaccinazione sono iniziati e la forza trainante del panico pubblico si è placata. 

I leader politici democratici sono almeno abili nel leggere i segnali e quindi per il momento stanno in gran parte tenendosi a bada.

Poiché si ritiene che la pandemia sia in gran parte finita, hanno iniziato a svilupparsi retrospettive e revisioni, alcune delle quali sono già state segnalate. È necessario un pensiero nuovo, ma è difficile da trovare.

Quindi, quanto successo hanno avuto le risposte del governo? Qui dobbiamo distogliere lo sguardo dagli alberi e guardare il bosco, il quadro generale. Non c'è modo migliore per farlo che esaminare il grafico dei decessi per tutte le cause nell'arco di cinque anni gestito da EUROMOMO, il servizio europeo di monitoraggio della mortalità. I governi hanno introdotto rapidamente politiche dure ed estreme: c'è motivo di credere che abbiano funzionato? Ecco il grafico per il 28 novembre 2022:

Nel complesso, vediamo una tendenza di cinque picchi in calo e curve progressivamente appiattite, quindi il quadro generale è di graduale cedimento, che è prevedibile solo quando l'immunità si accumula.

Da marzo 2020, i governi in Europa e nel mondo occidentale hanno deciso di "appiattire la curva". Quella prima curva sembra appiattita a qualcuno? È il più acuto e più alto, che si verifica in ritardo nella tradizionale stagione invernale settentrionale per i virus respiratori e probabilmente si interrompe rapidamente con l'avvento dell'estate. 

Ricorda anche che gli esperti hanno predetto che il disastro sarebbe seguito quando i governi hanno iniziato a rimuovere le restrizioni in estate. Non è successo. Se non vi è stato alcun effetto dalla rimozione delle restrizioni, perché dovremmo credere che ci sia stato alcun effetto dall'imposizione?

Il picco del 2021 è stato un po' più basso, ma la curva è stata un po' più ampia, estendendosi su un'intera stagione invernale. I blocchi sono stati ancora una volta l'arma principale, soprattutto nella prima metà della stagione, e non hanno impedito un forte aumento prima di moderarsi un po' prima del picco. 

Le vaccinazioni hanno iniziato a crescere nella seconda metà della stagione e la curva di vaccinazione in aumento era inversamente correlata alla curva di mortalità in calo, ma il calo della mortalità era quasi identico a quello dell'anno precedente in cui non c'erano vaccinazioni. Secondo Il nostro mondo in dati, al 1° gennaio 2022 il 12% della popolazione europea era stata infettata e circa il 65% vaccinata, e la curva del 2022 è la più piatta.

Si può sostenere che la campagna di vaccinazione abbia contribuito alla curva più piatta del 2022 come componente dell '"immunità ibrida"; tuttavia va notato anche l'anomalo picco estivo sei mesi dopo, quindi non è affatto chiaro se il risultato complessivo dell'anno sia stato molto migliorato.

Le prove della ricerca non aiutano molto. Esistono certamente studi di ricerca osservazionali che dimostrano che la vaccinazione riduce la mortalità positiva per COVID-19 in particolari finestre temporali. Tuttavia, gli studi che dimostrano che riduce la mortalità per tutte le cause in periodi più significativi lo sono molto difficile da trovare, a cominciare dai celebri studi randomizzati controllati, che sono solitamente ritenuti le prove di grado più elevato. 

La difesa contro questa linea di argomentazione è che le sperimentazioni sui vaccini non hanno popolazioni sperimentali sufficientemente ampie per rilevare differenze statisticamente significative nella mortalità per tutte le cause. Forse è così, ma diversi gruppi hanno aggregato i dati di più studi. Benn et al. non ha ancora trovato alcun miglioramento nella mortalità per tutte le cause con i vaccini a mRNA e, e Fraimann et al. hanno anche riscontrato che il rischio di eventi avversi gravi era maggiore del rischio di ricovero. 

Passando alle prove osservazionali, qui è uno degli anziani in Ungheria, ma considera solo la popolazione ospedalizzata e ha un ampio periodo di esclusione: i partecipanti sono stati considerati vaccinati solo 14 giorni dopo aver ricevuto due dosi di vaccino e sono stati seguiti per 28 giorni successivi. 

Se sei morto prima o dopo quella finestra di tempo o a casa, non sei stato conteggiato. Sicuramente il punto centrale della valutazione della mortalità per tutte le cause è valutare i risultati totali dal momento in cui si riceve per la prima volta una vaccinazione. Altrimenti, l'effetto sulla curva pandemica è inconoscibile. Vedi anche il critica dal professor Norman Fenton e colleghi delle figure del Regno Unito per questo motivo.

Un altro studio degli anziani dalla Svezia esclusi solo i primi sette giorni. I ricercatori analizzano i dati che evidenziano la misura in cui i risultati dipendono da queste decisioni analitiche e scoprono, tra l'altro, che l'efficacia del vaccino per la mortalità di una quarta dose per i residenti delle strutture di assistenza a lungo termine era solo del 27% tra il giorno 60 e il giorno 126. Sono iniziati rendimenti decrescenti, non solo per le infezioni ma anche per la mortalità.

A analisi di prestampa dei comuni olandesi da un ricercatore indipendente ha rilevato: "Non abbiamo potuto osservare un effetto di riduzione della mortalità della vaccinazione nei comuni olandesi dopo la vaccinazione e le campagne di richiamo". 

A revisione sistematica sulla base di una selezione di 42 studi è emerso che la prima dose del vaccino Pfizer ha ridotto il rischio relativo di mortalità contro la variante B1.1.1 del 72% tra il giorno 14 e il giorno 20 e dello 0% contro la variante B1.30. L'efficacia è stata del 100% al giorno 14 dopo la seconda vaccinazione. Quello che è successo dopo? Cosa è successo nell'era di Omicron?

Questi risultati sono così limitati e qualificati che è difficile vedere come i responsabili politici possano utilizzarli come base per le decisioni politiche.

Altri studi ben pubblicizzati poggiano su fondamenta altrettanto deboli. Questi includono: modellare di nuovo (prevedere una perdita esagerata di vite senza vaccinazione, e poi sostenere che queste vite virtuali o ipotetiche sono state salvate dalla vaccinazione – vedi questo critica sull'arenaria); e analisi differenziale di piccole variazioni tra un gruppo selezionato di paesi pari. Queste differenze scompaiono a livello globale. Tutte le regioni stanno convergendo verso una bassa mortalità da COVID-19, compresa l'Africa con i suoi bassi tassi di vaccinazione. Nessuna correlazione tra vaccinazione e mortalità non può essere vista a questo livello. E in ogni caso, qualunque cosa sia successa alla 'correlazione non è causalità'?

COVID-19 ha determinato il più grande aumento della letteratura di ricerca a memoria d'uomo - non è accettabile che abbiamo così poche informazioni affidabili sulla questione più importante di tutte - come ridurre la mortalità per tutte le cause. 

Nello specchietto retrovisore, l'effetto degli interventi del governo sull'eccesso di mortalità dovrebbe colpirci in faccia, ma non è così.

I governi hanno intrapreso azioni estreme per contrastare il COVID-19 sulla base del fatto che rappresentava una minaccia estrema, una volta ogni 100 anni, che avrebbe avuto un impatto su tutti. Il gruppo di risposta COVID dell'ICL è famigerato Segnala 9 previsto che potrebbe portare a livelli straordinari di mortalità (2.2 milioni negli Stati Uniti). Hanno raccomandato una grande strategia (per così dire) per sopprimere il virus fino a quando non fosse arrivato un vaccino efficace, che era implicito avrebbe posto fine alla pandemia.

In risposta a questo ipotetico scenario, i governi sono stati presi dal panico, hanno ignorato i propri piani di preparazione alla pandemia e hanno adottato strategie ad alto rischio che hanno imposto restrizioni alla libertà individuale mai viste prima. Queste contromisure hanno causato gravi danni e danni collaterali, compresa la perdita di vite umane a causa del ritardo nell'assistenza medica e le conseguenze a medio termine dell'aumento della disoccupazione e dell'aumento della povertà estrema (ad esempio la Banca Mondiale ha rilevato che "la pandemia ha portato 97 milioni di persone in più in [estrema] povertà nel 2020").  

Ma le stime di mortalità del gruppo ICL erano basate su dati preliminari e presupposti dubbi e sono state grossolanamente sopravvalutate. Possiamo vederlo confrontando le loro prime ipotesi sul tasso di mortalità per infezione (IFR) con il calcoli retrospettivi dell'IFR di John Ioannidis e colleghi, sulla base di dati concreti. Il rapporto ICL ipotizzava un IFR totale per tutte le fasce d'età dello 0.9%, mentre Ioannidis ha rilevato che l'IFR per le età 0-59 era dello 0.07% e la cifra per la fascia 0-69 era dello 0.09%.

Gruppo d'età	ICL	ioannidis
20-29	0.03%	0.003%
30-39	0.08%	0.011%
40-49	0.15%	0.035%
50-59	0.6%	0.129%
60-69	2.2%	0.501%

Quindi, possiamo vedere che le stime della ICL sulla mortalità che hanno portato ai grandi blocchi erano almeno dieci volte superiori ai risultati empirici. Puoi capire perché Ioannidis è stato il primo autore di un articolo intitolato: "La previsione è fallita.' Eppure la politica del governo è stata spesso guidata da previsioni e modelli ambigui. La difesa dai gruppi di modellazione è che non stavano prevedendo ma generando scenari. Ma la politica del governo è stata guidata da scenari peggiori che non erano plausibili e ICL è andata oltre la generazione di scenari per raccomandare la grande strategia.

Quindi, le impostazioni delle politiche del governo erano basate su informazioni semplicemente sbagliate. La motivazione alla base dell'esistenza di una minaccia estrema che richiedeva misure estreme con un impatto sull'intera popolazione non era valida.

In ogni caso, non vi è alcuna ragione a priori per ritenere che le misure estreme siano più efficaci di quelle moderate. Ioannidis e colleghi hanno nuovamente affrontato questo problema, scoprendo che i paesi con politiche più restrittive non avevano tassi di crescita minuscoli rispetto ai paesi con politiche meno restrittive.

Si sarebbero dovute prendere in considerazione altre strategie con un migliore rapporto costi-benefici. Ad esempio, una meta-analisi e revisione sistematica di D'Ecclesias et al. trovato "significative associazioni di supplementazione di vitamina D con Covid-19, comprendenti rischi di peggioramento della malattia e mortalità, specialmente nelle stagioni caratterizzate da carenza di 25OHD e con pazienti non gravi". Inoltre, hanno scoperto che l'integrazione con vitamina D ha portato a una riduzione del 55% della gravità della malattia. 

I benefici dell'integrazione di vitamina D sono maggiori per le persone con carenza e le popolazioni delle strutture di assistenza a lungo termine sono destinate ad avere un'alta percentuale di individui carenti di vitamina D. Anche qualcosa di semplice come l'irrigazione nasale con soluzione salina dovrebbe essere ulteriormente indagato. Baxter et al. ha concluso: "I partecipanti alla SARS-CoV-2+ che hanno iniziato l'irrigazione nasale avevano una probabilità 8 volte inferiore di essere ricoverati in ospedale rispetto al tasso nazionale".

La legge sui diritti umani e la legge sulla salute pubblica consentono di derogare temporaneamente ai diritti in tempi di emergenza pubblica, ma i governi devono considerare le alternative e selezionare le strategie meno restrittive che consentano di raggiungere l'obiettivo politico. Ma gli obiettivi politici non erano chiari e continuavano a cambiare, ei governi sono andati dritti verso le misure più dure mai imposte alle popolazioni.

Finora questi problemi non sono stati affrontati nelle principali revisioni retrospettive della gestione della pandemia. Il gruppo di alto profilo commissionato da The Lancet ha accettato acriticamente la grande strategia della 'soppressione' o del 'contenimento' seguita dalla vaccinazione, senza considerare la qualità delle prove dietro di essa. Sebbene nel loro rapporto vi sia una buona discussione sui danni collaterali, il loro tentativo di analisi costi-benefici si limita a un confronto tra il valore stimato delle vite perse attribuito a COVID-19 e la perdita di PIL dovuta alle misure di contenimento. 

Ciò ignora completamente l'elevato potenziale di perdita di vite umane derivante dai danni collaterali causati dalle misure, compresi i ben noti impatti sulla salute della disoccupazione e della povertà. Le raccomandazioni della Commissione Lancet per la futura preparazione alla pandemia (p43) non affrontano affatto l'efficacia o il pieno rapporto costo-beneficio (in termini di vite) della grande strategia. Vedi anche questo critica su Brownstone di David Bell.

NaturaIl contributo di è stato Un consenso multinazionale Delphi per porre fine alla minaccia per la salute pubblica del COVID-19. Questi oracoli di Delfi avevano anche una fede acritica nelle "misure di prevenzione comprovate", un presupposto chiave e discutibile su cui si basano tutte le loro raccomandazioni e si concentravano fortemente sulla soppressione delle prospettive divergenti. 

In confronto, due recensioni australiane sono state più approfondite, forse in reazione alle politiche di estrema repressione e all'isolazionismo del loro paese. Il Recensione di Shergold è stato commissionato da tre fondazioni filantropiche e guidato da un rettore universitario che in precedenza era il capo del servizio pubblico australiano. 

Questa revisione si è concentrata sull'ordine pubblico ed è molto critica nei confronti della "opacità quasi intenzionale del processo decisionale", rilevando che c'era un chiaro "esagerato" nell'eccessivo affidamento su blocchi estesi e controlli alle frontiere (forse derivanti dal passato trionfo screditato dell'ex Primo Ministro nella soppressione degli immigrati non autorizzati): "La nostra proposta di partenza dovrebbe essere che i cittadini australiani ei residenti permanenti abbiano il diritto morale e umano di entrare nel proprio paese". Far tornare indietro le ondate di infezione si è rivelato più difficile che far tornare indietro le barche.

Un gruppo di esperti di salute pubblica ha utilizzato anche un approccio di consenso Delphi per derivare Insegnamenti chiave dalla risposta della sanità pubblica al COVID-19 in Australia in un'edizione regionale di The Lancet. Questo gruppo comprendeva esperti ampiamente citati dai media e che sono stati la voce della ragione in questo periodo. 

Anche loro erano molto critici nei confronti delle misure estreme di controllo delle frontiere e dell'inutilità della strategia "zero-COVID": "Una volta che il virus SARS-CoV-2 è stato stabilito a livello globale (anche nei serbatoi animali) e ha ricevuto una protezione vaccinale incompleta contro trasmissione del virus, è diventato chiaro che l'eradicazione (che era possibile con SARS-CoV) era irrealizzabile. La maggiore trasmissibilità delle successive varianti e sottovarianti SARS-CoV-2, motivo di preoccupazione, ha reso il perseguimento di una politica zero COVID irraggiungibile e incompatibile con la connessione globale.'

Qui si sono 'azzerati' (si fa per dire) su una questione strategica critica che è stata elusa dalle retrospettive globali in Natura e la Lancetta: una volta che un respiratorio si diffonde in tutto il mondo, le ragioni per il contenimento e la soppressione diventano deboli e la mitigazione dovrebbe essere presa seriamente in considerazione. I governi hanno profondamente sopravvalutato la loro capacità di plasmare la pandemia.

Ci saranno più revisioni retrospettive, anche da parte dei governi. Dovrebbero rivedere la loro posizione sulla mitigazione del virus della soppressione, ma non lo faranno. Questa scelta strategica chiave non sarà discussa. Ma i blocchi e i mandati di vaccinazione non dovrebbero essere normalizzati. I diritti umani non dovrebbero essere calpestati per tali ritorni incerti.

È molto improbabile che i governi adotteranno un approccio veramente strategico in futuro, e molto più probabile che accetteranno il modello ortodosso di "vaccinazione +" senza considerare altre opzioni. Ciò lascia la porta aperta a un ulteriore superamento in future pandemie.