Mentre i passaporti e i mandati per il vaccino Covid-19 svaniscono gradualmente nel passato, ora è il momento della resa dei conti, e per la stragrande maggioranza degli oppositori delle misure Covid-19 non c'è dubbio su chi, soprattutto, dovrebbe essere fatto pagare: vale a dire, Pfizer, il produttore dell'omonimo vaccino che è diventato il vaccino Covid-19 standard in tutto l'Occidente.
O, in altre parole, #PfizerLiedPeopleDied, come dice il famoso hashtag di Twitter.
Ma il problema è che Pfizer lo è non di fatto il produttore del farmaco in questione. Sì, è a vari livelli responsabile del processo fisico di produzione per molti mercati (anche se non tutti). Ma lo produce sempre per conto di un'altra società, che giuridicamente è l'effettiva (proprietaria e) produttrice: ovvero la società tedesca BioNTech.
Come faccio a sapere questo? Bene, perché lo dice proprio sull'etichetta del cartone! Vedi sotto.
"Fabbricato da." "Prodotto per". Cosa potrebbe esserci di più chiaro? Pfizer è un appaltatore di BioNTech.
Un'etichetta di prodotto più recente che utilizza il nome commerciale "Comirnaty" elimina del tutto "by" e "for" e l'indirizzo Pfizer e, pur includendo educatamente ancora il logo Pfizer, indica semplicemente BioNTech come produttore.
Ciò è in linea con la pratica dell'Organizzazione mondiale della sanità e delle autorità di regolamentazione di tutto il mondo, che allo stesso modo identificano BioNTech, non Pfizer, come il produttore del vaccino "Pfizer-BioNTech".
See qui, ad esempio, dalle "Informazioni per i destinatari del Regno Unito sul vaccino Pfizer/BioNTech COVID-19" dell'MHRA.
Qui da Health Canada.
Qui dalla FDA.
E altre ancora… qui, infine, dall'Organizzazione Mondiale della Sanità. (EUL sta per "Elenco per uso di emergenza".)
(È interessante notare che l'UE rappresenta un'eccezione in questo senso; i documenti normativi identificano entrambe le società come "produttori", ma evidenziano sempre lo status di BioNTech come titolare dell'autorizzazione all'immissione in commercio. Le etichette UE, come le etichette riprodotte sopra, specificano che il farmaco è fabbricato " da "Pfizer" per "BioNTech o semplicemente elencare BioNTech come produttore.)
Questo primato di BioNTech nella produzione del farmaco si è applicato, non a caso, anche nell'iter autorizzativo. Lo sponsor e la "parte responsabile" della sperimentazione clinica che è stata oggetto di tanti sospetti e critiche era BioNTech, non Pfizer. IL accesso alla sperimentazione clinica elenca semplicemente Pfizer come "collaboratore".
Pfizer ha condotto il processo, ma lo ha fatto per conto di BioNTech: come appaltatore, proprio come nel caso del processo di produzione.
E quando tutto è stato detto e fatto, come ho già fatto noto un anno e mezzo fa, è stata BioNTech, non Pfizer, a ricevere la piena approvazione dalla FDA per quello che, dopo tutto, è il suo farmaco. La parte superiore del domanda di licenza per prodotti biologici è mostrato di seguito. Il richiedente è BioNTech, Pfizer è stata semplicemente l'agente statunitense della società tedesca.
Quindi, perché i famosi "Documenti Pfizer" del FOIA dal processo di autorizzazione sono anche chiamati "documenti Pfizer?" Anche quando sono su carta intestata Pfizer o sono contrassegnati come "riservato Pfizer", il ruolo di Pfizer nel processo è sempre stato quello subordinato di appaltatore o agente - e molti in effetti sono su carta intestata BioNTech e/o sono contrassegnati come "riservato - proprietà di BioNTech". Dovrebbero essere conosciuti come i "Documenti BioNTech".
E perché l'altrettanto giustamente famosa denuncia di informatori che accusa Pfizer di frode non nomina nemmeno lo sponsor del processo (e "parte responsabile"!) per conto del quale la presunta frode è stata commessa come coimputato?
Che sia o meno l'intenzione, l'effetto dell'incessante accanimento contro Pfizer è quello di nascondere ciò che è in bella vista: vale a dire che è il prodotto di BioNTech e che è BioNTech, non Pfizer, che è stato il principale beneficiario aziendale della creazione da parte del governo di un massiccio mercato del vaccino Covid-19.
E se questo fosse riconosciuto, cioè semplicemente visto, solleverebbe invariabilmente interrogativi su tutti gli altri cospicui collegamenti tedeschi con la pandemia di Covid-19 e la risposta alla pandemia: dal coinvolgimento di ricercatori tedeschi nella ricerca sui virus nientemeno che a Wuhan, in Cina, allo sviluppo fulmineo da parte del principale virologo tedesco Christian Drosten del protocollo PCR notoriamente ipersensibile che garantiva che l'epidemia di Covid-19 ottenesse lo stato di "pandemia", al finanziamento tedesco predominante in modo schiacciante del budget di risposta al Covid-19 dell'OMS.
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
