Arenaria » Articoli del Brownstone Institute » Gates o Germania? Chi "possiede" la risposta dell'OMS al Covid-19?
wieler-tedros

Gates o Germania? Chi "possiede" la risposta dell'OMS al Covid-19?

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

L'idea che Bill Gates sia in qualche modo la forza trainante della risposta dell'OMS al Covid-19 incentrata sul vaccino è molto diffusa, almeno su Twitter. Ma questa nozione ha recentemente ricevuto un supporto inaspettato da una fonte di media mainstream: Politico, il servizio di notizie online che è stato avviato a Washington nel nulla, ha lanciato un'edizione europea con sede a Bruxelles in collaborazione con il colosso tedesco dei media Springer nel 2015 ed è stato completamente acquisito dall'azienda tedesca lo scorso anno. 

Citando fonti anonime e tirando fuori cifre di finanziamento astronomiche, ma in gran parte non documentate, a "indagine" massiccia e tortuosa by Politico e l'ammiraglia tedesca di Springer, The World, ha affermato di dimostrare che, proprio come sospettato dagli utenti di Twitter, dopotutto sono Bill Gates e la sua "rete" di organizzazioni ad aver "controllato" la risposta mondiale al Covid-19.

Lo Springer/Politico "l'indagine" si concentra, in particolare, sulla presunta influenza di Gates e della sua "rete" sull'OMS - e dovrebbe, poiché l'OMS è stata, ovviamente, il principale vettore della risposta coordinata e globale al Covid- 19 pandemia. Ma il problema è che l'abbondanza di informazioni pubblicamente disponibili rende inequivocabilmente chiaro che la forza trainante dietro la risposta dell'OMS al Covid-19 non è altro che Germania e che – sorprendentemente alla luce del furore per Gates – Gates ha in realtà giocato solo un ruolo molto minore.

Questo dovrebbe non in effetti essere sorprendente, dal momento che l'OMS stessa ha da tempo riconosciuto che "la Germania è il principale sostenitore della risposta dell'OMS COVID-19" (vedi qui). Ma dal momento che sembra essere in gran parte sfuggito all'attenzione, diamo un'occhiata ai dettagli, iniziando dal grafico sottostante. Il grafico mostra i principali contributori al budget di risposta dell'OMS al Covid-19 nel primo anno della pandemia, il 2020. Il nome ufficiale del programma è (C19) Strategic Preparedness and Response Plan (SPRP). Il grafico è stato generato direttamente dal database dei finanziamenti SPRP dell'OMS.

1 - PPR 2020

Come si può vedere, la Germania è stata di gran lunga il primo contributore. Il suo contributo di 425 milioni di dollari ha rappresentato oltre il 30% del budget effettivo totale di 1.34 miliardi di dollari. Per mettere questo in prospettiva, gli 80 milioni di abitanti della Germania rappresentano circa l'1% della popolazione totale mondiale. La Commissione Europea, sotto la guida dell'ex ministro della Difesa tedesco Ursula von der Leyen, è stata la 3rd il maggior contributore, fornendo 81 milioni di dollari. La Germania e l'UE dominata dalla Germania insieme hanno quindi fornito 506 milioni di dollari o oltre il 36% del budget di risposta del C-19 nel 2020.

E dov'era Bill Gates? O, più esattamente, dov'era la Bill & Melinda Gates Foundation, che è davvero un importante contributo all'OMS in altre aree? Il grafico sottostante ci mostra: in 18th posto nella gerarchia dei finanziamenti, due posti dietro lo Yemen.

2 - SPRP 2020 - BMGF

Il contributo effettivo della Gates Foundation di 14.5 milioni di dollari rappresentava circa l'1% del budget totale. La Germania ha fornito circa 30 volte più finanziamenti. L'alleanza GAVI, a cui verremo momentaneamente, è ancora più in basso nella lista (30th posto a poco più di $ 7 milioni).

Il grafico successivo mostra i principali contributori al budget di risposta dell'OMS al Covid-19 nel 2021, il secondo anno della pandemia e il primo della vaccinazione di massa. La storia è più o meno la stessa. La Germania è ancora di gran lunga il primo contributore e la sua quota percentuale sul budget totale è ora ancora maggiore.

3 - PPR 2021

Il contributo di 386 milioni di dollari della Germania rappresenta quasi il 40% del budget effettivo. Se sommiamo i contributi della Germania e dell'UE, arriviamo a quasi 497 milioni di dollari, che rappresentano quasi metà del budget totale. E dov'è la Fondazione Gates? Sempre a 18th posto, ora tre posti dietro la Guinea-Bissau! Vedi sotto.

4 - SPRP 2021 - BMGF

Il contributo effettivo di 6 milioni di dollari della Gates Foundation rappresenta appena lo 0.5% del budget totale! Il contributo della Germania – da $ 386 milioni a $ 6 milioni – è ora non meno di 64 volte maggiore!

I dati di finanziamento di cui sopra possono essere consultati sul sito web dell'OMS qui. Si noti che il collegamento atterra nell'anno di finanziamento corrente (2022). È necessario selezionare l'anno SPRP desiderato in alto a sinistra per visualizzare gli anni precedenti. Dal grafico dell'anno in corso, vedrai che la Germania è sulla buona strada per continuare a essere il primo finanziatore del budget di risposta al Covid, sebbene gli Stati Uniti, i cui contributi in precedenza erano relativamente scarsi, siano ora saliti a 2nd posto. La Gates Foundation ha promesso un totale complessivo di $ 250,000. L'impegno tedesco di $ 352 milioni è letteralmente oltre 100 volte maggiore!

Ma aspetta un momento. Osservatori attenti avranno notato la presenza relativamente prominente di GAVI, ora in 5th posto con un contributo effettivo di 67 milioni di dollari, tra i principali contributori nel 2021, e GAVI continua a essere uno dei principali contributori nel 2022. Quindi, anche se la Germania è di gran lunga il primo contributore e anche se il contributo della Gates Foundation è irrisorio, il coinvolgimento di Gates è ancora sostanziale: ovvero, tramite GAVI. Lo Springer/Politico "indagine" include GAVI nella "rete" di organizzazioni di Gates, dopo tutto, ea tutti gli effetti, Gates è GAVI. Destra?

Bene, sbagliato. Questo è un altro malinteso diffuso e la sua frequente ripetizione su Twitter non lo rende più vero. Qualunque sia il ruolo svolto da Gates nella fondazione dell'organizzazione, oggi GAVI riceve la maggior parte dei suoi finanziamenti dai governi nazionali, non fonti private. In particolare, come la tabella di finanziamento sottostante dal sito web di GAVI spettacoli, GAVI sta infatti ricevendo Vedi Di più finanziamenti dalla Germania rispetto alla Fondazione Gates nel periodo corrente.

Quindi, è ovviamente falso sommare il finanziamento della Gates Foundation e il finanziamento del GAVI e trattare la somma come il contributo complessivo di Gates, come tendono a fare molti sostenitori della teoria "Gates-possiede-l'OMS".

In effetti, l'"indagine" di Springer/Politico tira lo stesso trucco, inclusi 6 miliardi di dollari di finanziamenti GAVI nei 10 miliardi di dollari che la sua "rete" di quattro ONG avrebbe dedicato agli "sforzi Covid-19" in generale. Nello specifico, l'articolo afferma che:

Dall'inizio della pandemia nel 2020, la Gates Foundation, Gavi e il Wellcome Trust hanno donato collettivamente più di 1.4 miliardi di dollari all'OMS, un importo significativamente maggiore rispetto alla maggior parte degli altri stati membri ufficiali, inclusi gli Stati Uniti e la Commissione europea, secondo i dati forniti dall'OMS.

Questo potrebbe essere vero se includiamo l'anno di finanziamento in corso. Ma come è rilevante dato che i principali finanziatori di GAVI sono proprio gli stessi Stati membri dell'OMS? (Lascerò da parte il fatto che la Commissione Europea non è, ovviamente, uno stato membro dell'OMS. I suoi contributi, come quelli della Fondazione Gates, sono del tutto volontari.)

Inoltre, l'articolo Springer/Politico si astiene discretamente dal menzionare che il contributo della Germania all'OMS – Germania che, come appena notato, è anche uno dei principali contributori di GAVI – è certamente paragonabile e probabilmente addirittura supera la cifra citata.

Il database dei finanziamenti pubblici dell'OMS fornisce il contributo complessivo della Germania all'OMS per il periodo di finanziamento 2020-21 pari a quasi 1.15 miliardi di dollari. (Vedere qui.) Anche supponendo che la cifra aggregata di Gates + GAVI + Wellcome sia in qualche modo rilevante, è inferiore a quella a circa $ 1.01 miliardi. (I dati sui singoli finanziamenti sono consultabili sul sito dell'OMS qui. I contributi del Wellcome Trust sono relativamente insignificanti.)

Ecco, nel caso sia di interesse, i primi 5 finanziatori dell'OMS per il periodo 2020-21 presentati sul sito web dell'OMS.

Ma queste cifre di finanziamento complessive non sono di fatto rilevanti qui. Ciò che è rilevante sono i contributi dedicati al budget di risposta al Covid-19. Dal momento che lo Springer/Politico l'articolo solleva il primo in questo contesto, non il secondo, c'è da chiedersi se gli autori non abbiano effettivamente attribuito il finanziamento complessivo della Gates Foundation al suo presunto contributo di 1.1 miliardi di dollari agli "sforzi di Covid-19". Se è così, questo è un errore monumentale.

Come documentato sopra, i contributi effettivi della Gates Foundation al budget di risposta al Covid-19 dell'OMS sono relativamente minori. Compreso l'impegno di quest'anno, arrivano a un totale di circa $ 21 milioni. Non $ 1.1 miliardi!

La maggior parte del contributo della Gates Foundation al bilancio dell'OMS non ha nulla a che fare con il Covid-19. Questo può essere facilmente verificato consultando il diagramma di flusso dettagliato disponibile sul sito web dell'OMS qui. Come si può vedere nei dettagli sottostanti dal grafico, nel periodo 2020-21, quasi il 65% dei finanziamenti della Gates Foundation è andato piuttosto all'eradicazione della poliomielite.

Al contrario, oltre il 70% del contributo di 1.15 miliardi di dollari della Germania è andato alla risposta al Covid-19 (vale a dire, 811 milioni di dollari, come documentato sopra). E se sottraiamo i 58 milioni di dollari della Germania in contributi valutati dal suo contributo totale, questa cifra sale a quasi il 75%.

PoliticoLa presunta denuncia del finanziamento di Gates cita un Lawrence Gostin della Georgetown University, che osserva: “Penso che dovremmo essere profondamente preoccupati. Detto in modo molto grossolano, i soldi comprano influenza”. Forse così. Ma perché questo dovrebbe essere meno il caso del denaro tedesco? 

Naturalmente, se il denaro consistesse solo in contributi accertati, che il paese paga come condizione per l'adesione all'organizzazione, allora sarebbe davvero meno vero o addirittura non sarebbe affatto così. Ma il finanziamento tedesco ovviamente non consisteva solo in contributi accertati. Come appena notato, i contributi valutati dalla Germania per il periodo di finanziamento 2020-21 sono ammontati a 58 milioni di dollari. Questo per dire che il 95% del finanziamento tedesco era volontario quanto il finanziamento di Gates.

Il grafico a torta sottostante è tratto direttamente dal sito Web dell'OMS (qui). La piccola fetta giallo-verdastra rappresenta i contributi valutati dalla Germania. Tutto il resto è volontario.

Per collaboratore

È anche da notare che nessuno dei contributi volontari della Germania è un contributo “core”: cioè contributi al bilancio generale dell'OMS, che l'organizzazione può utilizzare come meglio crede. Sono tutti stanziati.

La discussione sui finanziamenti dell'OMS su Twitter e anche in sedi più sofisticate soffre di una sistematica confusione tra volontario contributi e un bagno contributi. Come chiarisce l'esempio tedesco, i contributi volontari all'OMS non provengono necessariamente da fonti private. In effetti, la maggior parte di loro proviene proprio da la percezione fonti: cioè governi nazionali o organizzazioni intergovernative come l'UE.

Sapendo questo, perché si dovrebbe presumere che i contributi volontari provenienti da fonti private, anche private di beneficenza, siano in qualche modo interessati, mentre i contributi dei governi sono disinteressati?

Alla luce delle cifre di finanziamento sopra citate, la domanda ovvia è: perché in effetti la Germania è diventata improvvisamente il principale contributore all'OMS con l'avvento della pandemia di Covid-19 e perché è stato di gran lunga il principale contributore al Covid dell'organizzazione -19 budget di risposta? Era solo per salvare il mondo? Quale interesse avrebbe potuto avere la Germania per la risposta al Covid-19?

Ebbene, una volta che ci rendiamo conto che il cosiddetto vaccino “Pfizer” che è stato al centro di questa risposta è in realtà di proprietà dell'azienda tedesca BioNTech e che, come documentato nel mio recente articolo su Brownstone qui, BioNTech guadagna molto di più sulle vendite globali del vaccino rispetto a Pfizer, quindi l'interesse diventa evidente. 

Nel 2021, i ricavi di BioNTech sono passati da circa zero a 19 miliardi di dollari, rendendo l'azienda uno dei principali motori della crescita tedesca. BioNTech ha guadagnato oltre $ 15 miliardi di profitti su quei $ 19 miliardi di ricavi, offrendo all'azienda un enorme margine di profitto ante imposte di quasi l'80%! BioNTech ha pagato quasi un terzo di questi profitti in imposte sulle società, rendendo così, in effetti, il governo federale tedesco e la città di Magonza (dove l'azienda paga le tasse locali) le principali parti interessate dell'azienda.

Inoltre, la Germania non ha semplicemente, per così dire, fortuna con BioNTech. Come dettagliato nel mio precedente articolo Brownstone sulla storia di BioNTech e la partnership BioNTech-Pfizer qui, fin dall'inizio il governo tedesco è stato fortemente coinvolto nel sovvenzionare e promuovere l'azienda.

Anzi, anche da prima dell'inizio! Il governo tedesco ha sponsorizzato il molto fondante di BioNTech (nel 2009) nell'ambito di un programma di finanziamento “Go-Bio” il cui preciso scopo era quello di rendere la Germania un leader nelle biotecnologie. La Germania ha anche fornito sussidi per l'equivalente di 375 milioni di dollari a BioNTech specificamente per supportare il suo vaccino contro il Covid-19.

Questi sono i tipi di conflitti di interesse che farebbero arrossire un collaboratore privato. Ma in quanto stato membro dell'OMS, la Germania ha continuato a svolgere un ruolo di primo piano nel plasmare la risposta dell'OMS al Covid in luoghi da cui i contributori privati, come la Gates Foundation, sono esclusi.

Pertanto, il comitato che è stato istituito già a metà del 2020 per valutare la risposta alla pandemia in corso dell'organizzazione - ufficialmente noto come Comitato di revisione sul funzionamento dei regolamenti sanitari internazionali durante il COVID-19 - è presieduto nientemeno che da Lothar Wieler. Wieler è allo stesso tempo il presidente in carica del Robert Koch Institute (RKI): l'autorità sanitaria pubblica tedesca che svolge più o meno lo stesso ruolo del CDC americano. Si veda, ad esempio, la dichiarazione di Wieler in questa strana doppia veste di presidente del comitato dell'OMS e presidente dell'RKI qui.

Lothar Wieler è senza dubbio l'unico funzionario tedesco più strettamente connesso alla risposta tedesca al Covid-19. Per avere un'idea del significato di Wieler che presiede questo comitato chiave dell'OMS, mentre continua a occupare la sua posizione chiave nel governo tedesco! – basti immaginare, per esempio, Anthony Fauci che presiede lo stesso comitato mentre serve ancora come direttore del NIAID.

Il ruolo massicciamente preponderante della Germania nel finanziamento della risposta dell'OMS al Covid-19 potrebbe anche aiutare a spiegare alcune decisioni importanti, e spesso altrimenti sconcertanti, dell'organizzazione: come, ad esempio, la decisione, nel gennaio 2020, di adottare rapidamente il protocollo notoriamente ipersensibile della PCR ideato dal virologo tedesco Christian Drosten come il gold standard per rilevare l'infezione da Covid-19, assicurando così, in effetti, che la malattia ottenga lo stato di pandemia.

Drosten, che è un membro del "Consiglio di esperti" che consiglia il governo tedesco sul Covid-19, sarebbe successivamente, nel settembre dello stesso anno, insignito della più alta onorificenza del Paese: l'Ordine al merito o Croce federale al merito. È presidente del dipartimento di virologia e coordinatore di "salute globale" presso l'ospedale universitario e di ricerca Charité di Berlino. Charité è attualmente la sede dell'Hub dell'OMS per l'intelligence pandemica ed epidemica, che era lanciato di recente con $ 100 milioni di finanziamenti dal governo tedesco.

Coda: La foto sopra il presente articolo mostra il presidente della RKI Wieler e il direttore generale dell'OMS Tedros Adhanom Ghebreyesus che si urtano i gomiti al Robert Koch Institute di Berlino dopo aver firmato il Memorandum d'intesa che ha dato origine al "Pandemia Hub".



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute