Pfizer ci ha mentito ancora

C’è stato un tempo in cui le affermazioni delle aziende farmaceutiche venivano trattate con un certo grado di scetticismo da parte delle principali istituzioni e dei media.

Eppure, tra la fine del 2020 e l’inizio del 2021, lo scetticismo si è improvvisamente trasformato in una fede cieca. Ma cosa è cambiato? Perché, incentivi politici, ovviamente!

Inizialmente, Vaccini contro il covid prodotti dalla Pfizer erano considerati pericolosi e non testati; erano considerati un vaccino Trump che avrebbero preso solo gli idioti disposti a rischiare la propria salute. Tuttavia, quando le elezioni del 2020 sono state ufficialmente decise e Biden e i suoi alleati politici hanno rappresentato i vaccini anti-Covid come la via d’uscita dalla pandemia, una scelta morale che avrebbe aiutato se stessi e gli altri, le narrazioni e gli incentivi sono cambiati radicalmente.

Pfizer è diventata un simbolo eroico di virtù e ogni dubbio sui vaccini anti-Covid è stato motivo di immediata espulsione dalla società educata, indipendentemente dall’effettiva efficacia dei prodotti Pfizer.

Gran parte della colpa per la scarsa performance dei vaccini potrebbe essere attribuita alla stessa Pfizer; l'azienda ha promosso incessantemente stime di efficacia irrimediabilmente imprecise e ha sostenuto gli sforzi per imporre inutilmente iniezioni di mRNA. 

Sicuramente, sulla scia dell’ortodossia progressista, dell’incompetenza aziendale e istituzionale e dell’attivismo dei media, hanno riferito con orgoglio registrare ricavi.

Sappiamo tutti come è andata a finire nel 2022 e nel 2023. 

Lo scetticismo nei confronti del vaccino della Pfizer era ovviamente abbastanza giustificato. E si scopre che ora noi, e ovviamente i principali promotori della Pfizer nel mondo dei media e della sanità pubblica, avremmo dovuto essere ancora più scettici.

Non lo erano.

Le affermazioni di Pfizer sui trattamenti Covid erano del tutto inaccurate

Poiché i vaccini anti-Covid non sono riusciti in modo spettacolare a fermare la diffusione delle infezioni e non hanno fatto nulla per ridurre la mortalità per tutte le cause o addirittura diminuire le morti associate al Covid a livello di popolazione nei paesi altamente vaccinati, Pfizer ha visto un’altra opportunità.

Certo, il loro prodotto esclusivo non ha funzionato come previsto. Allora perché non crearne un altro come antidoto?

Entra Paxlovid. 

Paxlovid, un farmaco antivirale, avrebbe dovuto aiutare le persone con Covid sintomatiche, che erano già state infettate, a riprendersi più rapidamente e a ridurre il rischio di malattie gravi. Sembra fantastico, vero? 

Sembrerebbe che lo sia stato sicuramente per Anthony Fauci e il gruppo di “esperti” promossi dai media. 

Fauci ha elogiato Paxlovid nel 2022, dopo che i vaccini a mRNA e le dosi di richiamo non sono riusciti a impedirgli di contrarre il Covid. Stranamente, Fauci ha lasciato intendere che gli stessi prodotti Pfizer che ha chiesto a tutti di prendere non sarebbero stati sufficienti per mantenerlo in salute, dicendo che credeva che Paxlovid lo avesse tenuto fuori dall’ospedale.

Non importa, ovviamente, che Fauci abbia avuto un caso di “rimbalzo” di Covid-19 dopo aver preso Paxlovid ed essere stato vaccinato e potenziato. Riconoscere le imperfezioni minerebbe il suo desiderio di convincere tutti a prendere più dei suoi prodotti preferiti. 

Paxlovid ha fatto nuovamente notizia più tardi nel 2022 quando anche Rochelle Walensky ha elogiato gli sforzi di Pfizer, nonostante sia risultata nuovamente positiva al Covid “di rimbalzo” dopo i trattamenti con Paxlovid.

Ancora oggi, il sito web del CDC afferma che Paxlovid è un trattamento “efficace” per coloro che hanno contratto il virus e vogliono evitare malattie gravi. 

C'è solo un problema; non è vero.

Un nuovo rilascio studio su Paxlovid su adulti randomizzati con Covid sintomatico; a un sottogruppo è stato somministrato Paxlovid (nirmatrelvir-ritonavir) o un placebo ogni 12 ore per cinque giorni, con l’intento di determinare quanto fosse efficace nell’”attenuazione prolungata” dei sintomi di Covid-19.

In questo studio di fase 2-3, abbiamo assegnato in modo casuale gli adulti che avevano confermato la comparsa di sintomi di Covid-19 negli ultimi 5 giorni in un rapporto 1:1 a ricevere nirmatrelvir-ritonavir o placebo ogni 12 ore per 5 giorni. Erano idonei i pazienti che erano stati completamente vaccinati contro il Covid-19 e che presentavano almeno un fattore di rischio per la malattia grave, nonché i pazienti senza tali fattori di rischio che non erano mai stati vaccinati contro il Covid-19 o non erano stati vaccinati nell’anno precedente. per la partecipazione. I partecipanti hanno registrato quotidianamente la presenza e la gravità di segni e sintomi di Covid-19 prespecificati dal giorno 1 al giorno 28. L’endpoint primario era il tempo necessario per alleviare in modo duraturo tutti i segni e sintomi di Covid-19 mirati. Sono stati valutati anche i ricoveri ospedalieri legati al Covid-19 e i decessi per qualsiasi causa fino al giorno 28.

Avviso spoiler: non è stato affatto efficace.

I risultati misurati hanno rivelato che in realtà non vi era alcuna differenza nell’“attenuazione prolungata” dei sintomi tra Paxlovid e un placebo. Coloro che hanno assunto il trattamento antivirale miracoloso della Pfizer hanno visto i loro “segni e sintomi” risolversi dopo 12 giorni, mentre i soggetti che hanno ricevuto il placebo hanno impiegato 13 giorni. 

Il tempo mediano per l’attenuazione prolungata di tutti i segni e sintomi mirati di Covid-19 è stato di 12 giorni nel gruppo nirmatrelvir-ritonavir e di 13 giorni nel gruppo placebo (P = 0.60). Cinque partecipanti (0.8%) nel gruppo nirmatrelvir-ritonavir e 10 (1.6%) nel gruppo placebo sono stati ricoverati in ospedale per Covid-19 o sono morti per qualsiasi causa (differenza, -0.8 punti percentuali; intervallo di confidenza al 95%, da -2.0 a 0.4 ).

Questo è il prodotto che fino ad oggi viene incessantemente promosso dal CDC, dai media e dai politici come uno strumento efficace per ridurre la gravità dei sintomi e la durata della malattia. Ed era praticamente privo di significato. 

Anche per quanto riguarda gli esiti più gravi, ospedalizzazione e morte, la differenza era trascurabile. Gli intervalli di confidenza per la differenza nei risultati si estendevano addirittura a a positivo relazione, il che significa che rientra nei limiti delle possibilità che Scopri di più le persone sono morte o sono state ricoverate in ospedale dopo aver assunto Paxlovid rispetto a un placebo. 

In sintesi, i ricercatori hanno confermato nella loro sintesi che non vi era alcuna differenza tra i due trattamenti.

Il tempo necessario per alleviare in modo duraturo tutti i segni e sintomi di Covid-19 non differiva significativamente tra i partecipanti che avevano ricevuto nirmatrelvir-ritonavir e quelli che avevano ricevuto placebo.

Ma chi sono questi ricercatori, potresti chiedere... sicuramente sono scienziati marginali, che cercano disperatamente di indebolire una grande e cattiva azienda farmaceutica, giusto? Altrimenti come potrebbero le loro conclusioni minare così profondamente Pfizer?

Diamo un'occhiata alla divulgazione per vedere chi ha finanziato questo studio, progettato lo studio, condotto, raccolto i dati e analizzato i risultati. Sicuramente, ciò rivelerà le nefande intenzioni dietro questo vile tentativo di tagliare il cuore del farmaco miracoloso della Pfizer.

Pfizer era responsabile della progettazione e della conduzione dello studio e della raccolta, analisi e interpretazione dei dati. La prima bozza del manoscritto è stata scritta da scrittori medici (finanziati da Pfizer) sotto la direzione degli autori.

OH. Oh no.

Pfizer ha creato lo studio, lo ha condotto, ha raccolto i dati e li ha analizzati. E si è scoperto che Paxlovid non ha fatto alcuna differenza nella risoluzione dei sintomi o nel mantenere le persone in vita o fuori dall’ospedale. Questo deve pungere.

Ancor peggio, la vaccinazione anti-Covid si è rivelata ancora una volta quasi del tutto irrilevante per quanto riguarda i risultati. I risultati erano gli stessi tra i “sottogruppi ad alto rischio”, ovvero coloro che erano stati vaccinati ma avevano un rischio elevato di sintomi più gravi e coloro che non erano mai stati vaccinati o avevano ricevuto l’ultima dose più di un anno fa.

Risultati simili sono stati osservati nel sottogruppo ad alto rischio (cioè, partecipanti che erano stati vaccinati e avevano almeno un fattore di rischio per malattie gravi) e nel sottogruppo a rischio standard (cioè, quelli che non avevano fattori di rischio per malattie gravi e avevano non è mai stato vaccinato o non è stato vaccinato nei 12 mesi precedenti).

Quindi non solo Paxlovid non ha fatto la differenza, ma lo stato di vaccinazione E Paxlovid non sono stati sufficienti a creare un divario considerevole nei risultati tra individui sani e non vaccinati.

Ma aspetta, c'è di più. 

Anche i rimbalzi della carica virale erano più comuni nel gruppo Paxlovid, e i rimbalzi dei sintomi e della carica virale combinati erano più comuni tra quelli che assumevano il trattamento con Pfizer. Sebbene le percentuali fossero generalmente basse, altri studi hanno fissato il rimbalzo associato al Paxlovid come se si verificasse quasi un quarto delle volte. 

Quindi non è particolarmente efficace nel ridurre i sintomi o nel risolverli più rapidamente, non porta a miglioramenti statisticamente significativi negli esiti più gravi ed è più probabile che provochi un caso di rimbalzo della malattia da cui dovrebbe proteggerti.

Sembra esattamente il tipo di prodotto che Fauci, Walensky e il CDC elogerebbero, non è vero?

Paxlovid è l’intero complesso Covid-farmaceutico riassunto perfettamente. Creato per risolvere un problema che avrebbe dovuto essere risolto da un altro prodotto... sottovalutato, sopravvalutato dagli "esperti" e prematuramente autorizzato da una FDA disperata... e alla fine dimostrato di essere per lo più inefficace.

Ancora una volta, la scienza reale smentisce The Science™. E ancora una volta, non ne riceveremo alcun riconoscimento né ci scuseremo per i miliardi di dollari dei contribuenti sprecati. Non vedo l'ora di vedere cosa farà Pfizer per il bis.

Ripubblicato dall'autore substack