Come modellare l'errore, secondo Lancet

Dovrebbe esserci una linea netta tra l'editoria medica e la propaganda. Non meno che nelle pagine del Lancetta, in precedenza considerato un relativo baluardo di integrità nell'editoria. L'onestà nell'editoria medica, intesa come pubblicazione sulla base di una revisione rigorosa e trasparente e dell'imparzialità, è di particolare importanza per la medicina e la salute pubblica. I risultati di tali pubblicazioni contribuiscono a salvare o uccidere persone.

In 2020 l' Lancetta pubblicato un apparentemente fraudolento studio screditare l'uso dell'idrossiclorochina nella gestione del COVID-19. Mentre questo era più tardi ritirata, non avrebbe dovuto passare al primo sguardo di un editore serio, in quanto i dati pubblicati da un'istituzione precedentemente sconosciuta non potevano essere raccolti in modo credibile nel lasso di tempo considerato.

A Lancetta la "commissione" per indagare sulle origini di SARS-CoV-2 includeva persone che lo avevano conflitto di interessi diretto, poiché sarebbero potenzialmente colpevoli se i suoi risultati rivelassero un'origine di laboratorio. Ciò ha fatto seguito alla pubblicazione di a lettera affermando che un'origine del rilascio di laboratorio di SARS-CoV-2 era una "teoria del complotto" e una "disinformazione", nonostante i primi casi fossero stati segnalati a poche miglia dall'Istituto di virologia di Wuhan dove veniva eseguita la ricerca sui virus simili alla SARS , a centinaia di miglia dall'habitat dei presunti ospiti zoonotici. 

I Lancetta ancora una volta apparentemente mancava l'ovvio conflitto d'interesse nella paternità di questa lettera fino a quando non è costretto ad affrontarla. 

Insieme al Lancet's accettazione incondizionata di vaccinazione di massa nei paesi con una mortalità molto bassa e priorità contrastanti elevate, e la sua spinta azero Covid' nel contesto di una diffusione globale senza interventi di blocco della trasmissione, la scarsa storia della rivista su COVID-19 suggerisce un pregiudizio intenzionale.

Mfantasia odeling a scopo di lucro

La scorsa settimana, il Lancetta pubblicato un studio modellistico di Oliver Watson e altri dell'Imperial College London, finanziato, tra gli altri, dalla Bill & Melinda Gates Foundation. Questo modello predittivo dell'Imperial College suggerisce che la vaccinazione COVID-19 introdotta alla fine del 2020 ha salvato Da 14.4 a 19.8 milioni di vite nei successivi 12 mesi. Viene fornito un riepilogo qui. Il team di modelli dell'Imperial College in precedenza in modo massiccio sopravvalutato morti previste per COVID-19 nel 2020. 

I modelli dovrebbero superare i criteri di credibilità di base per essere pubblicati, basati sulla plausibilità. In alternativa, dovrebbe essere dichiarata una mancanza di coerenza con i dati del mondo reale o con la biologia nota. Per ragioni su cui si può solo ipotizzare, il Lancetta ancora una volta sembra non aver effettivamente valutato la credibilità del documento prima della pubblicazione. Questo è importante, come altri che mancano di un'apparente comprensione di base del processo scientifico, come The Economist e vari commentatori sui social media, quindi diffondono le previsioni del modello come fatti. 

Le persone possono morire quando la salute pubblica è distorta in questo modo.

La vaccinazione contro SARS-CoV-2 è iniziata alla fine del 2020 e tassi di vaccinazione significativi non sono stati raggiunti nella maggior parte delle popolazioni fino ad almeno alcuni mesi nel 2021. In un'epidemia di virus respiratorio è probabile che i più vulnerabili, con maggiori probabilità di morire, siano sovrarappresentati nella mortalità nel primo anno. Tuttavia, questo Il primo anno non ha prodotto nulla di simile alla mortalità dichiarata "salvata" dai vaccini nel 2021. Lockdown e altri interventi non farmaceutici non contabilizzare per questo.

L'immunità post-infezione lo è efficace nella mitigazione del COVID-19 e di più rispetto alla sola vaccinazione. Le indagini sierologiche indicano che la maggior parte delle persone ha acquisito l'immunità post-infezione da metà a fine 2021. Come tassi di infezione sono superiore di tassi di vaccinazione per gran parte della popolazione mondiale, l'immunità post-infezione dovrebbe svolgere un ruolo più importante della vaccinazione nel ridurre la mortalità successiva. Il continente africano, con il tasso di vaccinazione più basso, ha il tasso di mortalità più basso – una relazione multifattoriale ma che avrebbe dovuto dare il Lancetta, The Economist, e qualsiasi persona pensante si ferma a riflettere.

Si potrebbe sostenere che la vaccinazione fosse più mirata ai soggetti altamente vulnerabili e quindi con un impatto sproporzionato, ma ciò andrebbe contro il Lancetta di carta affermano che tassi di vaccinazione più elevati salverebbero ancora più persone. Il vaccino non blocca la trasmissione, quindi la minoranza vulnerabile rappresenta quasi tutto il possibile impatto del vaccino.

Il suggerimento di Watson et al. che la mortalità per tutte le cause può essere utilizzata come proxy per COVID-19 è anche contraria alle prove in due aree:

• In primo luogo, studi randomizzati e controllati sui vaccini mRNA COVID-19 mostrano a piccolo eccesso mortalità per tutte le cause nel gruppo vaccinato rispetto al placebo. Questo da solo rende improbabile una sostanziale riduzione della mortalità complessiva attraverso la vaccinazione, con eventi avversi che possono promuovere la mortalità non COVID-19. 
• In secondo luogo, un forte aumento della mortalità per tutte le cause è associato e previsto dalle misure di blocco. Ciò è dimostrato dall'aumento malaria ed tubercolosi, vaccinazione infantile ridottae oltre 75 milioni aggiunto persone in condizioni di estrema povertà. La povertà aumenta la mortalità, uccidendo in particolare i bambini. L'UNICEF ha stimato 228,000 bambini morti di blocco nei 6 paesi dell'Asia meridionale solo nel 2020, e quando estrapolato nell'Africa subsahariana e fino al 2021 si tratta di molti bambini morti. Quindi i decessi da lockdown, che non derivano da COVID-19, costituiscono gran parte dell'eccesso di mortalità.

Modellare o segnalare la "mortalità" o le "vite salvate" di COVID-19 solleva un ulteriore problema che il Lancetta e i media più ampi hanno costantemente trascurato. I decessi COVID-19 sono concentrati nel anziano (età >75 anni) con multiplo comorbidità. Questo è il sottogruppo della popolazione che ha maggiori probabilità di morire nei prossimi mesi o anni. 

È probabile che un bambino salvato dalla malaria guadagni 70 anni di vita, mentre una persona salvata dal COVID-19 guadagna un anno o meno. Sebbene quell'anno sia importante, relativamente pochi lo equivarrebbero alla potenziale perdita del nipote. Significa anche che il termine "salvato" richiede sfumature considerevoli, come quelle che Watson et al. le affermazioni sono state "salvate" dai vaccini nella prima metà del 2021 è probabile che ormai siano morte per qualcos'altro.

Questo è il motivo per cui le metriche incorporano anni di vita persi o invalidi erano standard fino al 2020, incluso nel Lancet's lucrativo associazione con IHME sulle valutazioni del Global Burden of Disease finanziati dalla Fondazione Bill & Melinda Gates. Abbandonare queste metriche quando appare una pandemia che colpisce in modo schiacciante coloro con l'aspettativa di vita più breve è straordinario.

Pesare vite e profitto

Decine di miliardi di dollari lo sono essere generato per le grandi aziende farmaceutiche e i loro investitori attraverso la vaccinazione di massa per COVID-19. Il Lancetta è un business, e come tale dipende dal compiacere questi influenzatori dominanti della ricerca medica. Come deviazione delle risorse dalle malattie di onere maggiore alla vaccinazione di massa delle giovani popolazioni immunitarie nei paesi a basso reddito è dimostrabile dannoso alla salute generale attraverso la diversione delle risorse e l'impoverimento generale, ciò presenta difficoltà per il Lancetta.

Uccidere bambini in massa è un brutto aspetto per un diario medico, ma le prove indicano che questa diversione delle risorse andrà bene, e il Lancetta si sente chiaramente incline a sostenerlo. Quando un maggiore Lancetta il partner deve affrontare una significativa perdita di reddito se il paradigma della vaccinazione di massa viene messo in discussione, in linea di principio e l'etica avrebbe preso coraggio e avrebbe corso dei rischi.

Questo è il dilemma etico che ha portato l'alto livello di investimenti privati ​​nella sanità pubblica. Gli investitori farmaceutici sponsorizzano le scuole, la ricerca, la modellazione e le istituzioni di salute pubblica di "salute globale", tra cui l'OMS, che utilizzano i loro output. Le case editrici a scopo di lucro devono essere allineate con queste fonti di finanziamento per prosperare. 

I perdenti in tutto questo sono le popolazioni che hanno l'"equità" delle merci (cioè il vaccino) imposta loro a scapito dell'equità sanitaria e della libertà di scelta. Con l'aumento della malaria, della malnutrizione e di altre malattie della povertà, la salute pubblica e le sue riviste mediche devono concentrarsi altrove su aree redditizie per i loro finanziatori. 

Soccorrere ai conflitti di interesse non è certo una novità nella società umana e gli esseri umani sono eccellenti nel giustificarlo. Questo è il motivo per cui abbiamo bisogno di un controllo esterno in aree in cui tali conflitti possono causare gravi danni. Sono necessarie nuove regole sul conflitto di interessi e sulla trasparenza nell'editoria medica, comprese le riforme per garantire una revisione tra pari trasparente e un accesso aperto alle confutazioni dei documenti pubblicati. Le istituzioni a scopo di lucro non possono essere l'arbitro principale nel determinare quali informazioni sanitarie raggiungono il pubblico. 

Per ora, tuttavia, è difficile vedere un percorso di miglioramento a meno che gli editori stessi non apprezzino l'integrità e i giornalisti che li interpretano apprezzino la verità. Abbiamo permesso agli interessi acquisiti di dominare il discorso sulla salute pubblica perché apprezziamo i loro soldi più della parola stampata. Questo è importante perché l'onestà nell'editoria medica determina la qualità della vita e la probabilità di morte delle persone. Non è un problema astratto.