Arenaria » Giornale dell'Istituto Brownstone » Se lo avessi saputo, avresti preso il jab?
Se lo avessi saputo, avresti preso il jab?

Se lo avessi saputo, avresti preso il jab?

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

voluto 92% degli adulti americani si sarebbe vaccinato contro il Covid se avessero saputo che i “vaccini” offrivano solo una riduzione del rischio dello 0.85%? I giovani avrebbero preso il vaccino se avessero saputo che non preveniva la trasmissione? 

Gli americani capirono che le campagne mediatiche a sostegno degli spari erano fraudolente. I vantaggi pubblicizzati – la prevenzione dell’infezione e della trasmissione – erano bugie. In risposta, meno di un americano su cinque ha scelto di ricevere i “booster” nonostante le campagne di propaganda multimiliardarie. 

Il procuratore generale del Texas Ken Paxton ha ora intentato una causa per accertare le responsabilità della frode che ha portato a profitti record per l'industria farmaceutica. La settimana scorsa, ha presentato una denuncia sostenendo che Pfizer ha travisato l'efficacia del vaccino Covid e "ha cospirato per censurare il discorso pubblico" in violazione del Deceptive Trade Practices Act (DTPA) del Texas.

Mentre Big Pharma si diverte l’immenso isolamento fornito dal governo dalla responsabilità legale per i danni da vaccino, non può mentire per promuovere tali prodotti.

Paxton sostiene che i 75 miliardi di dollari che Pfizer ha incassato attraverso la vendita di vaccini anti-Covid sono stati il ​​“risultato diretto e prossimo” dell’inganno dell’azienda. 

Il DTPA richiede che Paxton provi due domande per avere successo nel suo caso. Innanzitutto deve dimostrare che l’azienda ha mentito o non ha divulgato informazioni note riguardanti il ​​suo vaccino anti-Covid. In secondo luogo, deve dimostrare che la frode dell'azienda era finalizzata a promuovere la vendita degli scatti. 

Brownstone ha precedentemente analizzato l'applicabilità del file DTPA contro Moderna. Ora, la causa di Paxton minaccia Pfizer con multe di 10 milioni di dollari e con il risarcimento di “risarcimenti, danni o sanzioni civili”. 

Il caso di Paxton sostiene che la Pfizer ha ingannato il pubblico su tre questioni: (1) l'efficacia del vaccino; (2) se gli spari hanno ridotto il rischio di trasmissione; e (3) gli sforzi dell'azienda per "censurare[] persone che minacciavano di diffondere la verità". 

In ogni caso, l’azienda ha distorto il dibattito pubblico per indurre gli americani a prendere le sue decisioni. Gli sforzi ci hanno privato del diritto al consenso informato, ingannandoci sui presunti benefici e nascondendo i rischi accertati. 

Efficacia

In primo luogo, Paxton prende di mira le falsità ormai familiari propagandate dall’azienda, guidata dal CEO Albert Bourla, tra cui il fatto che le iniezioni avevano “un’efficacia del 95%” e funzionavano contro le mutazioni del virus.

Le critiche di Paxton non richiedono il beneficio del senno di poi. I dati di Pfizer hanno mostrato che il vaccino era efficace solo per lo 0.85%. nel ridurre la probabilità che un individuo contragga il Covid (nota come riduzione del rischio assoluto). In altre parole, i dati clinici di Pfizer hanno mostrato che “per prevenire un caso di COVID-19 è stato necessario vaccinarne 119”.

Nonostante questi dati poco convincenti, Bourla ha affermato che esistevano “prove iniziali della capacità del nostro vaccino di prevenire il Covid-19”. Bourla in seguito affermò che le iniezioni avevano tassi di efficacia del “100%” contro le mutazioni del virus, inclusa la variante Delta. Non solo era una bugia, la Pfizer non ha mai testato le iniezioni rispetto alle varianti. Tuttavia, nel maggio 2021 senza fondamento rivendicato che “nessuna variante identificata finora… sfugge alla protezione del nostro vaccino”. 

Tre mesi dopo, la società ha rilasciato un comunicato stampa affermando che i booster avrebbero "preservato e addirittura superato gli elevati livelli di protezione contro... varianti rilevanti". Poco dopo, gli Stati Uniti hanno esercitato la loro opzione per acquistare altri 500 milioni di dosi di vaccini Covid della Pfizer. 

Queste bugie hanno chiaramente e direttamente indotto gli americani ad acquistare prodotti con benefici illusori. Le affermazioni furono inventate e portarono a miliardi di dollari in guadagni inaspettati per Bourla e Pfizer. 

Trasmissione

Il marketing di Pfizer si basava sul convincere giovani adulti e adolescenti sani a farsi vaccinare nonostante il rischio trascurabile che il Covid rappresentava per loro. Bourla ha utilizzato la trasmissione per lanciare una campagna di ricatto morale. Ha detto agli adolescenti che dovrebbero farsi le iniezioni per “proteggere… i loro cari”. Lui più tardi tweeted, “la vaccinazione diffusa è uno strumento fondamentale per contribuire a fermare la trasmissione”.

Sotto giuramento, i funzionari dell’azienda hanno successivamente ammesso di non aver mai testato se i vaccini riducessero la trasmissione. 

Nell'ottobre 2022, la portavoce della Pfizer Janine Small è apparsa a un'audizione del Parlamento europeo. “Il vaccino Pfizer Covid è stato testato per fermare la trasmissione del virus prima che entrasse nel mercato?” chiesto L'eurodeputato olandese Rob Roos. "NO!" Small ha risposto con enfasi. “Abbiamo dovuto muoverci davvero alla velocità della scienza per capire veramente cosa sta accadendo nel mercato; e da quel punto di vista dovevamo fare tutto a rischio”.

Secondo il DTPA, Paxton deve dimostrare che l’azienda ha travisato le informazioni relative al vaccino nel tentativo di promuovere le vendite dei suoi prodotti. Dato che la stragrande maggioranza degli americani sotto i 70 anni non corre alcun rischio sostanziale di infezione da Covid, le bugie sulla trasmissione sono state fondamentali per espandere la base di clienti. 

Questo inganno ha sostenuto i mandati nel 2021 poiché funzionari governativi e aziendali hanno insistito sul fatto che la vaccinazione era necessaria per mantenere al sicuro i colleghi e i vicini degli adulti sani. A dicembre 2021, il prezzo delle azioni Pfizer era raddoppiato rispetto all’inizio della pandemia nel febbraio 2020. 

Censura

Poiché Pfizer si era impegnata a ingannare il pubblico, doveva assicurarsi che i giornalisti non scoprissero i suoi misfatti aziendali. La causa di Paxton sottolinea come la società "cercò di intimidire e mettere a tacere... il giornalista Alex Berenson".

Mentre Berenson riferiva sull’efficacia, o sulla mancanza di essa, dei “vaccini a mRNA”, il membro del consiglio di amministrazione di Pfizer, Dr. Scott Gottlieb, ha collaborato con Twitter per mettere a tacere la sua segnalazione. Nell'agosto 2021, Berenson tweeted che il vaccino della Pfizer “non ferma l’infezione…[o] la trasmissione” e ha una “finestra di efficacia limitata”. Nonostante la veridicità di queste affermazioni, Gottlieb ha scritto ai funzionari di Twitter incoraggiandoli a bandire l'eresia di Berenson. 

Ore dopo, Berenson ha ricevuto un divieto permanente (è stato successivamente reintegrato a seguito di una causa). Ora, l’amministratore delegato di Pfizer Albert Bourla è un imputato Il caso Berenson contro l'amministrazione Biden, che accusa i funzionari della Casa Bianca di collusione con attori privati ​​di Big Tech e Big Pharma per usurpare i diritti del Primo Emendamento di Berenson. 

Il caso di Paxton evidenzia anche come Pfizer abbia lavorato per mettere a tacere gli scienziati che discutevano dei benefici dell'immunità naturale, definendo la retorica “corrosiva” per la fiducia del pubblico nei loro prodotti. Lo scopo era semplice: proteggere gli americani dalla verità in modo che potessero continuare a ottenere il prodotto. 

Una rara opportunità di contrattaccare

Fino a questo punto, le “vittorie” contro l’egemone emerse nel 2020 sono state di natura difensiva. I gruppi hanno respinto gli obblighi di vaccinazione, gli stati hanno resistito alle richieste di nuovi blocchi e i giornalisti hanno iniziato a denunciare la corruzione che ha distrutto la civiltà occidentale. 

Questi sforzi, sebbene importanti, non sono riusciti a garantire la responsabilità nei confronti di coloro che hanno usurpato le nostre libertà civili e saccheggiato il tesoro nazionale. La causa di Paxton colpisce al cuore della corruzione dietro il regime Covid: come il loro successo richiedesse un inganno di massa e i loro profitti dipendessero dalle bugie. 

Anche se 10 milioni di dollari di multe sono poco rispetto ai 75 miliardi di dollari di entrate che Pfizer ha incassato solo dai vaccini, la causa significa che la resistenza è finalmente all’offensiva. 

Big Pharma ritiene che si tratti di una grave minaccia e le sue forze di lobbying hanno condotto un fallito tentativo di impeachment contro Paxton questo autunno. Lo hanno buttato fuori dal suo ufficio e gli hanno impedito di svolgere il lavoro che gli elettori lo avevano mandato a svolgere. Non rivelando nulla, il legislatore ha respinto l’intero dramma. Ora è tornato e lavora e questo è il risultato: finalmente responsabilità. 

Il forte calo della domanda di vaccini anti-Covid rivela come Pfizer dipendesse dalle frodi per promuovere il suo prodotto più redditizio. Una volta che gli americani hanno saputo la verità, la domanda è diminuita di oltre il 75%. 

Ora, la causa di Paxton porta quella frode in tribunale. 



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute