Il governo australiano sta cercando di sfruttare due recenti attacchi con coltello di rilanciare il suo disegno di legge sulla disinformazione dopo che era stato congelato alla fine dell’anno scorso a causa delle preoccupazioni sulla libertà di parola.
Il disegno di legge 2023 sull'emendamento alla legislazione sulle comunicazioni (lotta alla cattiva informazione e alla disinformazione), insieme alla legislazione australiana esistente sulla eSafety, amplierebbe radicalmente la capacità del governo di controllare il discorso online e fa parte di una più ampia spinta globale per rimodellare il dominio online.
La normativa estenderebbe la volontario “codice della disinformazione”." lanciato nel 2021 e in parte realizzato da una ONG statunitense/britannica Prima bozza, ora l'Information Futures Lab. Per alcuni, First Draft è un leader nello spazio “anti-disinformazione”; per altri è un nodo chiave a livello globale Complesso censura-industriale.
Tra le altre attività, First Draft ha partecipato a un workshop dell'Aspen Institute che ha provato come fare sopprimere la storia del laptop di Hunter Biden, ora verificata, due mesi prima della New York Post ha rotto la storia.
L’Australia è stata in prima linea nel dare forma a un Internet burocratizzato: l’eSafety Commissioner è pubblicizzato come il primo “regolatore del danno” online al mondo esterni come recentemente dettagliato, è profondamente radicato nelle reti globali che guidano questa spinta, dal Forum economico mondiale, all’UE, all’Istituto per il dialogo strategico e oltre.
Fino a poco tempo fa il Partito conservatore australiano si era opposto al disegno di legge (nonostante l'avesse avviato), ma ora vacilla sulla scia dei recenti accoltellamenti. Oltre a ciò, il governo laburista sta ora proponendo un'espansione dei poteri del commissario per la sicurezza elettronica.
Tutto ciò fa presagire male per la libertà di parola in Australia.
Cosa c'è nella fattura?
Il disegno di legge sulla disinformazione consentirebbe all’Australian Media and Communications Alliance (ACMA) di imporre multe fino a 6.8 milioni di dollari o al XNUMX% del fatturato globale di un’azienda se ritiene che una piattaforma abbia adottato misure insufficienti per rimuovere la “disinformazione”. Le norme esistenti sulla eSafety, che rientrano anche nell'ACMA ma non coprono la disinformazione, possono già imporre multe di centinaia di migliaia di dollari al giorno, secondo la decisione del Commissario recente penalizzazione di X riguardo al suo rifiuto di rimuovere a livello globale le immagini di uno degli attacchi.
Tieniti informato con Brownstone Institute
Il probabile risultato di multe così severe è che le piattaforme diventeranno più avverse al rischio e cancelleranno contenuti, discussioni e informazioni legittimi dei cittadini per paura dei costi.
L’ACMA sostiene che l’Australia è stata travolta da una “crisi” globale di disinformazione. dell'ACMA determinazione di questa “crisi” è stata costruita ricerca imperfetta, compreso quello di agenzia di marketing We Are Social il cui lavoro include la promozione di Tinder e l'aiuto ai clienti a vendere scarpe da ginnastica.
Il governo, insieme al mondo accademico e ai media mainstream, sono opportunamente esentati dal disegno di legge. Ciò è particolarmente ironico in quanto è stata una delle principali fonti di disinformazione dopo il recente accoltellamento di Bondi Junction notiziari televisivi tradizionali, che ha dato un nome errato all'aggressore.
Esentare gli accademici dal disegno di legge potrebbe essere visto come un fatto positivo data l’attuale censura accademica su larga scala sperimentata durante la crisi Covid durata anni. Tuttavia, le indagini sul Complesso censura-industriale ha rivelato che le istituzioni accademiche sono in prima linea nelle nuove restrizioni alla libertà di parola. Tutti dovrebbero essere esentati dal disegno di legge, non solo i governi, gli accademici e i principali attori dei media, perché la logica della “disinformazione” è fondamentalmente errata.
Il disegno di legge abbassa la soglia per ciò che può essere considerato contenuto dannoso online. Il contenuto deve essere solo “ragionevolmente probabile” che “contribuisca a causare danni gravi”. Non è necessario che sia di per sé direttamente “dannoso”. E quali contenuti sono “dannosi” secondo la legge? Gli esempi includono, tra gli altri:
- odio contro un gruppo nella società australiana sulla base di etnia, nazionalità, razza, genere, orientamento sessuale, età, religione o disabilità fisica o mentale
- disordine dell’ordine pubblico o della società in Australia
- danni alla salute degli australiani
Il primo è legato solo indirettamente alla disinformazione e, ancor più, a un caso di incitamento all’odio o di discriminazione. La “disturbo dell’ordine pubblico” potrebbe spazzare via ogni sorta di legittima protesta, allo stesso modo, il “danno alla salute degli australiani” potrebbe reprimere il legittimo dissenso o la messa in discussione delle misure di sanità pubblica.
Inoltre, il disegno di legge afferma che possono essere presi in considerazione i contenuti semplicemente “fuorvianti”. Le disinformazioni sanitariee consente il Il Ministro delle Comunicazioni dovrà avviare e dirigere i termini delle indagini sulla “disinformazione”. a loro piacimento.
L'ambito del disegno di legge copre i "servizi digitali", incluso "qualsiasi contenuto accessibile utilizzando il servizio, o fornito dal servizio, è accessibile o consegnato a uno o più utenti finali in Australia". Ciò significa che rivendica la sovranità sui contenuti dei non australiani. Come mostrato nel File Twitter australiani, il Dipartimento degli Affari Interni ha utilizzato il concetto di “circolazione di un reclamo nell'ambiente informativo digitale australiano” per giustificare le richieste di censura dei non australiani. Vorremmo che Cina, Russia o Regno Unito esprimessero giudizi sulla “veridicità” dei contenuti prodotti dagli australiani?
Punti vendita come il guardian, tuttavia, afferma che il conto è “eminentemente sensato” e che il dissenso è solo una “campagna di allarme”. Più di 23,000 risposte pubbliche sono stati apportati al disegno di legge suggerendo che molte persone non sono d'accordo. La Custode ha anche cercato di spazzare via le preoccupazioni sui poteri dell'ACMA, ritagliandosi questa impresa di doppio pensiero: “L’attuale moderazione dei contenuti non ha influito sulla libertà di parola – ACMA ha notato che piattaforme come Facebook hanno rimosso migliaia di post in base al codice volontario esistente”.
Inoltre, Custode afferma che, nonostante abbia nuovi poteri importanti, è improbabile che ACMA li utilizzi: “Questo disegno di legge crea un dialogo in cui, se sorge un problema, ACMA può dialogare con le piattaforme riguardo al rispetto del proprio codice di condotta autoimposto e, se necessario, raccomandare che il codice volontario venga rafforzato con la minaccia che il governo applichi un codice di condotta come ultima risorsa”.
Vale la pena notare che l'ex primo ministro Malcolm Turnbull lo era fondamentale per stabilire il Custode in Australia, e anche primo nominato Il commissario per la sicurezza elettronica Julie Inman Grant.
Origini imperfette: prima bozza
La legge sulla disinformazione estende il Codice sulla disinformazione volontaria sviluppato da Digital Industry Group Inc. (DIGI), in collaborazione con Prima bozza. in le parole di DIGI, la legislazione "consentirebbe all'ACMA di avere un mandato a lungo termine per supervisionare il Codice di condotta australiano sulla disinformazione e la disinformazione, che DIGI ha sviluppato e amministra".
First Draft era una delle principali ONG "anti-disinformazione" fondata da Claire Wardle che ha chiuso nel 2022 e si è trasformata nella Laboratorio sui futuri dell'informazione presso la Brown University. Wardle ha coniato il concetto orwelliano di “malinformazione” ed è stato uno dei maggiori promotori del Quadro di mis-, dis- e malinformazione questo è ormai un luogo comune tra le organizzazioni “anti-disinformazione” e gli entusiasti regolatori.
Nelle parole di DIGI, il codice è stato inizialmente sviluppato "con l'assistenza del Centre for Media Transition and First Draft dell'Università di Tecnologia di Sydney". L'ufficio Asia-Pacifico di First Draft era ospitato presso il Center for Media in Transition.
I membri DIGI includono Apple, Facebook, Google, Microsoft, TikTok e in precedenza Twitter/X. X è stato eliminato dal codice volontario nel novembre 2023 a seguito di a denuncia da parte di Reset Australia, finanziato da Omidyar, un'organizzazione di politica digitale incentrata sui "danni online", relativi al fallito 2023 dell'Australia Referendum vocale.
Che DIGI La scelta di un gruppo statunitense/britannico per guidare lo sviluppo del codice volontario iniziale sottolinea la natura globale della spinta alla censura.
dell'AMCA riferire su , il “Adeguatezza delle misure di disinformazione delle piattaforme digitali e qualità delle notizie" fa riferimento alla First Draft più di una mezza dozzina di volte, così come il documento di ACMA che ha guidato sviluppo di codici di disinformazione.
Perché è un problema? Come notato in precedenza, la Prima Bozza ha partecipato a operazioni di soppressione delle informazioni, in modo più eclatante il "pre-castello" della storia del laptop di Hunter Biden, verificata da allora.
I Twitter Files hanno rivelato che l’Aspen Institute ha organizzato un “esercizio da tavolo" al gameplan è una risposta a un laptop (presumibilmente fittizio) appartenente a Hunter Biden, il cui contenuto suggeriva corruzione relativa alla società energetica ucraina Burisma e alla famiglia Biden. Questo evento è avvenuto nell’agosto del 2020, quando il laptop verificato era presumibilmente in possesso solo dell’FBI, il New York Poste il team della campagna di Trump.
I partecipanti, incluso First Draft, hanno studiato come eliminare tale "disinformazione" prima che potesse prendere piede nella coscienza pubblica. “Porta la tua immaginazione più subdola e cinica!" ha esclamato Garret Graff, direttore delle iniziative informatiche dell'Aspen Institute, nell'invito a First Draft e altri:
All'esercitazione hanno partecipato anche il New York Times, Il Washington Post, accademici dell'Università di Stanford, Rolling Stone Magazine, CNN, NBC, Carnegie Endowment for International Peace, nonché Twitter e Facebook.
La prima bozza era inclusa anche nelle e-mail in cui Graff spiegava quanto fosse divertente la preveggenza del loro piano:
La vicenda è stata denunciata come “Operazione informativa russa" da 50 ex alti funzionari dell'intelligence statunitense e società di social media tra cui Twitter e Facebook hanno soppresso il New York Post riferiscono sulle loro piattaforme, giusto in tempo per evitare che la storia acquisisca slancio prima delle elezioni presidenziali del 2020, influenzandone probabilmente il risultato. Fu solo molto tempo dopo le elezioni che cominciarono a diffondersi lentamente le ammissioni che il portatile era reale (come successivamente ammesso da entrambi i New York Times esterni Il Washington Post).
Wardle ha anche partecipato agli esercizi da tavolo pre-elettorali Funzionari del Pentagono:
Wardle faceva parte della risposta rapida del vecchio Twitter gruppo Segnale anti-disinformazione che includeva anche l'ex Renee DiResta, collega della CIA, Ben Nimmo, ex membro della Graphika finanziata dal Pentagono, Graham Brookie della Consiglio atlanticoe William Wright del National Endowment for Democracy:
First Draft era anche l'unica ONG nel Iniziativa di notizie affidabili (TNI), un consorzio di organizzazioni mediatiche legacy tra cui la BBC, the New York Times, Facebook, Twitter e il Il Washington Post, tra gli altri. TNI si è coordinata per orientare la narrativa prevalente sul Covid a favore delle linee guida e dei mandati imposti dalla maggior parte dei principali governi e per reprimere il dissenso. UN causa contro TNI ha dimostrato che il TNI ha affermato che era disinformazione suggerire che “i vaccini anti-Covid non sono efficaci nel prevenire l’infezione”.
Questo è uno schema diffuso tra i gruppi “anti-disinformazione” come First Draft. Durante la pandemia, la First Draft ha prodotto molteplici errori”verifiche dei fatti" come suggerire che una possibile fuga di notizie dal laboratorio di Wuhan fosse una teoria di "cospirazione", insistendo invece che il virus "probabilmente trasferito agli esseri umani tramite un altro animale, forse il pangolino simile ad un armadillo.” Il gruppo ha anche affermato che si trattava di “disinformazione”. suggerire che il vaccino sia obbligatorio verrebbero introdotti – così come erano.
I rapporti della First Draft cercano di offuscare e confondere, diffamando qualsiasi critica alle autorità o a coloro che fanno parte del loro ambiente come una preoccupazione di “estrema destra”, una caratteristica ricorrente dell’industria del monitoraggio della disinformazione.
Come Katherine Maher della NPR, Wardle vede anche gli uomini bianchi come una fonte chiave del problema, in un video affermando "uomini bianchi sopra i 60 anni” sono le persone che hanno maggiori probabilità di diffondere “disinformazione”. “Per fortuna non ce n'è quelle persone in questa stanza” continua dicendo:
First Draft/The Information Futures Lab non ha risposto alle richieste di commento.
I file Twitter australiani
Come è andata la libertà di parola in Australia con il codice volontario della disinformazione?
Tramite la File Twitter australiani, ho scoperto che il Dipartimento degli Affari Interni (DHA) ha richiesto a Twitter di rimuovere 222 tweet relativi alla pandemia: spesso battute, commenti, dibattiti scientifici e informazioni che si sono rivelate vere. Invece di affidarsi agli scienziati australiani, il DHA ha fatto riferimento a Twitter Yahoo! Notizie e USA Today “verifica dei fatti” per giustificare le loro richieste di censura. Documenti FOIA ha rivelato che c’erano più di 4,000 richieste di questo tipo ai social media.
Quando è stato chiesto un commento, il DHA ha dichiarato che si stava semplicemente indirizzando i contenuti alle piattaforme di social media per "la revisione rispetto ai loro termini di servizio" e che "qualsiasi azione intrapresa dalle piattaforme digitali in risposta a questi riferimenti era una questione di quelle piattaforme". Ha cercato di chiarire che il Dipartimento “non riferisce più la disinformazione o la disinformazione sul Covid-19 alle piattaforme digitali”.
Le loro precedenti segnalazioni, tuttavia, dimostrano un livello mozzafiato di microgestione. Il DHA ha richiesto conti con solo 20 follower hanno rimosso i loro post, così come conti che non appartenevano nemmeno ad australiani ma erano "ritwittato nell'ambiente di informazione digitale australiano."
Questi tentativi dell’era Covid da parte del governo australiano di chiedere la rimozione globale dei contenuti preannunciavano richieste attuali dal commissario per la sicurezza elettronica dopo i due recenti attacchi con accoltellamenti a Sydney.
Come notato in precedenza, rispecchia il tentativo della proposta di legge sulla disinformazione di coprire qualsiasi "contenuto accessibile utilizzando il servizio, o fornito dal servizio, è accessibile o consegnato a uno o più utenti finali in Australia".
I file di Twitter mostrano che lo staff australiano di Twitter ha collaborato con entusiasmo con il DHA per consentire la censura. Queste stesse persone hanno contribuito anche alla stesura del codice volontario sulla disinformazione. Quel codice, a cui Twitter ha aderito all’epoca, non è riuscito a proteggere la libertà di parola e ha invece interrotto il dibattito legittimo durante il panico da Covid.
Opposizione al disegno di legge
Nonostante le assicurazioni contrarie, il disegno di legge sulla disinformazione viola l’impegno dell’Australia nei confronti della libertà di opinione e di espressione, come stabilito nell’articolo 19 della Dichiarazione universale dei diritti umani, di cui l’Australia è firmataria. Il linguaggio impreciso del disegno di legge lo lascia esposto agli abusi da parte del governo in carica e dei burocrati non eletti.
Come commissario australiano per i diritti umani Lorraine Finlay ha osservato: “Se non riusciamo a garantire solide garanzie per la libertà di espressione online, le misure adottate per combattere la cattiva informazione e la disinformazione potrebbero esse stesse rischiare di minare la democrazia e le libertà dell’Australia”.
Esiste già una serie di leggi per combattere i tipi di problemi che il governo cerca di affrontare: dalla legislazione sulla pubblicità ingannevole, alla legge sulla diffamazione, alla legislazione già eccessivamente ampia sull’eSafety.
Sfortunatamente, c’è una carenza di progressisti disposti a respingere questo tipo di legislazione di censura, secondo la nuova normalità ovunque, soprattutto nel mezzo di un panico morale. La Media Entertainment and Arts Alliance di sinistra ha espresso un atteggiamento moderatamente critico sottomissione che riconosce il potenziale impatto sulla libertà di espressione. Altri progressisti (in particolare gli indipendenti dei Verdi e dell'Alzavola) sono frustrati dal disegno di legge non va nemmeno oltre. Fortunatamente ora hanno il commissario per l’eSafety che interviene al loro posto.
X è stata oggetto di enormi attenzioni per la sua non conformità, ma anche altre piattaforme digitali sono sotto pressione da parte del governo. Il 19 aprile, il CEO di Rumble Ha affermato Chris Pavlovski “Rumble ha ricevuto richieste di censura da Australia, Nuova Zelanda e altri paesi che violano i diritti umani di tutti. Stiamo notando un drammatico aumento della censura globale, diverso da qualsiasi cosa abbiamo visto prima”.
Il discorso aperto è il pilastro centrale di una società libera ed è essenziale per responsabilizzare i governi. La libertà di parola protegge e dà potere ai gruppi vulnerabili. La protezione della parola e dell’espressione individuale non riguarda solo le opinioni con cui siamo d’accordo, ma anche quelle a cui ci opponiamo fermamente.
La guerra a Gaza ha risvegliato alcuni a sinistra sui rischi di dare al governo e alle piattaforme il potere di decidere cosa è vero e cosa è falso, e la reazione popolare dello scorso anno ha frustrato il tentativo del governo australiano di approvare la legge sulla disinformazione.
Tuttavia è in corso un nuovo tentativo di frenare la libertà di parola in Australia, e il panico è l'arma migliore del governo per raggiungere questo obiettivo.
In definitiva, la nostra migliore arma contro la cattiva informazione e la disinformazione è la libertà di parola. Ciò che è veramente necessario è una legislazione che tuteli meglio questo diritto.
Grazie a Rebekah Barnett, Alex Gutentag e Michael Shellenberger. (I ringraziamenti non implicano l'approvazione dei contenuti.)
Ripubblicato dall'autore substack
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
