La dottoressa Birx si elogia mentre rivela ignoranza, tradimento e inganno

Le dimissioni del dicembre 2020 della dottoressa Deborah Birx, coordinatrice della risposta al coronavirus della Casa Bianca sotto Trump, hanno rivelato una prevedibile ipocrisia. Come tanti altri funzionari del governo in tutto il mondo, è stata sorpresa a violare il proprio ordine di restare a casa. Pertanto ha finalmente lasciato il suo incarico dopo nove mesi in cui ha causato danni insondabili alla vita, alla libertà, alla proprietà e all'idea stessa di speranza per il futuro. 

Anche se Anthony Fauci era stato il front man per i media, era Birx la principale influenza alla Casa Bianca dietro i blocchi a livello nazionale che non hanno fermato o controllato l'agente patogeno ma hanno causato immense sofferenze e continuano a sconvolgere e distruggere il mondo . Quindi era significativo che non volesse e non potesse rispettare i suoi stessi dettami, anche se i suoi concittadini venivano braccati per le stesse infrazioni contro la "salute pubblica". 

Nei giorni prima del Ringraziamento 2020, lo aveva fatto avvertito Gli americani "presumono che tu sia infetto" e limitano gli assembramenti alla "vostra famiglia". Poi ha fatto le valigie e si è diretta verso l'isola di Fenwick, nel Delaware, dove ha incontrato quattro generazioni per una tradizionale cena del Ringraziamento, come se fosse libera di fare scelte normali e vivere una vita normale mentre tutti gli altri dovessero rifugiarsi sul posto. 

L'Associated Press è stata la prima ad uscire con il rapporto dicembre 20, 2020. 

Birx ha riconosciuto in una dichiarazione di essere andata nella sua proprietà del Delaware. Ha rifiutato di essere intervistata.

Ha insistito sul fatto che lo scopo della visita di circa 50 ore era quello di affrontare lo svernamento della proprietà prima di una potenziale vendita, cosa che dice di non aver avuto il tempo di fare in precedenza a causa del suo fitto programma. 

"Non sono andata in Delaware allo scopo di celebrare il Ringraziamento", ha detto Birx nella sua dichiarazione, aggiungendo che la sua famiglia ha condiviso un pasto insieme mentre era nel Delaware. 

Birx ha detto che tutti durante il suo viaggio nel Delaware appartengono alla sua "famiglia immediata", anche se ha riconosciuto che vivono in due case diverse. Inizialmente ha chiamato la casa Potomac una "famiglia di 3 generazioni (ex 4 generazioni)." I funzionari della Casa Bianca in seguito hanno affermato che continua a essere una famiglia di quattro generazioni, una distinzione che includerebbe Birx come parte della casa.

Quindi è stato tutto un gioco di prestigio: lei era rimasta a casa; è solo che ha diverse case! Questo è il modo in cui l'élite del potere obbedisce, si suppone. 

La BBC l'ha poi citata difesa, che fanno eco al dolore provato da centinaia di milioni di persone: 

“Mia figlia non lascia quella casa da 10 mesi, i miei genitori sono isolati da 10 mesi. Sono diventati profondamente depressi come sono sicuro molti anziani perché non sono stati in grado di vedere i loro figli, le loro nipoti. I miei genitori non hanno potuto vedere il loro figlio sopravvissuto per più di un anno. Sono tutte cose molto difficili”.

Infatti. Tuttavia, è stata la voce principale per la parte migliore del 2020 per aver richiesto esattamente questo. Nessuno dovrebbe biasimarla per aver voluto stare insieme alla famiglia; il fatto che abbia lavorato così duramente per così tanto tempo per impedire agli altri di farlo è ciò che è in questione. 

Peccato di omissione

La stampa si è accumulata e ha annunciato che avrebbe lasciato il suo incarico e non avrebbe cercato un posto alla Casa Bianca di Biden. Trump ha twittato che ci mancherà. Era l'ultimo screditamento - o avrebbe dovuto essere - di una persona che molti alla Casa Bianca e molti in tutto il paese erano giunti a considerare come un ovvio fanatico e falso, una persona la cui influenza ha distrutto le libertà e la salute di un intero paese. 

Fu la degna conclusione di una carriera catastrofica. Quindi avrebbe senso che le persone potessero prendi il suo nuovo libro per scoprire com'era attraversare quel tipo di tempesta mediatica, i veri motivi della sua visita, com'era sapere con certezza che doveva violare le proprie regole per portare conforto alla sua famiglia e le difficoltà decisione che ha preso di gettare la spugna sapendo di aver compromesso l'integrità del suo intero programma. 

Si sfoglia tutto il suo libro solo per scoprire questo fatto incredibile: non lo menziona mai. L'incidente manca del tutto dal suo libro. 

Invece nel momento in cui ci si aspetterebbe che raccontasse la vicenda, dice quasi di sfuggita che "Quando l'ex vicepresidente Biden è stato dichiarato vincitore delle elezioni del 2020, mi ero prefissato un obiettivo: consegnare responsabilità della risposta alla pandemia, con tutti i suoi numerosi elementi, nel miglior posto possibile”.

A quel punto, il libro salta subito al nuovo anno. Fatto. È come Orwell, la storia, anche se è stata riportata per giorni sulla stampa mondiale ed è diventata un momento decisivo nella sua carriera, è stata cancellata dal libro di storia della sua stessa paternità. 

In qualche modo ha senso che lei trascuri di menzionarlo. Leggere il suo libro è un'esperienza molto dolorosa (tutto merito di Michael Senger recensioni) semplicemente perché sembra tessere favole pagina dopo pagina, cosparse di bromuri, completamente prive di consapevolezza di sé, punteggiate da commenti rivelatori che fanno il punto opposto di ciò che sta cercando. Leggerlo è davvero un'esperienza surreale, sorprendente soprattutto perché riesce a mantenere la sua posa delirante per 525 pagine. 

Architetto capo del lockdown

Richiamo che è stata lei a essere stata incaricata - da Anthony Fauci - di fare la cosa davvero cruciale di convincere Donald Trump a dare il via libera al blocco iniziato il 12 marzo 2020 e continuato fino al loro ultimo dispiegamento hard-core il 16 marzo. Questo sono stati i "15 giorni per appiattire la curva" che si sono trasformati in due anni in molte parti del paese. 

Il suo libro ammette che è stata una bugia a due livelli sin dall'inizio. 

“Abbiamo dovuto renderli appetibili all'amministrazione entro evitando l'evidente parvenza di un completo lockdown italiano," lei scrive. “Allo stesso tempo, avevamo bisogno che le misure fossero efficaci nel rallentare lo spread, il che significava abbinare il più possibile ciò che l'Italia aveva fatto: un compito arduo. Stavamo giocando una partita a scacchi in cui il successo di ogni mossa dipendeva da quella precedente”.

Per ulteriori informazioni: 

"A questo punto, Non avevo intenzione di usare le parole blocco o chiusuran. Se avessi pronunciato uno di questi all'inizio di marzo, dopo essere stato alla Casa Bianca solo una settimana, i membri politici e non medici della task force mi avrebbero liquidato come troppo allarmista, troppo triste, troppo dipendente dai sentimenti e non fatti. Avrebbero fatto una campagna per rinchiudermi e mettermi a tacere".

In altre parole, voleva diventare PCC a pieno titolo, proprio come l'Italia, ma non voleva dirlo. Fondamentalmente, sapeva per certo che due settimane non erano il vero piano. “Ho lasciato il resto non dichiarato: che questo era solo un punto di partenza”.

"Non appena abbiamo convinto l'amministrazione Trump a implementare la nostra versione di una chiusura di due settimane, stavo cercando di capire come estenderla", ammette. 

“Quindici giorni per rallentare lo spread è stato un inizio, ma sapevo che sarebbe stato proprio quello. Non avevo ancora i numeri davanti a me per giustificare l'estensione, ma ho avuto due settimane per ottenerli. Per quanto sia stato difficile ottenere l'approvazione della chiusura di quindici giorni, ottenerne un altro sarebbe stato più difficile di molti ordini di grandezza. Nel frattempo, ho aspettato il contraccolpo, che qualcuno del team economico mi chiamasse nell'ufficio del preside o mi confrontasse a una riunione della task force. Niente di tutto questo è successo”.

Era una soluzione alla ricerca di prove che non aveva. Ha detto a Trump che le prove c'erano comunque. In realtà lo ha ingannato facendogli credere che il blocco di un'intera popolazione di persone avrebbe in qualche modo magicamente creato un virus a cui tutti sarebbero stati inevitabilmente esposti in qualche modo svanito come una minaccia. 

Nel frattempo, l'economia è stata distrutta a livello nazionale e poi in tutto il mondo, poiché la maggior parte dei governi del mondo ha seguito ciò che hanno fatto gli Stati Uniti. 

Da dove le è venuta l'idea del lockdown? Secondo la sua stessa relazione, la sua unica vera esperienza con le malattie infettive è venuta dal suo lavoro sull'AIDS, una malattia molto diversa da un virus respiratorio che alla fine tutti avrebbero contratto ma che sarebbe stato fatale o addirittura grave solo per una piccola coorte, un fatto che era noto da fine gennaio. Tuttavia, la sua esperienza contava più della scienza. 

"In ogni crisi sanitaria, è fondamentale lavorare a livello di comportamento personale”, dice con la presunzione che l'evitamento a tutti i costi fosse l'unico obiettivo. “Con l'HIV/AIDS, ciò significava convincere le persone asintomatiche a sottoporsi al test, a farsi curare se erano sieropositive e ad adottare misure preventive, compreso l'uso del preservativo; o utilizzare un'altra profilassi pre-esposizione (PrEP) se negativa".

Salta subito all'analogia con il Covid. “Sapevo che le agenzie governative avrebbero dovuto fare la stessa cosa per avere un effetto simile sulla diffusione di questo nuovo coronavirus. Il parallelo più ovvio con l'esempio dell'HIV/AIDS è stato il messaggio di indossare maschere". 

Maschere = preservativi. Notevole. Questa osservazione "ovvio parallelo" riassume tutta la profondità del suo pensiero. Il comportamento è tutto ciò che conta. Stai solo in disparte. Copriti la bocca. Non raccogliere. Non viaggiare. Chiudere le scuole. Chiudi tutto. Qualunque cosa accada, non capirla. Non importa nient'altro. Mantieni il tuo sistema immunitario il più non esposto possibile. 

Vorrei poter dire che il suo pensiero è più complesso di così, ma non lo è. Questa è stata la base per i blocchi. Per quanto? Nella sua mente, sembra che sarebbe per sempre. Da nessuna parte nel libro rivela una strategia di uscita. Nemmeno i vaccini si qualificano. 

Focalizzazione miope

Fin dall'inizio, ha rivelato le sue opinioni epidemiologiche. Il 16 marzo 2020 alla sua conferenza stampa con Trump, lei riassunto la sua posizione: "Vogliamo davvero che le persone siano separate in questo momento". Le persone? Tutte le persone? Ovunque? Nessun giornalista ha sollevato una domanda su questa affermazione ovviamente ridicola e oltraggiosa che essenzialmente distruggerebbe la vita sulla terra. 

Ma era seria, seriamente illusa non solo su come funziona la società, ma anche su malattie infettive di questo tipo. Solo una cosa contava come parametro per lei: ridurre le infezioni con ogni mezzo possibile, come se da sola potesse mettere insieme un nuovo tipo di società in cui l'esposizione agli agenti patogeni nell'aria fosse resa illegale. 

Ecco un esempio. C'è stata una controversia su quante persone dovrebbero essere autorizzate a riunirsi in uno spazio, come a casa, in chiesa, in un negozio, nello stadio o in un centro comunitario. Si rivolge a come ha inventato le regole: 

Il vero problema con questa distinzione cinquanta contro dieci, per me, era che rivelava che il CDC semplicemente non credeva nella misura in cui credevo che SARS-CoV-2 fosse diffuso nell'aria silenziosamente e senza essere rilevato da sintomi asintomatici individui. I numeri contavano davvero. Come hanno confermato gli anni trascorsi, in tempi di diffusione della comunità virale attiva, fino a cinquanta persone riunite al chiuso (smascherate a questo punto, ovviamente) era un numero troppo alto. Ha aumentato le possibilità che qualcuno tra quel numero venga infettato in modo esponenziale. Mi ero deciso su dieci sapendo che anche quello era troppo, ma ho pensato che almeno dieci sarebbero stati appetibili per la maggior parte degli americani—abbastanza alto da consentire la maggior parte delle riunioni della famiglia immediata, ma non abbastanza per grandi cene e, soprattutto, grandi matrimoni, feste di compleanno e altri eventi sociali di massa.

Ci mette un bel punto: "se ho spinto per zero (che era effettivamente quello che volevo e ciò che era richiesto), questo sarebbe stato interpretato come un 'blocco', la percezione che stavamo tutti lavorando così duramente per evitare".

Per cosa significa zero gente da radunare? Un culto suicida?

In ogni caso, proprio così, dal suo stesso pensiero e direttamente all'esecuzione, le feste di compleanno, gli sport, i matrimoni e i funerali vennero proibiti. 

Qui otteniamo una visione della pura follia della sua visione. È a dir poco una meraviglia che in qualche modo sia riuscita a ottenere la quantità di influenza che ha fatto. 

Nota la sua menzione sopra del suo dogma secondo cui la diffusione asintomatica era l'intera chiave per comprendere la pandemia. In altre parole, da sola e senza alcun supporto scientifico, presumeva che il Covid fosse estremamente fatale e avesse un lungo periodo di latenza. Per il suo modo di pensare, questo è il motivo per cui il solito compromesso tra severità e prevalenza non aveva importanza. 

Era in qualche modo certa che le stime più lunghe della latenza fossero corrette: 14 giorni. Questo è il motivo dell'ossessione "aspetta due settimane". Ha mantenuto questo dogma per tutto il tempo, quasi come se il film di fantasia "Contagion" fosse stata la sua unica guida alla comprensione. 

Più avanti nel libro, scrive che i sintomi non significano quasi nulla perché le persone possono sempre portare il virus nel naso senza ammalarsi. Dopotutto, questo è ciò che hanno dimostrato i test PCR. Invece di vederlo come un fallimento della PCR, ha visto questo come una conferma che tutti sono portatori, non importa cosa e quindi tutti devono bloccare perché altrimenti ci occuperemo di una piaga nera.

In qualche modo, nonostante la sua sorprendente mancanza di curiosità ed esperienza scientifica in questo settore, ha acquisito tutta l'influenza sulla risposta iniziale dell'amministrazione Trump. In breve, era simile a un dio. 

Ma Trump non era e non è uno sciocco. Doveva aver passato delle notti insonni chiedendosi come e perché avesse approvato la distruzione di ciò che aveva visto come la sua più grande conquista. Il virus è stato a lungo qui (probabilmente da ottobre 2019), ha rappresentato un pericolo specifico per una coorte ristretta, ma per il resto si è comportato come un'influenza da manuale. Forse, si sarà chiesto, i suoi istinti iniziali di gennaio e febbraio 2020 erano sempre stati corretti. 

Tuttavia, ha approvato con riluttanza un'estensione di 30 giorni del blocco, interamente su sollecitazione di Birx e con pochi altri sciocchi in giro. Dopo aver dato in una seconda volta, nessuno ha pensato di lasciare un'e-mail o fare una telefonata per un secondo parere! – questo sembrava essere il punto di svolta. Birx riferisce che entro il 1 aprile 2020 Trump aveva perso fiducia in lei. Avrebbe potuto intuire di essere stato ingannato. Smise di parlarle. 

Ci sarebbe voluto ancora un altro mese prima che ripensasse completamente a tutto ciò che aveva approvato per suo volere. 

Non faceva differenza. La maggior parte del suo libro è una festa di vanteria su come ha continuato a sovvertire la spinta della Casa Bianca ad aprire l'economia, ovvero consentire alle persone di esercitare i propri diritti e libertà. Una volta che Trump si è rivoltato contro di lei e alla fine ha trovato altre persone in grado di fornire buoni consigli come il tremendamente coraggioso Scott Atlas – cinque mesi dopo è arrivato nel tentativo di salvare il paese dal disastro – Birx si è rivolta a radunarsi attorno alla sua cerchia ristretta (Anthony Fauci, Robert Redfield, Matthew Pottinger e pochi altri) oltre a creare un regno di protezione al di fuori di lei che includeva il giornalista della CNN Sanjay Gupta e, molto probabilmente, il team antivirus al New York Times (che dà al suo libro un bagliore recensioni).

Ricordiamo che per il resto dell'anno, la Casa Bianca ha sollecitato la normalità mentre molti stati hanno continuato a chiudere. Era una confusione incredibile. Il CDC era su tutta la mappa. Ho avuto la netta impressione di due regimi separati in carica: quello di Trump contro lo stato amministrativo che non poteva controllare. Trump avrebbe detto una cosa durante la campagna elettorale, ma i regolamenti e il panico per la malattia continuavano a riversarsi dalle sue stesse agenzie. 

Birx ammette di essere stata una parte importante del motivo, a causa della sua subdola alternanza di rapporti settimanali agli Stati Uniti. 

Dopo che i documenti pesantemente modificati mi sono stati restituiti, avrei reinserito ciò a cui si erano opposti, ma lo avrei posizionato in quelle posizioni diverse. Vorrei anche riordinare e ristrutturare i punti elenco in modo che i punti più salienti - i punti a cui l'amministrazione si è opposta di più - non cadessero più all'inizio dei punti elenco. Ho condiviso queste strategie con i tre membri del team dei dati anche scrivendo questi report. La nostra routine di scrittura di rapporti del sabato e della domenica divenne presto: scrivere, inviare, rivedere, nascondere, inviare nuovamente. 

Fortunatamente, questo gioco di prestigio strategico ha funzionato. Il fatto che non sembrassero mai cogliere questo sotterfugio mi ha lasciato concludere che, o hanno letto i rapporti finiti troppo in fretta o hanno trascurato di fare la ricerca di parole che avrebbe rivelato la lingua a cui si opponevano. Facendo scivolare questi cambiamenti oltre i guardiani e continuando a informare i governatori della necessità delle tre grandi mitigazioni - maschere, test sentinella e limiti alle riunioni sociali al chiuso - ero sicuro di dare agli stati il ​​permesso di intensificare la mitigazione della salute pubblica con l'autunno e l'inverno in arrivo.

Come altro esempio, una volta che Scott Atlas è venuto in soccorso ad agosto per introdurre un po' di buon senso in questo mondo stravagante, ha lavorato con altri per contrastare l'attaccamento fanatico del CDC ai test universali e costanti. Atlas sapeva che "tracciare, rintracciare e isolare" era sia una fantasia che una massiccia invasione delle libertà delle persone che non avrebbe prodotto alcun risultato positivo per la salute pubblica. Ha messo insieme una nuova raccomandazione che era solo per coloro che erano malati da testare, proprio come ci si potrebbe aspettare nella vita normale. 

Dopo una settimana di frenesia mediatica, i regolamenti sono cambiati nella direzione opposta. 

Birx rivela che è stata lei a fare:

Questo non era l'unico pezzo di sotterfugio Ho dovuto impegnarmi. Immediatamente dopo che le linee guida sui test CDC riviste e influenzate da Atlas sono state pubblicate a fine agosto, ho contattato Bob Redfield…. Meno di una settimana dopo, io e Bob [Redfield] avevamo terminato la nostra riscrittura della guida e l'abbiamo pubblicata di nascosto. Avevamo ripristinato l'enfasi sui test per rilevare le aree in cui si stava verificando una diffusione silenziosa. È stata una mossa rischiosa e speravamo che tutti alla Casa Bianca fossero troppo occupati a fare campagna per rendersi conto di ciò che Bob e io avevamo fatto. Noi non sono stati trasparenti con i poteri che sono alla Casa Bianca...

Ci si potrebbe chiedere come diavolo è riuscita a farla franca. Lei spiega:

[L]a mossa di guida era solo la punta dell'iceberg di le mie trasgressioni nel mio sforzo di sovvertire Le posizioni pericolose di Scott Atlas. Da allora Il vicepresidente Pence mi ha detto di fare quello che dovevo fare, Mi ero impegnato in conversazioni molto schiette con i governatori. Ho detto la verità che alcuni consiglieri senior della Casa Bianca non erano disposti a riconoscere. Censurare i miei rapporti e fornire una guida che negava le soluzioni conosciute avrebbe solo perpetuato il circolo vizioso di Covid-19. Quello che non potevo sgattaiolare oltre i guardiani nei miei rapporti, l'ho detto di persona.

Manca: auto-riflessione

La maggior parte del libro consiste nella sua spiegazione di come ha guidato una specie di ombra della Casa Bianca dedicata a mantenere il Paese in qualche forma di blocco il più a lungo possibile. Nel suo racconto era lei il centro di tutto, l'unica persona veramente corretta su tutte le cose, data copertura dal vicepresidente e assistita da un pugno di co-cospiratori.. 

In gran parte manca dalla narrazione qualsiasi discussione sulla scienza che si raccoglie al di fuori della bolla che ha coltivato con tanta cura. Mentre chiunque avrebbe potuto notare gli studi riversatisi da febbraio in poi che hanno gettato acqua fredda sull'intero suo paradigma – per non parlare di 15 anni, o fare quei 50 anni, o forse 100 anni di avvertimenti contro una tale reazione – da scienziati di tutto il mondo con molta più esperienza e conoscenza di lei. Non le importava niente, ed evidentemente non lo fa ancora. 

È molto chiaro che Birx non ha avuto quasi nessun contatto con nessuno scienziato serio che abbia contestato la risposta draconiana, nemmeno John Iaonnidis che ha spiegato già il 17 marzo 2020, che questo approccio era una follia. Ma non le importava: era convinta di avere ragione, o almeno di agire per conto di persone e interessi che l'avrebbero tenuta al sicuro da persecuzioni o procedimenti giudiziari. 

Per chi fosse interessato, il capitolo 8 offre uno sguardo strano alla sua prima vera sfida scientifica: lo studio sulla sieroprevalenza di Jayanta Bhattacharya pubblicato 22 aprile 2020. Ha dimostrato che il tasso di mortalità per infezione - poiché le infezioni e il recupero erano molto più diffusi di quanto affermassero Birx e Fauci - era più in linea con ciò che ci si potrebbe aspettare da una grave influenza ma con un impatto demografico molto più mirato. L'articolo di Bhattacharya ha rivelato che l'agente patogeno è sfuggito a tutti i controlli e sarebbe probabilmente diventato endemico come tutti i virus respiratori prima. Ha dato un'occhiata e ha concluso che lo studio aveva "difetti fondamentali nella logica e nella metodologia" senza nome e "ha danneggiato la causa della salute pubblica in questo momento cruciale della pandemia". 

E questo è tutto: è Birx alle prese con la scienza. Nel frattempo, l'articolo è stato pubblicato sul International Journal of Epidemiology e conta oltre 700 citazioni. Ha visto tutte le divergenze di opinione come un'opportunità per attaccare al fine di intensificare il suo amato impegno per il paradigma del blocco. 

Anche adesso, con gli scienziati di tutto il mondo indignati, con i cittadini furiosi con i loro governi, con i governi che cadono, con i regimi che crollano e la rabbia che raggiunge un tono febbrile, mentre gli studi si riversano giorno dopo giorno dimostrando che i blocchi non facevano differenza e che le società aperte a meno protetti i loro sistemi educativi e le loro economie, lei è impassibile. Non è nemmeno chiaro che lei ne sia consapevole.

Birx respinge tutti i casi contrari come la Svezia: gli americani non potevano prendere quella strada perché siamo troppo malati. South Dakota: campagna e ristagno (Birx è ancora arrabbiata per il fatto che la coraggiosa governatrice Kristi Noem si sia rifiutata di incontrarla). Florida: stranamente e senza prove, respinge quel caso come un campo di sterminio, anche se i suoi risultati sono stati migliori della California mentre l'afflusso di popolazione nello stato stabilisce nuovi record. 

Né è scossa dalla realtà che non c'è un solo paese o territorio in nessuna parte del pianeta terra che abbia beneficiato del suo approccio, nemmeno la sua amata Cina che persegue ancora un approccio zero-Covid. Per quanto riguarda la Nuova Zelanda e l'Australia: lei (probabilmente saggiamente) non le menziona affatto, anche se hanno seguito esattamente l'approccio Birx.

La storia dei blocchi è una storia di proporzioni bibliche, al tempo stesso malvagia e disperatamente triste e tragica, una storia di potere, fallimento scientifico, insularità intellettuale e follia, oltraggiosa arroganza, impulsi feudali, illusione di massa, oltre a tradimento politico e cospirazione. È un orrore della vita reale per secoli, una storia di come la terra dei liberi sia diventata un inferno dispotico così rapidamente e inaspettatamente. Birx era al centro di tutto, confermando tutte le tue peggiori paure proprio qui in un libro che chiunque può acquistare. È così orgogliosa del suo ruolo che osa prendersi tutto il merito, pienamente convinta che i media che odiano Trump ameranno e proteggeranno le sue perfidie dall'esposizione e dalla condanna.

Non c'è modo di aggirare la colpevolezza di Trump qui. Non avrebbe mai dovuto lasciarle fare a modo suo. Mai. Era un caso di fallibilità abbinato all'ego (non ha ancora ammesso l'errore), ma è un caso di enorme tradimento che ha giocato su vizi caratteriali presidenziali (come molti nella sua classe di reddito, Trump era sempre stato un germaphobe) che ha finito per distruggendo speranza e prosperità per miliardi di persone per molti anni a venire. 

Ho cercato per due anni di mettermi in quella scena alla Casa Bianca quel giorno. È una serra con solo anime fidate in stanze piccole, e le persone lì in crisi hanno la sensazione di governare il mondo. Trump potrebbe aver attinto alla sua esperienza nella gestione di un casinò ad Atlantic City. I meteorologi vengono a dire che un uragano è in arrivo, quindi deve spegnerlo. Non vuole, ma accetta per fare la cosa giusta. 

Era questo il suo pensiero? Forse. Forse anche qualcuno gli ha detto che il presidente cinese Xi Jinping è riuscito a schiacciare il virus con il lockdown così può farlo anche lui, proprio come ha affermato l'OMS nel suo 26 febbraio rapporto. È anche difficile in quell'ambiente evitare la corsa all'onnipotenza, temporaneamente ignari della realtà che la tua decisione avrebbe influenzato la vita dal Maine alla Florida alla California. È stata una decisione catastrofica e illegale basata sulla finzione e sulla follia. 

Ciò che è seguito sembra inevitabile a posteriori. La crisi economica, l'inflazione, le vite spezzate, la disperazione, i diritti perduti e le speranze perdute, e ora la crescente fame e demoralizzazione, le perdite di istruzione e la distruzione culturale, sono arrivate sulla scia di questi giorni fatidici. Ogni giorno in questo Paese, anche due anni e mezzo dopo, i giudici lottano per riprendere il controllo e rivitalizzare la Costituzione dopo questo disastro. 

I cospiratori di solito alla fine lo ammettono, prendendosi il merito, come criminali che non riescono a resistere al ritorno sulla scena del crimine. Questo è ciò che la dottoressa Birx ha fatto nel suo libro. Ma ci sono chiaramente dei limiti alla sua trasparenza. Non spiega mai il vero motivo delle sue dimissioni - anche se è noto in tutto il mondo - fingendo che l'intero fiasco del Ringraziamento non sia mai accaduto e tentando così di trascriverlo dal libro di storia che ha scritto. 

C'è molto altro da dire e spero che questa sia una delle tante recensioni perché il libro è assolutamente pieno di passaggi scioccanti. Eppure il suo libro di 525 pagine, ora in vendita con uno sconto del 50%, non contiene una singola citazione a un singolo studio scientifico, carta, monografia, articolo o libro. Ha zero note a piè di pagina. Non offre autorità di riferimento e non mostra nemmeno un accenno di umiltà che normalmente farebbe parte di qualsiasi vero resoconto scientifico. 

E da nessuna parte offre una resa dei conti onesta per ciò che la sua influenza sulla Casa Bianca e sugli stati ha imposto a questo paese e al mondo. Mentre il paese si maschera ancora una volta per una nuova variante e viene gradualmente preparato per un altro round di panico per la malattia, può riscuotere qualsiasi royalty provenga dalle vendite del suo libro mentre lavora al suo nuovo concerto, consulente di un'azienda che produce aria depuratori (ActivePure). In quest'ultimo ruolo, dà un contributo alla salute pubblica maggiore di qualsiasi altra cosa abbia fatto mentre deteneva le redini del potere.