Conformarsi, non sfidare: Twitter e il codice di censura dell'UE 

Quindi, si dice che Twitter si sia ritirato dal Codice di condotta dell'UE sulla disinformazione, un fatto che sembra essere noto solo grazie a un paio di pissy tweet dai funzionari dell'UE. Non posso fare a meno di chiedermi se questa non sia finalmente la risposta di Elon Musk alla domanda che ho posto nel mio articolo qui diverse settimane fa: vale a dire, come può un sedicente “assolutista della libertà di parola” far parte di una “Task-Force permanente sulla disinformazione” che è proprio una creazione del Codice dell'UE?

Ma importa? La risposta è no. Il ritiro della firma di Twitter dal Codice è un gesto altamente teatrale, ma essenzialmente vuoto, che senza dubbio servirà a sostenere la libertà di parola di Musk, cattivo ragazzo in buona fede, ma non ha praticamente conseguenze pratiche. 

Questo perché: (1) come ho discusso in vari articoli (ad esempio, qui ed qui), l'effetto della legge sui servizi digitali (DSA) dell'UE è di rendere gli impegni finora apparentemente volontari assunti nel codice obbligatorio per tutte le cosiddette piattaforme online molto grandi (VLOP) e (2) come discusso qui, la Commissione europea ha appena designato tutta una serie di entità come VLOP che lo erano mai firmatari del Codice.

Twitter non è quindi in una posizione diversa da Amazon, Apple e Wikipedia, nessuno dei quali è mai stato firmatario del Codice, ma l'UE si aspetta che tutti rispettino i suoi requisiti di censura sotto pena di multe rovinose. 

Come amano dire i funzionari dell'UE, il DSA ha trasformato il "codice di condotta" in un codice di condotta: cioè faresti meglio a farlo o altro.

La conformità non è quindi una questione di firma. La prova del budino è nel mangiarlo. E il nocciolo della questione è che Musk e Twitter stanno rispettando i requisiti di censura dell'UE. Gran parte della programmazione che è entrata nell'algoritmo di Twitter è ovviamente progettata proprio per questo scopo.

Cosa sono, ad esempio, le seguenti righe di codice?

Sono "etichette di sicurezza" che sono state inclusi nell'algoritmo per limitare la visibilità della presunta "disinformazione". Inoltre – lasciando da parte la pratica generica “disinformazione generica” – le categorie generali di “disinformazione” utilizzate rispecchiano esattamente le principali aree di preoccupazione prese di mira dall'UE nei suoi sforzi per “regolamentare” il discorso online: “disinformazione medica” nel contesto della pandemia di COVID-19, "disinformazione civica" nel contesto di questioni di integrità elettorale e "disinformazione sulla crisi" nel contesto della guerra in Ucraina.

Infatti, come certamente sanno Elon Musk e i suoi avvocati, la versione finale del DSA include un "meccanismo di risposta alla crisi" (art. 36) che è chiaramente modellato sulla risposta inizialmente ad hoc della Commissione europea alla crisi ucraina e che richiede piattaforme adottare misure speciali per mitigare la "disinformazione" correlata alla crisi. 

Nella sua presentazione di gennaio all'UE (vedi archivio rapporti qui), nella sezione dedicata proprio ai suoi sforzi per combattere la "disinformazione" legata alla guerra in Ucraina, scrive Twitter (pp. 70-71): 

“Noi… utilizziamo una combinazione di tecnologia e revisione umana per identificare in modo proattivo informazioni fuorvianti. Oltre il 65% dei contenuti in violazione viene rilevato dai nostri sistemi automatizzati e la maggior parte dei contenuti rimanenti su cui applichiamo viene rilevata attraverso il monitoraggio regolare da parte dei nostri team interni e il nostro lavoro con partner di fiducia".

In che modo questa non conformità? O almeno uno sforzo molto vigoroso per raggiungerlo? E la metodologia delineata è presumibilmente utilizzata per "imporre" anche altri tipi di "mis-" o "disinformazione".

Infine, qual è l'avviso di seguito, che molti utenti di Twitter hanno recentemente ricevuto informandoli che non sono idonei a partecipare a Twitter Ads perché il loro account in quanto tale è stato etichettato come "disinformazione organica?"

Perché nel mondo Twitter dovrebbe rifiutare il business della pubblicità? La risposta è semplice e diretta: perché nientemeno che il Codice di condotta sulla disinformazione dell'UE lo richiede in relazione alla cosiddetta "demonetizzazione della disinformazione". 

Pertanto, la sezione II(df) del il codice si legge:

(d) I firmatari riconoscono la necessità di combattere la diffusione di disinformazione dannosa tramite messaggi e servizi pubblicitari.

(e) I firmatari pertinenti riconoscono la necessità di intraprendere azioni granulari e su misura per affrontare i rischi di disinformazione legati alla distribuzione della pubblicità online. Le azioni saranno applicabili a tutta la pubblicità online.

(f) I Firmatari Rilevanti riconoscono l'importanza di implementare politiche e processi per non accettare compensi dagli attori della disinformazione o promuovere in altro modo tali account e siti web.

Quindi, in breve, nei confronti dell'UE e del suo Codice, Twitter lo è obbedire, non sfidare. Rimuovere la firma di Twitter dal Codice quando la sua firma non è più richiesta sul Codice comunque non è una sfida. Tra le altre cose, non etichettare i contenuti e/o gli utenti come "disinformazione", non limitare la visibilità dei contenuti e/o degli utenti così etichettati e accettare pubblicità da chiunque abbia i soldi per pagare sarebbe una sfida.

Ma la risposta dell'UE a tale sfida sarebbe senza dubbio qualcosa di più dei tweet. Sarebbe la mobilitazione dell'intero arsenale punitivo contenuto nel DSA e, in particolare, la minaccia o l'applicazione delle sanzioni DSA pari al 6 per cento del fatturato globale dell'azienda. Non basta ritirarsi (simbolicamente) dal Code of Practice per sfidare l'UE. Sfidare l'UE richiederebbe a Twitter di ritirarsi del tutto dall'UE.