Come l'UE sta costringendo Twitter a censurare (e Musk non può fermarlo)

Twitter è ovviamente al centro di quella che è comunemente nota come "censura Big Tech". È stato alacremente utilizzando gli strumenti di censura a sua disposizione - dalla rimozione o dalla messa in quarantena dei tweet al "deboost" di nascosto (shadow-banning) alla sospensione totale dell'account - per almeno due anni. E chi è riuscito a rimanere sulla piattaforma avrà notato una forte ripresa delle sue attività di censura a partire dalla scorsa estate. 

Per la maggior parte di questo tempo, l'obiettivo principale della censura di Twitter è stato, ovviamente, la "disinformazione Covid-19". Ormai, quasi tutti i più influenti sostenitori del trattamento precoce o critici dei vaccini Covid-19 su Twitter hanno sospeso i loro account e la maggior parte non è tornata. 

L'elenco dei sospesi in modo permanente include voci di spicco come Robert Malone, Steve Kirsch, Daniel Horowitz, Nick Hudson, Anthony Hinton, Jessica Rose, Naomi Wolf e, più recentemente, Peter McCullough. 

E innumerevoli altri account minori hanno subito la stessa sorte per aver commesso crimini di pensiero come suggerire che il rischio di miocardite di entrambi i vaccini a mRNA (Moderna e BioNTech/Pfizer) superi qualsiasi beneficio, o per aver evidenziato l'instabilità dell'mRNA e le sue conseguenze sconosciute in termini di sicurezza ed efficacia.

Ma perché mai Twitter dovrebbe censurare tali contenuti? L'espressione "censura Big Tech" implica che Twitter et al. stanno censurando di propria iniziativa, il che invariabilmente suscita la replica che, beh, sono società private, quindi possono fare quello che vogliono. Ma perché dovrebbero volerlo? 

L'idea che ciò dipenda dal fatto che gli abitanti della Silicon Valley siano "di sinistra" o "liberali" non è certo di grande aiuto. Potrebbero anche esserlo. Ma la sicurezza e l'efficacia dei vaccini a mRNA, come pubblicizzato, è una questione di fatto, non ideologica. E, in ogni caso, lo scopo delle società private a scopo di lucro è, ovviamente, quello di generare profitto. Il motto dell'azionista non è "Proletari di tutto il mondo, unitevi!" ma " Pecunia non olet": il denaro non puzza. Gli azionisti si aspettano che il management crei valore, non che lo distrugga.

Ma ciò che Twitter sta facendo censurando è proprio sovvertire il proprio modello di business, minando così la redditività e esercitando una pressione al ribasso sul prezzo delle azioni. La libertà di parola è ovviamente la linfa vitale di ogni social media. I discorsi censurati – come i tweet di un Robert Malone o di Peter McCullough o, del resto, di Donald Trump – si traducono in una perdita di traffico per la piattaforma. E il traffico è, ovviamente, la chiave per monetizzare contenuti online illimitati. 

Potremmo chiamarlo "l'enigma di Twitter". Da un lato, non c'è modo che Twitter possa "volere" censurare le voci dissidenti di Covid, o addirittura qualsiasi voce, e quindi limitare il proprio traffico. Ma, d'altra parte, se non lo fa, rischia di incorrere in pesanti multe fino al 6% del fatturato, che probabilmente rappresenterebbero un colpo mortale per un'azienda che già non realizza profitti dal 2019. Twitter, in effetti , ha una pistola finanziaria puntata alla testa: censore o altro.

Aspetta, cosa? Ultimamente si è parlato molto delle pressioni informali esercitate dall'amministrazione Biden su Twitter e altri social media per censurare contenuti e voci sgraditi, e sono state persino intentate cause contro il governo per violazione dei diritti sanciti dal Primo Emendamento delle presunte vittime ^. Ma a quanto pare, finora, tali pressioni si sono limitate a qualche amichevole spinta via email.

Non c'è stata di certo alcuna minaccia di multe. Come potrebbe esserci senza una legge che autorizzi il potere esecutivo a imporle? E una legge del genere sarebbe palesemente incostituzionale, poiché proprio ciò che il Primo ^Emendamento afferma in merito alla libertà di parola è che "il Congresso non emanerà alcuna legge... che la limiti".

Ma c'è il problema. Il Congresso, inutile dirlo, non ha fatto alcuna legge del genere. Ma cosa accadrebbe se una potenza straniera facesse una legge del genere e de facto abbreviasse la libertà di parola anche degli americani? 

All'insaputa della maggior parte degli americani, questo è effettivamente accaduto e i loro diritti sanciti dal ^Primo Emendamento vengono violati, in particolare dall'Unione Europea. Twitter è sotto pressione finanziaria. Ma non è l'amministrazione Biden, bensì la Commissione Europea, sotto la guida della presidente Ursula von der Leyen, ad avere il dito sul grilletto.

La legge in questione è il Digital Services Act (DSA) dell'UE, approvato dal Parlamento europeo lo scorso 5 luglio tra quasi totale indifferenza – sia in Europa che negli Stati Uniti – nonostante le sue enormi e disastrose implicazioni per la libertà di espressione in tutto il mondo.

Il DSA conferisce alla Commissione europea il potere di imporre sanzioni fino al 6% del fatturato globale alle "piattaforme online o ai motori di ricerca online di grandi dimensioni" che non rispettino i requisiti di censura. Per "grandi dimensioni" si intende qualsiasi piattaforma o motore di ricerca con oltre 45 milioni di utenti nell'UE. Si noti che, sebbene il criterio dimensionale sia limitato agli utenti nell'UE, la sanzione si basa precisamente sul fatturato globale dell'azienda.

Il DSA è stato progettato per funzionare in combinazione con il cosiddetto Codice di condotta sulla disinformazione dell'UE: un codice apparentemente volontario per "combattere la disinformazione" - noto anche come censura - che è stato originariamente lanciato nel 2018 e di cui Twitter, Facebook/Meta e Google /YouTube sono tutti firmatari.

Ma con l'approvazione del DSA, il Codice di condotta non è più così "volontario". Non c'è bisogno di complesse analisi giuridiche per dimostrare che le disposizioni sanzionatorie del DSA sono intese come meccanismo di applicazione del Codice di condotta. Lo ha affermato la Commissione europea stessa, e per di più con un tweet!

In effetti, il Codice non è mai stato davvero così volontario. La Commissione aveva già manifestato in precedenza il suo desiderio di "domare" i colossi tecnologici statunitensi, e aveva già mostrato i muscoli, infliggendo massicce multe a Google e Facebook per altri presunti reati. 

Inoltre, ha brandito la minaccia delle multe previste dal DSA fin dal dicembre 2020, quando ha presentato per la prima volta la legislazione in materia. (Nell'Unione Europea, la Commissione, l'organo esecutivo dell'UE, ha l'autorità esclusiva di avviare l'iter legislativo. Concetti americani come la separazione dei poteri non esistono nell'UE). L'approvazione finale della legge da parte del Parlamento è sempre stata considerata una mera formalità. Infatti, il tweet citato sopra è stato pubblicato il 16 giugno di quest'anno, tre settimane prima che il Parlamento votasse la legge!

Curiosamente, la pubblicazione della bozza di legge ha coinciso con l'autorizzazione e la successiva distribuzione dei primi vaccini contro il Covid-19 nell'UE: la legge è stata presentata il 15 dicembre e il primo vaccino contro il Covid-19, quello di BioNTech e Pfizer, è stato autorizzato dalla Commissione appena sei giorni dopo . Gli scettici o i critici dei vaccini sarebbero poi diventati rapidamente il principale bersaglio della censura online promossa dall'UE.

Sei mesi prima, nel giugno 2020, la Commissione aveva già posto l'accento del Codice sulla presunta "disinformazione relativa al Covid-19", lanciando il cosiddetto Programma di monitoraggio per la lotta alla disinformazione sul Covid-19 , al quale tutti i firmatari del Codice avrebbero dovuto partecipare. Erano già stati compiuti alcuni tentativi di monitorare il rispetto del Codice e i firmatari erano tenuti a presentare relazioni annuali. Tuttavia, nell'ambito del programma di monitoraggio del Covid-19, i firmatari erano ora tenuti – "volontariamente", ovviamente – a presentare alla Commissione relazioni mensili specificamente dedicate alle loro attività di censura relative al Covid-19. La frequenza di presentazione è stata successivamente ridotta a bimestrale.

I rapporti di Twitter, ad esempio, contengono statistiche dettagliate sulla rimozione di contenuti correlati al Covid e sulla sospensione dell'account. Il grafico sottostante, che mostra l'evoluzione di questi numeri da febbraio 2021 (poco dopo l'introduzione del vaccino) fino ad aprile 2022, è tratto dall'ultimo rapporto disponibile di Twitter del giugno di quest'anno.

Si noti che i dati riguardano i contenuti rimossi e gli account sospesi a livello globale : ovvero, gli sforzi di Twitter per soddisfare le aspettative della Commissione in materia di censura non riguardano solo gli account degli utenti residenti nell'UE, ma anche quelli di utenti di tutto il mondo.

Il fatto che molti, se non la maggior parte, degli account sospesi in relazione a questa vicenda fossero scritti in inglese solleva questioni particolarmente preoccupanti. Dopotutto, dopo la Brexit, solo l'1.5% circa della popolazione dell'UE è di madrelingua inglese! Anche supponendo che il controllo della libertà di parola sia una cosa positiva, che diritto ha l'UE di controllare la libertà di parola, o di imporre alle piattaforme di social media di controllare la libertà di parola, in inglese , più di quanto non faccia in urdu o arabo?

Il rapporto di Twitter e quelli degli altri firmatari del Codice possono essere scaricati qui . Se i dati venissero monitorati, mostrerebbero senza dubbio un netto aumento delle attività di censura a partire da fine giugno/inizio luglio. Gli utenti di Twitter interessati all'argomento non hanno potuto fare a meno di notare la massiccia epurazione di account di dissidenti sul Covid avvenuta durante l'estate.

E questo incremento era in realtà del tutto prevedibile, dato che il 16 giugno – il giorno in cui la Commissione europea ha pubblicato l'avviso alle piattaforme online riprodotto sopra e tre settimane prima dell'approvazione del DSA – la Commissione ha annunciato l'adozione di un nuovo codice di condotta sulla disinformazione, "rafforzato".

Il momento non era sicuramente casuale. Piuttosto, l'adozione del Codice di condotta "rafforzato" e l'approvazione del DSA sono serviti come una specie di uno-due, mettendo "piattaforme online e motori di ricerca molto grandi" - Twitter, Meta/Facebook e Google/YouTube, in in particolare – sull'avviso di cosa sarebbe in serbo per loro se non rispettassero i requisiti di censura dell'UE.

Il nuovo Codice non solo contiene non meno di 44 “impegni” che i firmatari dovrebbero rispettare, ma contiene anche un termine per rispettarli: ovvero sei mesi dopo la firma del Codice (cfr. paragrafo 1, lettera o)). Per i firmatari originali del nuovo Codice come Twitter, Meta e Google, questo ci porterebbe, precisamente a dicembre. Quindi, l'improvvisa corsa di Twitter et al. per dimostrare la loro censura in buona fede.

Il Codice “rafforzato” sarebbe stato redatto dagli stessi firmatari, ma sotto l’ ampia “guida” della Commissione europea, resa pubblica per la prima volta nel maggio 2021. In modo inquietante, la “guida” della Commissione si riferisce al tipo di dati sulla censura presentati sopra come “indicatori chiave di prestazione” (pp. 21 e seguenti). (Nel Codice stesso vengono utilizzati eufemismi diversi.)

Inoltre, nell'ambito del nuovo Codice, i firmatari parteciperanno a una “task force permanente” presieduta dalla Commissione europea , che comprenderà anche “rappresentanti del Servizio europeo per l’azione esterna”, ossia il servizio diplomatico dell’UE (Impegno 37).

Riflettete un attimo su questo. Negli ultimi mesi, i commentatori americani si sono scagliati contro i contatti occasionali e informali tra le aziende dei social media e l'amministrazione Biden, mentre queste stesse aziende da due anni a questa parte riferiscono sistematicamente alla Commissione europea sulle loro attività di censura e d'ora in poi faranno parte di una task force permanente sulla "lotta alla disinformazione" – ovvero alla censura – presieduta dalla Commissione europea.

Mentre il primo caso può o meno configurarsi come collusione, il secondo è ovviamente qualcosa di ben più grave di una semplice collusione. Si tratta di una politica e di una legislazione UE esplicita che subordina direttamente le piattaforme online all'agenda di censura della Commissione e impone loro di attuarla pena sanzioni rovinose.

Si noti che il DSA conferisce alla Commissione poteri "esclusivi" - in effetti dittatoriali - per determinare la conformità e applicare sanzioni. Per le piattaforme online, la Commissione è giudice, giuria e carnefice. 

Anche in questo caso, non è necessario addentrarsi nei tortuosi dettagli del testo legislativo per dimostrarlo. Tutte le dichiarazioni ufficiali dell'UE sul DSA lo evidenziano. Si veda , ad esempio, il documento della commissione per il mercato interno del Parlamento europeo, in cui si precisa che la Commissione potrà anche "ispezionare la sede di una piattaforma e accedere ai suoi database e algoritmi".

Qualcuno pensa davvero che l'amministrazione Biden abbia anche solo lontanamente una simile capacità di dirigere le azioni delle piattaforme online? Non illudiamoci. La censura di Twitter è censura governativa. Ma il governo in questione non è quello degli Stati Uniti, bensì quello dell'Unione Europea, e l'UE, di fatto, sta imponendo la sua censura al mondo intero.

Coloro che sperano che l'acquisto di Twitter da parte di Elon Musk, se davvero avverrà, metta fine alla censura di Twitter si troveranno in un brusco risveglio. Elon Musk dovrà affrontare lo stesso enigma dell'attuale gestione di Twitter e sarà altrettanto ostaggio dei requisiti di censura dell'UE.

Per fugare ogni dubbio, si consideri il video qui sotto, che, nonostante i sorrisi forzati, ha effettivamente qualcosa dell'atmosfera di un video di sequestro. All'inizio di maggio – appena un paio di settimane dopo che Twitter aveva accettato l'offerta di acquisto iniziale di Musk e, ancora una volta, prima ancora che il Parlamento europeo avesse avuto l'opportunità di votare sul DSA – il Commissario europeo per il Mercato interno, Thierry Breton, si è recato ad Austin, in Texas, per spiegare a Musk il "nuovo regolamento".

Breton ha poi commemorato la sottomissione raccapricciante di Musk alle richieste dell'UE nel video pubblicato sul suo feed Twitter.