La censura è il problema della tortura dell'era Biden?

Durante l'udienza della Corte Suprema del mese scorso su un caso storico sulla censura federale, il giudice associato Ketanji Brown Jackson ha dichiarato: "La mia più grande preoccupazione è... che il Primo Emendamento stia ostacolando il governo in modi significativi". Il suo commento è stato sconcertante perché è proprio questo lo scopo del Primo Emendamento: impedire al governo di annullare la libertà di parola e di stampa.  

L'affermazione di Jackson ha messo in luce i parallelismi tra l'attuale caso sulla censura federale dei social media e le controversie sulla tortura dell'era di George W. Bush. Vent’anni fa, gli avvocati dell’amministrazione Bush riscrissero segretamente le politiche federali per garantire che gli interrogatori della CIA non fossero “ostacolati” quando cercavano di estorcere la verità ai detenuti. 

Quando il governo getta in mare la legge e la Costituzione, gli eufemismi diventano la moneta del regno. Durante l'era Bush, non si trattava di tortura, ma semplicemente di "interrogatori rafforzati". Al giorno d’oggi, il problema non è la “censura”, ma semplicemente la “moderazione dei contenuti”. E la “moderazione” è una virtù tale che, secondo le decisioni dei tribunali federali, si è verificata milioni di volte l’anno grazie alle pressioni dei federali sulle società di social media. 

Nell’era Bush, la tortura era giustificata in risposta alle “bombe a orologeria”. Ma nel 2014 il Senate Intelligence Committee ha concluso che i duri interrogatori della CIA non hanno mai portato a questo intelligence sulla “minaccia imminente”.. Quel fallimento era irrilevante fintanto che una frase tagliente esonerava lo strappo delle unghie dei piedi, il waterboarding (finto annegamento), l'alimentazione rettale simile allo stupro e il prendere a pugni le persone per rimanere svegli per sette giorni e sette notti di fila.

Invece della “bomba a orologeria”, Jackson il mese scorso ha pubblicizzato il suicidio di massa come l’ultimo pretesto per la censura in America. Murthy v. Missouri Custodie. Il giudice Jackson ha messo in guardia in modo scandaloso contro i ragazzi che “si ferirebbero gravemente o addirittura si ucciderebbero” “saltando dalle finestre ad altitudini crescenti” grazie a una “sfida adolescenziale” sui social media che il governo avrebbe dovuto reprimere. E non vuoi che tutti gli adolescenti muoiano, vero? I Washingtoniani presumono che il Primo Emendamento sia arcaico perché gli americani sono diventati degli idioti del villaggio che devono essere costantemente salvati dai funzionari federali.

Sia per quanto riguarda la tortura che la censura, si presumeva che i politici di Washington fossero le persone più intelligenti nella stanza, se non del mondo. Eppure il regime della CIA era in gran parte ideato da due psicologi pavoneggianti che avevano poca o nessuna esperienza nella conduzione di interrogatori. La CIA ignorò la conclusione del suo stesso rapporto del 1989 secondo cui “disumano fisico o tecniche psicologiche sono controproducenti perché non producono intelligenza e probabilmente daranno risposte false”. 

Allo stesso modo, la principale agenzia federale per la censura online, la Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA), presumeva che qualsiasi opinione o dichiarazione che differisse dalle politiche e dai proclami federali fosse disinformazione. La CISA si è limitata a chiedere ai funzionari governativi e “a quanto pare ha sempre dato per scontato il funzionario governativo era una fonte affidabile”, ha osservato il giudice federale Terry Doughty nella sua decisione dello scorso luglio. Qualsiasi affermazione da parte della burocrazia era abbastanza vicina a un oracolo di Delfi da poter essere utilizzata per “sfatare i messaggi” di privati ​​cittadini.  

Sia per la tortura che per la censura, all’interno della circonvallazione c’era quasi zero curiosità riguardo a ciò che effettivamente faceva il governo. Quando nel 2006 l’amministrazione Bush fece passare al Congresso un disegno di legge per legalizzare retroattivamente alcuni dei suoi metodi di interrogatorio più duri, Boston Globe ha osservato che, grazie alle restrizioni sulle informazioni riservate, “pochissimi di persone impegnate nel dibattito... sai di cosa stanno parlando. Il senatore Jeff Sessions dell’Alabama, il primo procuratore generale di Trump, ha sintetizzato l’assoluzione legislativa attraverso l’assoluta ignoranza: “Non so cosa La CIA ha fatto, né dovrei saperlo. (IL Conservatore americano è stata una delle poche riviste politiche a non nascondere lo scandalo sotto il tappeto. Ho scritto articoli TAC sugli oltraggi legati alla tortura qui, qui, qui, quie qui.)

Allo stesso modo, quando la Corte Suprema ha esaminato il caso di censura il 18 marzo, il pugno di ferro federale è praticamente svanito. La maggior parte dei giudici sembrava all’oscuro delle macchinazioni esposte nelle precedenti decisioni dei tribunali utilizzate per decimare il Primo Emendamento. Nella sua sentenza del 4 luglio 2023, il giudice federale Terry Doughty ha fornito 155 pagine di dettagli su intimidazioni federali, mascelle e coercizione delle società di social media, potenzialmente “l’attacco più massiccio contro la libertà di parola nella storia degli Stati Uniti”. Una corte d'appello federale ha poi emesso un'ingiunzione che vieta ai funzionari federali di agire “per costringere o incoraggiare in modo significativo social-media aziende di rimuovere, eliminare, sopprimere o ridurre” i contenuti. 

Nell’era Bush, le persone brutalizzate venivano denigrate come terroristi, estremisti o combattenti nemici. Quella condanna totale si basava su una presunzione di infallibilità, come se le agenzie federali non potessero mai torturare una persona innocente. Il rapporto del Senato del 2014 ha fornito un diluvio di esempi di sfortunate vittime di abusi orribili. 

Allo stesso modo al giorno d’oggi, la censura va bene con molti fanatici purché gli obiettivi siano gruppi ampiamente vituperati come gli attivisti anti-vaccinazione. Molti esperti consideravano i critici della politica Covid come gli sceriffi del Sud consideravano i manifestanti per i diritti civili negli anni ’1960: perdevano tutti i loro diritti perché non stavano facendo nulla di buono. I funzionari federali presumevano che qualsiasi affermazione in disaccordo con i proclami federali (come la falsa promessa che i vaccini avrebbero prevenuto le infezioni da Covid) fosse automaticamente “disinformazione” e potesse essere soppressa. La censura federale si è estesa ben oltre la politica Covid, sopprimendo i commenti sfavorevoli sulle elezioni del 2020, sul voto per corrispondenza, sull’Ucraina e sul ritiro dall’Afghanistan. 

La Corte Suprema farà cadere una cortina di ferro per nascondere la censura federale come ha fatto con le atrocità della tortura? Due anni fa, la Corte ha autorizzato la CIA a continuare a negare i suoi crimini nonostante la denuncia mondiale dei suoi crimini. La Corte Suprema ha ridicolmente dichiarato che “a volte le informazioni che hanno entrato nel pubblico il dominio può comunque rientrare nell’ambito del privilegio del segreto di Stato”. Il giudice associato Neil Gorsuch ha dissentito, avvertendo che la “massima deferenza” nei confronti della CIA “indurrebbe più richieste di segretezza in circostanze più dubbie – e faciliterebbe la perdita della libertà e il giusto processo che la storia mostra molto spesso segue”. Gorsuch ha osservato che la Corte Suprema stava concedendo lo stesso tipo di “prerogative della corona” alle agenzie federali che la Dichiarazione di Indipendenza descrive come malvagie. 

Nell’era Bush era necessario sostenere che la tortura era odiosa (ahimè, nessuno ha detto al presidente Donald Trump) – nonostante questa sia una verità evidente in tutta la storia americana. Nell'era Biden, è ora necessario sostenere che la censura è una cosa negativa? Come mai nell'Ade i nostri valori nazionali sono andati fuori strada?

L’amministrazione Biden vuole che la Corte Suprema respinga il caso di censura perché le vittime della censura “mancano di legittimazione”, vale a dire che presumibilmente non possono dimostrare specificamente che la connivenza federale abbia soppresso direttamente i loro commenti e post. Nel 2013, la Corte si è disonorata quando ha utilizzato lo stesso pretesto per respingere le cause sulla sorveglianza federale perché le vittime non potevano dimostrare di essere state spiate. (La segretezza è utile per nascondere i crimini governativi.)

Il giudice Samuel Alito, scrivendo a nome della maggioranza, si è fatto beffe del fatto che la Corte Suprema abbia emesso una sentenza su un caso che si basava su “teorie che richiedono congetture” e “nessun fatto specifico” e timori di “ipotetici danni futuri”. La Corte ha insistito sul fatto che i federali hanno già offerto numerose garanzie per proteggere i diritti e la privacy degli americani, inclusa la Corte di sorveglianza dell'intelligence straniera. Pochi mesi dopo, l’informatore Edward Snowden ha rivelato che le “salvaguardie” non sono riuscite a impedire un vasto regime federale di sorveglianza illegale. La Corte FISA è stata uno zimbello per oltre un decennio, tranne che tra i suoi irriducibili devoti a Capitol Hill.  

Una netta differenza tra le politiche federali di tortura e censura è che quest’ultima potrebbe determinare il vincitore delle elezioni presidenziali del 2024. Murthy v. Missouri potuto determinare il vincitore delle elezioni presidenziali del 2024. Nelle elezioni del 2020, le agenzie federali hanno soppresso milioni di commenti dagli americani che dubitano dell’affidabilità delle schede elettorali per corrispondenza e di altre procedure elettorali; “Praticamente tutta la libertà di parola soppressa era libertà di parola 'conservatrice'”, ha osservato il giudice Doughty. 

Sia la corte distrettuale federale che la corte d'appello hanno imposto ingiunzioni alle agenzie federali per vietare loro di sopprimere nuovamente in modo massiccio i commenti online degli americani sulle elezioni. La Corte Suprema ha temporaneamente sospeso tale ingiunzione quando ha esaminato il caso attuale (a causa del feroce dissenso del giudice associato Alito). A meno che la Corte Suprema non ripristini tale ingiunzione o impedisca in altro modo alle agenzie federali di sovvertire la libertà di parola, un altro tsunami di censura potrebbe contaminare un’altra elezione nazionale.

Quanti crimini federali può la Corte Suprema assolvere o cancellare senza cambiare radicalmente il rapporto di Washington con il popolo americano? È giunto il momento di rinominare la Corte Suprema “Tribunale capo per i piccoli crimini federali”?

Ripubblicato da Il conservatore americano