Australiani per la scienza e la libertà

Le persone di una certa età ricorderanno fin troppo bene il commovente lamento del pastore Martin Niemöller secondo cui mentre i nazisti davano la caccia ai gruppi uno per uno, quelli al di fuori dei gruppi target tenevano la testa bassa e la voce bassa per stare fuori dai guai. "Poi sono venuti a prendermi e non c'era più nessuno che parlasse per me".

In equivalente Covid, dal 2020 per primi hanno inseguito i critici del lockdown, organizzando “devastanti takedown” di “epidemiologi marginali” proprio come con i tre autori della Grande Dichiarazione di Barrington, stringendo alleanze semifasciste tra Stato e potere corporativo coinvolgendo il Grande Governo , Big Tech, Big Pharma, Big Media e Big Philanthropy. 

Poi hanno inseguito i resistenti al mandato della maschera, altri come egoisti di estrema destra senza alcun pensiero per il benessere della comunità collettiva. Successivamente sono passati senza problemi agli esitanti vaccinali, incatrandoli e trattandoli come rischi biologici ambulanti portatori di germi troppo malati e impuri per essere adatti alla società. 

Justin Trudeau ha convinto le banche e i fornitori di servizi finanziari a congelare i fondi e i conti di chiunque sostenga il Freedom Convoy dei camionisti e PayPal UK, di recente, ha demonetizzato Toby Young e la Free Speech Union. Feriti dal contraccolpo immediato, potente e crescente, hanno annullato la propria cancellazione ma ciò non toglie nulla al nuovo agghiacciante minimo di attaccare un'organizzazione che non ha preso una posizione propria ma ha semplicemente difeso il diritto di tutti a parlare liberamente.

L'Australia non era immune dall'autoritarismo galoppante delle democrazie occidentali. Melbourne è stata Ground Zero per alcune delle restrizioni più draconiane alle libertà individuali e civili, poiché la maggior parte delle attività quotidiane di routine erano criminalizzate per le persone e le piccole imprese. 

Victoria è diventata il leader mondiale tra le democrazie negli eccessi della polizia, poiché i manifestanti pacifici (sì, avete letto bene) sono stati colpiti con manganelli, sparati con proiettili di gomma, giovane donna incinta è stata arrestata e ammanettata alla presenza dei suoi bambini mentre era ancora in pigiama per aver postato su Facebook di una protesta pacifica pianificata con le persone che chiedevano di essere mascherate e di rispettare il distanziamento sociale, e così via. Le strade di Sydney erano pattugliate dai militari. 

Una comoda raccolta di queste scene può essere vista in questo sobrio ma in parte divertente intervista a Jay Bhattacharya quando è stato di recente a Melbourne.

Ieri, 28 settembre, ho ricevuto a comunicato stampa dall'Australian Medical Network (AMN). Un disegno di legge davanti al Parlamento del Queensland sarà discusso e votato in legge l'11 ottobre.

Obbligherà i medici ad astenersi dal dire qualsiasi cosa che riduca la "fiducia del pubblico nella sicurezza". Secondo l'AMN, la nuova legge significa (1) "i burocrati sanitari del governo determineranno come i medici dovrebbero affrontare le raccomandazioni terapeutiche per i loro pazienti" e (2) darebbe alle autorità di regolamentazione della salute "il potere di sanzionare i medici per aver espresso la loro opinione professionale basata sulla loro valutazione della migliore scienza disponibile”. 

Inoltre, per disposizioni di legge non comprendo appieno, ma un paio di avvocati che stanno esaminando questo mi hanno assicurato che è una corretta interpretazione, una volta emanata la legge statale diventerà più o meno la legge nazionale.

La narrativa ufficiale che crolla

Il dibattito è finito, c'è il verdetto: i lockdown non hanno funzionato nel ridurre il carico di infezione e mortalità da Covid, ma hanno causato danno enorme e duraturo sulla salute (soprattutto attraverso operazioni annullate e screening differiti per malattie precoci-killer curabili se rilevate come tumori e malattie cardiache), salute mentale, sviluppo dei bambini, benessere dei giovani e occupazione, povertà, sicurezza alimentare e risultati economici. 

Il dottor Scott Atlas del Medical Center della Stanford University e in seguito il consigliere per il coronavirus del presidente Donald Trump, ha spiegato come le politiche del totale l'isolamento impedisce lo sviluppo dell'immunità della popolazione che prolunga il problema. L'equilibrio danno/beneficio dei lockdown, chiusure scolastiche, mascherine e vaccini universali anziché separati per età si stanno inclinando sempre più verso i danni netti.

Lo ha mostrato una valutazione statunitense pubblicata a settembre la chiusura delle scuole aveva spazzato via decenni di progressi in matematica e lettura. Numerosi studi mostrano una scarsa correlazione tra la gravità, i tempi e la durata del blocco paesi o per gli Stati Uniti stati. La mortalità aggiustata per età della Florida oggi non è peggiore di quella di New York. 

Il tasso di mortalità molto diffamato del Brasile è meno della metà di quello del duro e prolungato blocco del Perù, significativamente inferiore alla Cechia, quasi identico al Cile e solo leggermente superiore al Regno Unito e all'Italia. I suoi casi cumulativi per milione di persone sono attualmente meno della metà di quelli dell'Australia e del regno eremita della pandemia, la Nuova Zelanda, e inferiori al Giappone e alla Corea del Sud altamente mascherati.

Nel luglio 2020, ha affermato il capo epidemiologo svedese Anders Tegnell giudicami tra un anno. Due anni dopo, è vendicato. Il Covid cumulativo della Svezia morti per milione mette 30^th di 47 paesi europei. Molti paesi con un forte lockdown sono andati peggio: Cechia, Italia, Belgio, Regno Unito, Spagna, Francia, Austria. Il cumulativo della Svezia mortalità in eccesso è inferiore a questi sette. I suoi casi cumulativi per milione di persone sono inferiori a quelli di Australia, Nuova Zelanda, UE, Stati Uniti e Corea del Sud.

Fondamentalmente per i miei scopi di oggi, Tegnell ha spiegato nell'aprile 2020 che i blocchi non hanno "base scientifica storica.” Lo scetticismo verso i blocchi e le maschere era l'ortodossia scientifica e politica regnante prima del 2020. Il Regno Unito Strategia di preparazione alla pandemia, ad esempio, ha riconosciuto che: "Sebbene vi sia la percezione che l'uso di mascherine da parte del pubblico nella comunità e nell'ambiente domestico possa essere vantaggioso, in realtà ci sono pochissime prove di un beneficio diffuso dal loro uso in questo contesto". 

I governi occidentali sono rimasti colpiti dalle dubbie affermazioni di successo di Pechino nell'eradicare il virus, da un lato, e in preda al panico per le previsioni del giorno del giudizio di modelli che utilizzano ipotesi errate, dall'altro. Ma la "scienza stabilizzata" costruita in un secolo non può essere ribaltata in settimane e tutti i dati dall'inizio del 2020 rafforzano il consenso scientifico e politico prevalente pre-Covid.

Lo scorso dicembre l'Hillsdale College di Washington, DC ha annunciato la creazione dell'Accademia per la Scienza e la Libertà. Suo - mission è “Combattere i recenti e diffusi abusi della libertà individuale e accademica in nome della scienza”. Nel tentativo di imporre un consenso inesistente, gli scienziati dissidenti sono stati "messi a tacere, censurati e calunniati" mentre la comunità della salute pubblica dominante da un unico punto di vista si impegnava attivamente "in intimidazioni e false dichiarazioni di consenso". 

Molti esperti di salute hanno commesso profondi errori di giudizio, non sono riusciti ad adeguarsi sulla base di dati crescenti e hanno continuato a pronunciare le loro valutazioni iniziali come sempre corrette. 

australiani...

Il 21 settembre i dott. Conny Turni e Astrid Lefringhausen hanno pubblicato un an Articolo peer-reviewed incentrato sull'Australia sui vaccini Covid nel Giornale di immunologia clinica e sperimentale. Denunciano il licenziamento immunità naturale robusta e duratura, il divieto di trattamento con farmaci riproposti a basso costo raccomandati da molti medici statunitensi e il dogmatico rifiuto dell'affermazione che, come i coronavirus esistenti diventati endemici anche senza vaccini, anche il Covid-19 lo farebbe. 

Sostengono che i minori di 18 anni hanno più di 50 volte le probabilità di morire a causa dei vaccini mRNA, che causano più effetti collaterali di qualsiasi altro vaccino, rispetto a Covid. La loro ultima frase chiede: "Chi ha dato ai burocrati i mezzi per distruggere i fondamenti della scienza e dire agli scienziati di non discutere la scienza"?

Buona domanda.

Nel mese di luglio, Danmark Il Covid ha bandito i vaccini per gli under 18 sani e a settembre anche per gli under 50. Norvegia li ha banditi per i sani sotto i 65 anni. Entrambi sono tra i paesi più aggressivi del mondo nelle misure di salute pubblica. Nel frattempo, il 19 luglio, la Therapeutic Goods Administration australiana ha approvato un vaccino Moderna per bambini di età compresa tra 0.5 e 5 anni, seguito da un Vaccino Pfizer il 29 settembre. Non possono seguire tutti The Science™. 

I dati sulla salute del NSW confermano la conclusione di Danimarca e Norvegia secondo cui il Covid pone gravi rischi solo per gli anziani. Negli ultimi quattro mesi (22 maggio-17 settembre), solo lo 0.1 e l'1.5 per cento dei 2,134 decessi per Covid avevano rispettivamente meno di 20 e 50 anni. Tra quelli con stato di vaccinazione noto, solo 16 dei 7,857 ospedali e 10 dei 730 ricoveri in terapia intensiva non erano vaccinati, rispetto a 5,769 e 538 potenziati, rispettivamente. Ciò è coerente con i risultati di uno studio di Oxford pubblicato in Lancetta il 30 giugno che ha riscontrato che due dosi del vaccino aumentare il tasso di infezione del 44%. (tabella supplementare 7). La pressione sul sistema sanitario - l'unica giustificazione per mandati coercitivi - è molto maggiore dal numero di personale sanitario che è stato licenziato per aver rifiutato il jab che dal grande non vaxxato. 

… Per la scienza

La combinazione di numeri crescenti con l'immunità naturale dalle infezioni, i benefici protettivi dei vaccini per gli anziani ad alto rischio e la minore letalità delle nuove varianti di virus preoccupanti significano che siamo a buon punto per rivalutare il rapporto tra buona scienza, buona politica e buona politica. 

Faccio parte di un gruppo eterogeneo di clinici, accademici, avvocati e commentatori sociali, economici e politici australiani uniti nella crescente inquietudine per le risposte federali e statali alla pandemia. Il nostro scopo principale è riflettere sugli errori commessi e sugli insegnamenti da trarre per evitare che si ripetano in futuro interventi politici che si basano sulla coercizione sociale e su mandati a livello di popolazione. 

Crediamo che una buona scienza porti a buone politiche e che una buona politica debba sostenere, non indebolire le società libere.

Il nome del gruppo è ancora da definire. "Academy for Science and Freedom" potrebbe creare confusione con il gruppo statunitense e anche preoccupare coloro che sono disillusi dall'accademia come incubatrice della cultura dell'annullamento e del conformismo del punto di vista ("'University' è il contrario di 'diversity'"). “Australians for Science and Freedom” allarga il gruppo oltre l'accademia, ma mantiene i legami intellettuali e filosofici con il gruppo statunitense attraverso l'acronimo comune ASF.

Spinto dalla curiosità intellettuale, mettere in discussione la conoscenza esistente e l'adattamento tra strutture teoriche e dati empirici è l'essenza dell'impresa scientifica. Nel luglio 2021, un articolo nel Wall Street Journal ha esplorato come la scienza ha perso la fiducia del pubblico. UN sondaggio dal rispettato Pew Research Center il 15 febbraio ha mappato il calo della fiducia negli scienziati medici tra aprile 2020 e dicembre 2021. Giornalisti e funzionari eletti sono andati significativamente peggio.

… e Libertà

Il lato della libertà dell'agenda ha tre componenti. 

Nome, la libera indagine, inclusa la libertà di essere scettici e mettere in discussione la saggezza consolidata o la visione del mondo dominante e l'insieme di credenze, è parte integrante del progresso e del progresso scientifico. Senza questo, saremmo ancora tutti terrapiattisti.

Secondo naturalmente e, semmai, ancora più importante, è il significato, le pratiche e la sopravvivenza di una società libera invece di una società di comando e controllo con un sistema di credito sociale in stile cinese per premiare comportamenti conformi e punire devianti.

Infine, la libertà è parte integrante della pratica medica. 

È alla base del sacro giuramento di Ippocrate del "Primo, non nuocere". È indispensabile il principio del consenso informato alle opzioni di trattamento, se necessario dopo un secondo e un terzo parere. Ed è fondamentale per la santità del rapporto medico-paziente. È profondamente immorale per il burocrate sanitario e il regolatore della droga inserirsi come terze parti disinteressate in quella relazione. Non c'è assolutamente alcun sostituto per la combinazione di formazione formale dei medici, esperienza clinica e conoscenza intima del paziente.

Ricordando il bon mot di Ronald Reagan del 1986 sul nove parole più terrificanti nella lingua inglese, avrei molta più fiducia nel fatto che il mio medico mi dia i suoi migliori consigli professionali senza uno stato di bambinaia come terza parte controllante nella relazione.

Al contrario, il disegno di legge del Queensland potrebbe essere il nostro momento di Stalingrado, la nostra linea nella sabbia, se posso mescolare la mia metafora su un luogo che è sinonimo di neve alta. Se la maggior parte degli australiani rimane apatica a questo livello di controllo statale e non abbastanza medici dicono "Finora, ma non oltre", allora passeremo sicuramente all'era della distopia.