Mentre i ranghi militari vengono eliminati, gli Stati Uniti sono impreparati alla guerra

La guerra per procura condotta dagli Stati Uniti contro la Russia per il controllo dell'Ucraina rischia di diventare ancora più costosa, forse sotto diversi aspetti. Dall'inizio dell'invasione russa, lo scorso febbraio, Washington ha stanziato decine di miliardi di dollari per aiutare Kiev, principalmente per addestramento militare, armamenti avanzati e servizi di intelligence a supporto delle operazioni ucraine.

I rubinetti sono ben lungi dal chiudersi. Il presidente Biden ha chiesto al Congresso altri 800 milioni di dollari, questa volta per missili terra-aria avanzati. Oltre a ciò, Washington ha spostato 100,000 soldati a difesa del confine orientale della NATO e il Congresso vuole inviarne altri.

Le armi occidentali, e non solo la determinazione ucraina, sono costate caro ai russi in perdite e prestigio, e ogni nuova consegna militare rischia una rappresaglia. Alzando la posta, l'amministrazione Biden ei suoi sostenitori scommettono sul fatto che la Russia sia troppo debole o troppo diffidente per combattere contro l'Occidente. 

Potrebbero avere ragione. Mosca è certamente consapevole che qualsiasi attacco cinetico contro un obiettivo NATO degenererebbe rapidamente, superando la sua capacità di gestire una difesa convenzionale. Inoltre, i russi non hanno bisogno di vincere la guerra in Ucraina in modo definitivo. Finché avranno la volontà e le risorse, finanziate dalla continua dipendenza energetica dell'Occidente , la guerra potrebbe infuriare per anni prima di concludersi con un trattato, come accade a molte guerre. C'è persino la possibilità che la NATO si tiri indietro se la Russia dovesse bloccare le forniture di gas all'Europa in autunno, ponendo fine alla guerra prima del previsto.

Ma neanche Mosca può permettersi di perdere la guerra. Con la capitolazione, la Russia sarebbe costretta ad accettare ciò che ha sempre temuto: la perdita dell'Ucraina a favore della NATO e dell'Unione Europea. Perdere la guerra li porrebbe anche tra un scoglio e un duro posto, una scelta da un lato di accettare i termini occidentali per porre fine alle sanzioni o, dall'altro, di diventare eventualmente vassalli della Cina. Giusto o sbagliato, i russi stanno giocando con una posta in gioco alta e noi americani siamo militarmente e mentalmente impreparati affinché loro chiamino la nostra scommessa.

Sebbene l'esercito statunitense sia la macchina da guerra più straordinaria mai concepita, vent'anni trascorsi a combattere guerre di vendetta contro i terroristi non lo hanno temprato per le realtà di una guerra ad alta intensità, ovvero guerre contro stati dotati di eserciti moderni. Il ricambio di personale nelle forze armate è elevato. I veterani, segnati da scontri ravvicinati in piccoli gruppi in Iraq e Afghanistan, sono sempre più rari, e coloro che rimangono sono per lo più inesperti in operazioni complesse al di sopra del livello di brigata.

 Lo stesso si può dire dei loro leader più anziani. Il Pentagono può vantarsi di occupare un posto di comando di corpo in Polonia. Ma nessun generale americano in servizio oggi ha manovrato un corpo pesante sul campo, in addestramento o altro. 

Appoggiarsi al nostro vantaggio tecnologico non sostituisce l'allenamento, come hanno dimostrato le prestazioni incredibilmente scarse della Russia all'inizio dell'invasione dell'Ucraina. Qualunque cosa si pensi di Ivan, i russi non se ne andranno semplicemente di nascosto. Faranno invece del loro meglio per ridurre i vantaggi degli Stati Uniti dove possono; dove non possono, cederanno a caro prezzo il territorio, se la storia è una guida. Ciò solleva lo spettro di elevate perdite che, in termini sia di truppe che di equipaggiamento, potremmo avere difficoltà a sostituire. 

Politiche miopi, alcune recenti e altre risalenti a decenni fa, hanno peggiorato la situazione. Persino ora, prima ancora che venga sparato un colpo, il Pentagono fatica a reclutare nuove truppe, mentre allo stesso tempo si prepara a impiegare 60,000 membri non vaccinati della Guardia Nazionale e della Riserva, su cui fa affidamento per il supporto alle missioni di routine.

Appellarsi al patriottismo per sostituire i patrioti di cui ci siamo sbarazzati perché non avrebbero fatto i loro scatti Covid è ipocrisia, mentre riprendere una leva in una nazione così profondamente divisa è fantasia.

Nel frattempo, la delocalizzazione delle nostre industrie e catene di approvvigionamento vitali ha ridotto al minimo le risorse del settore manifatturiero civile, impedendo di fatto l'espansione della produzione militare in tempo di guerra. Si consideri che, nell'arco di tre anni durante la Seconda Guerra Mondiale, le aziende americane consegnarono quasi 500,000 bazooka anticarro e 16 milioni di razzi . Potrebbe volerci altrettanto tempo alla Lockheed Martin per rimpiazzare i 5,500 missili anticarro Javelin trasferiti in Ucraina da marzo, ammesso che riescano a reperire i semiconduttori dai fornitori esteri. La sostituzione di componenti più grandi, come carri armati, aerei o navi danneggiati, richiederebbe tempi ancora più lunghi.

La produzione nel settore della difesa è diventata talmente specializzata che il presidente Biden avrebbe più fortuna a far ritirare le maree oceaniche che a invocare il Defense Production Act per accelerare le consegne.

I soldati professionisti comprendono i rischi della guerra e trarranno il meglio dalle mani che ricevono, anche quando non sono ideali. In confronto, il pubblico è psicologicamente mal equipaggiato per combattere una guerra. Per la maggior parte dei civili, le guerre sono qualcosa che accade lontano da casa e le vittime sono qualcosa che gli estranei subiscono. È inconcepibile fare una guerra nelle nostre corti e nei nostri giardini sul retro.

Tuttavia, è improbabile che una guerra con la Russia rimanga contenuta nell'Europa orientale. Mentre ciascuna parte cerca di aumentare il dolore del proprio avversario, colpirà più profondamente le zone difensive rifornendo le linee del fronte. L'Europa occidentale, non più il campo armato di 30 anni fa, subirebbe il peso maggiore, le sue popolazioni e le sue arterie di approvvigionamento, premesse relativamente facili per gli attacchi in profondità della Russia. 

Il Nord America non è più un rifugio. In quest'era cibernetica e nucleare, anche un attacco relativamente modesto, di qualsiasi tipo, contro la nostra fragile e splendidamente interconnessa società, oltre a causare morte e distruzione, seminerebbe il caos con maggiore certezza rispetto all'arrivo dalla Cina di un virus storicamente di scarsa rilevanza . Un ulteriore elenco di possibili calamità è superfluo.

Tutto questo, ovviamente, non dice nulla sul potenziale di un secondo fronte se la Cina dovesse fare una mossa su Taiwan.

In ogni caso gli Stati Uniti restano formidabili. Ma la vittoria in guerra può essere una cosa da poco nelle migliori circostanze. C'è sempre una possibilità che tu possa perdere. E in una grande guerra contro un avversario di portata globale, non puoi decidere di farla finita e tornare a casa, come abbiamo fatto in Afghanistan. O combatti finché non vinci o accetti i termini del tuo nemico. 

Almeno un indizio suggerisce che l'amministrazione Biden sia consapevole di trovarsi in una situazione estremamente delicata. Secondo alcune indiscrezioni, il presidente intende rafforzare la sicurezza di Washington, D.C., con una cintura di missili antiaerei . Se ciò fosse vero, sarebbe la prima volta dagli anni '1970 che batterie missilistiche fisse proteggono la capitale degli Stati Uniti – un fatto certamente rassicurante per i milioni di cittadini americani che vivono al di fuori della tangenziale di Washington.