Una confutazione alla guerra legislativa della California ai medici

Non sto suonando il nostro clacson qui (forse lo sono) ma semplicemente ha pubblicato un editoriale Lunedì sul sito Fox News, il terzo sito di notizie più visitato su Internet, con quasi un miliardo di visite al mese. 

Come alcuni probabilmente sanno, il legislatore della California ha appena approvato un'oscenità di un disegno di legge intitolato "AB 2098" che chiede alla commissione medica dello stato di revocare la licenza a qualsiasi medico che esprime un'opinione "contraddita dal consenso scientifico contemporaneo allo standard di cura". Non sono nemmeno sicuro di cosa significhi, ma vacca sacra, hanno letteralmente iniziato a mettere fuorilegge opinioni. 

Non sono sicuro di quale genio abbia inventato quel disegno di legge, ma fingere che ci sia un "consenso scientifico" su una nuova malattia e una nuova terapia genica è assurdo. Non è così che funziona la scienza. La medicina sta (stava?) cercando costantemente di aumentare la sua base di conoscenze nel corso della storia. In effetti, una delle responsabilità principali di un medico non è solo prendersi cura di un paziente come sua "considerazione primaria", ma anche aggiungere conoscenza alla disciplina e insegnarla agli altri. Ecco un'altra responsabilità articolata nel Giuramento di Ippocrate scritto intorno al IV secolo a.C.: Né somministrerò un veleno a nessuno quando mi viene chiesto di farlo, né suggerirò un tale corso.

Whoa. Ippocrate ci avvertì 24 secoli fa della situazione di viene chiesto di somministrare veleni. Wow.

Ad ogni modo, cos'è il consenso medico: è a livello statale, nazionale o internazionale? Sono sicuro che ci sono più di un paio di medici californiani (o forse no) le cui opinioni sono in conflitto con le agenzie sanitarie federali catturate, ma sono invece supportate da accademie di scienziati e agenzie sanitarie di altri paesi. O anche stati come il Tennessee che hanno reso l'ivermectina legalmente disponibile allo sportello per i propri cittadini! 

La Danimarca molto tempo fa ha vietato a qualsiasi persona sotto i 30 anni di ricevere il "vaccino" Moderna. Negli Stati Uniti ora lo diamo ai bambini piccoli. Ripeto, negli Stati Uniti ora lo diamo ai bambini piccoli. Se mi oppongo all'iniezione di Moderna nei bambini piccoli, usando la stessa "scienza" utilizzata dalle autorità danesi, sono allora un disinformatore a cui non dovrebbe essere consentito esercitare la medicina? Cosa mi accadrebbe se andassi ancora oltre e sposassi l'ultima guida della Danimarca, che è quella di non raccomandare la vaccinazione COVID mRNA a qualsiasi individuo a basso rischio sotto i 50 anni? Immagino che la guida del Dipartimento della Salute dello Stato della California avrebbe la meglio su quella della Danimarca. Attenti Danimarca, eccomi!

La parte più spaventosa di quella legislazione per me è che riflette una completa ignoranza di decenni di prove che dimostrano che le nostre agenzie sanitarie federali sono sotto il controllo normativo da parte dell'industria farmaceutica. Basta guardare tutti gli imbrogli che la PFDA (la P non è un errore di battitura) ha fatto per vendere la maggior parte dei vaccini. Le politiche seguenti sono state tutte scritte dall'industria farmaceutica ed emesse dalla PFDA, ma i medici della California che lo sanno e cercano di avvertire i loro pazienti per proteggerli dai mali di quell'industria potrebbero perdere la licenza. Ricordi questi due brillanti standard scientifici? 

(parafraso a memoria)

1. Il test non è più indicato per coloro che hanno ricevuto la vaccinazione COVID mRNA (per fortuna questa non è durata molto).
2. Il test degli anticorpi per valutare l'esposizione precedente a COVID non è raccomandato prima della somministrazione della vaccinazione COVID mRNA.

Hanno letteralmente cercato di evitare di raccogliere dati che avrebbero dimostrato che i vaccini erano inefficaci. Poi hanno letteralmente stabilito che l'immunità naturale dovrebbe essere ignorata. Senza dati a supporto di quegli "standard". Una delle più grandi assurdità nella storia della medicina è stata il fatto che l'intero sistema sanitario ha iniziato a vaccinare le persone subito dopo che si sono riprese dal COVID. Non hanno nemmeno aspettato che la variante cambiasse prima. Ma se esprimi pubblicamente una divergenza di opinioni con questo approccio esperto alla gestione di una malattia infettiva, il tuo sostentamento potrebbe esserti tolto.

Sul serio? Cosa sta succedendo in America? Questa è roba assolutamente terrificante. I fantod mi si increspano su e giù per la schiena mentre contemplo l'altissima possibilità che un disegno di legge così assurdo possa iniziare a diffondersi in tutto il paese, calpestando la stessa Costituzione da cui presumibilmente è sostenuto. 

Inoltre, al fine di stabilire un "vero" consenso e/o linee guida per lo standard di cura, si stima che siano necessari numerosi studi su una media di 17 anni. Quindi, non posso esprimere un'opinione fino a quando non sono passati 17 anni di studi? In una nuova pandemia in cui approfondimenti e dati si accumulano rapidamente? E se fossi un esperto in anticipo rispetto alla curva sulla base della ricerca che sto facendo e/o dei dati e delle intuizioni in continua evoluzione che ottengo dal trattamento di pazienti con questa nuova malattia. Dovrei stare in silenzio per 17 anni fino a quando le mie intuizioni e le mie competenze saranno più ampiamente consolidate e accettate?

In che modo il nostro silenzio ci porterà mai a quel consenso? Come se la caveranno i miei pazienti durante quel periodo? Resta a casa, aspetta che le tue labbra diventino blu perché non mi è permesso avere un'opinione o una pratica nel trattarti se differisce dal non trattamento o dal patetico Paxlovid, un farmaco che ha un meccanismo d'azione identico a quello di un solo dei molti meccanismi dell'ivermectina. Questo è estenuante. 

E dovrei ignorare i decenni di esempi di corruzione delle scienze mediche attraverso i suoi giornali e il finanziamento della ricerca? I veicoli che hanno diffuso linee guida su un numero qualsiasi di farmaci fraudolenti (SSRI, statine, Xygris, Oxycontin, Vioxx, Bextra, Avandia e molti altri)? Dovrei tacere finché quelle frodi non saranno più ampiamente smascherate? 

Pensi a tutti i medici che hanno salvato i loro pazienti da quelle frodi nonostante fossero stati propagandati come "consenso medico" in quel momento? Ciò che serve è un dibattito scientifico libero e aperto, che difenda quelle voci senza conflitti di interesse. Invece questo disegno di legge metterà a tacere coloro che non hanno conflitti mentre amplificherà ulteriormente il megafono mediatico dei CEO dei produttori di vaccini. Questi sono tempi bui e bui.

E perché stiamo improvvisamente sostituendo le antiche protezioni della negligenza medica - dove le conseguenze del danno a un paziente erano a carico del medico se adottava un'idea o una pratica che danneggiava un paziente? Ciò ha tenuto i medici in riga per decenni. Ma ora, prima che qualsiasi idea o pratica che sposi con conseguente danno, la mia opinione verrebbe messa a tacere o perdo la mia licenza di esercitare. Questa è un'oscenità. Ciò farebbe scomparire le pratiche assistenziali che aiuterebbero i pazienti molto più frequentemente di quanto non farebbero le pratiche assistenziali che danneggiano i pazienti. 

Questo disegno di legge porterà a una morbilità e mortalità ancora maggiori, non solo nel COVID, ma anche in altre malattie. Pharma controlla già le riviste mediche e le agenzie sanitarie federali. Ma non controllano le opinioni e le voci di medici indipendenti. Beh, almeno non l'hanno fatto fino ad ora. 

Buona fortuna California, temo per te. Nessuno nel campo medico sarà in grado di avvertirti delle continue furie di un'industria criminale documentata. 

Il nostro editoriale è qui, ma penso di aver già coperto la maggior parte di esso. Divertiti, anche se non è divertente.