Il 4 ottobre 2020, La dichiarazione di Great Barrington è stato firmato da una serie di studiosi disposti a porre domande sull'approccio alla gestione della pandemia promosso in tutto il mondo, quello basato su test di massa in tempo reale, tracciamento dei contatti, blocchi e attesa della vaccinazione per tutti.
In qualità di epidemiologi di malattie infettive e scienziati della salute pubblica, nutriamo gravi preoccupazioni per gli impatti dannosi sulla salute fisica e mentale delle politiche COVID-19 prevalenti e raccomandiamo un approccio che chiamiamo Protezione mirata.
Un altro approccio alla gestione della pandemia è possibile, La dichiarazione di Great Barrington rivendicazioni, basate sulla protezione delle persone ad alto rischio e rispettose dei diritti fondamentali compreso il libero consenso alle cure mediche.
Attingendo a questa visione alternativa, Il Gruppo Norfolk lavorando in autonomia con il supporto di Istituto di arenaria ha sviluppato una revisione completa delle questioni critiche da affrontare in vista della valutazione della gestione della pandemia così come è stata condotta nel 2020-21 e come potrebbe essere condotta la prossima volta. Ecco la loro lista:
- Protezione ad alto rischio [Persone]
- Immunità acquisita da infezioni
- Chiusure scolastiche
- Danni da blocco collaterale
- Dati sulla sanità pubblica e comunicazione del rischio
- Modellistica epidemiologica
- Terapeutici e interventi clinici
- vaccini
- Test e tracciamento dei contatti
- Mascherine
Protezione mirata
Al più tardi dalla primavera del 2020, si sapeva che “COVID-19 non danneggia tutte le persone allo stesso modo. L'età è il singolo fattore di rischio più importante nel predire il ricovero in ospedale o la morte per infezione da SARS-CoV-2, con un rischio più di mille volte più elevato di esiti negativi per le persone anziane rispetto ai bambini piccoli. Il Gruppo Norfolk scrive.
Immunità naturale
Allo stesso tempo, “senza un'immunità acquisita da infezioni durature, l'immunità di gregge non può essere raggiunta, non ci sarebbero vaccini efficaci e gli individui ad alto rischio dovrebbero essere protetti per sempre a meno che il virus non venga eradicato. Tuttavia, esistevano già le prove che l'infezione precedente conferiva un'immunità protettiva duratura nel caso di SARS-CoV2, il che significa che gli sforzi avrebbero dovuto mirare a proteggere gli individui ad alto rischio fino a quando non fosse stato possibile raggiungere un'immunità sufficiente nella popolazione attraverso una combinazione di infezioni acquisite e l'immunità acquisita dal vaccino. (Il Gruppo Norfolk)
Una strategia alternativa era quindi possibile e persino adatta, basata su una protezione mirata e rispettosa dei diritti fondamentali, compreso il libero consenso alle cure mediche.
lockdowns
"Il danno collaterale associato alle politiche di blocco della pandemia è enorme, interessando molteplici aree della salute fisica e mentale, dell'istruzione, della cultura, della religione, dell'economia e del tessuto sociale della società". (Il Gruppo Norfolk)
Numeri fuorvianti
“Senza dati affidabili sulla sorveglianza delle malattie, le agenzie di sanità pubblica, i politici, gli scienziati e il pubblico operano alla cieca. Per influenza, salmonella, e.coli e dozzine di altre malattie infettive, il CDC dispone di affidabili sistemi di sorveglianza delle malattie. Per COVID-19, c'era una profonda mancanza di dati affidabili e imparziali, anche dopo i primi mesi confusi della pandemia. La mancanza di dati precisi persiste fino ad oggi” (Il Gruppo Norfolk).
Numeri fuorvianti guidano politiche pubbliche malsane:
"Contabilità per la pandemia: numeri migliori per la gestione e la politica" Contabilità, economia e diritto: un convivium, vol. 11, n. 3, 2021, pagg. 277-291.
Modellazione epidemiologica
“Durante la pandemia, i responsabili politici a livello locale (funzionari sanitari di contea e statali, consigli scolastici e governatori) a livello nazionale e federale come direttori del CDC e funzionari della Casa Bianca, hanno fatto affidamento sui modelli per guidare le decisioni. […] Quando si utilizzano modelli per prendere decisioni politiche in materia di sanità pubblica, è fondamentale che politici, responsabili politici e funzionari della sanità pubblica comprendano chiaramente le debolezze dei dati, le ipotesi sottostanti utilizzate per generare modelli e previsioni, la natura dei parametri di input e le incertezze inerenti in qualsiasi modello” (Il Gruppo Norfolk).
Ancora, numeri fuorvianti guidano politiche pubbliche malsane...
"Contabilità per la pandemia: numeri migliori per la gestione e la politica" Contabilità, economia e diritto: un convivium, vol. 11, n. 3, 2021, pagg. 277-291.
Terapeutici e interventi clinici
“Poiché è diventato subito evidente che il SARS-CoV2 si diffondeva rapidamente e non poteva essere eradicato, era di fondamentale importanza trovare tempestivamente cure per ridurre al minimo la mortalità e ridurre i ricoveri. Poiché lo sviluppo di nuovi farmaci da zero è un processo lungo e costoso, era importante valutare rapidamente i farmaci esistenti per vedere se potevano essere riutilizzati come trattamenti COVID-19. Inoltre, la comunità della medicina clinica aveva urgente bisogno di dati e indicazioni sui costi e sui benefici dei trattamenti proposti e ampiamente utilizzati” (Il Gruppo Norfolk).
I vaccini sono arrivati tardi (come potrebbe essere altrimenti) e non sono stati l'unica soluzione, sostiene The Norfolk Group. I medici non avrebbero dovuto essere prevenuti ma sostenuti nel fornire i loro migliori sforzi con i rimedi esistenti, Il Gruppo Norfolk sostiene…
vaccini
“Le politiche di vaccinazione sono state alcuni degli elementi più divisivi della pandemia, generando proteste in vari momenti e cessazione del rapporto di lavoro per alcune professioni o dipendenti governativi per il loro rifiuto di farsi vaccinare. Perché inizialmente i mandati erano basati sul presupposto che i vaccini fossero in grado di arrestare la trasmissione”. (Il Gruppo Norfolk).
Una strategia di vaccinazione alternativa era possibile e persino adatta:
- uno basato su una protezione mirata e rispettoso dei diritti fondamentali compreso il libero consenso alle cure mediche.
- E altre ancora… uno che non massimizza la spesa...
"Come la gestione della pandemia massimizza la spesa”, 7 febbraio 2022, Linkedin Blog
Test e tracciamento dei contatti
“Già nel febbraio 2020, le agenzie di sanità pubblica hanno enfatizzato i test in combinazione con il tracciamento dei contatti come interventi per sopprimere la diffusione del COVID-19. Nella misura in cui questa era una posizione politica, erano necessari test rapidi su larga scala. Quando è diventato chiaro che il COVID-19 non poteva essere eradicato, i test erano ancora importanti per guidare il trattamento e proteggere coloro che erano ad alto rischio di malattie gravi. Tuttavia, i test hanno continuato a essere utilizzati e raccomandati per la popolazione generale, compresi i bambini a rischio molto basso, senza prove di benefici individuali o comunitari. I test positivi hanno costretto i bambini a perdere la scuola e gli adulti a perdere il lavoro senza prove di queste strategie che riducono efficacemente la trasmissione della comunità o avvantaggiano la salute della comunità. (Il Gruppo Norfolk).
I test di massa (e il tracciamento dei contatti) erano la presunzione fatale dietro la gestione della pandemia del 2020-21:
Test di massa: la presunzione fatale, Brownstone Institute, test di massa, 20 aprile 2022.
Mascherine
“L'uso pubblico della maschera era raro negli Stati Uniti prima della pandemia di COVID-19. Il 3 aprile 2020, il CDC ha iniziato a raccomandare coperture per il viso, comprese maschere di stoffa e chirurgiche, per tutti i bambini dai due anni in su. Il CDC non ha citato alcuna prova dell'efficacia delle maschere e la precedente mancanza di prove sull'efficacia dell'uso della maschera per altri virus respiratori è stata ignorata o distorta. Durante la pandemia, il mascheramento universale e scolastico è diventato sempre più controverso e polarizzato” (Il Gruppo Norfolk).
Il documento del Norfolk Group intitolato 'DOMANDE PER UNA COMMISSIONE COVID-19' è disponibile qui.
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
