Lettera aperta a un mondo emotivamente abusato

Possiamo parlare? Questa è una linea che i terapisti suggeriscono di usare per aprire una conversazione con qualcuno che ci preoccupa. Quindi ecco qui.

Sono preoccupato che tu abbia una relazione emotivamente violenta. So che pensi di stare bene e non è poi così male, ma ti ho visto cambiare negli ultimi tre anni, poiché sei stato mentito, manipolato e maltrattato da persone di cui pensavi di poterti fidare. Poiché tengo davvero a te e desidero che tutti noi facciamo parte di una comunità sana, ti chiedo di fare la seguente breve autovalutazione:

Se hai risposto Sì/Vero a una o più di queste domande, potresti essere vittima di abusi emotivi istituzionali. Prima di gridare "Teorico della cospirazione!" mentre chiudi il tuo laptop sbattendo e rifiutando di leggere oltre, per favore fammi l'onore di finire questo articolo. Se alla fine ritieni che tutto questo sia una sciocchezza, sentiti libero di ignorare questo contenuto! Ma se alla fine hai pensato di rivisitare alcune delle tue convinzioni sulla risposta al Covid, forse potremmo parlare di più e vedere se possiamo muoverci insieme verso un futuro più sano e più felice.

Quasi dall'oggi al domani, dopo che l'OMS ha dichiarato il Covid-19 una pandemia l'11 marzo 2020, frasi come queste hanno cominciato a spuntare ovunque: “Resta a casa. Rimani al sicuro." "Siamo tutti sulla stessa barca." “Sii premuroso; indossare una maschera." "Ferma la diffusione". “Mostra che ci tieni; Distanza sociale”. Alla fine incarnato nella frase onnipresente, "Segui la scienza", il macchina di propaganda è stato installato e funzionante a tempo di record. Era quasi come se fosse stato provato, cosa che in realtà era, in vari scenari da tavolo pandemici (vedi qui ed qui), incluso uno chiamato Event 201 in ottobre 2019 , che ha simulato un nuovo focolaio di coronavirus.

In linea con lo "shock and awe" della guerra militare, noi comuni cittadini difficilmente abbiamo avuto il tempo di pensare tra una dichiarazione di pandemia e l'altra. Prima che potessimo assorbire l'affermazione "C'è una pandemia", ci è stato chiesto di chiudere la società. "Due settimane per rallentare la diffusione". "Siamo tutti sulla stessa barca."

Quando abbiamo chiuso tutte le scuole, le chiese, le attività "non essenziali", gli studi medici e dentistici e gli ospedali (ad eccezione dei casi di Covid e delle emergenze), c'erano meno di 10 casi nell'intero stato dello Utah, dove vivo. Eppure c'erano quelle immagini in TV degli ospedali pieni fino a scoppiare a New York City e dei sacchi per i cadaveri che si accumulavano. La gente aveva paura. Piuttosto che cercare di calmare il panico, il governo, le figure della sanità pubblica e i media mainstream costantemente costruito su quella paura, citando il numero di casi e il numero di decessi e avvertendo continuamente che il nostro sistema sanitario si stava avvicinando al sovraccarico.

Ti sento chiedere, com'è stato questo abuso emotivo? Non era tutto vero? Non stavano solo cercando di tenerci al sicuro? Non esattamente.

Comportamenti che costituiscono abuso emotivo

Women's Law.org spiega: “L'abuso emotivo e psicologico può iniziare improvvisamente o può iniziare lentamente a entrare nella tua relazione. Alcuni molestatori si comportano come un buon partner all'inizio e iniziano l'abuso dopo che la relazione è stata stabilita.

Negli Stati Uniti, siamo abituati a considerare i nostri leader eletti come rappresentanti del popolo e le nostre istituzioni pubbliche come i Centers for Disease Control and Prevention (CDC) e la Food and Drug Administration (FDA), come organizzazioni istituite per proteggere la nostra salute e sicurezza pubblica. In generale, siamo persone del tipo “vai d'accordo per andare d'accordo”, che vogliono fare la nostra parte per migliorare la società. L'atteggiamento generale negli Stati Uniti è lasciare che ognuno viva la propria vita come preferisce, purché sia ​​legale e non danneggi qualcun altro.

Non eravamo preparati alla propaganda e alla manipolazione che ci venivano inflitte. Considera questo elenco di segni che indicano che un partner è emotivamente violento, e chiediti quanti di questi comportamenti si sono riflessi nella risposta ufficiale del governo, dei leader della sanità pubblica e dei media durante la pandemia:

Ognuno di questi esempi di abuso emotivo è stato usato contro il pubblico durante la pandemia. Sebbene la maggior parte delle persone concordi sul fatto che SARS-CoV-2 sia un vero virus che causa una vera malattia, il pericolo di Covid-19 era gonfiato a dismisura.

Ad esempio, quei numeri spaventosi di casi / decessi / ricoveri sempre davanti a noi non sono mai stati messi in prospettiva con malattie passate o normale mortalità generale. Ci è stato detto che i casi stavano aumentando perché non stavamo rispettando le direttive sanitarie. Ci è stato detto che ognuno di noi, in qualsiasi momento, potrebbe essere l'agente infettivo che ucciderebbe i nostri cari, e anche gli estranei. C'era vergogna della maschera. Ci è stato detto che era egoistico riunirsi con la famiglia e gli amici; che era egoista voler andare a lavorare e frequentare la scuola.

Quando le direttive sulla salute cambiavano continuamente, ci veniva detto che avevamo ricordato male i consigli del passato o che li avevamo ascoltati male. Ci è stato detto che le persone sarebbero morte se non avessimo fatto quello che dicevano. E tutto ciò avveniva prima della segregazione della società tra vaccinati e non vaccinati, che è un argomento così ampio e complesso che dovrà essere affrontato ulteriormente in un altro articolo.

Ne sapevamo abbastanza entro febbraio e marzo 2020 per non farci prendere dal panico per il Covid-19

A febbraio 2020 conoscevamo già la stratificazione per età del Covid-19; sapevamo che aveva un impatto sugli anziani e sui malati, ma era lieve nei giovani e nei bambini, sulla base delle informazioni provenienti da Cina. Sebbene le immagini di ospedali straripanti in Italia erano molto angoscianti, anche i dati dell'Italia hanno mostrato questa stratificazione per età. L'Italia ha un'età media più alta rispetto alla maggior parte dei paesi europei e gli anziani, non i giovani, morivano di Covid.

On 17 Marzo 2020, il professore di Stanford John Ioannidis, uno specialista di meta-ricerca e uno degli scienziati più citati al mondo, ha presentato un'analisi del rapporto di mortalità dei casi di Covid-19. Ha analizzato i dati della nave da crociera Diamond Princess (febbraio 2020), il famigerato focolaio a bordo in cui le persone non avevano un posto dove andare per sfuggire al virus. Ci sono stati sette decessi tra i 700 passeggeri e membri dell'equipaggio infetti, portando a una "stima ragionevole del rapporto di mortalità nella popolazione generale degli Stati Uniti che varia dallo 0.05 all'1 percento". Ioannidis ha spiegato:

Quella vasta gamma influisce notevolmente sulla gravità della pandemia e su cosa dovrebbe essere fatto. Un tasso di mortalità per caso a livello di popolazione dello 0.05% è inferiore all'influenza stagionale. Se questo è il vero tasso, bloccare il mondo con conseguenze sociali e finanziarie potenzialmente enormi potrebbe essere del tutto irrazionale.

Il tasso di mortalità per caso di Covid-19 potrebbe essere così basso? No, dicono alcuni, indicando l'alto tasso di persone anziane. Tuttavia, anche alcuni cosiddetti coronavirus di tipo lieve o da raffreddore comune che sono noti da decenni possono avere tassi di mortalità fino all'8% quando infettano gli anziani nelle case di cura.

Questi coronavirus "lievi" possono essere implicati in diverse migliaia di morti ogni anno in tutto il mondo, sebbene la stragrande maggioranza di essi non sia documentata con test precisi. Invece, si perdono come rumore tra i 60 milioni di morti per varie cause ogni anno.

Ioannidis ha riconosciuto la mancanza di dati e la necessità di ulteriori studi, ma i risultati della sua analisi sono stati incoraggianti. Il tasso di mortalità del caso non era così alto come temuto e il Covid-19 era stratificato per età, quindi sapevamo chi proteggere: gli anziani e quelli con una salute già compromessa. (La successiva meta-analisi di Ioannidis, sulla base di più dati provenienti da tutto il mondo, ha collocato il tasso di mortalità complessivo allo 0.20%, ma la cifra era quasi dello 0.0% per i bambini e i giovani.)

Quindi, nell'aprile 2020, un gruppo di scienziati e medici ha condotto un piccolo studio di sieroprevalenza nella Contea di Santa Clara, in California, per determinare la prevalenza di anticorpi nella popolazione generale. Hanno trovato anticorpi contro SARS-CoV-2 nel 4.65% delle 865 persone testate. "La stima implica che circa 367,000 adulti avevano anticorpi SARS-CoV-2, che è sostanzialmente maggiore del numero cumulativo di 8,430 infezioni confermate nella contea il 10 aprile". Anche questa era una buona notizia. Significava che Covid si era diffuso molto più lontano di quanto si pensasse, non rilevato, perché i casi della maggior parte delle persone erano così lievi, o erano asintomatici o non avevano sintomi distinguibili da altre malattie respiratorie.

Le scoperte di Ioannidis, lo studio di Santa Clara e i primi dati della Diamond Princess, dalla Cina e dall'Italia, avrebbero dovuto cambiare l'intero corso della nostra risposta alla pandemia. Invece, qualcosa era in corso nei livelli più alti del processo decisionale e della messaggistica pubblica. Ioannidis non è riuscito a far accettare il suo articolo per la pubblicazione in nessuna delle principali riviste mediche e scientifiche di cui era un collaboratore regolare. Invece, Ioannidis ha pubblicato il suo articolo in STATISTICA, un sito di notizie orientato alla salute.

Ioannidis lo era diffamato, lo studio di Santa Clara lo era destituito, le prove della Diamond Princess, della Cina e dell'Italia sono state ignorate o fraintese. Il nostro governo, i leader della sanità pubblica e i media mainstream hanno continuato a suscitare paura nella popolazione in generale. Il tradizionale modello pandemico, di calmare il pubblico, proteggere i vulnerabili e consentire alla società di continuare il più normalmente possibile - quel tradizionale modello pandemico - è stato scartato.

I virus a livello pandemico non giustificano politiche governative disumane

Ricordi il terrore e la carneficina dell'influenza di Hong Kong del 1968? L'influenza russa del 1977? Influenza aviaria nel 2003? Che ne dici di tutte quelle persone vivaci e sane che hai visto ammalarsi e morire durante la SARS nel 2002, la MERS nel 2012 e l'influenza H1N1 del 2009-2010? Non ricordi enormi quantità di sconvolgimenti sociali e morti durante le passate pandemie? Questo perché quelle pandemie sono state gestite in modo razionale. In quelle pandemie, noi ha fatto seguire i tradizionali piani di gestione della pandemia.

Ma, dici, è perché non erano così gravi come il Covid-19. Il Covid-19 è stato il primo male in 100 anni, come l'influenza spagnola. Ci sono tre risposte importanti alla tua affermazione:

1) Le pandemie precedenti sopra elencate non si distinguono proprio perché sono stati seguiti piani pandemici adeguati, anche se hanno causato alcune malattie diffuse e morti.

2) L'influenza spagnola si distingue come un grande assassino, sì, ma il mondo non aveva antibiotici o conoscenze mediche avanzate, quindi stava praticamente affrontando l'epidemia senza cure.

3) I decessi attribuiti al Covid-19 non iniziano ad avvicinarsi alle perdite durante il Influenza spagnola, che ha ucciso 50 milioni di persone in tutto il mondo. Adeguato per la popolazione odierna che sarebbe di circa 219 milioni di morti. Il Covid-19 ha ucciso poco meno di 7 milioni. Inoltre, l'influenza spagnola ha colpito i giovani, così come gli anziani; Il Covid-19 no.

Inevitabilmente, questi diversi agenti patogeni sono stati più gravi per gli anziani e coloro che erano già malati. La scomparsa di ogni persona da questa vita è sempre una perdita e una tristezza per i propri cari che rimangono indietro, ma fingere che la morte non faccia parte della vita, è negare la realtà. L'aspettativa di vita negli Stati Uniti nel 2019 era 78.8 anni. Durante la pandemia di Covid-19, l'età media della morte è stata di circa 78 anni, o leggermente superiore. COME Manfred Horst, MD, PhD, MBA afferma: “In media, moriamo alla nostra età media di morte. Come gruppo, i decessi per Covid-19 fanno parte della normale…inevitabile mortalità della popolazione”.

L'idea che il Covid-19 fosse così contagioso, e così mortale, da essere quasi senza precedenti, non è confermata dai dati. Come affermato in un recente Articolo di arenaria, "Ci siamo evoluti con gli agenti patogeni e dobbiamo imparare a conviverci senza imporre enormi danni psicologici, sociali, economici e alla salute pubblica".

Negare che siamo sempre circondati da microbi, inclusi agenti patogeni che causano malattie, non è istruito.

Dimenticare che abbiamo un sistema immunitario addestrato a combattere le malattie significa negare secoli di scienza intuitiva e consolidata.

Pensare di poter controllare ed eliminare la diffusione delle malattie respiratorie attraverso l'intervento umano è nel migliore dei casi ingenuo e nel peggiore arrogante.

E l'arroganza della salute pubblica ha davvero dominato la giornata durante il Covid-19. La tirannia medica è stata praticata dai nostri governi. La propaganda e la censura erano in piena mostra nei media mainstream. Piattaforme di social media hanno permesso a se stessi di diventare armi di censura del governo. Noi cittadini medi siamo rimasti letteralmente sbalorditi dalla risposta ufficiale al Covid-19.

Sapevamo come gestire correttamente le pandemie

Il blocco e la limitazione del movimento della popolazione sana non sono mai stati parte della pianificazione della pandemia. Anche durante il Black Death nell'Europa del 1300, erano i malati a essere messi in quarantena, non i sani. In effetti, "lockdown" è una pena detentiva, non un termine di sanità pubblica (nei vecchi dizionari stampati, cioè. Merriam Webster ha opportunamente aggiunto un terza definizione di blocco che si adatta alla risposta al Covid-19, ma prima non c'era). La messa in quarantena della popolazione generale non è mai stata parte di una corretta pianificazione della pandemia, perché si sapeva che il costo per la società era troppo alto.

Peter M. Sandman, dottore di ricerca, con oltre 40 anni come consulente per la comunicazione del rischio e più di un decennio di lavoro sui piani di risposta alla pandemia afferma, 

“Non ho mai visto un (piano pandemico) che prevedesse di dire a tutti di restare a casa, bloccando interi stati e paesi. Anche adesso, non riesco a spiegare come la professione di sanità pubblica statunitense sia improvvisamente giunta alla conclusione che un blocco quasi nazionale fosse la risposta giusta alla SARS-CoV-2”.

Per il Covid-19, tuttavia, il playbook consolidato sulla pandemia è stato scartato. Il mondo intero è stato costretto a una risposta al Covid che ha sradicato tutta la società, calpestato le libertà civili, creato conflitti nelle famiglie e nelle amicizie, spinto molte persone già vulnerabili a povertà ed famee ha distrutto la catena di approvvigionamento globale e molteplici economie, il tutto senza impedirne la diffusione di Covid-19.

Sì, potresti obiettare, ma se non avessimo fatto i passi che abbiamo fatto, molte più persone sarebbero morte. Gentilmente, devo dirti che stai ripetendo propaganda. Non puoi essere ritenuto interamente colpevole, perché sei stato costantemente bombardato dal governo, dalla sanità pubblica e dai media con questo messaggio. Ma le politiche che sono state implementate - in particolare la quarantena dei sani, i mandati delle mascherine e il distanziamento sociale - erano destinate a fallire all'inizio, sulla base di anni di fatti medici e scientifici noti.

Forse hai sentito parlare di Dichiarazione del Grande Barrington, un documento pubblicato nell'ottobre 2020? Se non ne hai sentito parlare, è perché il governo, i leader della sanità pubblica e i media mainstream lo hanno ampiamente ignorato o cestinato. Scritto da tre epidemiologi altamente qualificati e scienziati della sanità pubblica, uno ciascuno delle università di Stanford, Harvard e Oxford, il documento affermava:

“[Siamo] seriamente preoccupati per gli impatti dannosi sulla salute fisica e mentale delle politiche prevalenti sul Covid-19 e raccomandiamo un approccio che chiamiamo Protezione mirata.

Venendo sia da sinistra che da destra, e da tutto il mondo, abbiamo dedicato le nostre carriere alla protezione delle persone. Le attuali politiche di blocco stanno producendo effetti devastanti sulla salute pubblica a breve e lungo termine.

L'adozione di misure per proteggere i vulnerabili dovrebbe essere l'obiettivo centrale delle risposte della sanità pubblica al Covid-19... Coloro che non sono vulnerabili dovrebbero essere immediatamente autorizzati a riprendere la vita normalmente. Semplici misure igieniche, come lavarsi le mani e restare a casa quando si è malati, dovrebbero essere praticate da tutti per ridurre la soglia di immunità di gregge. Le scuole e le università dovrebbero essere aperte per l'insegnamento in presenza. Le attività extrascolastiche, come lo sport, dovrebbero essere riprese. I giovani adulti a basso rischio dovrebbero lavorare normalmente, piuttosto che da casa. Dovrebbero aprire ristoranti e altre attività. Le arti, la musica, lo sport e le altre attività culturali dovrebbero riprendere. Le persone più a rischio possono partecipare se lo desiderano, mentre la società nel suo insieme gode della protezione conferita ai più vulnerabili da coloro che hanno sviluppato l'immunità di gregge".

Decine di migliaia di medici e scienziati medici e di salute pubblica in tutto il mondo hanno aggiunto le loro firme alla Dichiarazione di Great Barrington, insieme a centinaia di migliaia di cittadini preoccupati. Sfortunatamente per tutti noi, questo richiamo alla gestione razionale della pandemia e l'avvertimento della devastazione fisica, mentale, sociale ed economica che ne deriverebbe se si continuasse sullo stesso percorso di gestione della pandemia, è stato preso di mira per un "smontaggio rapido e devastante" dal direttore della FDA Francis Collins e dal capo consigliere medico del presidente, Anthony Fauci.

Perché? Perché l'operazione Warp Speed ​​era in pieno svolgimento e il denaro scorreva. Lo sapevi che i dipendenti del National Institutes of Health (NIH), che comprende la FDA e il CDC, di profitti dallo sviluppo e dalla distribuzione di prodotti farmaceutici?

La proficua danza tra Big Pharma, governo e media mainstream:

Sapevi che Anthony Fauci, il la paga più alta persona nel governo federale (prima del suo recente pensionamento), ha visto il suo reddito familiare quasi il doppio durante la pandemia da $ 7.5 milioni a $ 12.6 milioni?

Lo sapevi più di Il 45 percento del budget della FDA viene da industria farmaceutica tariffe per l'utente: le stesse aziende che fabbricano i prodotti che la FDA esamina per sicurezza ed efficacia?

Lo sapevi Big Pharma paga grandi dollari pubblicitari ai principali mezzi di informazione, lo stesso Quarto Potere che dovrebbe essere un controllo sulla corruzione nel governo e su coloro che detengono il potere politico?

Sapevi che sono stati creati diversi nuovi miliardari tecnologia, piattaforme onlinee prodotti farmaceutici durante la pandemia?

Come te la sei cavata? Hai scoperto che il tuo reddito familiare è aumentato? (Forse eri uno dei piccoli imprenditori che ha perso tutto perché hai dovuto chiudere mentre i box store, le catene di ristoranti e i negozi di liquori erano aperti e le persone ordinavano da Amazon.)

I tre autori della Dichiarazione di Great Barrington non ne trassero profitto. Hanno visto la loro reputazione saccheggiata e le loro opportunità professionali ridotte o eliminate. Questo era il trattamento subito da chiunque non fosse d'accordo con la narrativa ufficiale della risposta al Covid. Quindi, mentre c'erano molte persone competenti e informate che chiedevano un approccio umano e razionale al Covid, le loro voci sono state ampiamente censurate. Dovevi andare a cercarli per trovarli.

Il dottor Scott Atlas, che era un consigliere della task force sul coronavirus della Casa Bianca, ha ha dichiarato, “Non esiste scienza senza il libero scambio di idee. Non esiste pensiero critico senza considerare più di un punto di vista”. (Atlante è stato diffamato per interrogatorio la narrazione ufficiale.) 

Burocrati governativi come il direttore del NIAID Dr. Fauci, il chirurgo generale Vivek Murthy, il coordinatore della risposta Covid-19 della Casa Bianca Ashish Ja, il segretario alla salute e ai servizi umani Xavier Becerra e il direttore del CDC Rochelle Walensky non hanno mai curato un paziente Covid, e infatti, non hanno curato pazienti reali per decenni, se non mai. Molti di loro sono stati coinvolti nel mondo accademico, non nella pratica della medicina. L'ex coordinatrice della risposta della Casa Bianca Deborah Birx, che ha volato in tutto il paese convincendo i governatori a chiudere le loro scuole e attività commerciali e imporre mandati di mascherina, non ha esperienza nella sanità pubblica e ha trascorso la maggior parte della sua carriera coordinando programmi internazionali di cura e prevenzione dell'HIV/AIDS.

Sintonizzarsi ogni sera sulla conferenza stampa medica della Casa Bianca e guardare i media mainstream ha fornito solo le informazioni che i nostri abusatori emotivi volevano che sentissimo.

Ogni volta che sento qualcuno dire cose come "Gli studi dimostrano che le mascherine funzionano," o "I vaccini Covid hanno salvato milioni di vite” o “I nostri leader hanno fatto del loro meglio con le informazioni che avevano” o “Segui la scienza”, So che sono stati, e sono tuttora, abusati emotivamente da coloro che hanno imposto la risposta ufficiale alla pandemia. I responsabili stanno ancora perpetuando le bugie.

I trattamenti esistenti per Covid-19 sono stati soppressi in modo da poter distribuire i prodotti autorizzati per uso di emergenza

Forse la più insidiosa di tutta la manipolazione e propaganda dall'alto verso il basso da cui siamo stati bombardati è stata la soppressione dei trattamenti per Covid-19, al fine di mantenere lo slancio per i vaccini Covid-19 altamente redditizi. Sapevi che l'autorizzazione all'uso di emergenza (EUA) di un vaccino può essere concessa solo se “non ci sono alternative adeguate, approvate e disponibili?”

Lo sapevi all'inizio della pandemia più medici essere trovato trattamenti efficaci per Covid-19 così rapidamente sintomi ridotti e ha evitato ricoveri e decessi?

Se tu o una persona cara avete sofferto di un brutto caso di Covid-19 e vi è stato detto di andare a casa e aspettare perché non c'era alcun trattamento, siete stati maltrattati. Se hai perso una persona cara a causa del Covid perché non sono state fornite cure fino al ricovero in ospedale, hai subito abusi. C'erano trattamenti economici ed efficaci che utilizzavano farmaci off-label (poco costosi) che si erano dimostrati efficaci per decenni (vedi qui ed qui). Ma i farmaci senza brevetto off label non sono farmaci economicamente redditizi. E i trattamenti efficaci esistenti significano che non vi è alcuna base per l'autorizzazione all'uso di emergenza di vaccini e farmaci sperimentali.

Sfortunatamente per noi, gli ospedali lo erano incentivato finanziariamente per diagnosticare un paziente con Covid e diretto dalla FDA a seguire determinati protocolli per il trattamento, come sottoporre il paziente a ventilatore, e successivamente, per somministrare Remdesivir. I ventilatori si sono rivelati il ​​trattamento sbagliato - oltre l'80% dei pazienti Covid che sono stati attaccati ai ventilatori è morto.

Remdesivir, un protocollo di trattamento Covid prioritario fino ad oggi, è un costoso Droga di autorizzazione all'uso di emergenza con effetti collaterali noti di rene e altro danni agli organi, e nessuna provata efficacia contro il Covid-19. Anche l'Organizzazione Mondiale della Sanità (WHO) sconsiglia l'uso di remdesivir nei pazienti Covid-19, sulla base di uno studio su 5,000 partecipanti in cui remdesivir ha avuto "pochi o nessun effetto sui pazienti ospedalizzati".

I medici che hanno scelto di trattare i pazienti con trattamenti off-label poco costosi, tra cui ivermectina e idrossiclorochina, sono stati spesso impedito, perduto privilegi ospedalieri, e hanno avuto la loro licenza di esercitare e le loro certificazioni del consiglio minacciate (vedi qui ed qui). Questo spostamento della medicina dal rapporto medico/paziente al governo e amministratori a dirlo al medico quale sarà il loro rapporto con il loro paziente è una catastrofe.

Le maschere per il viso riguardavano il controllo delle persone; non il controllo della malattia

Forse hai sentito questa frase che circolava durante la pandemia: "Virus gonna virus". In altre parole, l'intervento umano non può e non sarà in grado di prevenire la diffusione di un virus respiratorio aerosolizzato. Il motivo è semplice: SARS-CoV-2 è trasportato dall'aria che respiriamo.

Molto prima dell'introduzione delle mascherine, erano noti due fatti importanti: 1) Le mascherine erano inefficaci nel prevenire la diffusione delle malattie respiratorie (vedi qui, quie qui) e 2) la trasmissione di SARS-CoV-2 è avvenuta in gran parte attraverso aerosol, cioè attraverso l'aria, non attraverso grandi goccioline e non attraverso superfici infette.

Ogni volta che siamo in macchina insieme, o in una stanza insieme, c'è una condivisione collettiva dell'aria. L'aria trova un modo. Anche una maschera K95 correttamente montata, che filtrerebbe una particella, consente all'aria di fuoriuscire e all'aria di entrare. In caso contrario, chi lo indossa sarebbe soffocato. Se riesci a respirare e non indossi qualcosa come una muta da sub, stai espellendo e inalando l'aria intorno a te.

Questo fatto su SARS-CoV-2, che si diffonde attraverso aerosol, ha infranto qualsiasi logica per cercare di prevenire la diffusione di Covid-19 indossando una maschera facciale. Prima che il dottor Fauci raccomandasse di indossare non una, ma due maschere per il viso, lo era più scientifico. Nel febbraio 2020 ha scritto: “Le maschere servono davvero alle persone infette per impedire loro di diffondere l'infezione a persone che non sono infette piuttosto che proteggere le persone non infette dall'acquisizione dell'infezione. La tipica maschera che acquisti in farmacia non è realmente efficace nel tenere fuori il virus, che è abbastanza piccolo da passare attraverso il materiale. Potrebbe, tuttavia, fornire qualche leggero vantaggio nel tenere fuori (grandi) goccioline se qualcuno tossisce o starnutisce su di te.

Successivamente affermazioni del CDC, Fauci e altri che la scienza era in qualche modo cambiata, e ora le maschere sono stati efficaci, non sono stati supportati da alcuno studio scientifico. Una storia dettagliata di come le maschere sono diventate obbligatorie è delineata in questo 3 giugno 2020 “Maschere e Scienza” intervista con l'epidemiologo Dr. Michael Osterholm (che da allora, come il Dr. Fauci, ha perso la sua prospettiva basata sui fatti).

Il fatto che SARS-CoV-2 sia in volo schiaccia anche l'idea del distanziamento sociale e delle barriere di plastica. Pur causando gravi danni alle industrie della ristorazione, dell'ospitalità e dell'intrattenimento e a molte relazioni umane, il distanziamento sociale non ha fatto nulla per impedire la diffusione. L'aria non si ferma ad una barriera in plexiglas; va proprio sopra le righe. L'aria non smette di muoversi perché stai mangiando, invece di camminare verso il tuo tavolo. L'aria non onora i piccoli cerchi sul pavimento che ti dicono di stare a sei piedi di distanza.

Nonostante tutte le paure che ci sono state imposte, invito chiunque a compilare un elenco di eventi di super diffusione relativi a persone che fanno le normali cose della vita quotidiana: fare la spesa, sedersi al ristorante, andare al museo o in biblioteca, andare in chiesa , viaggiare in aereo, fare esercizio all'aperto, partecipare a sport, partecipare a una parata, assistere a un evento sportivo o a un concerto in un grande stadio. Sebbene ci siano state molte voci di super-diffusori durante la pandemia e molte restrizioni su di noi a causa di tali accuse, anche il famigerato Raduno motociclistico Sturgis dell'agosto 2020, dove migliaia di persone si sono radunate nel South Dakota, non è stato un super diffusore. L'elenco dei focolai confermati di Covid-19, da persone in pubblico e in grandi folle, è scarso.

Il Covid-19 si diffonde attraverso aerosol condivisi in spazi chiusi, che anche nega l'idea che i blocchi fossero efficaci. La trasmissione del Covid-19 avviene quasi sempre attraverso un contatto ravvicinato prolungato, in uno spazio chiuso, senza una buona circolazione dell'aria. Periodo. Rannicchiarsi nelle nostre case era il modo migliore per contagiarsi a vicenda. Avremmo dovuto aprire alcune finestre, migliorare i sistemi di circolazione dell'aria dove potevamo e affrontare le nostre vite quotidiane durante la pandemia.

Vedo che scuoti la testa e chiedi: “Bene, se tutto questo è vero, perché i nostri leader hanno stabilito tutte quelle regole Covid? Non sembra realistico che governo, sanità pubblica e media si uniscano per fare qualcosa di dannoso per il mondo intero. Ci vorrebbe troppa coordinazione e coinvolgerebbe troppe persone che causano intenzionalmente danni. Stavano solo cercando di proteggerci”.

Sono d'accordo. Sembra troppo orribile per essere vero. E infatti, professore Mark Crispino Miller, che ha tenuto per molti anni un corso di analisi della propaganda alla New York University, definisce una teoria del complotto come "qualcosa che, se vero, non potresti gestire". È plausibile che alcune persone che hanno emanato o applicato le dannose misure Covid siano state sincere, ma ingannate. Tuttavia, questo non dà loro un pass gratuito. "Stavo solo eseguendo gli ordini" non ha funzionato a Norimberga.

Credo che possiamo gestire la verità, e dobbiamo.

Quando un numero sufficiente di persone respinge, l'abuso emotivo istituzionale cessa

Quindi amico mio, non solo sono preoccupato per te, ma sono preoccupato per la società nel suo insieme. Spero che dedicherai un minuto a riconsiderare ciò che abbiamo passato e a riconoscere che tutti noi siamo stati abusati emotivamente da coloro che avrebbero dovuto proteggerci. Siamo stati mentiti, manipolati, costretti, forzati, intimiditi, minacciati, usati e maltrattati, tutto in nome della salute e della sicurezza pubblica.

I nostri aggressori si stanno comportando bene in questo momento. IL L'emergenza nazionale Covid è terminata. Non dobbiamo indossare maschere. Possiamo uscire con i nostri amici e viaggiare nei posti che vogliamo vedere. Siamo tornati a celebrare le vacanze e gli eventi cari con i nostri cari e ad andare in chiesa, ai concerti, alle rappresentazioni teatrali e agli eventi sportivi. 

Ma gli artefici del caos stanno cercando di convincerci che il nostro ricordo di quanto accaduto è esagerato. Come sottolinea l'avvocato Michael Senger, ora usano eufemisticamente il "termine 'interruzioni pandemiche' come un riassunto per (la) vasta devastazione sociale, psicologica ed economica" che hanno causato.

C'è stato un cambiamento fondamentale nel nostro rapporto con le persone e le organizzazioni che fanno politiche e dirigono il modo in cui il mondo è gestito. Hanno gettato le basi durante il Covid e sono impegnati a pianificare la prossima pandemia e tutta una serie di iniziative, chiedendo cambiamenti drastici al modo in cui viviamo. Apparentemente si tratta di rendere la parola "equo" per tutti, mentre salvare il pianeta.

Con vertiginosa rapidità, questi gruppi scagliano piani e obiettivi dal suono umanitario contro la popolazione mondiale. Obiettivi che non hanno quasi nulla a che fare con la nostra capacità di vivere vite sane e produttive e tutto a che fare con il controllo su di noi e la riduzione della qualità della nostra vita. (Vedere Il grande reset, SDGs, ESG, 1.5, Zero netto, 2030 Agenda, ID digitali, razionamento energetico, riduzione di fertilizzanti azotati, (vedi anche qui ed qui), E Città a 15 minuti.)

Il primo passo per guarire dall'abuso emotivo è riconoscere l'abuso. Il passo successivo è apportare una modifica in modo che l'abuso non continui.

Thorsteinn Siglaugsson, presidente della Free Speech Society in Islanda, di recente ha scritto,

“La libertà di andare al ristorante o fare la spesa, di fare una passeggiata, la libertà (di) incontrare i propri amici al parco, la libertà di riconoscere le espressioni facciali, la libertà di sorridere e di essere sorrisi, la libertà di un bambino di trasformarsi in un normale essere umano. E, naturalmente, la libertà di decidere autonomamente se farsi curare o meno. Questo strato di libertà è così fondamentale che non fa nemmeno parte della definizione di libertà. Non se ne parla in nessuna dichiarazione dei diritti umani. Non è all'ordine del giorno di nessun partito politico. Eppure è il nucleo della nostra natura di esseri umani. È questo strato di libertà che viene attaccato ora, dalle autorità, dai media, dai giganti della tecnologia.

Questa libertà è la posta in gioco per tutti noi. Questo è il motivo per cui è imperativo che facciamo il lavoro per informarci delle forze che lavorano contro la nostra libertà e felicità, e prendere una posizione attiva per noi stessi e per le generazioni future.