D'accordo con noi o tieni la lingua

Ogni crisi, dicono, è un'opportunità. Governi, burocrati sanitari e regolatori della droga di tutto il mondo hanno sfruttato la crisi del Covid-19 per prendere il potere e ottenere il controllo sulle nostre vite. Com'era prevedibile, piuttosto che con sorpresa della maggior parte delle persone, molti si stanno dimostrando singolarmente resistenti a rinunciare ai loro poteri straordinari, estendendo invece l'emergenza e ampliandone la portata per abbracciare altre questioni.

Gli sforzi per controllare la narrativa della pandemia sono iniziati con una soppressione sistematica di qualsiasi suggerimento che potesse aver avuto origine in un laboratorio di ricerca dell'Istituto di virologia di Wuhan, per poi passare a denigrare, mettere a tacere e diffamare i critici dei blocchi, delle maschere, dell'efficacia e dei mandati del vaccino.

Legge nazionale australiana del regolamento sui professionisti della salute modificata

L'ultima iterazione in Australia si è verificata il 13 ottobre, quando il Parlamento del Queensland modificato l'Health Practitioner Regulation National Law Act per rimodellare radicalmente il rapporto tra medici, pazienti e autorità di regolamentazione della salute. Secondo un accordo intergovernativo esistente, il cambiamento del Queensland sarà replicato in emendamenti legislativi a cascata in altri stati e territori per garantire una legge nazionale uniforme.

Il 22 febbraio, federale e statale australiana i ministri della salute avevano approvato il disegno di legge di modifica della legge nazionale sul regolamento per gli operatori sanitari. Gli aggiornamenti ai principi guida includevano "un aumento delle risposte normative disponibili a tutela della sicurezza pubblica". Nella migliore delle ipotesi, questo è vago e ambiguo.

Nel peggiore dei casi, sposta in modo decisivo l'equilibrio dall'individual-centrico nelle democrazie liberali al safetyismo collettivo di tecnocrati ed esperti, giustificando le restrizioni sui diritti individuali e l'agire per il bene comune come determinato dalle agenzie governative. Ai medici sarà vietato esprimere la propria opinione e utilizzare la propria esperienza, formazione, educazione e conoscenza del paziente, se ciò contraddice ciò che secondo i burocrati sanitari è nell'interesse della "fiducia pubblica nella sicurezza". Quest'ultimo controllerà a distanza il modo in cui i medici dovrebbero avvicinarsi alle raccomandazioni terapeutiche per i pazienti.

Ci sono state diverse osservazioni che argomentavano contro vari elementi dell'emendamento. Il Associazione medica australiana si è chiesto cosa significhi "in pratica" un "principio guida principale" e ha affermato che il "concetto di fiducia pubblica non è sempre chiaro". Il Royal Australian College of General Practitioners ha affermato che gli emendamenti squilibrerebbero il sistema ancora più lontano dalla protezione della sicurezza dei pazienti e verso "il perseguimento dei medici", a scapito della fiducia dei medici nella legge nazionale.

La censura più consistente è venuta dal Società australiana di professionisti medici e la Nurses Professional Association of Australia che rappresenta più di 10,000 professionisti sanitari. Hanno espresso preoccupazione per il fatto che "la natura ampia e discrezionale delle pretese di 'pubblica sicurezza e fiducia'" possa essere abusata "come meccanismo per far rispettare le direttive del governo". Da un lato, questi potrebbero essere disconnessi dalla scienza e dalle prove.

Dall'altro, potrebbero essere utilizzati per controllare gli operatori sanitari in diretto “conflitto con i loro doveri etici e codice di comportamento obblighi”. Non erano fiduciosi che le disposizioni in materia di salute e sicurezza pubblica avrebbero effettivamente "migliorato la protezione pubblica da cattiva condotta clinica" o "aumentato la fiducia nel sistema sanitario pubblico". Invece i poteri proposti "servirebbero a mettere a tacere convenientemente le voci di esperti che desiderano correggere le autorità sanitarie" e si rivelerebbero controproducenti impedendo che "le informazioni e le comunicazioni necessarie entrino nella sfera pubblica".

Tutto ciò che è stato fatto dai burocrati sanitari e dalle autorità di regolamentazione da marzo 2020, in nome di garantire la sicurezza pubblica e fermare la disinformazione, indica che dovremmo temere il peggio e sarebbe ingenuo sperare per il meglio. Ciò include la manipolazione psicologica delle emozioni e dei sentimenti per spingere le persone a conformarsi alle direttive sanitarie.

I principi di vecchia data che hanno guidato i medici australiani e hanno assicurato che il suo sistema sanitario non fosse secondo a nessuno saranno minati: il dovere di "non nuocere" del giuramento ippocratico, il consenso informato del paziente basato su una valutazione danno-beneficio di diverse opzioni di trattamento, i rischi ad essi connessi nel miglior giudizio professionale del medico, e la santità del rapporto medico-paziente.

La fiducia delle persone nei loro medici di famiglia potrebbe crollare una volta che si rendono conto che ai medici è vietato mettere in discussione i presunti benefici o indicare i possibili rischi dei trattamenti raccomandati. Al contrario, devono rimanere entro i confini stabiliti da burocrati e regolatori, questi ultimi spesso soggetti alla cattura dell'industria.

La California ha approvato una legge simile che autorizza la commissione medica dello stato a revocare la licenza ai medici che esprimono opinioni "contraddette dal consenso scientifico contemporaneo allo standard di cura". Oppure, come utilmente tradotto dal New York Post redattori: "La California rende illegale per i medici non essere d'accordo con i politici".

Il dibattito sull'equilibrio danno-beneficio dei vaccini Covid

Per i burocrati sanitari e le autorità di regolamentazione, queste ultime spesso con legami compromettenti con l'industria, rivendicare il monopolio della verità scientifica è scandaloso. Lo sforzo di chiudere i dibattiti legittimi, pena la scomunica dalla professione medica, rappresenta un chiaro e presente pericolo per la salute pubblica.

Dopo aver ribaltato cent'anni di ortodossia scientifica e politica sulla gestione della pandemia con il Covid, siamo intenti a rivoluzionare la pratica medica quotidiana subordinando il giudizio professionale dei medici sulle migliori opzioni terapeutiche per i loro pazienti, alle direttive di burocrati e regolatori sanitari . Con la stima pubblica per i politici ai minimi storici, è improbabile che ciò ispiri fiducia nel servizio sanitario.

Considerare l'opinione contestata a livello globale sull'equilibrio beneficio-danno dei vaccini Covid per i bambini. Il loro rischio di malattie gravi o morte per Covid è minimo, di reazioni avverse gravi è maggiore e gli effetti a lungo termine sono sconosciuti. Il 7 ottobre, la Florida ha emesso a comunicato stampa raccomandando contro i vaccini mRNA Covid per i maschi di età compresa tra 18 e 39 anni. La loro analisi aveva rilevato un rischio maggiore dell'84% di morte per cause cardiache entro 28 giorni dalla vaccinazione in questo gruppo. Gli over 60 hanno un rischio maggiore del 10%.

Questo integra la guida della Florida su guida sui vaccini pediatrici emesso a marzo che raccomanda contro i vaccini Covid per i minori di 18 anni sani. Notano il rischio limitato per neonati e bambini di malattie gravi dovute a Covid, l'elevata prevalenza dell'immunità esistente tra di loro, la ridotta efficacia del vaccino e gli eventi avversi gravi "superiori al previsto", inclusa la miocardite.

La Florida si unisce così Danmark, Norvegia ed Svezia nel terminare le raccomandazioni sui vaccini per i ragazzi di età compresa tra 12 e 17 anni e anche, in due di questi, per i minori di 50 e 65 anni. Seppur contestato, c'è a sostanziale ed crescente stile di vita of scientifico studi che supportano il loro scetticismo verso il benefici netti dei vaccini Covid per neonati, bambini e adolescenti.

Florida di guida include tre raccomandazioni che sono direttamente rilevanti per la legge nazionale australiana:

1. Le persone sono incoraggiate a discutere tutti i potenziali benefici e rischi del vaccino con il proprio medico.
2. Il rischio associato alla vaccinazione con mRNA dovrebbe essere valutato rispetto a quello con l'infezione da Covid.
3. I medici dovrebbero informare i pazienti delle possibili complicanze cardiache che possono insorgere dopo aver ricevuto un vaccino mRNA.

Eppure l'amministrazione australiana dei beni terapeutici lo ha fatto approvato vaccini per bambini di età compresa tra 6 mesi e 5 anni. Nel frattempo, molte delle affermazioni avanzate a sostegno dei vaccini - bloccano l'infezione e la trasmissione e prevengono malattie e decessi gravi - hanno dovuto essere abbandonate una dopo l'altra ma non sono mai state "verificate" dalle piattaforme dei social media, mentre i primi critici di queste affermazioni sono state valutate dai sedicenti verificatori di fatti per diffondere disinformazione e promuovere teorie del complotto, fino a quando non lo sono più.

Inoltre, le persone che muoiono entro 14 giorni da una dose di vaccino lo sono classificato erroneamente come "non vaccinato". Ciò distorce le statistiche sull'equilibrio netto danno-beneficio in misura indeterminata. In un esempio particolarmente eclatante, un articolo in Natura il 23 settembre ha spiegato che gli autori (1) avevano classificato i non vaccinati e vaccinati a dose singola nell'unica categoria generale dei non vaccinati e (2) gli individui non vaccinati con precedente infezione erano stati classificati come "completamente vaccinati" (Tabella supplementare 2).

Questo in a studio il cui obiettivo principale era valutare la suscettibilità comparativa all'infezione da parte della variante Omicron dei vaccinati rispetto a quelli non vaccinati all'interno delle famiglie danesi nel dicembre 2021. Hanno concluso che i vaccinati sono meno suscettibili. Posso entrare in empatia con la reazione di Julian Conradson secondo cui, dopo una tale legge analitica in un importante giornale sottoposto a revisione paritaria, "Il mondo accademico è morto.” Non c'è da stupirsi che a sondaggio dal Pew Research Center di febbraio ha mappato la caduta della fiducia negli scienziati medici dal 2020.

Esempi di argomenti fuori limite

Esempi di studi che i medici non potrebbero discutere senza timore di indagini e ripercussioni includono:

• In una nuova studio in prestampa che ha esaminato 31 studi nazionali sulla sieroprevalenza pre-vaccinazione per stimare il tasso di mortalità per infezione (IFR) stratificato per età, John Ioannidis e il suo team hanno scoperto che l'IFR medio era 0.0003% a 0-19 anni, 0.003% a 20-29 anni, 0.011% a 30-39 anni e 0.035% a 40-49 anni. La mediana per i soggetti di età compresa tra 0 e 59 anni era solo dello 0.035%. Questi sono ben all'interno e spesso inferiori alla gamma di influenza stagionale per i minori di 60 anni. L'ultima frase sarebbe esclusa come disinformazione, o fuorviante, o quantomeno mancante di contesto.
• Nel rapporto settimanale dal 14 al 20 agosto, NSW Health ha dichiarato: "La minoranza della popolazione complessiva che non è stata vaccinata è significativamente sovrarappresentata tra i pazienti negli ospedali e nelle unità di terapia intensiva con Covid-19" (p. 2). Due pagine dopo, lo stesso rapporto ci fornisce i dati per i ricoveri in ospedale e in terapia intensiva per stato vaccinale. Il numero dei non vaccinati è esattamente zero per entrambi. Ora, questo rende matematicamente impossibile che i non vaccinati siano "sovrarappresentati" tra i pazienti Covid in ospedale e in terapia intensiva. C'è un'importante distinzione concettuale tra l'affermazione a pagina 2 e le statistiche nella tabella 1 due pagine dopo. Il primo fa parte della messaggistica pubblica del dipartimento sanitario per i vaccini Covid che sono "sicuri ed efficaci". Il secondo sono i dati effettivi. Il modo in cui ho letto la legge nazionale modificata, e quindi il modo in cui alcuni funzionari dell'AHPRA (Australian Health Practitioner Regulation Agency) potrebbero leggerla in futuro nei confronti di qualsiasi medico, quest'ultimo deve conformarsi al messaggio pubblico e non menzionare l'effettivo dati.
• Immagina una famiglia di genitori di 45 anni con tre bambini piccoli di età compresa tra 5 e 12 che visitano il proprio medico di famiglia per discutere della vaccinazione per i propri figli e dei booster per se stessi, sia per proteggere se stessi che per i propri genitori mentre portano i bambini a spendere tempo di qualità con i nonni. In nome della sicurezza pubblica, i medici australiani dovranno promuovere i vaccini mRNA ai bambini, i booster agli adulti e sarà vietato menzionare consigli contrari in Scandinavia e in Florida? Nel New South Wales, dei 2,311 decessi correlati al Covid dal 22 maggio, solo 3 hanno meno di 20 anni e 34 meno di 50. In Australia, durante la pandemia, è morto qualche under 20 sano di Covid? Se i bambini non corrono praticamente alcun rischio e i vaccini non interrompono la trasmissione, perché esporre i bambini al rischio di gravi eventi avversi? 

• Che dire della sorprendente rivelazione che Pfizer non aveva mai testato i suoi vaccini per la trasmissibilità e quindi l'intero requisito del passaporto del vaccino è stato costruito su una cospirazione di bugie? In un'intervista alla NBC il 26 febbraio 2021 Il CEO di Pfizer Albert Bourla dice chiaramente “Ci sono molte indicazioni in questo momento che ci dicono che esiste una protezione contro la trasmissione della malattia” fornita dal vaccino. In un'intervista alla CBS del 26 maggio 2021, Anthony Fauci ha dichiarato: “Quando vieni vaccinato, non solo proteggi la tua salute, quella della famiglia, ma contribuisci anche alla salute della comunità prevenendo la diffusione del virus in tutto il mondo. la comunità… diventi a vicolo cieco per il virus.” Anche i dati australiani confermano che, sebbene i vaccini e i richiami continuino a fornire benefici protettivi contro malattie gravi e decessi, nonostante il 95% delle vaccinazioni per adulti non forniscono immunità contro infezioni, ospedalizzazione, ricovero in terapia intensiva o persino morte (Figura 1).

In un articolo su news.com.au, Frank Chung ha reso agli australiani un grande servizio compilando un elenco di dichiarazioni di ministri e burocrati sanitari australiani che affermano ripetutamente la loro ferma convinzione che i vaccini interrompano la trasmissione. Michele Senger ha reso a tutti noi un servizio con uno sguardo simile alla demonizzazione dei non vaccinati da parte di varie autorità pubbliche, amplificata fin troppo avidamente dai media, e il tutto basato sulla falsa convinzione che i vaccini interrompano la trasmissione.

Per i lettori interessati all'Australia, Riccardo Kelly fornisce una rassegna di molti editti che scuotono la testa e azioni esecutive, come la multa a un fattorino per aver lavato il suo furgone in un autolavaggio vuoto all'1.15:XNUMX e un'autista adolescente per aver frequentato una lezione con sua madre, che sono state emesse dal pubblico funzionari sanitari. La loro ignoranza sulla malattia è stata superata solo dalla loro arroganza e arroganza sulla loro capacità di controllare il comportamento di un coronavirus. I medici australiani sarebbero a rischio di cancellazione per aver menzionato tutto questo?

Oliver May di Novità NON TAGLIATO ha scritto un lettera aperta a 20 redattori britannici il 12 ottobre, chiedendo loro di spiegare perché non erano riusciti a pubblicare un articolo sul potente documentario sulle lesioni da vaccino chiamato Sicuro ed efficace: una seconda opinione, o sull'onestà dolorosamente del dottor Aseem Malhotra peer-reviewed studio chiedendo una pausa nella vaccinazione Covid a causa di gravi eventi avversi fino a quando tutti i dati grezzi non saranno stati sottoposti a un controllo completamente indipendente. Entrambi sarebbero interessanti per il pubblico ed entrambi sono molto nell'interesse pubblico. Non dovremmo trattenere il respiro per una risposta. Peter Doshi della Maryland School of Pharmacy, redattore senior del  British Medical Journal, è giusto chiamare in causa i media legacy per il loro mancanza di una copertura equilibrata dei vaccini Covid.

Sorprendentemente, l'ammissione della Pfizer è stata accuratamente ignorata dall'MSM australiano. Nel caso in cui mi fossi perso la copertura dell'intervista bomba nei media australiani, ho fatto una ricerca sul sito web della ABC (la versione australiana della BBC), Età, Australiano ed Sydney Morning Herald carte. Ho ottenuto zero riscontri per Robert Roos, l'eurodeputato olandese che ha posto la domanda al Parlamento europeo alla direttrice della Pfizer Janine Small, e per quest'ultimo che ha confessato la mancanza di test di trasmissibilità. Il venir meno della fiducia nelle nostre principali istituzioni sta contribuendo alla multiforme crisi globale della democrazia.

La mancanza di interesse e copertura da parte dei media significa che c'è poca pressione per il pubblico responsabilità. In assenza di ciò, non verrà inflitta alcuna punizione a ministri e burocrati per l'ampia gamma di illeciti nell'infliggere danni crudeli e disumani a milioni di cittadini; nessuna prospettiva di chiusura emotiva per le persone per il trauma che hanno subito, comprese le morti per disperazione e desolazione nate dalla solitudine; prospettive ritardate delle masse che liberano la loro paura di un virus che per la maggior parte delle persone sane sotto i 70 o 65 anni non è davvero una malattia grave; e il rifiuto di istituire il deterrente più potente di tutti per qualsiasi ripetizione di criminalità pubblica su larga scala.

Invece possiamo tutti aspettarci infiniti cicli di risciacquo e ripetizione di sorveglianza, compulsione e coercizione delle masse secondo i capricci dei loro superiori tecnocratici.