Piccoli passi verso la verità e la giustizia

In un precedente articolo Ho sostenuto che coloro che ora si dichiarano contrari al blocco devono prima scusarsi per aver perpetrato o collaborato. Ma anche prima delle scuse, ci deve essere un'ammissione che i blocchi erano sbagliati. Un recente articolo nel Herald Sun è un esempio di un primo passo molto provvisorio. “Covid chiama ciò che ha sfidato la credenza” – HeraldSun, 14 ottobre 2022.

Patrick Carlyon elenca 77 "Covid chiama che sfidavano le credenze". L'intero tenore dell'articolo è che il comportamento vergognoso dei nostri funzionari pubblici negli ultimi 2 anni e mezzo è solo una di quelle cose per cui dovremmo scuotere la testa, o addirittura ridacchiare, e poi andare avanti.

Carlyon è libero di inquadrare il suo articolo come meglio crede, o come gli consentono i suoi editori. Ma c'è un altro modo per inquadrarlo ed è molto, molto diverso dalla scelta che ha fatto.

Ecco una selezione dei 77 articoli, con la mia versione alternativa.

Articolo 1: "L'abbondanza di cautela non è mai una cosa negativa", afferma il premier Daniel Andrews. Sì, dopo 6 lockdown in 262 giorni, a volte lo è.

Quello che Carlyon non dice, e lascia supporre al lettore, è che i blocchi a volte vanno bene. Forse tre è il numero giusto? Forse quattro? Non stanno bene, non stanno mai bene. Trascura anche il fatto che la cautela è una nozione soggettiva e che due persone diverse possono avere una visione diversa dell'aspetto di un approccio prudente. 

A differenza di Andrews, la cui idea di cautela è fare qualcosa che non è mai stato tentato prima, ovvero rinchiudere persone sane schiacciando così speranze, sogni e guadagni, altri potrebbero ritenere perfettamente ragionevole che la cautela imporrebbe di lasciare lo status quo il più intatto possibile proteggendo quelli molto probabilmente si ammala gravemente.

Allo stesso modo, un'abbondanza di cautela potrebbe essere interpretata come l'attesa fino a quando i vaccini non avranno avuto prove adeguate e dati a lungo termine, prima di suggerire, per non parlare di costringere, le persone a rimboccarsi le maniche pena la perdita del lavoro.

Articolo 2: La promessa di un lockdown “short sharp”. Ora sappiamo che i blocchi "brevi e taglienti" di solito diventano blocchi della durata di mesi.

Carlyon sta dicendo tacitamente che i blocchi vanno bene, a condizione che siano brevi o a condizione che durino solo per il tempo previsto dall'annuncio iniziale? Quello che "ora sa" è che quelli corti finiscono per diventare lunghi. Bene, questa è una lezione molto elementare da trarre dalla nostra esperienza. 

Un'altra lezione è che questo governo ci ha mentito. Qualcuno credeva davvero alla vigilia del sesto lockdown che sarebbe durato solo come annunciato? O sospettavamo tutti un'altra bugia? Questa è una lezione molto più difficile da seguire: apre linee di indagine scomode come "Cos'altro hanno mentito?" Da lì il passo è breve per chiedere che ci sia la responsabilità per le bugie e, inoltre, che ogni annuncio futuro sia messo in discussione. Non ricordo che molti giornalisti lo facessero.

Punto 13: Donne anziane affrontate dalla polizia su una panchina del parco.

Punto 14: La polizia perquisisce la borsa della spesa di una donna nel CBD.

Punto 15: L'arresto inutilmente melodrammatico della madre incinta Zoe Lee Buhler – con le manette, in pigiama rosa a casa – per aver postato su una protesta contro il blocco.

Punto 16: Un funerale greco interrotto quando la polizia entra nella chiesa per fare un controllo della testa.

Questi quattro elementi sono un tutt'uno con l'altro. Sono dichiarati apertamente, senza alcun tentativo di dire se stavano bene. Assumiamo che intenda che si sbagliano in modo evidente. Perché ignora l'elefante nella stanza, che è l'assoluta umiliazione del comando della polizia di Victoria: si lasciano trasformare in delinquenti a buon mercato a noleggio, bulli flat track che mettono da parte tutto su cosa significhi essere un essere umano? 

Questo è il vero scandalo: di fronte a ordini sgradevoli, i nostri migliori e più brillanti ragazzi e ragazze in blu non hanno trovato il coraggio di alzarsi e dire di no. "Semplicemente seguire gli ordini" è sempre stata la più debole delle scuse. Hanno mostrato un completo disprezzo per il pubblico che dovrebbero servire. Si potrebbe essere scusati per pensarli completamente moralmente ed eticamente in bancarotta.

Qualsiasi meraviglia che stanno lottando per reclutare. Sulla questione dell'arresto di Zoe Buhler, sta dicendo che era giusto, ma solo un po' troppo melodrammatico? Sarebbe andato bene se fosse stata vestita per il lavoro? O se i suoi figli non ci fossero? Il modo in cui la frase è inquadrata pone l'accento sul dramma, mentre spinge in secondo piano la questione più grande – che Buhler è stato arrestato per un post su Facebook.

Punto 17: Una guidatrice studentessa è stata multata di $ 1,652 (successivamente annullata) per una lezione con sua madre perché l'attività era "non essenziale".

Punto 18: Un fattorino è stato multato (poi revocato) per aver lavato la sua auto in un autolavaggio altrimenti vuoto all'1:15.

Punto 8: I divieti di golf e pesca, anche da soli, sono per lo più rispettati, anche da coloro che rifiutano le politiche. "Nessun viaggio al campo da golf vale la vita di qualcuno", spiega il premier Dan Andrews. Eppure nemmeno una gita al campo da golf avrebbe messo a rischio la vita di nessuno.

Ecco una serie di esempi che sottolineano la natura arbitraria delle regole. L'implicazione è che quelle regole erano sbagliate. Questo è vero per quanto riguarda, ma la rivelazione più profonda è che le regole erano deliberatamente senza senso, per fare due cose.

In primo luogo, è un'arrogante dimostrazione di potere supremo. "Posso farti fare qualsiasi cosa, anche se non ha senso o anche se è controproducente, e non puoi farci niente". 

In secondo luogo, la pura assurdità delle regole serve a distrarre le persone dall'abuso di potere, così finiscono per parlare dei dettagli e litigare sull'entità della multa, o se il golf dovrebbe essere consentito in piccoli gruppi, o se la pesca va bene se il vento supera i cinque nodi e prendo solo snapper. L'assurdità si aggiunge anche gravemente al disagio mentale della popolazione mentre cerca di assimilare ciò che sta loro accadendo.

Punto 61: Il commissario di polizia Shane Patton avverte che le multe potrebbero derivare dalle pattuglie della polizia nei campi da gioco, molti dei quali sono avvolti in un nastro di avvertimento.

Punto 62: La linea di polizia stridente costringe il capo dell'associazione di polizia Wayne Gatt a sottolineare l'ovvio. "La polizia ora ha il compito di far rispettare un coprifuoco che nessuno ha accolto favorevolmente e di impedire alle famiglie di andare nei campi da gioco che portano loro gioia".

Punto 63: Quando il divieto del parco giochi verrà finalmente ritirato, due settimane dopo, i limiti rimangono. Un genitore, niente mangiare o bere. La Fun Police non lascerà andare.

Punto 64: fino ad oggi, nessuna prova è stata prodotta a sostegno del divieto. La conclusione ovvia è che non esiste una base scientifica per una misura così crudele e fuori luogo.

Questo gruppo di elementi della lista di Carlyon mostra la totale umiliazione della polizia del Victoria mentre si sottomette ai capricci del Premier. Sanno che è sbagliato, l'associazione di polizia sa che è sbagliato, sappiamo che sanno che è sbagliato, ma lo fanno comunque. La "conclusione ovvia" di Carlyon che "non c'è alcuna base scientifica" è davvero ovvia. Ma ciò che è tacitamente consentito è la possibilità che se ci fossero "prove scientifiche" allora queste "misure crudeli e fuori luogo" andrebbero bene. No. Sarebbe comunque crudele e fuori luogo e quindi sbagliato.

La pubblicazione di questo genere di articoli deve aver richiesto un certo coraggio da parte dei redattori del Herald Sun, dato il servile spavalderia che abbiamo visto sui titoli dei loro banner negli ultimi 2 anni. Che solo ora stiano uscendo nella luce è un peccato. Ma almeno è un inizio. Il sottotesto e il tono di questo pezzo sono inquietanti: forniscono un grado di ambiguità che un lettore occasionale potrebbe scambiare per ambivalenza su ciò che è accaduto negli ultimi 2 anni. E la parola V non è menzionata. Affatto. Evidentemente questo è ancora un territorio proibito.

In termini espliciti, ciò che è realmente accaduto è che i nostri governi ci hanno mentito, hanno attaccato tutto ciò che significa essere umani, hanno sbavato per i grossolani abusi di potere e hanno condotto una guerra psicologica alla loro stessa popolazione. 

Non vado avanti. Non ancora. Non da un lungo colpo ipodermico.