Siamo ancora lontani da un luogo in cui si può concedere un'amnistia COVID.
L'establishment politico, di destra e di sinistra, vuole disperatamente andare avanti, fingere che gli ultimi 30 mesi non siano accaduti. Con pochissime eccezioni (Ron DeSantis, Kirsti Noem, Rand Paul, Thomas Massie, Ron Johnson e pochi altri, in seguito), hanno tradito i loro valori fondamentali. Molti repubblicani e cosiddetti Libertari capitolarono rapidamente il primato e l'importanza delle libertà individuali.
Mentre i presunti democratici amanti dell'uguaglianza hanno abbracciato politiche che senza mezzi termini hanno fregato donne, bambini e poveri. Lo slogan della campagna democratica del 2020 avrebbe potuto anche essere "Proteggi i ricchi, contagia i poveri". O "Solo i ricchi hanno bisogno di imparare". A tutti piacerebbe molto che te ne dimentichi.
Vorrebbero tornare ai combattimenti che sanno combattere, ai vecchi tempi d'oro che ribaltano le basi e ci mettono l'uno contro l'altro. Ma le politiche COVID hanno ribaltato l'intera faccenda dalla sua parte, confondendoci tutti e sfociando in ogni sorta di alleanze finora inaudite. E quando la tua azienda mantiene lo status quo, è molto pericoloso.
Ecco perché Emily Oster chiede un'amnistia.
Innanzitutto, chiariamo con chi sta parlando Emily Oster. Sta parlando alle donne suburbane furiose e ben istruite che si stanno avvicinando ai repubblicani in questo ciclo, anche negli stati più blu. Perché è stato lo stato più blu a essere stato colpito più duramente da queste politiche. Era in blu gli stati che le scuole erano chiuse più a lungo, che la devastazione economica era peggiore, che la criminalità aumentava di più, dove le maschere erano richieste più a lungo. Il danno causato da queste politiche è al suo inizio, non alla sua fine.
Il dottor Oster vorrebbe che le donne credessero che è stato tutto solo un errore, un malinteso, e ricordassero che sono i repubblicani che stanno cercando di limitare le libertà che davvero contare. Che mentre i democratici non hanno avuto problemi a sacrificare il benessere dei nostri figli viventi per tre anni a sostegno del potere politico, sono i repubblicani a rappresentare la vera minaccia.
Una parte imbarazzante di donne ben istruite ha agito come assaltatori del regime. Hanno attaccato i mob dei social media a chiunque abbia osato fare una domanda, tanto meno dissenso. Il dolore di avere la famiglia, gli amici e i vicini di casa si rivoltano contro di loro per esprimere un'opinione o fare una domanda legittima ha indotto molte donne a cercare altre con domande simili.
In tal modo, abbiamo trovato una comunità intelligente, irriverente e basata sui dati che ha respinto con forza il potere totalizzante di un governo che cerca di ridefinire la realtà. In alcuni casi le donne erano i generali, in altri noi eravamo la fanteria, che andava avanti e prendeva fuoco continuo dall'alto, affinché una verità recentemente screditata potesse riprendere il suo giusto posto al sole di un'opinione accettabile.
Emily Oster vorrebbe che lo dimenticassimo. Ma non possiamo, e spero che non lo faremo, perché eravamo lì a portare i dati del governo per far luce sulle bugie che ha fabbricato così incessantemente. Queste non erano bugie di omissione, erano bugie di commissione. Erano bugie che sono state forgiate fondendo la credibilità della scienza e della medicina nel fuoco della politica per creare armi brandite dai potenti contro di noi. Loro letteralmente ci ha chiamato terroristi per la nostra opposizione
Ora, dopo essere stato chiamato terroristi dai nostri governi per aver sostenuto il benessere dei nostri figli, il dottor Oster vuole che lo dimentichiamo. Chiedendoci di dimenticare, supplica coloro che si sono allontanati dal gregge a tornare, a credere che non è il loro pastore che li porta al macello a far loro del male, ma il lupo nascosto nell'ombra del bosco. Quindi ora dobbiamo parlare di aborto.
Quello che i Democratici, e i loro riciclatori di credibilità come Oster, vogliono che le donne facciano, è mettere due cose sulla bilancia. Da una parte c'è il danno che è stato fatto ai tuoi figli, a te, alla tua comunità in quasi tre anni. Dall'altro c'è il timore di una perdita di accesso ai servizi per l'aborto.
Quello che sperano è che la loro base femminile creda alla menzogna che il dottor Oster sta spacciando, che è stato tutto solo uno sfortunato errore e che non potrebbe mai più accadere. È nel passato! Non preoccuparti.
Allo stesso modo, sperano che la loro base femminile dimentichi che invece di vivere nel 1972, con un accesso limitato alla contraccezione, viviamo nel 2022, dove la contraccezione efficace per oltre il 99% è poco costosa e ampiamente disponibile, anche se pagando di tasca propria ; che questa contraccezione, include pillole abortive, a cui si può accedere ovunque nel paese per posta fino a 10 settimane di gestazione.
Vogliono che tu dimentichi la clausola commerciale interstatale che renderebbe quasi impossibile ostacolarlo, anche, o soprattutto, con un tribunale conservatore. Vogliono che tu dimentichi che un volo per uno stato che fornisce aborti costa al massimo 200 dollari di viaggio in aereo. O che se non riesci a garantire un aborto, lo scenario peggiore si traduce in un bambino che scegli di dare in adozione.
Vogliono che tu dimentichi che se vincessero il Senato, dovrebbero comunque ribaltare l'ostruzionismo per farlo, e l'importante stabilizzazione politica che fornisce la soglia dei 60 voti. Vogliono che tu dimentichi che non hanno codificato legalmente l'accesso all'aborto per 50 anni. E vogliono che tu dimentichi che non c'è modo in cui rinunceranno all'unico problema che hanno per alimentare in modo affidabile la paura, accumulare dollari e portare le donne alle urne. Non una possibilità all'inferno.
Ma non è stato un errore. Era un calcolo politico, e dal lato dei costi di quell'equazione c'era l'istruzione e il benessere dei nostri figli e molto altro ancora. Le persone che hanno fatto questo calcolo hanno scommesso che la paura che potessero accumularsi intorno all'accesso all'aborto potrebbe essere usata per distrarre le donne dai molteplici danni che queste politiche causano ai bambini e/o che potrebbero creare una narrativa che mascheri la verità. Se capisci il cinismo di quella decisione, devi aspettarti lo stesso cinismo dall'altra parte dell'equazione.
Dico tutto questo come qualcuno che è favorevole alla scelta. Sono cresciuto MOLTO favorevole alla scelta. Gli ultimi 2+ anni hanno portato a una significativa moderazione della mia posizione. Ho visto il "mio popolo" - non tanto i democratici, quanto le persone ben istruite, benestanti, presumibilmente classicamente liberali - abbracciare sconsideratamente ogni nuovo sapore di autoritarismo. Così, quando ho cercato nuovi alleati, mi sono preso il tempo per capire da dove vengono le persone che sono favorevoli alla vita, e sono arrivato a credere che l'autorità morale risieda in quella posizione. Sono arrivato a credere che l'orrore dell'aborto che caratterizza la politica conservatrice provenga onestamente dal rispetto per il creato e da un rispetto profondo per gli individui e le famiglie che li nutrono. Non ho dubbi che queste cose siano al centro del motivo per cui gli stati più conservatori avevano maggiori probabilità di mantenere aperta la scuola. Apprezzano i loro figli.
La narrativa secondo cui i conservatori cercano di limitare l'accesso all'aborto per tenere a bada le donne è proprio questo: una storia. Per sostenerlo, i feti dovevano essere letteralmente disumanizzati e la narrazione rafforzata con filosofie di supporto apertamente antinatali, filosofie che, nel loro antinatalismo, privano la vita della maggior parte del suo significato per la maggior parte delle persone. Per le donne, questo antinatalismo è espressamente anti-madre, quindi anti-femminile, trasformando la maternità - una delle poche esperienze umane veramente trascendenti - nella prigione di un cretino.
Detto questo, rimango a favore della scelta, fondamentalmente perché dopo gli ultimi 2+ anni, tutto ciò che voglio è un governo più piccolo e indebolito in ogni possibile capacità. Non voglio che il governo legifera o costringa la moralità (ne abbiamo avuto abbastanza negli ultimi anni) non più di quanto voglio che costringa le decisioni mediche. Inoltre, credo che le vicissitudini della vita possano far sfociare tali interventi governativi pericoloso casi d'angolo.
Ma nonostante sia favorevole alla scelta, sono diventato un elettore unico. Il mio voto in questo ciclo è un voto di vendetta contro il partito che ha tenuto mascherati i miei figli per due anni; che mi ha derubato dei miei migliori amici e ha messo a dura prova ogni mia relazione; che ci ha portato a trasferirci in una parte completamente diversa del paese; che ha pervertito una disciplina che amo e che uso per navigare nella mia vita (scienza); e che poi ha mentito sul farlo, e mi ha chiamato terrorista per essere arrabbiato per questo. Dopo questo ciclo, il mio voto sarà sempre per il partito che rappresenta la struttura di potere più decentrata, e il massimo rispetto dei diritti e delle responsabilità individuali. Per me, la nuova f-word è "federale".
Anche se posso parlare solo per me stesso, la mia esperienza è stata che all'indomani della decisione dei nostri leader di rompere e ripristinare il mondo, si stanno formando nuove coalizioni. Non credo di essere solo nei miei sforzi per cercare di capire meglio le posizioni di altri che sono diventati i miei "compagni d'armi" - e l'ho sentito ricambiato, con la possibilità di un compromesso derivante dal rispetto reciproco e nella di fronte a una maggiore minaccia reciproca percepita. Al momento, penso che questo stia accadendo solo a "destra". Ma se i Democratici ottengono la batosta che sembra probabile a metà mandato, questo accadrà anche a sinistra; ecco perché questa batosta esigenze accadere. Un simile scossone non può che essere positivo. In effetti, i nostri leader potrebbero aver ancora ottenuto un "Grande ripristino", ma non quello che speravano.
In questo panorama politico e ideologico emergente, penso che i voti delle donne avranno una grande importanza.
Le mamme in generale, ma le SAHM in particolare hanno svolto un ruolo molto significativo nel respingimento di base delle violazioni delle politiche COVID. Credo che ciò sia dovuto a tre cose fondamentali. In primo luogo, le politiche COVID creato molti più SAHM, poiché le esigenze della scuola virtuale rendevano impossibile il lavoro. In secondo luogo, questi SAHM hanno subito gli impatti dannosi delle politiche COVID direttamente per anni nelle loro vite e in quelle dei loro figli. Terzo, penso che le mamme casalinghe abbiano finito per essere una minoranza molto importante e vocale perché potrebbero esserlo. Non puoi licenziare o annullare una mamma casalinga e c'è un potere significativo non essere anonimo.
Come donne, abbiamo sentito molto più acutamente che mai in passato cosa significhi realmente per il governo interferire nelle nostre vite: controllare se i nostri figli vanno a scuola, se possiamo socializzare, andare in palestra o al ristorante , quante persone possono essere invitate a casa nostra, se possiamo trascorrere le vacanze con la famiglia e se possiamo gestire le nostre attività. Queste sono tutte violazioni, violazioni della nostra libertà personale che hanno danneggiato noi, i nostri figli e le nostre comunità e che sono state fatte esclusivamente al servizio del potere politico. Lo abbiamo interiorizzato e molti non saranno pronti a perdonare.
Emily ci sta chiedendo di perdonare un errore. Non c'è stato nessun errore. C'era un calcolo politico che ci ha danneggiato, ma ancor di più, che ha danneggiato i nostri figli. Il danno è stato considerato accettabile perché chi lo ha intrapreso dava per scontati i voti delle donne. Presumevano che avrebbero potuto mentire e manipolarci facendoci credere che questi danni fossero necessari, o salvo, non intenzionali. Se noi, come donne, vogliamo che i nostri voti siano corteggiati in futuro da una delle parti, dobbiamo votare per punire gli ultimi tre anni di tradimento.
Dopo aver preteso una punizione politica, se c'è il riconoscimento dei torti commessi e la contrizione per quei torti, allora possiamo parlare di amnistia.
Ripubblicato dall'autore substack
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
