Arenaria » Articoli del Brownstone Institute » Intervista a un uomo molto pericoloso

Intervista a un uomo molto pericoloso

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Tra ottobre 2019 e febbraio 2022 ho tenuto una rubrica mensile sull'influente quotidiano catalano Vilaweb. Durante quel periodo, sono emerso, nel bene e nel male, come uno dei critici più aspri e costanti della stampa catalana dell'approccio del governo catalano e spagnolo al contenimento del virus. 

Il saggio che segue è una traduzione inglese di una colonna che ho pubblicato nel giugno del 2021 in quel documento. NB, l'editore in ndr non è il vero editore del giornale, ma frutto della mia fantasia letteraria. Il resto del pezzo, tuttavia, è saldamente ancorato alla realtà. 

Un'intervista con un uomo molto pericoloso

Nota del redattore: dopo aver letto l'ultimo pezzo del nostro editorialista TH, in cui mette nuovamente in discussione gli elementi chiave della narrativa del Covid, un membro stimato della nostra comunità di abbonamenti lo ha soprannominato un "uomo molto pericoloso" e, sostenuto da altri, ha chiesto il suo licenziamento dalla carta. Preoccupati per il suo benessere, abbiamo mandato il nostro corrispondente di crack Thomas Harrington a parlare con lui. Il testo seguente è il resoconto della loro conversazione. 

Tommaso Harrington: Dove sei adesso?

Uomo molto pericoloso: Per motivi di sicurezza operativa, di solito non parlo pubblicamente della mia posizione. Diciamo solo che sono in un luogo sicuro da cui posso programmare attacchi saggistici più pericolosi al benessere dei cittadini catalani del tipo che mi hanno reso un primo oggetto di disprezzo per i numerosi lettori di Vilaweb. 

NS: Qual è una giornata tipo nella vita di un uomo molto pericoloso come te?

VDM: Penso che Hollywood ci abbia offerto una visione troppo affascinante di Very Dangerous Men come me. La verità è che le mie giornate sono piuttosto noiose. Leggo molto e qualche volta scrivo. Lavoro anche in qualità di insegnante per corrompere le menti dei miei studenti, ponendo loro domande incisive e chiedendo loro di sostenere le loro argomentazioni, non sulla base di "la gente dice", "ho sentito" e "tutti sanno", ma con studi documentati scoperti nell'ambito della propria ricerca. 

NS: Hai sempre aspirato ad essere un uomo molto pericoloso?

VDM: Sì. L'ho capito per la prima volta all'età di due anni quando mio nonno mi ha chiesto cosa volevo essere da grande. E senza pensarci due volte gli ho detto (lo ricordo come se fosse ieri!) che volevo essere "un uomo molto pericoloso". Ma nel corso degli anni ho scoperto che farlo era molto più difficile che dirlo. In quegli anni di solito si doveva fare qualcosa di molto grosso, come ad esempio vendere segreti nucleari al nemico ufficiale del momento, o come Ellsberg, rubare i documenti che dimostravano che il governo degli Stati Uniti sapeva fin dai primi anni Sessanta che la guerra in Vietnam era un esercizio di futilità e che, per questo, la morte di milioni di vietnamiti e di circa 60,000 soldati americani era del tutto superflua. Così stavano le cose fino a poco tempo.

Ma ora tutto è cambiato.

Ora le barriere all'ingresso per quelli di noi che vogliono entrare nella ristretta cerchia dei VDM sono state drasticamente abbassate. Adesso basta semplicemente usare un pronome errato, o rendersi conto che per quanto non si sia d'accordo, anche lontanamente, con tutto ciò che fanno i loro leader, che paesi come Russia, Siria o Cina hanno anche legittimi interessi nazionali e territoriali.

Ma il modo più rapido e sicuro per raggiungere l'ascesa al circolo VDM è citare studi scientifici che suggeriscono che "The Science"™ citato dalla stampa e gli scienziati scelti dalla classe dirigente per spiegare il Covid alle masse: leader, medici e gli epidemiologi che, ovviamente, non ricevono o non cedono mai alle pressioni dei grandi centri del potere economico internazionale o pensano di utilizzare le crisi per aumentare il loro controllo sull'opinione pubblica, potrebbero non dirci tutto ciò che dobbiamo sapere per rispondere in la via più democraticamente responsabile alla sfida del Covid. Funziona ogni volta. 

NS: Sta suggerendo che la scienza si basi soprattutto sul rigoroso e costante dibattito e confronto di varie spiegazioni della realtà? E per di più, che ci possano essere persone ed enti, che per i propri interessi, possano avere il desiderio di restringere i parametri dei dibattiti sul modo migliore per combattere il virus? Quello che dici è scandaloso!!

Scusate la digressione, ma vorrei aggiungere un piccolo contesto per i nostri lettori sensibili e impressionabili là fuori ricordando loro il fatto che mentre tutto ciò che la stampa ha detto prima di novembre del 2016 era assolutamente vero, ora siamo nella pericolosa nuova era del falso notizie e che dovrebbero tenerlo a mente mentre ascoltano le parole di quest'Uomo Molto Pericoloso. Dovrebbero anche ricordare che le compagnie farmaceutiche sono fondamentalmente enti di beneficenza che non pensano a nient'altro che a migliorare la condizione umana 24 ore al giorno e non penserebbero mai, per esempio, a incoraggiare la dipendenza da oppiacei tra la popolazione degli Stati Uniti per anni, o a promuovere droghe di utilità marginale ma consigliate per tutta la vita utilizzare per aumentare il proprio reddito. E che né queste né altre società utilizzeranno mai le enormi somme di denaro che guadagnano per influenzare i media e i processi civici delle società in cui operano. 

È come suggerire, ad esempio, che il primo ministro spagnolo cambierebbe la costituzione spagnola in un pomeriggio d'estate del 2011 per compiacere le grandi banche europee, o che il primo ministro Pedro Sánchez, attento ai desideri dei poteri del Deep State a Madrid, abbia nessun interesse ad avviare seri negoziati sullo status politico della Catalogna in Spagna. In altre parole, dobbiamo essere sempre attenti alla nebbia di disinformazione che ci circonda. 

VDM: Apprezzo la tua digressione in quanto mi dà più opportunità di rafforzare le mie credenziali di uomo pericoloso davanti al pubblico. Non solo vorrei ribadire l'idea che il libero dibattito è assolutamente centrale in tutti i processi scientifici e di governo, ma aggiungo che la censura nei paesi cosiddetti democratici ha raggiunto livelli che non si vedevano da 70 anni se non di più, e che i parametri della il dibattito sulle politiche relative al Covid all'interno dello stato spagnolo sono tra i più ristretti del cosiddetto mondo occidentale. 

Non è chiaro perché sia ​​così. Ma credo che si possano trovare degli indizi nell'opera del grande studioso di propaganda, Jacques Ellul, il quale ha suggerito che la classe borghese è sempre il primo centro di appoggio ai codici propagandistici escogitati dalle super élite per giustificare il loro “naturale” controllo della società, infondendo a questa propaganda dall'alto verso il basso un livello di convinzione che manca agli stessi magnati. 

La Spagna è una società piena di relativamente nuovi arrivati ​​nel mondo borghese. È quindi solo comprensibile che nel loro desiderio di dimostrare la loro buona fede borghese questi cittadini appena elevati possano fare in quattro per mostrare la loro devozione alle principali mitologie della vita borghese contemporanea che, ovviamente, includono una fede assoluta nella medicina moderna e nella sua medicina soluzioni.

Né possiamo scartare gli effetti a lungo termine su una società dell'esperienza - in gran parte non riconosciuta - di vivere per quasi quattro decenni sotto la propaganda di stato che ricorda loro costantemente i pericoli, sotto forma di una possibile nuova guerra civile, di andare contro il flusso generale della società. In tali circostanze la paura e la sottomissione all'autorità diventano un riflesso quasi naturale? Naturalmente, suggerire questo mi rende anche pericoloso perché mette in discussione l'idea ancora diffusa che sia gli spagnoli che i catalani abbiano subito un completo rinnovamento culturale negli anni e nei decenni successivi alla morte di Franco nel 1975. 

NS: Cos'altro ti rende un uomo pericoloso?

VDM: Molte cose. Una delle cose più pericolose che faccio è suggerire che un'epidemia è un problema di natura profondamente interdisciplinare e che, quindi, le ultime persone che dovrebbero condurre uno sforzo per combatterla sono i medici in generale ei virologi in particolare. A causa della loro formazione sotto il paradigma occidentale molto ristretto del medico come "cacciatore di malattie", spesso sono completamente incapaci di contemplare il costo in altri beni sociali molto importanti delle loro tanto amate "guerre" di eradicazione contro malattie particolari. Dovrebbero ovviamente essere una parte importante delle discussioni politiche. Ma solo una voce tra tante altre. Le decisioni finali devono sempre essere nelle mani di altri, preferibilmente politici eletti, con una visione più ampia dell'idea di salute pubblica. E se questi politici invece scelgono di nascondersi dietro i suddetti “esperti” monomaniaci, dobbiamo chiedere che portino altre voci civiche nella conversazione. 

Sono anche pericoloso perché suggerisco che una persona ben istruita senza un background scientifico (soprattutto se è un ricercatore professionista abituato a gestire grandi quantità di informazioni) sia generalmente in grado di leggere la letteratura scientifica e utilizzare ciò che legge per creare una visione critica del problema Covid nel suo insieme. Inoltre, dirò che coloro che hanno il tempo e questa particolare formazione intellettuale e non ce l'hanno, lasciando così il compito di creare visioni della "realtà" del problema nelle mani di giornalisti e verificatori di fatti schiavi della frenetica ritmo del loro lavoro e soggetti a fortissime pressioni corporative, sono quasi negligenti.

Allo stesso tempo, è importante sottolineare ciò che non sto dicendo: che la lettura di articoli scientifici da parte di non specialisti può essere fatta con la stessa acutezza e attenzione ai dettagli che lo specialista della disciplina potrebbe apportare al compito. Affermare una cosa del genere sarebbe assurdo. Ma questo non significa che le interpretazioni dei non specialisti siano inutili o, come alcuni suggeriscono, una sorta di profanazione del culto degli scienziati. 

Se è così, allora perché le interpretazioni dei giornalisti mainstream che scrivono e commentano gli stessi studi sono considerate lecite? Gli sforzi per analizzare gli elementi discreti di una malattia devono sempre esistere in una dinamica yin-yang con gli sforzi per sintetizzare una visione del problema sociale nel suo insieme. 

E non serve una licenza di alcun genere per partecipare proficuamente a questo importante processo intellettuale e civile. Tutto ciò che serve è una mente dedita al discernimento attivo e rigoroso della complessità della vita.

Sono anche pericoloso per dire cose come "criticare i modi per combattere il Covid non è lo stesso che negare l'esistenza del virus, né i gravi problemi che ha causato". O che “esprimere un certo disagio circa il desiderio dei governi di vaccinare tutti gli individui nelle loro società con vaccini sperimentali che non hanno superato un ciclo completo di test di sicurezza per una malattia che, secondo l'ultimo meta-studio di John Ioannidis lascia vivo il 99.85% delle persone infette”, non è la stessa cosa che opporsi a tutti i vaccini”. Ovviamente roba infiammatoria. 

Il mio unico scopo nel dire cose del genere è, come tutti sanno, provocare delle brave persone altruiste, e dare sfogo al mio desiderio solo un po' nascosto di vedere morire il numero massimo di persone, mentre allo stesso tempo soccorrere Vox e tutti gli altri fascisti e protofascisti in Spagna e nel mondo.

Ma la cosa che mi rende più pericoloso è il modo in cui tormento i devoti di Nostra Signora delle Maschere e del Blocco e altri consacrati membri della chiesa de "La Scienza"™ con - capisci - veri studi scientifici (in minuscolo), o interrogativi fondati su studi scientifici (con minuscolo) che mettono in discussione elementi essenziali della loro fede. Li fa impazzire perfettamente. 

NS: Per esempio?

VDM: If secondo il CDC la possibilità che una persona sotto i 50 anni infetta da SARS-CoV-2 (che a loro volta sono una piccola minoranza della popolazione totale) muoia per Covid è dello 0.05%, quale motivo c'è per tutte queste persone per prendere urgentemente un vaccino sperimentale che non ha subito il test di sicurezza completo? Questo, quando i rapporti informativi EUA per i tre vaccini attualmente disponibili dicono tutti (moderno (pag.49), Pfizer (pag.47) e (anche qui) i Janson (p.57) non ci sono prove che dimostrino che queste iniezioni limitino la trasmissione del virus? 

 O chiedendo perché questa analisi delle probabili capacità e dei profili di sicurezza dei vaccini, prodotto da un gruppo di 30 prestigiosi scienziati di tutto il mondo, non è ancora entrato nella stampa catalana? 

O chiedendosi quale fosse esattamente la nuova scienza che ha portato il CDC, l'OMS e l'RKI tedesco a condividere simultaneamente le loro precedenti posizioni altamente scettiche sull'efficacia delle maschere come barriere contro le infezioni nel pubblico in generale?

Oppure, se come suggerisce questo articolo, ci sono seri dubbi sia sull'origine che sull'affidabilità del protocollo di test RT-PCR Corman-Drosten, perché questo non viene discusso apertamente dalla stampa? 

O perché, se c'è un apparente consenso scientifico per quanto riguarda l'inaffidabilità (a favore dei falsi positivi) di tutti i test PCR operati oltre i 30-33 ct (soglie di ciclo), perché il FDA insieme alla maggior parte delle istituzioni di regolamentazione europee che raccomandano di gestirle a 40 ct e oltre? 

O perché il CDC ha adottato, apparentemente illegalmente, un protocollo del tutto nuovo e del tutto sui generis per aver contato i “decessi Covid” nella primavera del 2020? 

E perché le autorità, che come abbiamo visto sopra hanno promosso attivamente la comparsa di "casi" portando il livello raccomandato di test PCR a 40 ct, improvvisamente solo regolarlo a 28ct ai fini del calcolo del numero di casi che ora compaiono improvvisamente nella coorte dei vaccinati integralmente? 

Oppure potrei chiedere, ad esempio, come mai il numero di morti per milione in quel paese terribile e irresponsabile chiamato Svezia, dove non c'erano lockdown generalizzati e nessun mascheramento obbligatorio, sia inferiore a quello della Spagna con il suo regime di confinamento piuttosto rigido? O del fatto che negli Stati Uniti molti stati senza lockdown e senza il mascheramento pubblico obbligatorio (es. Florida, Georgia e ora Texas) hanno risultati uguali o migliori nei casi e nei decessi rispetto a diversi stati (California, New York, New Jersey, Massachusetts ) con regimi di “mitigazione” molto più severi?

Vedete, roba sciocca ma apparentemente abbastanza irritante, ovviamente senza alcun collegamento con l'importante compito di misurare rigorosamente l'entità del problema che affrontiamo e generare modi appropriati per rispondervi. 

Devo continuare?

 NS: No. Ho già sentito più che abbastanza. Ora capisco perché sei considerato un uomo molto pericoloso. Mi sembra che la cosa responsabile da fare a questo punto sia bandirti da tutte le piattaforme mediatiche del mondo.



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute