Smettiamola di investire fioriture retoriche con peso legale 

Nel maggio del 2009 il presidente Obama lo ha dichiarato "La mia unica responsabilità più importante come presidente è proteggere il popolo americano". Quando la sua amministrazione ha rilasciato il suo Strategia di sicurezza nazionale un anno dopo ci è stato detto che la sua "amministrazione non ha responsabilità maggiori della sicurezza e della protezione del popolo americano".

E un anno dopo, in un documento che delineava la sua amministrazione Strategia nazionale per l'antiterrorismo la squadra del presidente ha riciclato la stessa affermazione affermando che il presidente "non ha responsabilità maggiori che garantire la sicurezza e l'incolumità del popolo americano". 

Immagino che per alcuni là fuori questa sia un'affermazione allettante. In effetti, puoi star certo che è stato testato sul mercato dai suoi sondaggisti prima di essere presentato al pubblico per la prima volta. 

Tuttavia, soffre di un grosso problema. 

Semplicemente non fa parte di alcuna descrizione dei doveri del presidente come descritti nella Costituzione o nel suo giuramento. Secondo coloro che controllano i documenti, le uniche cose che meritano speciali sforzi presidenziali per assicurare la loro sicurezza o incolumità sono i diritti intrinseci dei cittadini come delineati nella stessa Costituzione. 

La mia ipotesi, tuttavia, è che se dovessi chiedere a un'ampia sezione trasversale di persone le affermazioni fatte dall'amministrazione Obama in merito alla principale responsabilità del presidente degli Stati Uniti, pochissime le troverebbero del tutto discutibili o stonate.

E lì sta il problema. 

Presentare il presidente, la presidenza e le istituzioni progettate principalmente per "mantenerci al sicuro" e utilizzare il pulpito prepotente per martellare questa nozione in un de facto la realtà sociale attraverso la ripetizione strategicamente progettata è, in effetti, alterare (o cercare di alterare) la comprensione di base della maggior parte dei cittadini del loro rapporto con il governo. 

In questo caso particolare la campagna ha lo scopo di aprirli psicologicamente all'accettazione di un precetto chiave di una forma di governo a cui questo paese è stato fondato, il feudalesimo, in quanto presume che i cittadini siano, e debbano sempre essere, dipendenti da coloro al vertice del sistema di potere sociale per garantire la loro sicurezza fisica, e che questa promessa di sicurezza sarà “pagata” dalla cessione delle libertà dei singoli cittadini a questi già potenti aspiranti protettori. 

Questa pratica di creare nuovi precetti "legali" sottoscritti in tondo attraverso campagne di pianificazione culturale extra-legali non è nuova. Tuttavia, è stato utilizzato con sempre maggiore frequenza ed efficacia dalle nostre élite governative dall'11 settembre^th attacchi. 

Ad esempio, l'amministrazione Bush ha generato retoricamente un simulacro di un processo "legale" per trattare e giudicare i prigionieri a Guantanamo che non era fondamentalmente delimitato dalle garanzie inerenti al diritto statunitense, militare statunitense o internazionale. 

Piuttosto, i cosiddetti tribunali di Guantánamo Bay non erano altro che un ad hoc invenzione di un piccolo gruppo di pianificatori del Pentagono progettato per far credere agli americani e alle persone di tutto il mondo che la "giustizia" veniva inflitta in quella che era, in realtà, una struttura per interrogatori e torture in gran parte illegale. 

Ma ciò non ha impedito al grande Varnisher-in-Chief, Barack Obama, di trovarsi di fronte a una copia vetrata della Costituzione presso gli archivi nazionali nel maggio del 2009 e di fare una lunga e appassionata proclamazione su come aveva posto fine all'incostituzionale pratiche portate avanti dall'Amministrazione Bush nella cosiddetta Guerra al Terrore come quelle di Guantánamo, perorazione che ha concluso con la seguente perla: 

Ma anche quando questo processo sarà completato, potrebbero esserci un certo numero di persone che non possono essere perseguite per crimini passati, in alcuni casi perché le prove potrebbero essere alterate, ma che rappresentano comunque una minaccia per la sicurezza degli Stati Uniti.  

Prendilo? 

Ci sarà un giusto processo per tutti quelli arrestati dagli Stati Uniti e portati a essere maltrattati a Guantanamo... tranne quando decidiamo che non ci sarà. 

Non habeas corpus. Nessun processo. Continua la vita in catene per te. 

Incoraggiato dal Congresso e dall'incapacità della stampa di riconoscere l'ovvia e schiacciante contraddizione in quel discorso, ha inviato il procuratore generale Eric Holder in Marzo del 2012 per litigare con una faccia seria che l'uccisione di un cittadino americano (e di suo figlio cittadino statunitense minorenne) ritenuto simpatizzante di Al Qaeda attraverso un attacco di droni all'estero era in completo accordo con le disposizioni del "giusto processo" della Costituzione degli Stati Uniti! 

Ancora una volta, con l'eccezione di poche voci solitarie, la stampa e il Congresso hanno accettato questa dottrina "legale" assurdamente illegale che di fatto autorizza il governo a uccidere i propri cittadini ogni volta che un piccolo gruppo di figure della sicurezza nazionale ritiene che sia nel loro interesse farlo . 

Data la stampa generalizzata e l'indifferenza dei cittadini alla distinzione tra un precetto legale ratificato e costrutti retorici spesso ripetuti, non dovremmo essere sorpresi dall'accelerazione dei tentativi dell'élite di creare e vendere tali finzioni legali. 

Durante lo stato di eccezione dittatoriale comunemente indicato come pandemia, i funzionari governativi hanno invocato (e purtroppo la maggior parte dei cittadini ha obbedito) le linee guida e le raccomandazioni del CDC come se fossero leggi federali stabilite.

Ora, le voci più significative nel crescente campo della pseudo-legge generata verbalmente sono i termini "disinformazione" e "disinformazione", due invenzioni retoriche che vengono lanciate in giro da personaggi pubblici importanti (ok, almeno con una piattaforma di rilievo) come se erano stati ratificati da tempo dalla giurisprudenza e quindi dovrebbero svolgere un ruolo importante nei dibattiti pubblici sulla libertà di parola e sul libero flusso di informazioni.

Parlare di cattiva informazione o disinformazione significa parlare implicitamente, per mezzo dei prefissi peggiorativi dis- e mis-, dell'esistenza da qualche parte di informazioni che sono incontaminate nel senso di rappresentare accuratamente e completamente una data fetta di realtà. 

Tale premessa, tuttavia, va contro i principi più basilari della linguistica moderna, i quali sostengono che non vi è mai una corrispondenza perfetta tra una parola o una frase e la cosa che si suppone rappresenti e che, inoltre, il rapporto tra il il segno (la parola o la frase) e il significato (la fetta di realtà che viene descritta) cambieranno spesso in risposta all'armatura contestuale all'interno della quale è incorporato in un dato momento.

Quindi, se l'“informazione” è essa stessa sempre instabile e soggetta a infinite reinterpretazioni nel tempo, come può fare da contraltare a qualcosa che viene presentato come un'alterazione della propria ontologia? Non può, poiché solo una “forma” completamente fissa e stabile può dirsi “deformata”. 

Ma la squalifica più importante dell'uso dei termini “disinformazione” e “disinformazione” si trova, ovviamente, a livello di diritto costituzionale. 

I Fondatori di questo Paese sapevano fin troppo bene cosa significasse vivere in una cultura dove i flussi di informazione erano fortemente mediati dalle preferenze ideologiche delle classi dominanti; cioè, dove coloro che hanno un grande potere potrebbero effettivamente etichettare alcune informazioni come "buone" e "legittime" mentre consegnano il resto al regno del pensiero corrotto o blasfemo. E non volevano far parte di quel gioco di creazione di canoni dall'alto verso il basso, e quindi di controllo, nei nostri spazi pubblici. 

Questo è il motivo per cui hanno scritto e ratificato il Primo Emendamento, la cui formulazione non potrebbe essere più chiara o univoca: 

Il Congresso non farà alcuna legge che rispetti uno stabilimento di religione o ne proibisca il libero esercizio; o abbreviazione della libertà di parola o della stampa; o il diritto della gente di riunirsi pacificamente e di presentare una petizione al governo per ottenere un risarcimento per le lamentele. 

Va da sé, o almeno dovrebbe, che i Fondatori non hanno fornito alcun meccanismo tangibile per la soppressione di ciò che alcuni potrebbero considerare discorsi falsi o fuorvianti perché: 

a) si rese conto che non è sempre facile sapere cosa è vero e falso (vedi sopra la discussione sull'instabilità intrinseca del rapporto segno-significato) e che le nozioni dello stesso variano da persona a persona e talvolta anche di minuto in minuto. 

b) riteneva che porre una persona o un gruppo di persone come ultimi arbitri della verità portasse sempre ad abusi di potere. 

c) confidava che, se dotata di informazioni sufficienti e della capacità di impegnarsi liberamente in dibattiti con gli altri, la maggior parte dei cittadini sarebbe arrivata a soluzioni sensate su come spendere il proprio capitale politico nell'arena pubblica. 

Insomma, per gli autori della nostra Costituzione, non c'erano che informazioni, la cui utilità o veridicità sarebbe stata determinata - sempre tenendo conto della natura essenzialmente contingente di tali qualifiche - nel tempo attraverso l'esercizio del discernimento collettivo della popolazione. 

Sicuramente uno studioso di giurisprudenza come Laurence Tribe sa tutto questo in modo molto più dettagliato di me. 

Eppure, come superbo editoriale pubblicato in questo spazio domenica scorsa sottolinea, Tribe, come tutta una serie di personaggi pubblici di spicco presenti ora la necessità di combattere la "disinformazione" e la "disinformazione" come esistenti in un rapporto di valore relativo, nei confronti delle tutele della libertà di parola incluse nel Primo Emendamento.

Ma nessuna relazione di questo tipo, con la sua richiesta implicita per l'implementazione di compromessi "ragionevoli" tra la necessità di assicurare il libero flusso di idee e di proteggere le persone dalla cattiva informazione e dalla disinformazione, esiste nel nostro sistema giuridico. 

Come Bush e Obama prima di loro, Tribe e l'amministrazione Biden per la quale parla così spesso stanno cercando, attraverso un'ampia e energica ripetizione mediatica, di elevare un fiorire retorico al livello di costrutto legale in assenza di qualsiasi legislazione o giurisprudenza che ratifichi esso come tale. 

Allora, cosa dovremmo fare di fronte a tale audace disonestà intellettuale e morale? 

Come credenti nella libertà di parola non possiamo, né vorremmo, impedire loro di fare quello che stanno facendo. 

Quello che possiamo fare è smettere di conferire ai loro termini qualsiasi tipo di legittimità. 

Come? Sottolineando costantemente che questi termini sono una nullità assoluta come concetti giuridici e, cosa forse più importante, rifiutando di utilizzarli nei nostri modelli di discorso. 

Come nuovi prodotti di consumo, nuovi termini e parole sono soggetti a un sistema informale e spontaneo di revisioni quando vengono spinti negli spazi linguistici che abitiamo. Ogni volta che decidiamo di impiegare un termine appena inventato o riproposto di recente, stiamo, in effetti, votando su di esso e sull'insieme di associazioni semantiche attualmente associate ad esso. 

E questo è - è importante tenerlo a mente - indipendentemente dal fatto che condividiamo o crediamo nel nostro cuore intellettuale nell'accuratezza di quelle associazioni. 

Due giorni fa, ad esempio, David Catron ha pubblicato un pezzo intitolato “La censura è più pericolosa della disinformazione”, in cui si oppone strenuamente alla spinta alla censura in nome della protezione delle persone dalla disinformazione.

 Belle. 

Tuttavia, utilizzando il termine disinformazione nel titolo e implicando che esiste in una sorta di rapporto di scambio con altri valori legalmente protetti, sta inconsapevolmente reificando la posizione di coloro le cui opinioni afferma di opporsi. 

Coloro che organizzano queste campagne progettate per trasformare i tropi verbali in de facto Gli strumenti di governance sociale per conto di potenti gruppi di interesse sono ben consapevoli del fatto che la maggior parte delle persone è cieca al ruolo di ciò che George Lakoff chiama "inquadramento linguistico" nelle loro vite. Sanno che se riescono a convincerci - sia amici intellettuali che nemici intellettuali del concetto - a ripeterlo abbastanza, acquisirà l'aura di una verità consolidata nelle menti della maggior parte delle persone. 

Forse c'è stato un tempo precedente, in cui i governi cercavano ancora più o meno di rispondere agli interessi dei governati, in cui non dovevamo prestare così tanta attenzione a tali dettagli discorsivi. ma quei giorni sono finiti. 

Ora affrontiamo un'élite radicata, sostenuta dalla piena potenza del Deep State e dai suoi ben studiati strumenti di condizionamento cognitivo che ci vedono come una biomassa in gran parte non individuata che può e deve essere manipolata per servire ciò che vedono come i loro fini concepiti in modo trascendente. 

Questa realtà richiede a ciascuno di noi di diventare studenti molto migliori di quanto siamo stati generalmente fino a questo punto dei dettagli dei metodi che impiegano per annullare furtivamente norme, valori e dottrine legali di lunga data e sostituirli con pseudo-concetti legali come disinformazione e disinformazione. 

Quindi la prossima volta che senti qualcuno presentare questi termini come aventi un peso giuridico paragonabile, diciamo, a quello di habeas corpus, fai notare che non è così e, se sei tentato, rispondi nel merito della loro argomentazione per limitare il libero accesso alle informazioni, evita l'uso delle parole disinformazione e disinformazione nella tua risposta e descrivi la loro proposta come si tratta : pura censura antiquata.