Servizio e moderazione: principi di governance perduti 

Il presidente francese Macron ha detto al popolo britannico in occasione della morte della loro regina: “Per te era la tua regina. Per noi era la regina". 

Il suo sentimento generoso era tipico di molte migliaia di persone espresse da leader e cittadini comuni di tutto il mondo.

Perché questa particolare monarca britannica è stata posta su un tale piedistallo anche in parti del mondo in cui non è stata posta su un trono? Perché le persone senza alcun attaccamento alla Gran Bretagna provano alcuna emozione, per non parlare di profonda emozione, alla morte di una vecchia donna la cui importanza alla fine dipendeva da un incidente di nascita e dall'idiosincrasia storica di una nazione insulare straniera? 

Queste domande ci incalzano ancora di più per il fatto che la morte della regina Elisabetta è stata naturale, non drammatica e, quando è arrivata, prevedibile. Inoltre, questa signora, la cui immagine è stata poi immediatamente riprodotta sulle prime pagine dei giornali praticamente in tutti i paesi del mondo, non si può dire che fosse amata perché le persone potevano relazionarsi con lei nella loro esperienza personale (non potevano), in quanto forse era il caso della principessa Diana; o perché erano d'accordo con la sua causa (non ne aveva), come forse era il caso di Winston Churchill. 

Tuttavia, sembra che fosse molto amata o, per lo meno, molto e ampiamente venerata. 

Come mai? Perché la sua perdita è stata avvertita personalmente da così tante persone senza alcun legame distinguibile con lei o con l'istituzione di cui era a capo? 

La risposta ovvia è già stata data centinaia di volte: riguarda come ha vissuto la sua vita e come ha svolto il suo lavoro. Una miriade di commentatori (soprattutto in Gran Bretagna) hanno usato espressioni come "impeccabile" e "Potremmo non vederla mai più così" nel tentativo di cogliere il motivo per cui la sua perdita è così profondamente sentita. Questi sentimenti sono certamente nel segno, ma non catturano l'intera questione. Molte persone vivono e lavorano in modo eccellente, e alcune potrebbero anche essere pubblicamente conosciute, ma non per molto tempo la morte di qualcuno ha indotto proprio il tipo di reazione che ha provocato la morte di Elisabetta II. 

Ciò che distingue la perdita della regina non è semplicemente il fatto che la sua vita e il suo lavoro erano quantitativamente notevoli, essendo unici nel grado di eccellenza e scrupolosità che mostravano; piuttosto, erano qualitativamente notevoli, essendo unici nel tipo di eccellenza e scrupolosità che esibivano.

La sua era un'unicità di valori sia posseduti che vissuti - unica nel senso letterale che le persone in lutto non possono trovare la sua combinazione particolare di questi in nessun altro luogo della loro società, cultura o politica. Per questo forse piangono non una semplice perdita: lo sappiano o no, piangono una totale mancanza che ora, con la sua scomparsa, devono affrontare.

Una mancanza di cosa, esattamente? 

Dovere – in opposizione al risentimento; sacrificio – in opposizione al diritto; fare ciò che si deve con ciò che si è dato – invece di pretendere che si dia di più perché non si può fare come si vuole; il servizio come un dovere – in contrapposizione al rifiuto di servire come un diritto; fedeltà – in opposizione all'opportunità; e l'azione, che parla sempre più forte delle parole, al contrario delle parole, che di solito fanno troppo poco. 

La nostra epoca pretende di essere molto infastidita dal privilegio. Il presunto problema è che alcune persone ce l'hanno, non avendolo mai guadagnato, mentre altri lo negano e ne meritano di più. A peggiorare le cose, si sostiene, alcuni ce l'hanno perché ad altri viene negato, e viceversa. Dedichiamo moltissimo tempo ed energie a questo paradigma, ma nessuno degli approcci riconosciuti per risolvere il presunto problema sembra funzionare. Ciò non sorprende perché sono per lo più coinvolti in una contraddizione che hanno creato loro stessi: qualcuno deve essere ritenuto responsabile delle conseguenze di un passato per il quale non aveva assolutamente alcuna responsabilità di creare. Una moralità contraddittoria non è affatto moralità, così come una soluzione contraddittoria non è affatto una soluzione.

Pensando di essere le prime a occuparsi di queste cose in modo informato, molte delle persone che guidano il nostro discorso sociale e politico dai vertici della cultura mancano della curiosità storica che potrebbe fornire una comprensione più completa di questo problema, che è sempre stato , e sempre sarà, con noi. Le loro soluzioni sono quindi parziali in entrambi i sensi di quella parola: incomplete e parziali. Tendono ad essere variazioni su un tema del "controllo del proprio privilegio", che richiedono di guardare solo alle relazioni tra le azioni passate di persone con cui condividiamo o non condividiamo alcune caratteristiche e la distribuzione attuale delle cose rispetto a quelle caratteristiche .

Pertanto, l'odierna nozione dominante di obbligo morale e obbligo è sia retrospettiva che collettiva.

È una nozione che condanna la nostra cultura e politica a vedere solo il male postulato che ha portato all'assenza di privilegi, pur essendo ciechi di fronte al bene che potrebbe essere ottenuto dispiegandolo correttamente. Di conseguenza, inevitabilmente, neghiamo e attacchiamo ciò che (se vogliamo rendere il mondo un posto migliore) dovrebbe essere apprezzato e moltiplicato. 

È una cecità che mette in pericolo la società in generale, perché quasi tutti gli occidentali moderni sono immensamente privilegiati, forse non tanto quanto The Queen, ma probabilmente di più secondo parametri più ragionevoli. A differenza di The Queen, per esempio, posso prendermi un giorno libero; i problemi della mia famiglia non diventano notizie da prima pagina; Posso scegliere la mia carriera, le mie relazioni e l'ora in cui mi alzo dal letto. Per tutti questi motivi, io, per esempio, non scambierei le mie libertà con la ricchezza, le case e la fama del defunto monarca, dato che altro hanno. Per quel che può valere, la regina non li ha scelti, e nemmeno per cos'altro li accompagna.

Il resto di noi potrebbe non avere accesso all'abbondanza materiale di cui godeva Elisabetta II, ma come lei, alla maggior parte di noi non manca quasi nulla del materiale di cui abbiamo bisogno. Sebbene le nostre vite non siano prive di sfide economiche e di altro tipo, possiamo comunque fare affidamento sulla disponibilità di cibo e riparo. Come il monarca, beneficiamo di quasi tutte le cose meravigliosamente utili e belle costruite dai nostri antenati, non avendo fatto nulla per meritarle. (Quell'ultima frase non avrebbe potuto essere scritta fino a tempi molto recenti nella nostra storia.)

Non ho fatto nulla per meritare l'accesso alle informazioni che Internet e il mio iPhone mi danno, o quegli straordinari mezzi di comunicazione che arricchiscono la mia vita permettendomi di mantenere e approfondire le mie relazioni più importanti a grandi distanze. Non ho fatto nulla per meritare l'educazione che ho avuto, o i divertimenti in cui posso perdermi. 

Non ho fatto nulla per guadagnare l'accesso ai progressi medici fatti da uomini e donne brillanti del passato che hanno avuto vite molto più difficili di me, anche se hanno lavorato per scoprire e innovare cose che io, già con una vita molto più facile di quanto avrebbero mai potuto ho immaginato – posso acquisire quanto necessario per rendere la mia vita ancora più facile. Non ho fatto nulla per guadagnare l'uso di nessuna delle tecnologie che rendono le mie faccende così facili da poter godere di centinaia di ore di svago che i miei antenati non avrebbero mai potuto avere, o che mi consentono di impostare la temperatura nella mia casa in modo da rendere quelle centinaia di ore di svago, anche tante ore di comodità. 

L'ossessione occidentale moderna per l'eliminazione della fortuna, dei privilegi e della disuguaglianza ha il prezzo enorme di trascurare il modo giusto di vivere il tutto mentre queste cose influenzano ognuno di noi sia positivamente che negativamente. Dal momento che quelle sfide saranno sempre con noi, è un'ossessione meno nello stampo della regina Elisabetta che nello stampo del re Canuto, che ha comandato alla marea di non entrare - e (per dimostrare il punto) si è bagnato i piedi. 

Ciò che oggi passa per retto pensare, se si vuole credere alla maggior parte dei nostri leader nella cultura, nell'istruzione, nella politica e nei media, è una moralità dichiarativa che si pronuncia su ciò che è sbagliato nel modo in cui le cose sono andate come sono, per cui nessuno oggi è responsabile, piuttosto che una moralità attiva che renda gli individui responsabili delle loro azioni, qualunque siano le cose. Il primo fallisce duramente e ripetutamente perché è più interessato ai sistemi, che non hanno agenzia; e con ipotesi, che non hanno realtà. Quest'ultimo, esemplificato dalla defunta regina, riguarda l'individuo, che è l'unico agente, e il qui e ora, che è l'unica realtà. 

Come te e me, la regina non ha guadagnato il suo privilegio con qualsiasi cosa abbia fatto per ottenerlo. Forse più di te e me, però, se lo è guadagnato da quello che ci ha fatto. 

In una società che insiste sempre più su una sensibilità morale dichiarativa, retrospettiva e collettiva, quella della regina era, al contrario, del tutto attiva, lungimirante e profondamente personale. Forse la sua perdita è così profondamente sentita perché siamo preoccupati che con lei sia andato perso ciò che il nostro intestino, anche se non la nostra mente cosciente, ci dice è almeno la metà del Bene.

Una persona che usa il suo privilegio per fare il bene degli altri non solo rende il privilegio innocuo: ne fa una fonte di Bene. Trasforma un problema da risolvere in un mezzo per risolvere i problemi. 

Non è come hai quello che hai che conta: è quello che fai ora che ce l'hai.

Di conseguenza, la vita della regina ha dimostrato una soluzione semplice attraverso il servizio a un problema che nessun leader politico ha iniziato a capire come risolvere, al di là dei tentativi disperati e goffi tipicamente caratterizzati da critiche, condiscendenza o persino imposizione.

Nessuno è biasimevole per avere un privilegio immeritato (ammesso che non sia ottenuto per sua stessa disonestà) non più di quanto lo sia per avere uno svantaggio immeritato. Dal momento che entrambi esisteranno sempre, il privilegio deve essere guadagnato come lo ha guadagnato la regina: dopo il fatto, con il suo dispiegamento doveroso, fedele e umile. 

Una società che non solo lo capisca, ma ne celebri anche le possibilità di redenzione, sarebbe quella in cui si direbbe molto meno e si farebbe di più, soprattutto dai nostri personaggi pubblici. E non sarebbe fatto ad altre persone ma per loro. 

Quella differenza tra il “fare per” gli altri, che è l'atteggiamento del potere, e il “fare per” gli altri, che è l'atteggiamento del servizio, è come e perché i sudditi di Elisabetta II hanno sperimentato direttamente la grande differenza tra il suo contributo alla loro vita e qualsiasi altri da qualsiasi personaggio o ente pubblico: non ultimi i loro politici, il loro governo o, più in particolare, lo Stato amministrativo. 

La regina ha agito sempre con grande moderazione, e mai sugli altri in un modo non consenziente, qualunque fossero le sue opinioni. La politica moderna, guidata dallo Stato amministrativo, si basa su un principio opposto, sentito anche più profondamente e ampiamente del solito negli ultimi tempi: si ritiene in grado di fare esattamente ciò che vuole a chi vuole, basandosi interamente sulla propria immediata vista di una situazione prevalente. 

Un'immagine un po' iconica che è stata molto condivisa di recente è stata quella della regina, che piange il suo defunto marito da solo e in quarantena, indifferente alla propria sofferenza o ai propri punti di vista, come tanti dei suoi sudditi, semplicemente perché le era stato comandato. Lo Stato amministrativo aveva emanato quell'ordine, pena la punizione, indipendentemente dalle sofferenze causate a milioni di persone, con la propria visione come tutta la sua giustificazione. 

Dov'è, allora, il privilegio nell'età moderna e il terribile onere morale della prova che deve essere richiesto quando è così esercitato?

Alla sua incoronazione, la Regina fece un giuramento che includeva una parola, un concetto, che traccia un confine tra questi due approcci all'esercizio del potere pubblico e, quindi, del privilegio: giurava di "governare secondo leggi e costumi". 

Quella parola, "dogana", è apparsa nei documenti costituzionali britannici nel corso dei secoli, dalla Carta delle Libertà (1100), attraverso la Magna Carta (1215) e la Petition of Right (1628), fino alla Humble Petition and Advice (1657). ), per dirne alcuni. Onorare i costumi di un popolo è rispettare non solo ciò che ha scritto, come per statuto, ma anche ciò che gli è caro perché lo ha scelto liberamente, e ha continuato a farlo nel tempo. 

Onorando quel giuramento per tutta la vita, The Queen ha dimostrato in modo unico come il potere e il privilegio possono essere esercitati in modi che "fanno per" gli altri senza "fare per" gli altri, fino al punto di essere sensibili ai potenziali effetti dell'offerta di un'opinione non richiesta. Tutto questo in un mondo in cui nessun altro ufficio e funzionario pubblico può "fare per" senza "fare per" e ciascuno raramente fa molto "per" anche quando fa molto "per".

Pertanto, la perdita della regina è sentita così duramente non solo perché la sua vita ha esemplificato determinati valori – sia personali che politici – ma anche perché, con la sua scomparsa, in Occidente non sappiamo dove altro trovarli. Sono stati scomparsi dalla nostra cultura, discorso e persino lingua, per così tanto tempo che nessuno in vita si ricorda dove li abbiamo messi l'ultima volta. Sono scomparse perché hanno senso solo in un mondo in cui ogni persona è giudicata - o meglio si giudica - non per ciò che le manca o per ciò che dice, ma per ciò che fa, con qualunque cosa abbia, comunque possa avere vieni da esso, e qualunque cosa chiunque altro avrebbe potuto o non avrebbe potuto fare. 

In un discorso che ha tenuto sul suo 21^st compleanno nel 1947, allora la principessa Elisabetta raccontò al suo pubblico un motto di famiglia che ereditò: semplicemente "Io servo".

E così ha fatto. 

La sua morte ha ricordato al mondo qualcosa di critico che tutti gli individui hanno sempre saputo, ma che le società moderne hanno apparentemente dimenticato: il privilegio non richiede colpa o punizione o addirittura riparazione, ma un impegno per il suo corretto uso; e quindi impone le sue esigenze molto meno a “un sistema” che a ciascuno di noi. 

In questi giorni, usare parole come "dovere", "servizio", "sacrificio", "responsabilità", "fedeltà" e (il mio preferito) "integrità", significa essere in contrasto con i nostri tempi. Eppure, la morte della donna che ha vissuto i valori indicati da quelle parole così completamente come chiunque altro al mondo, per quella stessa ragione, ha suscitato una reazione che nessun'altra morte nella nostra epoca ha avuto. 

Abbiamo bisogno di ritrovare quei valori, non perché siano gli unici che contano, ma perché la loro completa assenza dal nostro discorso culturale e politico lascia la nostra comprensione della società e della nostra responsabilità nei suoi confronti, pericolosamente distorta. 

Abbiamo bisogno di riviverle; dobbiamo ripeterli; dobbiamo incontrarli di nuovo.