La scienza normativa come propaganda

Per molti, il fastidioso sentore che lo stato della scienza normativa e rilevante per le politiche fosse meno solido e affidabile di quanto affermassero le fonti ufficiali è venuto a galla con il COVID-19. Per coloro che avevano fiuto per le contraddizioni e le incoerenze, le perpetue urgenze di credere alle affermazioni scientifiche di una manciata di scienziati speciali in televisione si sono rivelate piuttosto piatte.

Alla popolazione globale è stato richiesto di acconsentire a una tecnologia nuova di zecca, una terapia genica non accompagnata da studi di genotossicità o cancerogenicità, né studi completati per le madri incinte. Una tecnologia in cui il rischio cardiaco era noto fin dall'inizio. Incredibilmente, l'endpoint negli studi clinici non è mai stato la prevenzione della trasmissione, né la prevenzione dell'ospedalizzazione e della morte. 

In uno schema simile al rispetto richiesto ai sommi sacerdoti, gli unici portatori del messaggio di Dio; scienziati speciali erano l'ultima parola quando si trattava di scienza e rischio basato sulla salute durante COVID-19. Come i sommi sacerdoti, le loro affermazioni scientifiche non potevano essere messe in discussione. Se non avessimo acconsentito alla tecnologia, non saremmo stati solo anti-scienza e anti-vax. Saremmo anti-Salute.

In che modo la scienza è diventata l'ultima parola nelle società moderne? Fondamentalmente, potenti istituzioni hanno sfruttato la fiducia e la fiducia del pubblico nel fatto che la scienza sia prodotta in modo neutrale e imparziale. I governi e le potenti istituzioni hanno preso questa fiducia che la scienza è oggettiva e capitalizzata. A causa dell'opportunità che questo presenta, 'obiettività è un'aggiunta inestimabile al potere governativo».

La sociologa e avvocato Sheila Jasanoff ha teorizzato che l'obiettività ha le qualità simili a uno strumento di un talismano, uno che scongiurerebbe l'apparenza di pregiudizi politici. Per Jasanoff, l'imparzialità attraverso l'uso della scienza e delle prove agisce per 'cancellare i timbri dell'agire e della soggettività».

Eppure la scienza rilevante per le politiche è una bestia diversa dalla scienza di base o di ricerca. Fa il doppio dovere. Deve essere scientificamente accettabile ed politicamente. L'effetto è che ogni pretesa obiettività è soggettiva. Dipende da quale scienza viene utilizzata, da chi sono gli esperti e da come viene valutata questa scienza, e questo dipende dalle culture e dalle priorità politiche. Tale scienza è quindi 'quota, vulnerabile alle critiche e tende a disfarsi sotto la sfida del contraddittorio.'

Ma c'è di più. I potenti cambiamenti negli ultimi 50 anni hanno indebolito i fili tra il pubblico e le autorità di regolamentazione, vincolando più strettamente le autorità di regolamentazione alle industrie che sono incaricate di regolamentare. Come i quadranti scorrevoli su un amplificatore, il potere delle aziende è aumentato man mano che si sono consolidate e sono diventate più potenti. La capacità degli scienziati del settore pubblico e della regolamentazione di ricercare ampiamente il rischio è diminuita. 

La scienza di base a livello globale e il finanziamento interdisciplinare ha ridotto drasticamente, mentre i problemi su cui questo tipo di ricerca potrebbe far luce hanno espanso asimmetricamente. 

Ambiti di finanziamento del settore pubblico diretto scienza e ricerca finanziamenti lontani dalla ricerca che potrebbe districare le relazioni tra biologia, vita sociale ed emissioni ed esposizioni ambientali. Avvocati che cercano di intraprendere anche ricerche interdisciplinari ritrovarsi ostacolati. La conseguenza è che esperti interdisciplinari autonomi che possono informare i funzionari del governo ed contestare le loro decisioni sono scarse.

Questa lunga lettura è tratta da un recente carta dall'ente di beneficenza neozelandese PSGR.

La regolamentazione delle tecnologie favorisce in ogni momento gli interessi delle industrie regolamentate 

La conoscenza è il valuta dell'industria privata e le autorità di regolamentazione dipendono dall'esperienza del settore. La cattura regolamentare può avvenire Sin dall'inizio. Se le autorità di regolamentazione non sono né obbligate né finanziate per portare avanti indagini al di fuori delle relazioni tra autorità di regolamentazione e industria, è improbabile che lo facciano.

Le agenzie governative possono impegnarsi in pratiche di impegno pubblico che assomigliano alla consultazione. In pratica, le attività sostitutive non riescono ad affrontare le questioni fondamentali che il pubblico vuole discutere. Le attività sostitutive in vigore eseguire trasparenza, responsabilità e dibattito. Esperti sostenitori dell'interesse pubblico sosterranno questa affermazione.

Le zone vietate sono estese. I risultati del settore sono per convenzione tenuti segreti attraverso accordi commerciali riservati. Regolatori spesso non esaminare i dati grezzi. Le revisioni della letteratura non vengono effettuate o i protocolli normativi sono restrittivi quali dati vengono considerati e non riescono ad affrontare il onere della malattia percorsi di rischio noti - persino il rischio per i diritti umani. I vecchi scenari di modellazione hanno la priorità while nuove tecniche di modellazione sono ignorati Prevalgono ipotesi obsolete, mentre i dati del mondo reale come scienza epidemiologica o la rilevanza del nuovo vengono ignorati o respinti. I problemi possono essere sistemico piuttosto che isolato.

Queste pratiche sono la norma con poche eccezioni. 

Ma il problema è che, a causa delle decisioni politiche del governo nella scienza pubblica e nella ricerca, non c'è alcun peso di competenza scientifica per contraddire le posizioni normative né identificare nuovi percorsi di rischio.

Scienziati al Istituto di Stoccolma hanno proposto che il rilascio di sostanze chimiche e biotecnologie nell'ambiente sia fuori controllo. La produzione e i rilasci annuali stanno aumentando a un ritmo che supera la capacità globale di valutazione e monitoraggio. È a causa del disfatto monitoraggio e scienza che il confine è stato superato. 

È un grosso problema. Le politiche di finanziamento che indirizzano gli scienziati a richiamare l'attenzione su questioni ampie e basate sul rischio, inclusi gli effetti a lungo termine, complessi e trasversali dei sistemi biologici che sono difficili da prevedere e comprendere, sono cadute da un precipizio. Allo stesso tempo, le versioni di tecnologie sono aumentate.

Nel buco nero dove dovrebbe esserci la scienza del bene pubblico, ma non lo è. 

Le leve politiche hanno portato una grande vittoria al settore aziendale. Gli scopi del finanziamento pubblico hanno allontanato la ricerca scientifica da un'ampia indagine sul bene pubblico; mentre le regole e le linee guida del governo bloccano le informazioni dell'industria privata per supportare il rilascio sul mercato della tecnologia e delle sue emissioni. 

Nei moderni ambienti di ricerca accademici e pubblici, le informazioni controverse che contraddicono la politica del governo o i partner industriali (o potenziali partner) sono politicamente e professionalmente sgradite. I finanziamenti per ricerche costose sono straordinariamente difficili da garantire e la maggior parte delle istituzioni ha partner del settore privato per contribuire a incrementare le entrate della ricerca. 

Se gli scienziati non sono finanziati per considerare questioni difficili, quel lavoro non avrà luogo. Non esamineranno le scoperte scientifiche rilevanti, non forniranno un contesto per questioni ambigue e complesse e non aiuteranno la società a gestirle. Il lavoro certamente non avverrà se contraddice gli interessi delle grandi imprese.

Come per i regolatori catturati, questi ambienti di ricerca ruotano quindi per riflettere gli obiettivi e le priorità dei partner del settore e gli ambiti di finanziamento stabiliti dalle agenzie del governo centrale. 

L'effetto è che i politici accettano e difendono le affermazioni dell'industria privata, invece di contestarle. 

Non esiste un ciclo di feedback in cui la scienza di base e i team interdisciplinari sono incoraggiati a rivedere criticamente e triangolare le affermazioni delle aziende. La conoscenza istituzionale e le reti di pari con competenze per distinguere questioni complesse sono state erose. Senza il feedback negli ambienti ufficiali e normativi, i dati grezzi non vengono esaminati, i modelli regnano sovrani e i dati del mondo reale vengono trascurati.

In questo abisso di conoscenza (e intelligenza), gli scienziati dell'industria privata sono il punto di riferimento per giustificazioni e assicurazioni che le tecnologie e i loro effetti sono sicuri. I dati esclusivamente selezionati e forniti dall'azienda dominano la valutazione del rischio. Questi dati non pubblicati vengono utilizzati direttamente per stabilire i cosiddetti livelli di esposizione sicuri.

A quanta tecnologia sarai sottoposto, fin dal concepimento.

Questo è lo status quo proprio nel momento in cui gli stati nazionali moderni mancano ampiamente delle competenze scientifiche interdisciplinari per contestare le affermazioni delle multinazionali. 

L'ignoranza scientifica si riverbera. I governi possono utilizzare statuti tecnici che legalmente emarginano e sostituiscono principi più ampi che richiedono ai propri funzionari di analizzare questioni nebulose. Anche se la legge include principi più ampi, quando gli scienziati mancano di autonomia (finanziamento) i funzionari non rispettano regole tecniche di livello inferiore. Non c'è un quorum di competenze da scegliere a causa dell'inadeguatezza degli approcci tecnici.

Quando i cittadini protestano e forniscono studi scientifici vengono respinti, perché, beh, non sono scienziati.

L'effetto è una spaccatura democratica fondamentale. È il disaccoppiamento degli stati nazione dai flussi di informazioni indipendenti e da un'indagine critica significativa. 

Qual è il termine per le informazioni gestite strategicamente e presentate in modo selettivo per incoraggiare a particolare sintesi o percezione? Propaganda. 

Questo è un problema enorme, perché nel 21° secolo l'informazione scientifica e tecnica è fondamentale per la politica. Come priorità politica, i binari per la scienza che tracciano le richieste di sicurezza sono ingrassati - nella politica e nella legge. I cicli di feedback nei media legacy riflettono quindi queste posizioni politiche.

Tuttavia, (apparentemente scomodo), la democrazia dipende da informazioni solide e imparziali. L'informazione – come l'intelligence – dovrebbe consentire ai membri e ai funzionari eletti di proteggere il bene pubblico: proteggere la salute, i diritti, il processo democratico e lo stato di diritto e prevenire l'abuso di potere. Tali informazioni dovrebbero guidare la società e le nostre risorse verso il futuro. Ma è un buco nero.

Le contraddizioni crescono. L'amministrazione non può verificarsi quando i principi stabiliti dal diritto pubblico in materia di trasparenza e responsabilità sono corrotti, attraverso accordi commerciali di riservatezza e dati del settore privato bloccati.

Come Davide e Golia, le informazioni e le competenze sono ora così sbilenche che ai funzionari governativi non viene in mente che il loro lavoro è prevenuto a causa di chi si rivolge di default per le informazioni. Le autorità di regolamentazione non sono né finanziate né obbligate a intraprendere indagini critiche. I funzionari non prenderebbero in considerazione l'assunzione di un'indagine di ricerca su un problema complesso. Solleverebbe troppe domande e costerebbe troppo.

Il gioco è ponderato per l'industria privata. La scienza e la conoscenza dell'industria privata sono esplose e la ricerca di base per il bene pubblico è implosa.

Scegli la tua tecnologia, la tua soluzione medica, le tue emissioni, la tua soluzione digitale 

La maggior parte è consapevole del fatto che la regolamentazione chimica è scadente, con i prodotti chimici utilizzati nei settori industriale, agrochimico, farmaceutico, domestico e della cura della persona sottoregolamentati. Tuttavia, i deficit democratici, i processi normativi catturati, si verificano in un'ampia gamma di tecnologie, tra cui nanotecnologia, biotecnologie, geoingegneriae radiazione a radiofrequenza. 

Gli ambiti di finanziamento consentono ai ricercatori di rivedere i nuovi ID digitali e le valute digitali della banca centrale (CBDC) nella misura che meritano? Come cambia il rapporto fiduciario tra i governati (tu ed io) ei governanti con una maggiore capacità di sorveglianza attraverso le reti di agenzie pubbliche? Le CBDC trasferiranno il potere alle banche di riserva e al Fondo monetario internazionale, lontano dai rappresentanti eletti? Culture e processi politici rendono straordinariamente difficile contestare approcci dati per scontati questo è tutto per il meglio.

Non guardiamo al danno crescente e lento. Quando iniziano il ritardo dello sviluppo neurologico, la disregolazione intestinale o il cancro? Quando si perdono la libertà e l'autonomia? Questi problemi non iniziano nell'ufficio dei medici; o quando un governo è ufficialmente etichettato come stato socialista o comunista.

I deficit di conoscenza si riverberano in tutto il nostro apparato democratico, modellando il modo in cui i media, la magistratura, il Parlamento e i settori amministrativi considerano il rischio, litigano con concetti scientifici e (e, di conseguenza) a chi si rivolgono per un consiglio.

L'industria trae direttamente profitto dall'ignoranza della società. Il punto esatto in cui la loro tecnologia potrebbe iniziare a danneggiare: un corpo umano, la salute del suolo, un corso d'acqua, i diritti umani, sarà sempre nebuloso e ambiguo. Naturalmente, la regolamentazione significa perdita di profitto. Complessi concetti scientifici interdisciplinari che attirano l'attenzione su principi e valori generali sono difficili da realizzare e impossibili quando non c'è possibilità di finanziamento. Il modo in cui reagisce un ambiente ricevente dipende dai fattori di stress precedenti, dai fattori di stress cumulativi, dall'età, dallo stadio di sviluppo e dalla salute di quell'ambiente. Quando si verifica un effetto agghiacciante sulla libertà di parola.

La comunità scientifica e di ricerca della Nuova Zelanda, in quanto sistema di informazione (e intelligence), non dispone di risorse sufficienti per contrastare, contraddire o sfidare il potere politico e finanziario. Se consideriamo l'informazione come rumore, intelligenza è ciò che è importante per la questione in questione. L'informazione è una distrazione. Quando ci mancano esperti che setacciano tali informazioni, per identificare il rischio, siamo ostacolati. 

Ma se le informazioni non possono mai essere contraddette, e siamo obbligati a sottometterle, potrebbe trattarsi di propaganda.

Risuona l'assioma: l'innovazione è centrale alle più grandi sfide che il mondo deve affrontare

La scienza risolverà ogni problema della società fino in fondo INNOVAZIONE. Pertanto, a livello globale, le politiche della scienza e della ricerca hanno istituti di ricerca mobilitati Per realizzare questo. L'espansione degli uffici brevetti e delle joint venture risiede accanto al messaggio persistente che l'innovazione, la produzione di un prodotto o processo nuovo o migliorato, ci salverà. Il numero di brevetti prodotti è a delega riconosciuta per il PIL.

L'innovazione è così desiderabile in Nuova Zelanda che il intera impresa scientifica è chiuso all'interno del Ministero delle Imprese, dell'Innovazione e dell'Occupazione (MBIE). La politica scientifica è diretta a favore eccellenza e innovazione. 

Ogni scienziato sa che i comitati di finanziamento non hanno idea di come giudicare 'eccellenza' quando una proposta di ricerca riguarda proposte di ricerca interdisciplinari complesse. Quale bit è eccellente? Chi nel gruppo di finanziamento può giudicare questo? Naturalmente, l'innovazione implica lo sviluppo di un prodotto o di un processo. Se una proposta di ricerca non coinvolge la ricerca applicata che ha il potenziale per un'innovazione come risultato, è anche più probabile che venga spinta verso il basso nella scala dei finanziamenti. 

A si verifica un effetto agghiacciante quando il finanziamento della scienza è precario. Nessuno scienziato a metà carriera farà affermazioni politicamente controverse su tecnologie con incognite complesse. Non metteranno a rischio la loro reputazione professionale e i potenziali flussi di finanziamento. 

È così che la scienza e la ricerca di base interdisciplinari e di interesse pubblico sono state rovesciate. È per questo che gli scienziati faticano a discutere concetti biologici ampi e nebulosi e perché i nuovi studenti di dottorato si concentrano su aree di competenza biologiche o tecniche ristrette. Negli ambienti moderni, i poliedrici, gli esperti multidisciplinari non sono abbastanza esperti. Semplicemente non facciamo politiche per finanziare la scienza che potrebbe produrre esperti per contrastare le affermazioni dell'industria. 

In questo vuoto, nelle controversie scientifiche, gli esperti del settore superano gli esperti del settore pubblico 

Saltelli e altri (2022) descrivono questi cambiamenti strutturali più ampi come il riflesso di un'ampia colonizzazione dell'informazione, una forma di cattura istituzionale e culturale strategica delle persone e del ruolo dei loro governi come loro protettore.

'le prove possono diventare una valuta, che i lobbisti usano per acquistare influenza politica. Ciò è dovuto all'asimmetria delle risorse di conoscenza e ricerca tra i poteri aziendali e i regolatori o i politici: a un singolo deputato o donna, a un membro dello staff o a un funzionario pubblico possono mancare le informazioni, spesso i dati grezzi, che sarebbero necessari per progettare opzioni politiche. In queste situazioni, il lobbista amichevole, dotato di entrambi, ottiene accesso e influenza.'

Senza sfida, la cultura può agire più come ideologie. COME Pier Robinson (2018) ha descritto

"[L]a promozione attiva di particolari visioni del mondo può essere vista, in primo luogo, come l'istituzione di particolari costrutti ideologici". 

Le autorità di regolamentazione spesso fanno affidamento su dati scientifici molto antichi e studi non pubblicati per affermare che un particolare livello di esposizione è sicuro. Ad esempio, i livelli di consumo sicuro per i pesticidi dell'Organizzazione mondiale della sanità (OMS) spesso si basano su livelli derivati ​​da studi di settore non pubblicati che risalgono a diversi decenni fa. È scomodo pensare che l'OMS livello sicuro per il glifosato in acqua potabile è derivato da un inedito Studio Monsanto del 1981. In qualche modo contraddittorio, i vecchi dati autorevoli non sono soggetti agli stessi standard elevati che le autorità di regolamentazione applicano quando decidono quali studi si adattano alle loro linee guida per la valutazione del rischio.

Non importa la fiorente letteratura, né i casi giudiziari che scoprono carichi di studi che suggeriscono un rischio a livelli molto più bassi rispetto a uno studio della Monsanto del 1981. Quel vecchio studio rimane al suo posto, governando il posatoio. 

Rischi a livello ormonale sono considerati solo vagamente dalle autorità di regolamentazione. Uno o due studi potrebbero essere forniti dall'industria, ma la letteratura scientifica più ampia lo è in gran parte ignorato. I tossicologi potrebbero essere impiegati dalle autorità di regolamentazione, ma non gli endocrinologi. Regole dose-risposta di tossicologia convenzionale non applicare quando si tratta di rischio a livello ormonale. Effetti a livello ormonale e epidemiologico gli studi possono segnalare un danno molto prima che sia visto negli studi tossicologici.

Il ristretto ragionamento normativo non si applica solo alle sostanze chimiche e alle biotecnologie. Gli standard della Nuova Zelanda per i campi a radiofrequenza hanno più di due decenni. Non sono state intraprese revisioni per identificare nuovi percorsi di rischio, come ad esempio ciò che l'effetto pulsante delle radiofrequenze può fare a livello cellulare. 

Con le tecnologie digitali si fa molto rumore per proteggere la privacy del pubblico dagli interessi privati. Oltre al diritto alla privacy, diritti umani bisogna anche considerare. Condivisione delle informazioni tra le agenzie governative, l'incorporamento di algoritmi equi o di parte per aiutare il processo decisionale ufficiale e ampio uso di dati biometrici - insieme, ampliare notevolmente i poteri di sorveglianza dello stato amministrativo. 

Evitare queste tecnologie non è necessariamente una scelta. Per i giovani neozelandesi che iniziano gli studi terziari, lo schema di identità digitale, RealMe, è il modo più semplice per entrare nel sistema terziario in un momento scoraggiante. 

I consulenti scientifici (noti come broker onesti) potrebbero farsi avanti, ma non lo fanno. Essi mancanza di linee guida richiedendo loro di essere scettici nei confronti delle affermazioni dell'industria privata. Gli intermediari onesti potrebbero svolgere un ruolo più importante attirando l'attenzione sulle enormi differenze tra le informazioni scientifiche e tecniche presentate dalle società e le prove nella letteratura pubblicata su rischio e danno. Essendo apolitici, diventano direttamente politici.

Il potenziale per abuso di potere è reale. Non esiste alcuna agenzia o dipartimento in Nuova Zelanda con poteri e risorse sufficienti per indagare sull'acquisizione e l'utilizzo delle informazioni dei cittadini da parte delle istituzioni pubbliche alleate. La cultura di queste agenzie sarà modellata dalle leggi e dalle regole che le tengono sotto controllo. Ma non c'è sorveglianti esterni e le leggi scritte dai Ministri intenti a promuovere l'agenzia non incoraggiano tale attività. I fornitori del settore privato potrebbero avere strutture di proprietà globali e relazioni collegiali che si traducono in decisioni prese nel tempo che promuovono interessi privati ​​a spese dei cittadini neozelandesi. Ma non abbiamo istituti di ricerca che intraprendano questo lavoro di alto livello.

Quando le informazioni dell'industria privata non sono soggette a dibattiti e sfide approfondite, si tratta di propaganda

Le informazioni sono prodotte allo scopo di consentire il verificarsi di un'attività. L'informazione ha un effetto tangibile; è per assicurare alla società che l'attività è perfettamente accettabile e che la società non sarà danneggiata negativamente. Tuttavia, tali informazioni non possono essere contestate e sono ponderate in modo asimmetrico per favorire istituzioni potenti. Le aziende e il governo lavorano a stretto contatto per garantire che le informazioni siano accettabili e le regole e le linee guida sono spesso anni luce indietro rispetto alla letteratura scientifica. Al contrario, le tecnologie utilizzate dagli scienziati del settore sono all'avanguardia. Più e più volte, si può dimostrare che le regole e le linee guida sono così inadeguate e arcaiche che è probabile che la società possa essere fuorviata e ingannata dalle garanzie di sicurezza. 

Dovremmo chiamare queste informazioni scientifiche e tecniche che ci persuadono o ci manipolano ad accettare, informazioni che vengono selettivamente presentate a, come wikipedia dice, incoraggia una particolare sintesi o percezione, – propaganda?

Sì. 

Quando un peso di informazioni che supporta una particolare traiettoria politica è organizzato e persuasivo, quando ci manipola strategicamente per conformarsi a una particolare agenda o posizione, questo può essere considerato propagandistico. Un giornale di Bakir e altri (2018) teorizzato che strategie di comunicazione persuasiva coinvolgere l'inganno, l'incentivazione e la coercizione può manipolare le nostre opinioni e influenzare il nostro comportamento. 

Gli autori hanno teorizzato che quando sono in gioco strategie persuasive organizzate e non consensuali, possono essere sollevate domande sul buon funzionamento delle nostre democrazie. L'ingenuità pubblica produce conseguenze, come da 

Rimanere inconsapevoli di come funzionino la manipolazione e la propaganda, attraverso strategie di inganno, incentivazione e coercizione, inibisce la nostra capacità di esaminare criticamente le strategie persuasive e di sviluppare modalità di persuasione migliori, meno manipolative, più adatte alla politica democratica. 

La questione di come le informazioni non contestate dell'industria privata possano essere considerate propaganda e un importante ostacolo per la democrazia è stata recentemente discussa in un carta pubblicato dall'ente di beneficenza neozelandese Physicians and Scientists for Global Responsibility (PSGR).

Molto spesso, individui e gruppi che mettono in dubbio la sicurezza di una tecnologia o il suo esito vengono derisi come teorici della cospirazione. Tuttavia, come discutiamo nel documento, la cospirazione non è con noi. 

'Il complotto è nelle regole, nelle linee guida e nelle leggi che vengono prodotte a porte chiuse. La cospirazione è quando il pubblico, esperti e laici contribuiscono alle consultazioni pubbliche, ma le loro discussioni e prove rimangono non affrontate e accolte con il silenzio. La cospirazione è negli incontri delle parti interessate pubblico-privato con i fornitori istituzionali dominanti; in riunioni globali in cui l'accesso del pubblico è vietato o impossibile; e nel radicamento e nel mantenimento di accordi di riservatezza commerciale che privilegiano il settore aziendale rispetto agli interessi della società. La cospirazione è in formazioni d'élite di funzionari e scienziati pagati con fondi pubblici che accecano gli occhi davanti ad anni di prove che dimostrano che i dati prodotti dall'industria sono a favore dell'industria. La cospirazione è quando i giudici si rimettono agli avvocati della Corona il cui interesse principale è l'utilizzo della tecnologia in questione; e quando i comitati selezionati si rimettono anche ai dipartimenti governativi il cui obiettivo principale è stato quello di implementare la tecnologia in questione.

Quando la scienza e l'informazione tecnica vengono utilizzate in questo modo, non è scienza e non è imparziale. È uno strumento. Uno strumento. Questa scienza di mercato fa da sfondo a una forma di comunicazione organizzata e persuasiva, denominata propaganda.'

Le lobby aziendali hanno colonizzato il mondo della scienza. La catena di influenza del settore si estende dai nostri dispositivi personali in cui le nostre informazioni sono tratte dalla messaggistica dei nostri governi e dai canali dei media legacy, allo sviluppo delle politiche, alla costruzione di leggi, alla cultura della ricerca istituzionale e alle nostre agenzie di regolamentazione. 

Fino a quando non riconosciamo il gioco che si sta giocando, è difficile fare un passo indietro e riconoscere che una grande distorsione della democrazia si sta verificando davanti ai nostri occhi. Nelle parole di l'economista Basu Kaushik, siamo gli elé belé, il giocatore che 

'pensa di partecipare ma a chi in verità è semplicemente consentito di compiere i movimenti della partecipazione. A parte lui, tutti quelli che giocano sanno che non va preso sul serio. Un gol segnato da lui non è un vero gol'.

Le norme scientifiche sono state soppiantate dall'ideologia scientifica, ma dobbiamo crederci. L'arbitrarietà di ciò che le autorità accettano per legittimare ciò che la scienza è accettabile, ha tutte le sembianze di diktat di alti sacerdoti. 

I sistemi di conoscenza che potrebbero democraticamente informare e proteggere la salute, i diritti umani e prevenire l'abuso di potere semplicemente non sono intrattenuti dai decisori politici, né inclusi nella matrice normativa.

Scienziati ed esperti sono in prima linea, ragionando e chiedendo aggiornamenti alle norme normative per tenere conto delle nuove conoscenze e di una più ampia comprensione del rischio. Ma le barriere al cambiamento sono straordinarie e spesso i guadagni fanno poca differenza. L'egemonia dell'industria, derivante dalle reti di relazioni industriali che sorgono tra governi, agenzie di regolamentazione e computer aziendali, preserva lo status quo. Scienziati e ricercatori potrebbero essere ascoltati, ma le loro informazioni non arriveranno azionato.

L'intelligenza da cui dipendiamo, per amministrare la democrazia, è stata negata, respinta e appropriata. È chiesa e stato, e la nuova chiesa è il laboratorio finanziato dall'industria, il clero, gli esperti del settore. Quando viene predicato il vangelo della sicurezza, e non possiamo sfidarlo, è propaganda.

Ulteriori letture:

PSGR (2023) Quando la scienza diventa propaganda? Cosa suggerisce questo per la democrazia? Bruning, JR, Medici e scienziati per la responsabilità globale Nuova Zelanda. ISBN 978-0-473-68632-1

PSGR-2023-08-Bruning-Scienza-e-Propaganda-FINAL.docx