Quando ero bambino, mi sono imbattuto in del materiale evangelico con uno slogan che mi è rimasto impresso da allora. “Se essere cristiano diventasse un crimine nel tuo Paese, ci sarebbero prove sufficienti per condannarti?”
Nel corso degli anni, mentre la mia frequenza in chiesa aumentava e diminuiva, la frase continuava a tornarmi in mente, forse per darmi un piccolo stimolo, di cui ora sono grato. Ma nel complesso non mi ha dato più di tanto fastidio. Ma negli ultimi anni, lentamente ma inesorabilmente, nella mia mente si è cristallizzata una forma generalizzata e perversa della frase.
“Se essere [inserire attributo] diventasse un crimine nel tuo paese, qualche prova sarebbe sufficiente per salvarti?
Nuovo emendamento alla legislazione australiana sulle comunicazioni (lotta alla disinformazione e alla disinformazione) disegno di legge 2023 mira a imporre una vasta gamma di nuovi obblighi, definiti in modo molto vago, che costituiranno reati se non rispettati. Gli obblighi ricadono sui fornitori di servizi digitali, che devono rispettare un codice non ancora registrato o rispettare un codice che ACMA determinerà.
Il contenuto del codice, ancora da elaborare, sembra essere incentrato sulla prevenzione della diffusione di informazioni false o fuorvianti che potrebbero causare gravi danni. Il disegno di legge include una proposta di aggiunta al Broadcasting Services Act del 1992 che chiarisce lo scopo dichiarato:
incoraggiare i fornitori di piattaforme digitali a proteggere la comunità dai danni causati o a cui hanno contribuito la disinformazione sui servizi delle piattaforme digitali;
In una dimostrazione di incompetenza o, ironicamente, di inganno, due termini chiave vengono definiti utilizzando un argomento circolare o non vengono definiti affatto.
Il "danno" è definito come segue:
(a) odio contro un gruppo nella società australiana sulla base di etnia, nazionalità, razza, genere, orientamento sessuale, età, religione o disabilità fisica o mentale;
(b) turbamento dell'ordine pubblico o della società in Australia;
(c) danno all'integrità dei processi democratici australiani o delle istituzioni del Commonwealth, dello Stato, del Territorio o del governo locale;
(d) danni alla salute degli australiani;
(e) danno all'ambiente australiano;
(f) danno economico o finanziario agli australiani, all'economia australiana o ad un settore dell'economia australiana.
Quindi “danno significa… danno”. Circolare. Sono gli idioti, o i malfattori, a condurre lo spettacolo.
Allo stesso modo, la "disinformazione" e la "disinformazione" si distinguono l'una dall'altra in quanto la disinformazione è una disinformazione con l'aggiunta di intenzionalità. Ma le loro definizioni sono anche aperte a molte interpretazioni:
Ai fini del presente Allegato, la diffusione di contenuti utilizzando un servizio digitale costituisce disinformazione sul servizio digitale se:
(a) il contenuto contiene informazioni false, fuorvianti o ingannevoli; E
(b) il contenuto non è escluso da contenuti a scopo di disinformazione; E
(c) il contenuto è fornito tramite il servizio digitale a uno o più utenti finali in Australia; E
d) è ragionevolmente probabile che la fornitura del contenuto tramite il servizio digitale causi o contribuisca a causare un danno grave.
Prendere nota di tutte le condizioni "e" nelle voci da (a) a (d). Tutti questi requisiti devono essere soddisfatti affinché venga segnalata la “disinformazione”. Quindi la definizione di disinformazione si basa sulla definizione di danno, e la definizione di danno si basa sulla definizione di… ehm, danno.
Allora cosa significa "falso"? Dal momento che il disegno di legge esclude tutto ciò che è pubblicato dal governo o i "contenuti di notizie professionali", non può essere nulla che si legga sulla stampa o sulla ABC:
Per contenuto escluso a fini di disinformazione si intende uno dei seguenti:
(a) contenuti prodotti in buona fede a scopo di intrattenimento, parodia o satira;
(b) contenuti di notizie professionali;
...
(e) contenuti autorizzati da: (i) il Commonwealth; o (ii) uno Stato; o (iii) un Territorio; o (iv) un governo locale.
No, solo TU puoi dire cose false. E bisogna vedere che i fornitori di servizi digitali ti impediscono di diffondere quelle false informazioni cattive.
La TGA può vietare e poi consentire l'uso dell'ivermectina. Se lo hai detto TU ha lavorato brillantemente in Uttar Pradesh, sarebbe disinformazione, a seconda di quando lo dici, ovviamente.
Al governo è consentito dire che le mascherine non funzionano e poi dire che le mascherine funzionano, ma se dici che non funzionano, o che funzionano, allora potrebbe trattarsi di disinformazione, a seconda di quando lo dici.
Il tuo governo locale può dire che i sacchetti di plastica sono dannosi, ma se TU dici che sono durevoli, utili e sterili, potrebbe trattarsi di disinformazione. Ricorda, non si tratta solo di prodotti sicuri ed efficaci, ma di AMBIENTE e di ECONOMIA.
Se il governatore della Reserve Bank dice che i tassi di interesse rimarranno bassi nel prossimo futuro va bene, perché viene dal governo; ma se TU dici che spendere come un marinaio ubriaco per pagare le persone che non fanno nulla mentre sono rinchiuse nelle loro case causerà inevitabilmente un’inflazione galoppante e conseguenti aumenti dei tassi di interesse, allora stai diffondendo bugie.
Questo disegno di legge è stato creato per costringere i fornitori di servizi digitali a limitare i punti di vista che non si adattano a ciò che dicono il governo e la stampa. Abbiamo già visto questo genere di cose. COME Ho scritto altrove Quella di Aleksandr Solženicyn L'arcipelago di Gulag articola una legge stranamente simile nella Russia sovietica:
Ma non c’era nessuna sezione dell’articolo 58 che fosse interpretata in modo così ampio e con una così ardente coscienza rivoluzionaria come la sezione 10. La sua definizione era: “Propaganda o agitazione, contenente un appello al rovesciamento, al sovvertimento o all’indebolimento del potere sovietico… e , allo stesso modo, la diffusione, la preparazione o il possesso di materiale letterario di contenuto simile... L'ambito dell'“agitazione contenente un appello” è stato ampliato per includere una conversazione faccia a faccia tra amici o anche tra marito e moglie, o una lettera privata ….”Sovvertire e indebolire” il governo potrebbe includere qualsiasi idea che non coincidesse o non raggiungesse il livello di intensità delle idee espresse nel giornale in un determinato giorno. Dopotutto, tutto ciò che non rafforza deve indebolirsi: infatti, tutto ciò che non si adatta completamente, coincide, sovverte!
Il periodo di consultazione per questa proposta di legge è terminato. Sono pervenute numerose proposte (quasi 1,000).. Una semplice ricerca per parole chiave può trovare nomi o pseudonimi degli autori dei contributi. Navigando si scoprono alcuni elementi sorprendenti, come questo estratto dal sottomissione realizzato dal Consiglio per le libertà civili del Nuovo Galles del Sud:
Mantenere la privacy delle conversazioni effettuate sui servizi di messaggistica privati è della massima importanza per il NSWCCL. Siamo lieti di vedere che il contenuto dei messaggi privati sarà esente dall'ambito dei poteri dell'ACMA. Tuttavia, date le questioni sopra evidenziate nel rapporto ACMA, la NSWCCL teme che i messaggi inviati tramite un servizio di media connettivo saranno completamente esclusi dalla legge. Anche se apprezziamo che i messaggi tra amici e familiari non debbano essere monitorati, uno strumento chiave per diffondere disinformazione è attraverso grandi gruppi di trasmissione con migliaia di membri: una proposta molto diversa dai gruppi familiari e molto simile a una piazza pubblica.
È importante sottolineare che solo il contenuto dei messaggi privati è esente ed è facoltà dell’ACMA richiedere ai servizi di media connettivi di mettere in atto meccanismi per prevenire la diffusione di disinformazione e disinformazione. Queste potrebbero includere una restrizione all’inoltro di messaggi (come ha fatto in precedenza WhatsApp) o l’introduzione di strumenti di segnalazione di disinformazione, come proposto in Europa.
Oh. L'NSWCCL è felice che tu mantenga privato il tuo messaggio a tua sorella, ma vuole che il "servizio di media connettivo" curiosa sul tuo messaggio e impedisca a tua sorella di inoltrarlo a qualcun altro. Quindi il tuo messaggio privato non è realmente privato, perché un'intera squadra di stalker (possibilmente AI) ti guarderà alle spalle. Presumibilmente, il NSWCCL è anche felice della decisione se consentire o meno l'inoltro del messaggio con il "servizio di media connettivo" e il loro software algoritmico di intelligenza artificiale, o con un team di studenti universitari che ricevono 10 dollari l'ora.
Non so dove andremo da qui. Ma ripenso a quella sfida evangelica della mia giovinezza. Se essere un dissidente nel tuo paese diventasse un crimine, beh, a quel punto non avremmo quasi più bisogno di prove, no?
Ripubblicato dall'autore substack
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
