[Coautore di Doug Goodman. Goodman si laureò all'Accademia aeronautica degli Stati Uniti nel 1972 e si specializzò in fisica e fisica dell'atmosfera. La sua vita professionale è iniziata come ufficiale meteorologico nel Programma satellitare meteorologico della difesa e successivamente si è evoluta in una carriera nel settore aerospaziale sviluppando sistemi di telerilevamento e supercalcolo ad alte prestazioni.]
L’Ordine Esecutivo 14057 giustifica la decisione del Dipartimento della Difesa (DOD) Piano ridurre le emissioni di gas serra nella misura necessaria per contrastare la minaccia esistenziale del cambiamento climatico. L’iniziativa globale e proibitivamente costosa del programma propone di trasformare le forze armate operative raggiungendo l’azzeramento delle emissioni nette di carbonio entro il 2045, presumibilmente su obiettivi “basati sulla scienza” fermamente stabiliti e convalidati da modelli computerizzati e dal consenso all’interno della comunità scientifica. Gli obiettivi ambiziosi ma irrealistici del piano, presentati come un ultimatum allarmista, ignorano i principi fondamentali della fisica e le lezioni della storia militare comprovate in battaglia.
Il Piano stabilisce obiettivi di emissione determinando “l’allineamento con la scala di riduzioni necessarie per limitare il riscaldamento globale al di sotto di 2°C rispetto alle temperature preindustriali e per perseguire sforzi per limitare il riscaldamento a 1.5°C”. Questi obiettivi di riduzione delle emissioni provengono direttamente dall’Accordo sul clima Net-Zero di Parigi del Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici (IPCC).
I IPCC non è un’organizzazione scientifica che conduce le proprie ricerche ma piuttosto un’organizzazione politica governativa i cui membri sono paesi, non scienziati, e i cui rappresentanti sono burocrati che sviluppano e promuovono la politica climatica internazionale. L’IPCC sponsorizza e filtra la ricerca scientifica sul clima generata da organizzazioni esterne per sostenere il suo obiettivo primario di stabilire le cause e le influenze di origine antropica sui cambiamenti climatici.
La narrazione secondo cui il clima terrestre è precariamente sull’orlo della catastrofe e merita la distinzione di una priorità di sicurezza nazionale viene costantemente presentata al pubblico in termini familiari e apocalittici. Presidente Biden avverte che il riscaldamento globale è la più grande minaccia alla sicurezza nazionale. Il segretario del DOD, Lloyd Austin allerta il pubblico delle minacce climatiche esistenziali, compreso un Oceano Artico libero dai ghiacci, sebbene a partire da gennaio 2023 il Mar Artico banchisa è ai massimi dal 2003.
I IN ARRIVO e alti funzionari della marina, Armye Air Force proclamare che spetta alle forze armate attuare senza indugio il net-zero per evitare una catastrofe mondiale. Nonostante l’incessante allarmismo, nessuno sembra fermarsi a considerare che il DOD produce solo 1% delle emissioni di CO2 degli Stati Uniti, che a loro volta ne sono responsabili 13% del totale mondiale. Anche se il DOD raggiungesse lo zero netto, l’eliminazione dello 0.13% della produzione mondiale di CO2 non ridurrebbe in modo rilevabile le temperature globali.
I Rapporto McKinsey descrive dettagliatamente gli enormi costi e i disagi che la società dovrà sostenere per raggiungere l'obiettivo zero emissioni e ammette che esiste solo una possibilità di limitare il riscaldamento a 1.5°C, e non è affatto certo se il mondo sarà in grado di mantenere l'aumento della temperatura a quel livello. La transizione richiederà un cambiamento fondamentale per l’economia mondiale, con un costo stimato di 6 trilioni di dollari all’anno per i prossimi 30 anni. Ciò si traduce in 11,000 dollari all’anno per ogni americano fino al 2050, per un risultato che non può essere garantito.
La maggior parte del sacrificio verrà dal Terzo Mondo, dove sarà necessario 1/3-1/2 del PIL per raggiungere lo zero netto, ma a un ulteriore costo di uccidere milioni di persone e far precipitare altri milioni nella povertà estrema e nella fame. Bjorn Lomborg avverte che una soluzione a zero combustibili fossili è costosa, porta alla miseria e all’impoverimento del pianeta e non riuscirà a mitigare in modo apprezzabile l’aumento della temperatura.
La frettolosa evoluzione verso lo zero netto ha un prezzo proibitivo e i suoi sostenitori inventano scenari apocalittici che richiedono e nobilitano il sacrificio di massa. Raffigurare un mondo in completo collasso ambientale a causa degli effetti dei combustibili fossili promuove un tema destinato a instillare il panico. Il DOD abbellisce gli eventi meteorologici e ambientali avversi ma non riesce a collocarli nel contesto o a fornire interpretazioni contrarie. L'entità e la storia del ritiro dei ghiacciai, dell'innalzamento del livello del mare, della desertificazione, degli incendi boschivi, delle ondate di caldo, della morte dovuta al caldo invece che al freddo, agli uragani e ai tornado sono esagerati e rappresentati in termini emotivi per legittimare azioni drastiche.
Queste controversie sono state esaminato ampiamente, utilizzando i dati della National Oceanic and Atmospheric Association (NOAA) e dell’IPCC, e confutare l’ipotesi che ci sia una crisi climatica basata su questi criteri. Il numero e l’intensità degli eventi climatici gravi sono diminuiti e, per quelli che si verificano, i paesi poveri non hanno le risorse per affrontare i disastri naturali, mentre ricchi le società sono in grado di mitigare meglio i danni strutturali e le lesioni umane.
La modellizzazione computerizzata, uno strumento utile per la concettualizzazione, costituisce il cuore della scienza del clima. La tecnica, tuttavia, non è in grado di dimostrare le ipotesi ed è stata estremamente imprecisa sin dal suo inizio. La scienza del clima è un argomento complesso di variabili interagenti che agiscono su cicli temporali che differiscono per ordini di grandezza dalle profondità degli oceani alla stratosfera superiore, che sono a loro volta influenzate da meccanica orbitale e perturbazioni solari. L'autenticità delle letture della temperatura al suolo, il ragion d'essere degli attivisti climatici, mette in allarme le valutazioni fondamentali dell’IPCC, poiché la sottovalutazione dell’effetto isola di calore potrebbe distorcere i dati sull'anomalia della temperatura fino al 40%.
Il problema principale con i modelli computerizzati è la risoluzione e la media necessarie per rendere i modelli calcolabili. L'atmosfera è divisa in volumi con una griglia orizzontale lunga decine di chilometri all'interno della quale viene calcolata la media di parametri come temperatura, pressione e densità per rappresentare l'intero volume. Queste cellule vengono analizzate con Navier Stokes programmi numerici per modellare il flusso del fluido risultante. Processi atmosferici come la fisica delle nuvole e la turbolenza si verificano su scale ben al di sotto della risoluzione di queste celle, il che costringe i modellisti a stimare i valori e gli effetti di questi processi. Queste ipotesi favoriscono invariabilmente il riscaldamento globale e gli effetti deleteri della CO2.
Poiché i punti di raccolta dati raramente si allineano con i punti della griglia richiesti dai modelli numerici, esistono discrepanze di centinaia di chilometri, che i modellatori omogeneizzano per consentire ai dati di adattarsi alla griglia. Ciò porta a falsi aggiustamenti e manipolazioni dei dati reali. I modelli computazionali sono intrinsecamente instabili e divergono dalla realtà fisica. A distanze inferiori alla scala della griglia, le perturbazioni si moltiplicano e ne deriva un effetto farfalla. I modellatori sono costretti costantemente a riallineare o ripristinare le condizioni iniziali, che mascherano le deviazioni e danno l’illusione che i modelli prevedano accuratamente le condizioni osservate.
I funzionari del DOD difendono la priorità della difesa a zero emissioni sostenendo questo consenso scientifico e studi fittizi sottoposti a revisione paritaria confermano questa tesi. La revisione tra pari è degenerata in un processo che favorisce una regressione verso la media ed è diventata una forma di consenso. L’affermazione originaria del 97% di Cook nel 2013 secondo cui gli esseri umani sono la principale causa del riscaldamento globale che si tradurrà in eventi climatici catastrofici è stata ampiamente screditato. Gli investigatori sottolineano che il numero è più vicino all’1.6%, ma l’affermazione originale e imprecisa di un consenso quasi universale, avanzata da Barack Obama e John Kerry, rimane una tecnica preferita dai politici per iniettare ideologia nella scienza.
Giovanni Clauser ha vinto il Premio Nobel per la fisica per il suo lavoro sull'entanglement delle particelle e serve da esempio del fatto che gli scienziati più illustri e competenti non sono immuni dai rimproveri per aver sfidato la narrativa del cambiamento climatico. Il Dr. Clauser ha dichiarato pubblicamente che esiste nessuna emergenza climatica e la pericolosa corruzione della scienza minaccia l’economia mondiale e il benessere di miliardi di persone. I media mainstream si sono alleati, prevedibilmente, con l’attivismo scientifico del clima emarginati l'illustre fisico con ad hominem attacchi e hanno dedotto che solo scienziati del clima in buona fede come il dottor Michael Mann, il creatore del ampiamente sfatato Mazza da hockeyprofilo di accelerazione della temperatura a forma di, sono qualificati per parlare sull'argomento.
Il piano DOD per ridurre le emissioni di gas serra non fa menzione dei benefici stabilizzanti derivanti dall’aumento delle concentrazioni di CO2 nell’atmosfera in termini di produzione alimentare o di correlazione debole tra la temperatura e i livelli di CO2 negli ultimi 570 milioni di anni. Negli ultimi 20 anni c’è stato un aumento del 40% della biomassa mondiale e la CO2 è responsabile del 70% di questo beneficio. Alcune delle regioni più instabili del mondo hanno raggiunto un elemento di sicurezza alimentare, poiché l'esuberante vita vegetale ha invertito la tendenza desertificazione. Durante stress da siccità sia le piante C3 che C4 richiedono meno acqua in presenza di livelli elevati di CO2, il che è parzialmente responsabile della robusta produzione globale di cereali di base poiché la terra si è riscaldata modestamente. Aumentare la stabilità economica dei paesi del Terzo Mondo, altrimenti instabili, conferisce un vantaggio militare agli Stati Uniti.
Basare le priorità di difesa nazionale a lungo termine sull’ideologia del cambiamento climatico mette in discussione il interezza di leader militari che prendono decisioni che violano le lezioni storiche della scienza militare: una nazione deve ottimizzare il proprio accesso alle risorse naturali, sviluppare piani di guerra che consentano flessibilità e massima proiezione di potere e concludere che i propri nemici non saranno interessati al carbonio impronte quando si tratta di sopravvivere e vincere un grande conflitto militare.
Nessun comandante informa di proposito i potenziali nemici che le forze armate saranno limitate per decenni a tecnologie specifiche e non provate e a strategie operative non testate stabilite esclusivamente per conformarsi al dogma del cambiamento climatico. Gli avversari futuri e presenti non sono soggetti a tali vincoli e dedicheranno risorse in base alle migliori opportunità di successo. L'elettrificazione delle forze armate richiede un accesso immediato ad un'abbondanza di risorse metalli delle terre rare che si trovano e vengono estratti in Cina e Russia. La nostra mancanza di queste risorse naturali accentua le vulnerabilità strategiche. L'efficienza di batterie, che alimenterà un esercito a zero emissioni, scende precipitosamente con le temperature fredde, i climi rigidi che esistono nei paesi che ora sono i nostri principali rivali militari ed economici.
La presunzione del DOD secondo cui il cambiamento climatico è causato principalmente dalle concentrazioni atmosferiche di CO2 sfida le leggi della fisica descritte da alcune delle più grandi menti del settore. Nel 1900 Max Planck, il fondatore della meccanica quantistica, descrisse la relazione tra il flusso radiativo elettromagnetico e il suo spettro di frequenza. Questa scoperta ha dimostrato che in assenza di gas serra il flusso totale di energia infrarossa (IR) in uscita verso lo spazio sarebbe di 394 watt per metro quadrato (W/m2).
in 1915 Carlo Schwarzchild, il primo a trovare una soluzione analitica alla Teoria della Relatività Generale di Einstein, sviluppò le equazioni di trasferimento dell'energia radiativa atmosferica che consentirono agli scienziati di calcolare l'effettivo flusso di energia IR verso lo spazio in presenza dei gas serra: H20, N2O, CO2 e CH4 . La differenza tra il flusso di energia in uscita tra la condizione teorica di Planck in cui non c’è atmosfera (394 W/m2) e il caso reale che tiene conto dei gas serra (277 W/m2), equivale alla quantità di energia assorbita da questi gas (117 W/m2) e descrive l’equilibrio energetico della terra tra la radiazione solare in entrata e la radiazione infrarossa in uscita dalla terra, il principio fondamentale alla base del riscaldamento globale.
Più recentemente, Il dottor William Happer, professore emerito di fisica all’Università di Princeton e uno dei massimi esperti mondiali sul trasferimento di energia radiativa atmosferica, si è basato su queste teorie per quantificare le proprietà radiative del riscaldamento globale. Ha dimostrato che la concentrazione di CO2 agli attuali livelli di 400 parti per milione (ppm) è responsabile di 30 W/m2 ovvero il 26% dell’assorbimento totale di gas serra.
Esiste una percezione errata comune secondo cui grandi cambiamenti nella CO2 atmosferica si traducono necessariamente in cambiamenti altrettanto grandi nell'effetto serra. L’IPCC sostiene che il raddoppio delle concentrazioni atmosferiche di CO2 da 400 a 800 ppm si tradurrà in un catastrofico riscaldamento globale entro la fine del secolo. Il Dr. Happer ha sottoposto questa affermazione al rigore scientifico calcolando il Effetto della saturazione di CO2 e hanno scoperto che questo raddoppio della concentrazione di CO2 si tradurrà in un misero 3 W/m2 aumento dell’assorbimento IR in uscita. Questo aumento dell’1% nell’assorbimento si traduce in un aumento della temperatura di 0.71º C, 4 volte inferiore al valore previsto dall’IPCC.
L’applicazione dei metodi di trasferimento radiativo mette in dubbio l’affermazione che la CO2 sia stata la causa principale del riscaldamento globale di 1°C osservato sin dal periodo preindustriale. Questa ipotesi guidata dall’IPCC stabilisce che la CO2 deve assorbire la radiazione IR in uscita ad un valore di 5.4 (W/m2). I calcoli di Happer, tuttavia, indicano un’entità di assorbimento di CO2 di soli 2.2 (W/m2) nello stesso periodo di tempo. L’IPCC riconcilia questa discrepanza termodinamica di 2.5 volte introducendo meccanismi di feedback positivo non scientificamente provati che hanno poco a che fare con le concentrazioni atmosferiche di CO2.
I sfruttamento dei meccanismi di feedback positivo è una tattica comune del movimento per il clima e contraddice la preminenza dei circuiti di feedback negativi e protettivi come descritto da Principio di Le Chatalier-Se un equilibrio dinamico viene disturbato dal cambiamento delle condizioni, la posizione di equilibrio si sposta per contrastare il cambiamento e ristabilire un equilibrio.
La fissazione dell'IPCC sulla CO2 come elemento centrale nella catastrofica fine della terra porta a semplificazioni errate e, come nel caso del piano climatico del DOD, ispira trasformazioni istituzionali destinate a fallire e comportare costi e interruzioni eccessivi. L’IPCC respinge le cause naturali del modesto riscaldamento globale, comprese acqua nei suoi stati gassoso, liquido e solido. Nella sua forma gassosa il vapore acqueo è sostanzialmente il gas serra più potente e fa impallidire l’assorbimento da parte della CO2 delle radiazioni terrestri in uscita. Sotto forma di ghiaccio e nuvole, riflette fino al 30% della radiazione solare in arrivo, che rappresenta centinaia di W/m2.
A differenza della CO2, che si distribuisce uniformemente nell'atmosfera globale, l'H2O si ridistribuisce costantemente e cambia stato in processi microfisici che non sono ben compresi e molto difficili da simulare. L’errore e l’incertezza del contributo dell’acqua al bilancio energetico della terra sminuiscono qualsiasi degli effetti della CO2 promossi dall’IPCC e accettati ciecamente dal DOD.
Gli scienziati climatici che segnalano virtù e i loro rispettosi discepoli del DOD, che ignorano la scienza reale e adottano politiche che impoveriranno le società senza alcun beneficio dimostrato, saranno smascherati e ripudiati dai più grandi fisici della storia, la cui saggezza e intuizioni senza tempo rivelano promotori inetti, che dirottano la scienza in il nome della politica.
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
