Che cos'è l'indice globale di disinformazione?

In un precedente articolo, ho descritto come ragion di Stato – la dottrina secondo cui lo Stato agisce nel proprio interesse e ignora i vincoli della legge o del diritto naturale – si presenta spesso in una veste benevola. Segmenti della popolazione sono concepiti come vulnerabili e lo Stato esercita un "potere di cura" per migliorare il loro benessere. Questo alla fine serve allo scopo di garantire la loro lealtà in assenza di una giustificazione teologica per governare.

Poi ho continuato a descrivere come ragion del mondo – anche la dottrina secondo la quale i regimi di “governance globale” agiscono nel proprio interesse e ignorano i vincoli della legge o del diritto naturale – si presenta spesso in una veste benevola, esattamente per le stesse ragioni. In assenza di altre giustificazioni per l'esistenza di tali regimi che assicurerebbero la loro posizione, spesso si presentano come agenti per risolvere "problemi globali" che necessitano di "soluzioni globali". Ciò richiede spesso che i problemi vengano inquadrati come impossibili da risolvere da soli per un paese che agisce da solo. 

La principale differenza tra lo Stato e i regimi di governance globale a questo proposito è quindi il pubblico di destinazione. Di Machiavelli ragion di Stato era consapevolmente basato sulla necessità di assicurarsi che la popolazione rimanesse leale, perché un grande pericolo per un governante all'inizio della modernità era la rivolta. Questo imperativo è diventato molto più forte con il passare dei secoli e la rivoluzione è diventata una seria minaccia per interi sistemi di governo (e la gente ha imparato dall'esempio di ciò che è accaduto in Francia che un monarca moderno semplicemente non poteva fare affidamento sul diritto divino per mantenersi al potere) . Oggi la questione è molto più complicata, perché ovviamente la paura della rivoluzione è stata sostituita da quella di perdere le elezioni, ma la dinamica di fondo è simile.

Questo non è il caso con ragion del mondo. I regimi di governance globale – sia nei campi della salute, dei diritti umani, del commercio, dell'agricoltura, della pesca, ecc. – difficilmente devono preoccuparsi di ciò che hoi polloi pensare; il loro pubblico, piuttosto, sono le persone che li finanziano.

In quasi tutti i casi si tratta di governi e capitali privati. In parole povere, se riescono a mantenere la lealtà di questi "stakeholder", mantengono la loro posizione. In caso contrario, si ritroveranno ad essere aboliti. La logica di ragion del mondo è quindi molto più palesemente motivato finanziariamente di quello di ragion di Stato.

In altre parole, la governance globale è molto spesso semplicemente uno spreco: un modo per attingere a fonti illimitate di finanziamento che, con un po' di fortuna, ne creeranno uno per tutta la vita.

Per dimostrarlo, prendiamo uno dei sapori del mese in corso: la disinformazione. La disinformazione è, nella lettura che ho appena dato, semplicemente uno dei tanti nessi attorno ai quali ruota la logica di ragion del mondo gravita. Viene individuato un problema: la disinformazione (categoria che, per brevità, userò per includere 'disinformazione', 'malinformazione' e così via). Questo problema viene quindi concettualizzato non come un problema che è in grado di risolvere un singolo governo nazionale, ma come un problema di natura globale.

L'implicazione è che è necessaria una soluzione globale. E questo dà origine a organismi che si autodefiniscono, implicitamente o esplicitamente, come parte di un sistema di governance globale il cui compito è risolvere questo problema. Questi organismi – nonostante non siano mai stati votati o addirittura parlati in pubblico da politici democraticamente eletti – si arrogano quindi la responsabilità di proteggerci dai danni derivanti dalla disinformazione, e quindi si sistemano e si radicano come caratteristiche necessarie della vita moderna. 

Un tipico esempio è il Indice di disinformazione globale (GDI), che ha ormai raggiunto una certa notorietà. Fondata nel 2018, sua Certificato di costituzione descrive la sua attività principale come quella di "valutare i media sulla loro probabilità di portare disinformazione", ma il suo (semi-analfabeta) sito web lo descrive come fornire "valutazioni indipendenti e neutre del rischio di disinformazione attraverso il web aperto" in modo da "interrompere il modello di business della disinformazione" e il "danno" che provoca - e anche "una leadership forte e coerente" in modo da aiutare i suoi "stakeholder... navigare nel panorama della disinformazione in continua evoluzione.'

La storia è ormai familiare e ben collaudata. Disinformazione (definito dal GDI come "una narrativa intenzionalmente fuorviante che è contraddittoria contro le istituzioni democratiche, il consenso scientifico o un gruppo a rischio - e che comporta un rischio di danno", tradotto approssimativamente come "tutto ciò che non piace alla tecnocrazia") è descritta come una minaccia globale a cui solo sedicenti "esperti" possono rimediare, per timore che nebulosi "danni" emergano. Ciò fa sorgere la necessità di "voci competenti e indipendenti" (non di governi nazionali) che prendano l'iniziativa. E quindi il GDI nasce e si sostiene.

Le incongruenze, le ipocrisie e i pericoli del fenomeno della disinformazione sono ormai moltissimi ben noto e collaudato, e non è questa la sede per dettagliarle. Ciò che interessa qui è la truffa. 

Esaminando l'output del GDI, si è colpiti dalla magrezza della pappa che serve. Gran parte di ciò che produce è una serie di rapporti quasi assurdamente sottili e auto-caricaturali in ciò che chiama "Disinfo Ads". Questo, a quanto pare, significa navigare attraverso siti Web noti che sono ampiamente considerati tali bestie nere della sinistra manageriale contemporanea (Conservative Woman, Zerohedge, Spiked!, Quillette e simili), collezionando screengrabs in cui i marchi di spicco sono pubblicizzati sui siti in questione accanto a un titolo presumibilmente discutibile, e poi raccogliendo una serie di screengrabs di tali ' prove" di come gli annunci finanziano la "disinformazione tossica" in un PDF.

(Il mio esempio preferito, da questo 'rapporto' – Uso il termine in modo approssimativo – è un articolo su Spiked! intitolato "Perché non celebriamo i risultati effettivi delle atlete?" accanto a un annuncio per la catena di ottici con sede nel Regno Unito, Specsavers. Questa è apparentemente la prova di una "narrativa misogina" che Specsavers non dovrebbe finanziare indirettamente.)

Lasciando da parte questioni sostanziali sulla politica, ciò che si nota immediatamente di quasi tutte le "prove" in mostra è che si tratta di articoli di opinione che per definizione non pretendono nemmeno di essere affermazioni di fatto in primo luogo e sono quindi incapaci di essere 'informazione', sia del tipo dis-, mis-, mal- o common-o-garden. La trascuratezza del pensiero in mostra è piuttosto scioccante, ma è sintomatica dell'intero esercizio. È, senza mezzi termini, come un progetto di studi sui media piuttosto scadente. 

La seconda categoria della produzione del GDI è costituita dai suoi "Country Studies", in cui il mercato delle notizie online in una singola giurisdizione è soggetto a un esercizio di "valutazione del rischio" pseudo-scientifico. UN recente, per il Giappone, è esemplificativo. In esso, a 33 siti Web viene assegnato un "livello di rischio" (minimo, basso, medio, alto e massimo) sulla base di vari indicatori (come "accuratezza del titolo", "pregiudizio dell'articolo" o "linguaggio sensazionale" riscontrato in un campione trasversale di articoli) e alcune conclusioni generali tratte sul panorama dei media in generale.

Ci viene detto solo quali siti raggiungono il livello di "rischio minimo"; forse i rischi associati alla divulgazione dell'elenco completo sono troppo elevati (i lettori potrebbero andare a guardare alcuni dei siti ad alto rischio!), ma è più probabile che GDI consideri le informazioni proprietarie e le condivida solo con i clienti paganti. La maggior parte di questi studi nazionali sembra essere stata affidata a gruppi di ricercatori all'interno dei paesi in questione, presumibilmente a pagamento (nel caso del Giappone si trattava di una manciata di ricercatori della Waseda University).

Non si sa esattamente cosa dovremmo farne. Il mercato dei media giapponese è complessivamente a basso rischio. Nel frattempo, per il Bangladesh, i rischi sono maggiori. Cosa impariamo da questo? Se sei un marchio noto, fai pubblicità in Giappone ma non in Bangladesh? L'intero esercizio può davvero riguardare solo lo stabilirlo? Non lo so. Nemmeno il GDI stesso sembra saperlo.

La terza categoria è l'amorfo 'Ricerca' – una raccolta ad hoc di briefing e dichiarazioni apparentemente importanti con titoli portentosi come 'The Business of Hate' e 'The US (Dis)information Ecosystem'. Qui, il visitatore del sito web del GDI è colpito soprattutto dalla scarsità di ciò che l'organizzazione ha prodotto. Dall'aprile 2019 ha prodotto, secondo i miei calcoli, un totale complessivo di 17 articoli. Sono circa quattro all'anno.

La maggior parte di essi, a un'attenta lettura, replica lo stesso modello di base: sventura sulla disinformazione che minaccia la civiltà, molti aneddoti sugli annunci di marchi noti visualizzati accanto a "disinformazione" e molta esposizione della metodologia. Qui, i risultati non sono tanto simili a uno scarso progetto universitario di studi sui media quanto a uno scadente post-laurea.

E, infine, la quarta categoria è costituita dalle attività commerciali, mediante le quali il GDI esegue "audit sugli acquisti di media" e "verifica degli editori" in modo sostanzialmente da consigliare ai proprietari di marchi dove fare pubblicità e produce un "elenco di esclusione dinamico" di alti cattivi rischio siti Web, che possono essere concessi in licenza dalle piattaforme per "definanziare e declassare questi peggiori trasgressori". Nessuno di questi può essere un servizio particolarmente popolare, perché se fosse redditizio il GDI non avrebbe bisogno di essere sovvenzionato così pesantemente dai suoi finanziatori – ne parleremo più avanti. 

La sensazione travolgente, quando si esamina l'output del GDI, è, beh, deludente. Inizialmente si sente che non ci si dovrebbe lamentare di questo - a conti fatti, probabilmente è meglio se questi ridicoli popinjay, che hanno la sfacciataggine di ergersi non invitati come nostri guardiani, facciano di meno piuttosto che di più. Tuttavia è irritante riflettere su quanto apparentemente sia generosamente finanziata l'organizzazione e quanto poco sembri fare in cambio.

Le informazioni sui finanziamenti del GDI non sono facilmente accessibili (nonostante abbia la "trasparenza" come uno dei suoi tre valori fondamentali), ma almeno nomina i suoi finanziatori sul suo sito web. Questi includono la Knight Foundation, il National Endowment for Democracy, la Catena Foundation (che finanzia cause ambientaliste – presumibilmente l'interesse qui è nella disinformazione sui cambiamenti climatici), la Argosy Foundation, l'Unione Europea e l'Ufficio per gli Esteri, il Commonwealth e lo Sviluppo del Regno Unito. La maggior parte del contenuto di questo finanziamento è opaco. Ma per l'ultimo, apparentemente, non lo è. 

Il FCDO del Regno Unito, a quanto pare, ha dato il GDI circa £ 2,000,000 tra il 2019 e il 2022 e circa £ 600,000 quest'anno fiscale. Una richiesta di libertà di informazione che ho presentato ha accertato che ha ricevuto £ 400,000 nell'anno fiscale 2018-2019. Non somme enormi nel grande schema delle cose, ma se assumiamo che i contributi del FCDO del Regno Unito fossero nella media per i finanziatori del GDI, e il GDI ha 12 finanziatori di questo tipo, si tratta di una cifra approssimativa di 36 milioni di sterline da quando l'organizzazione è stata fondata nel 2018 .

Non male se riesci a ottenerlo, soprattutto per un'azienda così piccola (solo apparentemente ha letteralmente una manciata di dipendenti e un patrimonio netto di £ 89,000). In effetti, una bella piccola industria artigianale per i suoi amministratori, che, si potrebbe presumere, sono anche loro dipendenti. Un forte incentivo, infatti, a esagerare fino a che punto la disinformazione è davvero una minaccia globale, e a escogitare argomentazioni sempre più tendenziose sul motivo per cui dovrebbe essere ridotta. 

Non intendo suggerire per un momento che il GDI sia corrotto, e questo non è dopotutto un pezzo di giornalismo investigativo – non mi occupo di denuncia. Non sostengo per un momento che nessuno dei soldi che GDI riceve sia speso illegittimamente in un senso diverso da quello morale, o che sia una sorta di "programma per arricchirsi rapidamente" per i suoi fondatori. È meglio inteso non come un percorso per derubare i contribuenti e le fondazioni credulone con sede negli Stati Uniti per megabucks, ma piuttosto come un modo per trasformare un respiro sibilante plausibile (prevenendo "danni da narrazioni contraddittorie") in una carriera sicura e una fonte costante di reddito e quindi evita il lavoro onesto, idealmente a tempo indeterminato.

I fondatori e i direttori presumibilmente non la vedono in questi termini. Ma poche persone lo fanno mai. È una caratteristica notevole della psicologia umana che siamo così brillanti nel convincerci che la virtù insita nell'agire in modo tale da allinearsi con i nostri interessi pecuniari, ma che è difficilmente difficile da capire o raro nell'osservanza.

Per tutto ciò che la logica di ragion del mondo si basa sulla scoperta di problemi globali e su una proliferazione di soluzioni globali non vincolate dalla legge o dal diritto naturale (o dalla democrazia, già che ci siamo), i driver a livello personale sono molto più bassi: succhiare il seno di governi e enti di beneficenza e ottenere una bella vita in questo modo il più a lungo possibile, di solito persuadendosi che si sta facendo qualcosa di terribilmente utile.

Questa naturalmente è sempre stata una caratteristica dei regimi di governance in generale e chiaramente motiva la vasta proliferazione di apparati di governo, sia nella sfera pubblica che in quella privata, a cui siamo sempre più soggetti. Ma nell'arena "globale" il problema è molto più acuto, proprio perché l'informazione (presenti informazioni, cioè) sui finanziamenti è così difficile da identificare, e perché non c'è praticamente modo per i cittadini informati di iniziare a esercitare il tipo di controllo che possono - in forma certamente molto attenuata - all'interno dei confini dello stato nazionale.

Per le persone impegnate in questo diffuso ma efficace pasticcio questo è, ovviamente, una caratteristica piuttosto che un bug, ed è divertente vedere quanta parte dell'invettiva del GDI sia riservata a "populisti e autoritari" che aumentano la loro "visibilità e potere a scapito di voci competenti e indipendenti'. Per "competente e indipendente" si dovrebbe probabilmente leggere "presuntuoso e antidemocratico", ma il principio di base è ovvio.