Le restrizioni pandemiche sono state un fallimento totale e la base di prove contro i politici e gli “esperti” che le hanno imposte e ne hanno chiesto il rispetto continua a crescere.
E solleva alcune domande sostanziali su come ritenere i responsabili responsabili delle loro azioni. Soprattutto come mandati di maschera ritorno in alcune parti del paese, con accenni ad altri in arrivo.
Recentemente un nuovo rapporto governativo del Regno Unito è stato pubblicato senza clamore, il che, non così sorprendentemente, rispecchia il clamore derivante dal rilascio di nuovi dati dallo stesso CDC, che mostrano come l’efficacia del vaccino sia scesa a zero.
Infine, Rochelle Walensky ha riconosciuto pubblicamente che i vaccini non potevano fermare la trasmissione. Tuttavia era già troppo tardi per avere importanza.
Ma da sempre l’agenzia ha affermato con forza che le iniezioni di mRNA erano efficaci nel prevenire i ricoveri ospedalieri. O almeno che l’ultimo richiamo è stato efficace, riconoscendo tacitamente che la serie originale di 2=dosi ha perso qualunque impatto avesse avuto una volta.
Cosa dicono le prove sugli NPI
L'Health Security Agency (HSA) del Regno Unito ha recentemente pubblicato un lungo esame sull'efficacia di interventi non farmaceutici prevenire o rallentare la diffusione del Covid-19 nel Paese.
E a rischio di rivelare un avviso spoiler, non è una buona notizia per gli estremisti COVID determinati a portare mandati di maschera indietro.
L'obiettivo dell'esame è stato esposto in modo conciso; L'HSA del Regno Unito intendeva utilizzare studi primari sugli NPI all'interno della comunità per vedere quanto fossero riusciti o meno nel ridurre le infezioni da COVID.
Lo scopo di questa revisione rapida della mappatura era quello di identificare e classificare gli studi primari che riportavano l’efficacia degli interventi non farmaceutici (NPI) implementati in contesti comunitari per ridurre la trasmissione del coronavirus (COVID-19) nel Regno Unito.
Sono stati utilizzati metodi sistematici semplificati, comprese ricerche bibliografiche (utilizzando fonti come Medline, Embase e medRxiv) e l'uso di revisioni sistematiche come fonti per identificare studi primari rilevanti.
Non sorprende che abbiano scoperto che la base di prove sugli interventi anti-COVID era eccezionalmente debole.
In effetti, circa il 67% delle prove identificate erano essenzialmente inutili. In effetti, due terzi delle prove identificate erano modellistiche.
Due terzi delle prove identificate erano basate su studi di modellizzazione (100 su 151 studi).
Mancavano studi sperimentali (2 su 151 studi) e studi osservazionali a livello individuale (22 su 151 studi). A parte le strategie di test e rilascio per le quali sono stati identificati 2 studi randomizzati e controllati (RCT), l’insieme delle prove disponibili sull’efficacia degli NPI nel Regno Unito fornisce prove deboli in termini di disegno dello studio, poiché si basa principalmente su studi di modellizzazione, studi ecologici , studi con metodi misti e studi qualitativi.
Questo è un punto chiave di apprendimento per la preparazione futura alle pandemie: è necessario rafforzare la valutazione degli interventi e integrarla nella progettazione e implementazione degli interventi di sanità pubblica e delle politiche governative fin dall’inizio di qualsiasi futura pandemia o altra emergenza sanitaria pubblica.
La modellizzazione, come sappiamo, è funzionalmente inutile, dato che è irrimediabilmente incline a pregiudizi, presupposti errati e alle esigenze ideologiche dei suoi creatori.
I due paragrafi che seguono sono altrettanto importanti.
Non si dovrebbe fare affidamento su prove di bassa qualità per scopi decisionali, eppure questo è esattamente ciò che hanno fatto il Regno Unito, gli Stati Uniti e molti altri paesi. Fauci, il CDC e altri hanno abbracciato la modellizzazione come un dato di fatto all’inizio della pandemia. Hanno poi fatto ripetutamente riferimento a lavori scadenti e di scarsa qualità perché confermavano i loro pregiudizi per tutta la sua durata, con risultati non sorprendenti.
E questo rapporto del governo concorda; affermando in modo semplice e devastante: “mancano prove concrete sull’efficacia degli NPI nel ridurre la trasmissione del COVID-19, e per molti NPI il consenso scientifico è cambiato nel corso della pandemia”.
Naturalmente il consenso scientifico è cambiato nel corso della pandemia perché, come abbiamo appreso, è diventato politicamente opportuno cambiare.
Come mostrano i paragrafi sulle prove disponibili, c’erano pochi dati solidi e di alta qualità che dimostrassero che gli NPI stavano avendo un impatto significativo sulla diffusione del virus, una realtà che era stata prevista da decenni di pianificazione pandemica.
Ma il consenso si è spostato verso gli NPI e si è allontanato da qualcosa che si avvicinava alla strategia svedese Dichiarazione del Grande Barrington, semplicemente perché Fauci, il CDC e altri “esperti” ne hanno chiesto uno spostamento per adattarlo ai loro obiettivi ideologici.
I pochi studi di alta qualità condotti durante la pandemia, ad esempio, sul mascheramento hanno dimostrato che non vi è alcun beneficio derivante dall’uso della maschera a livello individuale o di popolazione. Ed è per questo che la revisione Cochrane è giunta alla sua ormai famigerata conclusione.
Invece di riconoscere che si stavano affidando a prove di scarsa qualità, gli “esperti” hanno operato con la certezza ingiustificata che i loro interventi fossero basati sul seguire “The Science™”. Ad ogni occasione, quando criticati o interrogati, tornavano a fare appello all'autorità; che il consenso nella comunità scientifica credeva inequivocabilmente che le prove dimostrassero che blocchi, mandati, restrizioni di viaggio e altri NPI fossero basati sulle migliori informazioni disponibili.
Dopo aver inizialmente stabilito che il Regno Unito avrebbe dovuto seguire l’esempio della Svezia e incorporare un approccio più partecipativo che si basasse sulla protezione degli anziani consentendo allo stesso tempo di sviluppare l’immunità tra le popolazioni più giovani e sane, Boris Johnson, per volere di Neil Ferguson, fu preso dal panico e terrorizzato. gruppi di esperti. Gettare via decenni di pianificazione per paura, affermando pubblicamente di seguire la scienza.
Invece, una revisione sistematica e dettagliata delle prove su cui fanno affidamento quegli stessi esperti ha ora concluso che non c’è mai stata alcuna informazione di alta qualità che suggerisse che le politiche pandemiche fossero giustificabili. Solo un pio desiderio da parte di una comunità di “esperti” incompetente, arrogante e dannosa, e un’adesione sconsiderata e inflessibile da parte di politici terrorizzati che utilizzano restrizioni e mandati senza cura o preoccupazione per gli effetti negativi.
Sebbene questo nuovo rapporto non sia stato specificamente progettato per determinare l’efficacia degli NPI nel ridurre la trasmissione, le conclusioni chiare e ovvie danno anche quella risposta.
Se fosse facile dimostrare che le politiche e i mandati legati al Covid-XNUMX hanno avuto un impatto positivo sulla diffusione del virus, ci sarebbero dozzine di studi di alta qualità che mostrano un beneficio. E questi studi di alta qualità saranno trattati in questo rapporto, con una forte raccomandazione a ripristinare tali mandati nelle future pandemie.
Invece non c'è niente.
Solo esortazioni a fare meglio la prossima volta, a seguire prove reali di alta qualità e non supposizioni.
Considerando la scarsa responsabilità degli “esperti” e dei politici che hanno mentito su “The Science™”, non c'è dubbio che quando si presenteranno loro la prossima opportunità saranno sicuri di gestirla esattamente nello stesso modo.
Abbandonare l’evidenza a favore della politica.
Ristampato dall'autore substack
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
