Arenaria » Giornale dell'Istituto Brownstone » Il privilegio strutturale degli studenti di giurisprudenza d'élite

Il privilegio strutturale degli studenti di giurisprudenza d'élite

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Le pratiche di assunzione legale simili a cartelli stanno contribuendo al crollo del nostro sistema educativo legale.

Cosa faresti se frequentassi una delle scuole di legge più prestigiose del paese e ti venisse garantito un lavoro da $ 215,000 all'anno dopo la laurea? Per molti studenti la risposta è ovvia: molestare gli oratori conservatori nel campus.

Molto inchiostro è stato versato sui recenti eventi alla Stanford Law School, dove un quarto del corpo studentesco ha interrotto un evento con il giudice federale Kyle Duncan. Gli studenti portavano cartelli oltraggiosi come “IL GIUDICE DUNCAN NON RIESCE A TROVARE IL CLITTER” e dopo avergli impedito di pronunciare osservazioni preparate, uno studente ha chiesto: “Io scopo gli uomini, riesco a trovare la prostata. Perché non riesci a trovare il clitoride?

Quindi, dopo che la preside della SLS Jenny Martinez si è scusata sommariamente difendendo la libertà di parola, un terzo degli studenti di giurisprudenza della scuola ha formato una protesta "black block", costringendola a fare una passeggiata della vergogna in stile Game of Thrones mentre lasciava il suo seminario di diritto costituzionale.

Perché gli studenti di scuole come Stanford e Yale si comportano come rivoltosi antifascisti? Molti hanno scritto su come l'ideologia del risveglio e la teoria critica della razza abbiano dirottato le scuole di legge, ma il problema è più profondo. Il giudice Duncan ha giustamente osservato che i detenuti gestiscono il manicomio presso la Stanford Law School, ma queste scuole alla fine rispondono alle richieste del mercato dei cosiddetti studi "Big Law".

Le grandi aziende internazionali assumono oltre l'80% dei laureati delle "Top 14" scuole di legge. I clienti pagano un premio a queste aziende sulla base del fatto che assumono solo i migliori e i più brillanti. Ma la garanzia virtuale di un impiego altamente remunerativo ha viziato i ragazzi.

Nel 2021, l'87% degli studenti di giurisprudenza di Stanford si è laureato con incarichi legali importanti o impiegati federali (una quasi garanzia di un successivo impiego legale importante) in mano. I clienti pagano oltre $ 500 l'ora per i neolaureati, grazie a un apparato di assunzioni simile a un cartello che limita il reclutamento degli studi legali in nome del prestigio. La maggior parte di loro riceve queste offerte di lavoro dopo solo un anno di scuola di legge, lasciando loro tutto il tempo per impegnarsi nell'attivismo universitario.

La carriera di "grande giurista" di uno studente inizia quando riceve una posizione di associato estivo dopo il primo anno di studio. Queste posizioni pagano circa $ 45,000 agli studenti durante l'estate successiva al secondo anno e sono quasi una garanzia di lavoro a tempo pieno dopo la scuola di legge.

Revocare un'offerta estiva o non estendere un'offerta a tempo pieno dopo l'estate è incredibilmente raro, perché così facendo si comprometterebbe la capacità di un'azienda di reclutare nelle migliori scuole. Licenziare un socio con scarso rendimento è altrettanto raro, a causa di un consenso a livello di settore sul fatto che agli studenti dovrebbero essere concessi almeno due anni per imparare le basi. 

Alla Columbia Law School, gli studenti si sentono così sicuri delle loro grandi posizioni di associato legale che loro ha fatto i capricci pubblici sul post di Instagram della scuola su un evento della Federalist Society con il giudice della Corte Suprema Brett Kavanaugh. Gli associati di Cooley, Latham & Watkins, White & Case, Ropes & Gray e Watchtell hanno preso il sopravvento, incluso un socio estivo di Fried Frank che ha definito il giudice Kavanaugh uno stupratore.

C'è una leggenda metropolitana nella mia facoltà di giurisprudenza secondo cui un socio di Sidley Austin (dove Barack e Michelle Obama si sono conosciuti) si è stufato del suo lavoro e ha deciso di smettere di rispondere alle sue e-mail per vedere quanto tempo ci è voluto per licenziarlo.

Sei mesi.

È risaputo che gli studi legali si vantano di organizzare soft exit per i soci falliti, che mantengono le loro cosiddette reti di "alumni". Il risultato finale è che il secondo e il terzo anno di giurisprudenza sono effettivamente una vacanza per gli studenti che si assicurano questi posti di lavoro. Molti smettono del tutto di frequentare le lezioni. 

Gli studenti hanno ricevuto il messaggio che hanno il controllo. Se un'azienda annulla un'offerta basata sui voti del secondo o del terzo anno, gli studenti eviteranno quell'azienda. Se un'azienda rifiuta di estendere un'offerta di lavoro post-laurea a tempo pieno a un associato estivo, gli studenti sceglieranno studi legali che fanno offerte di rendimento al 100%. E se un'azienda licenzia un socio durante il primo anno di lavoro, beh, anche gli studenti eviteranno quell'azienda. In altre parole, se un'azienda annullasse un'offerta basata sulla domanda a un giudice federale se può "trovare il clitoride" o definendo il giudice Kavanaugh uno stupratore, silurerebbe il suo modello di capitale umano.

I prigionieri gestiscono il manicomio perché gli studi legali si rifiutano di assumere studenti eccezionali delle scuole di legge regionali, molte delle quali forniscono un'istruzione legale molto più rigorosa.

Le aziende si lamentano costantemente, anche con professori e amministratori di facoltà di giurisprudenza, del calibro e dell'etica del lavoro dei nuovi associati. Non vogliono lavorare di notte e nei fine settimana. Il loro lavoro è scadente. Non puoi lanciare un sasso in un grande studio legale senza colpire un socio anziano o un partner con una lamentela sulla scarsità di talenti che escono dalle scuole di legge d'élite. Ma continuano ad assumere da loro e continuano a rifiutarsi di licenziare i loro soci, partendo dal presupposto che licenziare i soci del primo e del secondo anno renderà impossibile reclutare studenti del primo anno in queste stesse scuole.

La Grande Legge non guarirà da sola. Gli imprenditori americani che sono opportunamente allarmati da ciò che la debacle di Stanford fa presagire per la nostra repubblica costituzionale possono fare una scelta costruttiva: assumere aziende al di fuori del firmamento della Big Law. Qualunque vantaggio ricevano queste aziende attraverso il loro monopolio sugli studenti d'élite viene avvelenato dalla cultura del diritto creata dalle loro pratiche di reclutamento. Allo stesso modo in cui la follia risvegliata è ribollita in Big Law dalle scuole di diritto d'élite, una correzione del mercato da parte dei clienti può incoraggiare la professionalità a ridursi.

Le imprese non dovrebbero essere complici di un sistema giuridico-economico truccato che crea una spirale inflazionistica che paga i neolaureati molto al di sopra del loro ragionevole valore di mercato al fine di sostenere il prestigio e i costi delle tasse scolastiche delle scuole di legge decise a distruggere il nostro sistema legale.

Ci sono aziende più piccole con record vincenti che forniscono un eccellente servizio clienti fatturando ai loro clienti la metà di quanto i grandi studi legali addebitano per i nuovi associati. Se più dirigenti d'azienda li assumono, invece di grandi studi legali, forse le scuole di diritto d'élite torneranno a preparare gli studenti alla pratica legale, invece di prepararli all'attivismo sovvenzionato dai loro clienti.



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute