Arenaria » Articoli del Brownstone Institute » Le voci sulla fuga di notizie dal laboratorio sono iniziate con l'intelligence statunitense
perdita di laboratorio di coronavirus

Le voci sulla fuga di notizie dal laboratorio sono iniziate con l'intelligence statunitense

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Da dove viene la teoria delle fughe di laboratorio? Chi ha promosso per primo l'idea e perché? La risposta a questa domanda è sorprendente e potrebbe essere la chiave per svelare il mistero dell'origine del COVID-19.

La prima menzione nota dell'idea che il coronavirus possa aver avuto origine in un laboratorio cinese è apparsa il 9 gennaio 2020 in un rapporto di Radio Free Asia (RFA). Questo avvenne solo pochi giorni dopo che il virus era entrato per la prima volta nella coscienza pubblica e, all'epoca, non erano ancora stati segnalati decessi e poche persone erano preoccupate per il virus, inclusi, a quanto pare, i cinesi, che affermavano che non era nemmeno chiaro se si stava diffondendo tra gli umani. 

Apparentemente scontenta della mancanza di allarme, RFA ha pubblicato un commento di Ren Ruihong, ex capo del dipartimento di assistenza medica della Croce Rossa cinese, che si è detta fiduciosa che si stesse diffondendo tra gli esseri umani. Ha anche affermato che si trattava di un "nuovo tipo di coronavirus mutante" e immediatamente, senza fermarsi a riprendere fiato, ha sollevato la possibilità che fosse il risultato di un attacco biologico cinese a Hong Kong utilizzando un virus sviluppato nel Wuhan Institute of Virology (WIV) . Tieni presente che questo accadeva prima che una sola persona fosse segnalata come morta a causa del virus e non sono state presentate prove concrete per l'affermazione. È la prima volta che il WIV e l'idea di un'origine del virus in laboratorio vengono menzionati nei media. Il rapporto implica quindi che il WIV stia nascondendo il proprio coinvolgimento, sebbene la base di questa insinuazione sia a dir poco tenue.

disse Ren. “Non hanno reso pubblica la sequenza genetica, perché è altamente contagiosa. Da quello che posso dire, i pazienti l'hanno preso da altre persone. L'ho sempre pensato. 

Ha detto che la mancanza di vittime non indicava che il virus fosse meno mortale della SARS, solo che i farmaci antivirali sono migliorati negli ultimi 10 anni circa.

Ren ha affermato di considerare con sospetto anche il numero relativamente alto di infezioni a Hong Kong, dato che non ci sono state segnalazioni di casi da nessuna parte tra le due città, ad esempio nella provincia meridionale del Guangdong.

"La tecnologia di ingegneria genetica è arrivata a un tale punto ora, e Wuhan ospita un centro di ricerca virale che è sotto l'egida dell'Accademia cinese delle scienze, che è il più alto livello di struttura di ricerca in Cina", ha detto.

Ripetute chiamate a vari numeri elencati per l'Istituto di virologia di Wuhan dell'Accademia cinese delle scienze sono rimaste senza risposta.

Tuttavia, una dipendente che si è identificata come ingegnere senior ha dichiarato di non sapere nulla del virus.

"Scusa, io... non lo so", ha detto l'impiegato.

Nelle due settimane successive RFA ha spinto con forza sull'idea di un'origine cinese di un laboratorio di guerra biologica, e il suo rapporto è stato raccolto dal Washington Times il 24 gennaio, che citava Dany Shoham, un "esperto israeliano di guerra biologica".

La micidiale epidemia di virus animale che si sta diffondendo a livello globale potrebbe aver avuto origine in un laboratorio di Wuhan collegato al programma segreto di armi biologiche della Cina, secondo un esperto israeliano di guerra biologica.

Radio Free Asia questa settimana ha ritrasmesso un servizio televisivo locale di Wuhan del 2015 che mostra il laboratorio di ricerca sui virus più avanzato della Cina, noto [come] Wuhan Institute of Virology.

Il laboratorio è l'unico sito dichiarato in Cina in grado di lavorare con virus mortali.

Dany Shoham, un ex ufficiale dell'intelligence militare israeliana che ha studiato la guerra biologica cinese, ha affermato che l'istituto è collegato al programma segreto di armi biologiche di Pechino.

"Alcuni laboratori dell'istituto sono stati probabilmente impegnati, in termini di ricerca e sviluppo, nelle [armi biologiche] cinesi, almeno in modo collaterale, ma non come struttura principale dell'allineamento cinese [armi biologiche]", ha detto Shoham al Washington Times.

Perché Radio Free Asia e il Washington Times introdurre e promuovere l'idea del Covid come arma biologica cinese? RFA sembra averlo fatto per contrastare la mancanza di preoccupazione cinese per il virus, da qui il titolo: "Gli esperti esprimono dubbi sulle affermazioni ufficiali cinesi sul 'nuovo' coronavirus di Wuhan". Il Washington Times il rapporto indica che a un certo punto è in risposta alle voci "circolanti su Internet cinese secondo cui il virus fa parte di una cospirazione statunitense per diffondere armi batteriologiche", citando un anonimo "funzionario statunitense".

Un segno minaccioso, ha affermato un funzionario statunitense, è che false voci dall'inizio dell'epidemia diverse settimane fa hanno iniziato a circolare su Internet cinese affermando che il virus fa parte di una cospirazione statunitense per diffondere armi batteriologiche.

Ciò potrebbe indicare che la Cina sta preparando sbocchi di propaganda per contrastare le future accuse secondo cui il nuovo virus è sfuggito da uno dei laboratori di ricerca civili o di difesa di Wuhan.

Perché il rapporto anticipa "future accuse" di una fuga di notizie dal laboratorio, in particolare quando è in procinto di effettuare tali accuse?

Le parole dell'anonimo funzionario americano sembrano affermare che le voci cinesi sono iniziate "diverse settimane fa", proprio all'inizio di gennaio o alla fine di dicembre; tuttavia, stranamente, l'articolo lo era presto aggiornato eliminare le parole "da quando l'epidemia è iniziata diverse settimane fa", per ragioni che non sono chiare.

In ogni caso, la cosa davvero strana di queste “voci che circolano su Internet cinese” è che nessuna prova di esse è mai stata prodotta o trovata. In effetti, tutti i posti in cui potresti aspettarti di menzionarli non lo fanno. Ad esempio, nel febbraio 2021 il DFRLab del Consiglio Atlantico ha pubblicato a lungo documento in combinazione con il The Associated Press riassumendo tutte le “false voci” e le “bufale” sulle origini del Covid. Il suo grande gruppo di ricerca ha setacciato Internet alla ricerca di tutte le voci relative alle origini del Covid, ma la sezione sulla Cina non menziona nulla di queste presunte voci di gennaio sulle armi biologiche statunitensi.

Un altro esempio è Larry Romanoff, un attivista che scrive di varie "teorie del complotto" e che vive in Cina da molti anni. Le sue colonne all'inizio del 2020 sul sito web di Global Research attaccando la posizione americana sono stati twittati da alti esponenti cinesi, ma non menziona mai nulla di queste presunte prime voci su "Internet cinese", cosa che sicuramente avrebbe fatto.

Inoltre, l'affermazione delle voci non è mai stata ripetuta da nessuna fonte di intelligence; questa è stata l'unica volta in cui è stato realizzato.

Perché allora RFA ha introdotto la narrativa del virus ingegnerizzato in laboratorio, anche prima della prima morte? Perché stava cercando di aumentare l'allarme? E perché l'anonimo funzionario statunitense ha affermato di rispondere a voci cinesi che si sono rivelate inesistenti?

La trama si infittisce quando ti rendi conto che Radio Free Asia è un media finanziato dal governo degli Stati Uniti che è essenzialmente una copertura della CIA, una volta nominata dal New York Times come parte fondamentale dell'agenzia "rete mondiale di propaganda.” Come Whitney Webb sottolineato proprio nel gennaio 2020, sebbene RFA non sia più gestita direttamente dalla CIA, lo è gestito da il Broadcasting Board of Governors (BBG), finanziato dal governo, che risponde direttamente al Segretario di Stato, che all'inizio della pandemia era Mike Pompeo, il cui precedente incarico era quello di direttore della CIA.

Ciò significa che possiamo vedere che la narrativa sull'origine del laboratorio Covid ha avuto origine dai servizi di sicurezza del governo degli Stati Uniti, e lo ha fatto molto presto, prima della prima morte, come parte di uno sforzo deliberato per aumentare l'allarme in Cina e altrove. È stato anche progettato per contrastare le affermazioni anticipate, che non erano ancora state fatte (sebbene l'anonimo funzionario statunitense affermasse falsamente che lo fossero state), secondo cui il virus era un attacco biologico statunitense.

Che il governo degli Stati Uniti sia la fonte della teoria dell'origine del laboratorio è senza dubbio sorprendente per molte persone, dato che entro poche settimane la stessa teoria sarebbe stata respinta dai funzionari governativi come una "teoria del complotto" e soppressa con la forza. Al suo posto, i canali ufficiali statunitensi avallerebbero il teoria dell'origine naturale del mercato umido e cercare di chiudere ulteriori dibattiti e indagini. Quindi cosa sta succedendo?

Ecco una possibile spiegazione, che dà un senso a tutti i fatti noti, anche se è certamente molto inquietante. Potrebbe non essere corretto, ma confesso che al momento non riesco a pensare a uno migliore. Forse qualcun altro può.

La spiegazione è che la narrativa sull'origine del laboratorio cinese è stata diffusa dall'intelligence statunitense all'inizio di gennaio come storia di copertura. Una storia di copertura per cosa? Per un attacco biologico statunitense alla Cina. Come storia di copertura per un attacco, serve a quattro scopi principali. In primo luogo, anticipa le accuse di un attacco statunitense (e in effetti l'anonimo funzionario statunitense ha affermato falsamente che erano già state fatte). In secondo luogo, anticipa la necessità di spiegare l'origine non naturale del virus, che ci si aspetterebbe di scoprire, poiché un'origine naturale si manifesta in modo diverso rispetto a un'origine non naturale: un'origine naturale dovrebbe avere serbatoi animali, diversità genetica precoce e prove di adattamento all'uomo, che mancano per SARS-CoV-2. In terzo luogo, diffonde allarme in Cina, uno degli scopi dell'attacco. E quarto, giustifica gli Stati Uniti e altri paesi che attivano protocolli di biodifesa per difendersi da qualsiasi contraccolpo, che sappiamo essere esattamente quello che hanno fatto, e che l'hanno trattato come una questione di sicurezza nazionale, non di salute pubblica.

L'idea che gli Stati Uniti possano deliberatamente rilasciare un virus in Cina potrebbe sembrare inverosimile ad alcuni. Tuttavia, è risaputo che il Pentagono intensificato le sue ricerche nei virus trasmessi dai pipistrelli negli anni che si avvicinano alla pandemia. Anche se disse questo era esclusivamente per scopi difensivi dato il presunto rischio che i pipistrelli venissero usati come "armi biologiche", gli scienziati hanno precedentemente avvertito, nel diario Scienze, che un altro presunto programma difensivo del Pentagono, Il programma "Insect Allies" della DARPA, sembrava mirare davvero a creare e consegnare una "nuova classe di armi biologiche" e che rivelava "l'intenzione di sviluppare un mezzo di consegna di HEGAA per scopi offensivi".

Inoltre, il governo iraniano era così convinto che la sua prima epidemia di COVID-19 nel febbraio 2020, che ha ucciso un numero significativo dei suoi alti dirigenti, fosse dovuta a un attacco biologico statunitense che ha ha presentato un reclamo formale alle Nazioni Unite. Tali accuse ovviamente non provano nulla. Ma insieme queste preoccupazioni suggeriscono che un simile attacco non è al di fuori del regno delle possibilità e dovrebbe almeno essere considerato come una spiegazione dell'origine del virus.

Ma se la fuga di notizie dal laboratorio era la storia di copertura prevista, perché poco dopo è stata soppressa come "teoria del complotto"? È una questione di pubblico dominio che ciò sia avvenuto in gran parte a causa degli sforzi di Anthony Fauci, Jeremy Farrar e altri scienziati occidentali, che hanno organizzato un insabbiamento scientifico di prove che potrebbero implicare la loro complicità nella ricerca sul guadagno di funzione che sospettavano potesse aver creato il virus.

Sapevano dell'attacco? Non ci sono prove che l'abbiano fatto. Il che significa che sarebbero stati anche all'oscuro della storia di copertina prevista. Infatti, uno dei cospiratori, Christian Drosten, in una delle email divulgate chiede direttamente al gruppo da dove è venuta la “teoria del complotto” di origine laboratoriale. Farrar e Fauci, da parte loro, sembrano esplorare sinceramente le domande sull'origine nelle loro e-mail (pur mirando chiaramente a una risposta particolare).

I timori di questo gruppo di scienziati di essere implicati nella creazione del virus li hanno portati a organizzare uno sforzo altamente efficace per respingere e sopprimere la teoria dell'origine del laboratorio. Questo intervento ha notevolmente complicato la storia di copertura, con il risultato che i risultati della comunità dell'intelligence statunitense (IC) sono diventati confusi e incoerenti. In quanto segue elencherò i sei principali interventi della comunità dell'intelligence statunitense durante la pandemia e suggerirò cosa probabilmente c'era dietro di loro. Sono:

  1. Le Rapporto dell'intelligence segreta del novembre 2019 affermando di mostrare una grande epidemia respiratoria a Wuhan che è stata utilizzata per informare il governo degli Stati Uniti, la NATO e Israele. È importante sottolineare che le presunte prove di questo focolaio non sono mai state prodotte e le prove disponibili suggeriscono che in realtà ci fossero nessun focolaio rilevabile a Wuhan nel novembre 2019, il che significa che il rapporto sembra essere stato in gran parte un'opera di finzione.
  2. L'introduzione e la promozione del gennaio 2020 della storia delle origini del laboratorio cinese, come indicato sopra.
  3. I primi di aprile 2020 briefing con i media da fonti di intelligence anonime sui rapporti di intelligence di novembre indicati in (1) sopra. Questi briefing erano particolarmente strani perché a quel punto la principale storia di origine promossa dai canali ufficiali statunitensi era la teoria del mercato umido, che questa informazione contraddiceva perché implicava una grande epidemia (un'epidemia "fuori controllo" e un "evento catastrofico") beh prima dello scoppio del mercato umido a dicembre.
  4. La fine di aprile e l'inizio di maggio 2020 approvazione pubblica dalla comunità di intelligence degli Stati Uniti del teoria dell'origine naturale del mercato umido. Ciò contraddiceva sia i briefing anonimi dei media di inizio aprile menzionati in (3) sopra sia la storia dell'origine del laboratorio in (2), mentre allo stesso tempo metteva in imbarazzo Mike Pompeo e il presidente Trump che all'epoca erano spingendo con forza la teoria delle perdite di laboratorio.
  5. Le Rapporto di intelligence declassificato dell'agosto 2021 sulle origini di Covid, che ha fornito un quadro alquanto contrastante di come la comunità dell'intelligence abbia valutato la teoria delle fughe di laboratorio. Ciò che il rapporto era sicuro di chiarire nella prima pagina, tuttavia, è che il virus "non è stato sviluppato come arma biologica" e non è stato "ingegneria genetica". Il rapporto afferma che un piccolo numero di elementi IC pensava che il virus potesse essere sfuggito da un laboratorio (sebbene come virus naturale, non ingegnerizzato); in particolare il National Center for Medical Intelligence (NCMI), responsabile del rapporto segreto dell'intelligence del novembre 2019 e (presumibilmente) dei briefing anonimi dei media dell'aprile 2020, ha approvato questa teoria con "moderata fiducia". Si noti che a questo punto la teoria della fuga di laboratorio lo era di nuovo in gioco a seguito dell'indagine sulle origini dell'OMS nel febbraio 2021.
  6. Le Ottobre 2022 Rapporto di minoranza del Senato, che per la prima volta esponeva le prove a favore di un virus ingegnerizzato e di una fuga di notizie dal laboratorio. Il pezzo grosso della biodifesa statunitense Roberto Kadlec era dietro questo rapporto e in particolare non menzionava il rapporto dell'intelligence statunitense del novembre 2019, che sembra essere stato completamente "dimenticato" (anzi, non è mai stato riconosciuto ufficialmente). Ha anche fatto nessun riferimento agli Stati Uniti' notevole coinvolgimento nella ricerca sul coronavirus dei pipistrelli negli anni precedenti la pandemia. Dovremmo anche notare che le prove presentate nel rapporto di una presunta violazione della sicurezza al WIV nel novembre 2019 sono state tutte raccolte in modo retrospettivo: non vi è alcun suggerimento che tali prove fossero note all'epoca e il rapporto chiarisce che tutte le sue informazioni provengono da fonti pubblicamente disponibili, affermando: "Questo rapporto ha esaminato le informazioni open source disponibili pubblicamente relative alle origini del virus".

Ecco quello che suggerisco stava realmente accadendo con questi interventi IC spesso curiosi e contrastanti.

Il rapporto dell'intelligence segreta del novembre 2019 (1) aveva lo scopo di avvertire il governo degli Stati Uniti e i suoi alleati della potenziale necessità di contromisure epidemiche dato il rischio di contraccolpo dell'attacco. Sebbene probabilmente non ci si aspettasse un contraccolpo (dopo tutto, SARS e MERS non hanno mai turbato l'Europa e l'America), era ovviamente un rischio. Si noti che i responsabili del rapporto di novembre 2019 dovevano sapere che in quel momento non c'erano prove di un focolaio a Wuhan, e quindi che il loro rapporto era basato sulla fabbricazione. Ciò sembra implicare l'NCMI, che ha prodotto il rapporto, nell'attacco.

I briefing anonimi dei media di inizio aprile 2020 (3) sui rapporti dell'intelligence del novembre 2019 sono stati molto probabilmente un tentativo da parte della comunità dell'intelligence (o, piuttosto, dell'NCMI) di sottolineare che hanno cercato di mettere in guardia tutti sul virus e sulla necessità di preparare. Questo spiegherebbe perché sono andati avanti con i briefing anonimi nonostante, a quel punto, quei briefing contraddicessero la nuova "narrativa ufficiale" secondo cui il virus proveniva dal mercato umido.

L'approvazione ufficiale da parte della comunità dell'intelligence alla fine di aprile e all'inizio di maggio 2020 della teoria del mercato umido (4) sarebbe quindi avvenuta a causa di un passaggio tra la maggior parte della comunità dell'intelligence alla narrativa creata e approvata da Anthony Fauci, Jeremy Farrar, ecc. Quelli dell'IC non coinvolti nell'attacco (probabilmente la stragrande maggioranza) avevano probabilmente capito cosa stava succedendo, vale a dire, la teoria della fuga di notizie dal laboratorio era una storia di copertura messa in giro da colleghi spericolati, e sarebbero stati molto consapevoli del terribile ricaduta se la verità dovesse essere conosciuta. Da qui anche la soppressione in questo periodo all'interno del governo degli Stati Uniti di tutte le indagini sulle origini di Covid, che un alto funzionario del governo ha detto sarebbe solo “aprire una lattina di vermi."

Questa tensione tra gli elementi dell'IC è poi continuata con il rapporto di intelligence declassificato del 2021 (5), con la maggior parte dell'IC che affermava di non sapere nulla, ma l'NCMI credeva ancora che la fuga di notizie dal laboratorio fosse la migliore storia di copertura e voleva che tornasse in gioco.

Al momento del rapporto del Senato dell'ottobre 2022 (6) la teoria dell'origine naturale stava chiaramente crollando. Questo rapporto rappresenta quindi uno sforzo da parte di alcuni all'interno della comunità dell'intelligence per riportare la fuga di notizie dal laboratorio come storia di copertura, dirigendo tutta l'attenzione sulla Cina e sul WIV e lontano dagli Stati Uniti.

Quanto è plausibile tutto questo? Certamente si adatta alle prove, anche se forse c'è un altro modo più innocente per spiegare tutto.

Tuttavia, coloro che vorrebbero escludere la possibilità di un attacco biologico statunitense - e in effetti lo farei piace per escluderlo, è necessario rispondere ad almeno due domande chiave:

1. Perché gli Stati Uniti erano preoccupati per e a seguito di un focolaio a Wuhan nel novembre 2019, come dimostrano tutte le prove disponibili all'epoca non era rilevabile? Perché gli Stati Uniti hanno affermato falsamente che c'era un segnale di una grande e preoccupante epidemia e brevi alleati al riguardo?

2. Perché i servizi di sicurezza statunitensi hanno iniziato a diffondere voci sul virus ingegnerizzato in Cina all'inizio di gennaio, anche prima che fosse segnalata la prima morte, quando non avevano prove di ciò (almeno, non hanno mai spiegato come sapevano it) e nessun altro se ne preoccupava, e sulla base della falsa affermazione che in Cina si stavano già diffondendo voci su un'arma biologica statunitense?

Siamo onesti: non ha un bell'aspetto.

Ristampato da DailySceptic



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute