Le prove che il COVID-19 si stava diffondendo in tutto il mondo alla fine del 2019

Quando è apparso per la prima volta il coronavirus e ha iniziato a diffondersi? È emerso a dicembre nel mercato umido di Huanan, o è trapelato dall'Istituto di virologia di Wuhan a novembre, o è stato rilasciato intenzionalmente ai Giochi militari mondiali di ottobre? Si stava diffondendo a livello internazionale durante l'autunno 2019? Esiste da anni?

Qui presenterò le prove che il coronavirus è apparso a un certo punto nella seconda metà del 2019 e si stava diffondendo a livello globale durante quell'autunno e quell'inverno.

Ci sono stati numerosi studi che sono tornati indietro e hanno testato campioni conservati per prove del coronavirus, anticorpi o RNA virale. Uno dei più intriganti è a studio lombardo, nel nord Italia, da ricercatori sul morbillo che avevano individuato che il Covid poteva causare una sindrome simile al morbillo. Hanno testato centinaia di campioni conservati prelevati durante il 2018-20 sia per gli anticorpi che per l'RNA virale. Hanno trovato 11 campioni positivi per l'RNA virale da agosto 2019 a febbraio 2020, di cui uno da settembre, cinque da ottobre, uno da novembre e due da dicembre. Quattro di questi erano positivi anche per gli anticorpi, incluso il primo campione del 12 settembre 2019 (sia IgG che IgM). Si noti che questi campioni provenivano da persone malate, quindi non è possibile effettuare stime sulla prevalenza nella comunità. I campioni positivi sono stati sequenziati geneticamente per rivelare informazioni sulla mutazione, riducendo le possibilità che fossero falsi positivi. Nessuno dei 100 campioni da agosto 2018 a luglio 2019 ha mostrato una forte evidenza di infezione, convalidando ulteriormente i metodi utilizzati e suggerendo ai ricercatori che il virus è emerso intorno a luglio 2019.

Un separato studiare nel nord Italia ha testato le acque reflue del 2019 per l'RNA virale e ha trovato campioni a Milano e Torino positivi dal 18 dicembre, sebbene negativi prima di allora, il che è in contrasto con i risultati del primo studio. I campioni sono stati nuovamente sequenziati geneticamente, aumentando la loro affidabilità.

Un brasiliano studio delle acque reflue ha trovato l'RNA SARS-CoV-2 in campioni di fine novembre e dicembre 2019, ma non in due campioni precedenti di ottobre e inizio novembre. I campioni sono stati prelevati da un sito nella città brasiliana meridionale di Florianópolis e sono stati sequenziati geneticamente per conferma.

Uno studio sugli anticorpi di sangue della Croce Rossa archiviato condotto dal CDC statunitense ha rilevato 39 campioni di siero positivi agli anticorpi raccolti dal 13 al 16 dicembre 2019 in California, Washington e Oregon. Complessivamente, il 2% dei campioni di sangue raccolti da questi stati in queste date è risultato positivo agli anticorpi. I risultati completi possono essere visualizzati nella tabella sottostante. Una prevalenza di anticorpi del 2% a metà dicembre suggerisce una significativa diffusione della comunità in tutta l'America nel novembre 2019. Tuttavia, non c'erano campioni precedenti per il confronto e nessun test o sequenziamento dell'RNA virale per la conferma.

A studio di campioni di sangue conservati in Francia ha esaminato centinaia di campioni raccolti di routine in una coorte di popolazione e ha rilevato una prevalenza di anticorpi di circa il 2% a novembre, una prevalenza in aumento a dicembre e una prevalenza di circa il 5% a gennaio. Queste cifre sembrano piuttosto elevate rispetto agli studi di cui sopra, e la mancanza di test e sequenziamento dell'RNA virale e l'assenza di campioni di periodi precedenti suggeriscono che questa potrebbe essere una prova meno affidabile.

Un altro studio italiano ha testato campioni di sangue dallo screening del cancro del polmone per gli anticorpi SARS-CoV-2 e ha scoperto che il 14% di quelli di settembre 2019 era positivo per gli anticorpi SARS-CoV-2. Ma ancora una volta, questo mancava di test e sequenziamento dell'RNA virale e controlli negativi di periodi precedenti. UN Studio spagnolo rilevato RNA virale SARS-CoV-2 in un campione di acque reflue di Barcellona il 12 marzo 2019; tuttavia tutti gli altri campioni storici fino a gennaio 2020 erano negativi e lo è sospetto che si tratta di un falso positivo dovuto a contaminazione o cross-reazione (il campione non è stato sequenziato).

E la diffusione precoce in Cina? È difficile ottenere dati affidabili per questo paese. Tuttavia, un rapporto del governo cinese trapelato ha trovato pazienti ospedalieri (riconosciuti retrospettivamente) ricoverati a Wuhan dal 17 novembre 2019, suggerendo che il virus si stava diffondendo lì durante novembre e probabilmente ottobre.

Un orologio molecolare studio la stima della data in cui l'antenato comune dei primi campioni virali era in giro ha messo l'emergenza di SARS-CoV-2 già a luglio, in Cina. Un separato studio dell'orologio molecolare ha stimato l'emergenza tra metà ottobre e metà novembre nella provincia di Hubei, in Cina.

Quindi la prova è chiara che il virus circolava sia in Cina che a livello internazionale al più tardi entro novembre 2019. Possiamo anche affermare con sicurezza che non circolava prima di luglio 2019 e potrebbe non essere stato disponibile prima di ottobre 2019, a seconda dell'affidabilità dei dati europei dell'inizio dell'autunno.

Alcuni sostengono che tutte queste prove di diffusione precoce, nonostante provengano da più fonti e utilizzino solidi metodi di convalida come il sequenziamento, debbano essere in qualche modo errate, poiché la mancanza di morti in eccesso prima di marzo 2020 rende impossibile che il virus sia stato diffondendosi ampiamente durante l'autunno e l'inverno.

La mia opinione è che questo argomento sia insufficiente per superare la chiara evidenza della diffusione precoce. Non nego che ci sia qualcosa di un 'mistero' che deve essere risolto, in quanto l'ondata di morti in eccesso non è iniziata fino a marzo 2020. Alcuni scettici risolvono questo 'mistero' sostenendo che il virus non deve quindi essere più mortale di altri virus simili, e quindi che eventuali morti in eccesso da allora Il marzo 2020 deve essere stato tutto causato da interventi come blocchi, protocolli di trattamento e vaccini difettosi. Tuttavia, sono d'accordo con Dott.Pierre Kory che abbiamo prove innegabili di ondate di polmonite grave con un profilo clinico comune iniziate nel marzo 2020 e che sono meglio spiegate dal nuovo virus respiratorio a cui la maggior parte dei deceduti è risultata positiva. Mentre alcuni dei decessi in eccesso saranno dovuti a interventi e alcuni dei decessi per Covid saranno classificati in modo errato, la maggior parte dei decessi aggiuntivi per cause respiratorie sarà dovuta al virus. Il professor John Ioannidis ha utilizzato i dati sugli anticorpi per stima che il tasso di mortalità per infezione nelle Americhe e in Europa nella prima ondata era di circa lo 0.3-0.4% (più alto nei punti caldi), che è parecchie volte superiore a quello dell'influenza, solitamente stimato intorno allo 0.1%.

Un buon controesempio all'affermazione che tutti i decessi in eccesso nella pandemia sono stati causati da interventi e non dal virus è il South Dakota, che non ha mai imposto alcun intervento. Nonostante questo liberismo avvicinarsi ebbe una lieve ondata primaverile; eppure poi ha avuto una massiccia ondata estiva che ha provocato morti notevolmente elevate durante l'autunno. Queste morti non possono certo essere attribuite al panico improvviso: lo stato era così rilassato durante la sua epidemia estiva che ha tenuto a grande raduno motociclistico.

Allora come spiegare la mancanza di morti in eccesso durante l'autunno e l'inverno 2019-20? Il punto più importante da sottolineare è che mentre SARS-CoV-2 stava chiaramente circolando durante quell'inverno, esso non appare essere stato il virus dominante sia nella comunità che nelle case di cura e negli ospedali. Così mentre, diciamo, il 2% della popolazione potrebbe aver contratto il virus durante l'inverno, perché era in competizione con altri virus più miti e non era dilagante tra la popolazione ad alto rischio, il suo impatto è stato limitato e non ha causato morti in eccesso evidenti.

L'obiezione dello scettico precoce a questo punto è che il virus è chiaramente altamente infettivo, quindi se fosse presente e circolante semplicemente non è possibile che sia rimasto a un livello basso e non abbia dilagato, diciamo, nelle case di cura, causando caos.

Ma è proprio vero che il virus provoca sempre una grande ondata di contagi e morti ogni volta che è presente, e appena arriva? Le prove suggeriscono di no. Basta guardare come non è riuscito a decollare in molti luoghi nella primavera del 2020, non solo nel South Dakota come descritto sopra, ma anche in Giappone, Corea del Sud, Germania, Europa orientale e gran parte degli Stati Uniti. L'India in particolare non è stata colpita duramente fino a Delta nel 2021 e l'Asia orientale non fino a Omicron. In altre parole, non sempre il virus fa quello che ci aspetteremmo, e in particolare non sempre ha un'onda mortale appena si presenta.

Per illustrare, ecco il foto negli Stati Uniti a fine maggio 2020, dopo l'ondata iniziale. È un vero mosaico, con chiare concentrazioni di morti in eccesso intorno a New York e intorno a Michigan, Illinois e Indiana, oltre alla Louisiana e uno o due altri stati. Molti altri stati hanno registrato pochissimi decessi in eccesso durante la primavera. Eppure sappiamo che il virus circolava ampiamente in ogni stato.

Poi, nell'inverno successivo, le morti in eccesso erano alte quasi ovunque, il che significa che specifici protocolli di trattamento locale o risposte politiche non possono essere accreditati né per aver causato le morti né per averle evitate.

Anche in Europa c'è stata un'enorme variazione nell'impatto durante l'ondata primaverile iniziale, anche se il virus circolava ovunque.

Ciò non è dovuto alle risposte della politica, come dimostrano gli esiti molto diversi dell'inverno successivo.

In linea con questi risultati incoerenti, numerosi Studi hanno mostrato che i risultati durante la prima ondata non sono stati spiegati dalle risposte politiche. Ma non sono nemmeno spiegati dal fatto che il virus circolasse o meno, poiché circolava ovunque.

L'evidenza è quindi chiara, da molteplici studi con robusti metodi di validazione tra cui il sequenziamento genetico dell'RNA virale, che il virus circolava a livello globale al più tardi dal novembre 2019, con alcune prove della sua presenza già a luglio, anche se non prima. .

I ragione più probabile che non ci sia stato un focolaio esplosivo e mortale prima di marzo 2020 (o anche più tardi in molti luoghi) è che il virus era ancora in competizione con altri virus invernali, quindi non era dominante o dilagante negli ospedali e nelle case di cura. Le grandi epidemie dalla primavera in poi potrebbero essere state assistite dall'emergere di nuove varianti più infettive (e forse più letali). Una prevalenza invernale di Covid di circa il 2 per cento in gran parte tra i soggetti a basso rischio potrebbe facilmente passare inosservata tra le solite malattie invernali senza innescare notevoli ondate di ricoveri ospedalieri e decessi.

Sulla base di queste evidenze sembra di poter escludere definitivamente sia un'emergenza prima di luglio 2019 (troppi negativi e un solo discutibile positivo) sia dopo novembre 2019 (troppi positivi in ​​un certo numero di paesi). Le prove non sono attualmente abbastanza coerenti o solide per poterle definire in modo più definitivo di così.

Ovviamente dovrebbero esserci molte più prove sulla diffusione precoce. L'Organizzazione mondiale della sanità nel giugno 2020 ha chiesto di indagare adeguatamente sulla diffusione precoce. Tuttavia, molto poco è stato fatto, e in particolare negli Stati Uniti, le varie agenzie governative lo hanno fatto non ha fatto sforzi per indagare sulla diffusione precoce come parte del loro generale abbandono e schiacciamento di tutte le indagini sulle origini del Covid.

Tale silenzio e offuscamento sollevano solo sospetti. E i motivi per essere sospettosi non mancano. La mancanza di diversità genetica nei primi campioni, l'alto grado di adattamento all'uomo fin dall'inizio, l'assenza di serbatoi animali e la presenza di caratteristiche uniche che rendono il virus altamente infettivo tra gli esseri umani suggeriscono che fosse non naturale ma ingegnerizzato, e quindi è trapelato da un laboratorio o è stato rilasciato. Chi è stato coinvolto nella ricerca che ha creato il virus e il corso degli eventi che hanno portato alla sua diffusione nella popolazione umana è quindi una questione di grande importanza che deve continuare ad essere perseguita.

Ristampato dal Scettico quotidiano