C'era una volta che lavoravo per il governo federale come ricercatore post-dottorato presso una filiale del CDC che si occupa di sicurezza e salute sul lavoro. Mentre ero lì, ho appreso in prima persona che il governo operava a un livello grossolanamente inefficiente e burocratico. Più a lungo ero lì e più sperimentavo la cultura disfunzionale, più mi sembrava di provare a correre mentre trasportavo un masso. Senza scopo né fine.
Nel governo federale, fare ricerca anche a un livello minimo richiede di navigare in un labirinto bizantino di regole, regolamenti e documenti infiniti. Se non vuoi fare il tuo lavoro a un livello minimo, va bene, perché è più facile andare per inerzia che lavorare sodo. Meno scartoffie per te e anche per gli altri.
Periodicamente, l'esecuzione di ricerche di laboratorio comportava rapporti con ispettori della sicurezza di laboratorio e, poiché si trattava di un istituto che si occupava di sicurezza e salute sul lavoro, prendevano molto sul serio il loro lavoro. Nonostante la mia vasta esperienza nel non far uccidere o ferire me stesso o qualcun altro nel corso della mia ricerca al banco, gli addetti alla sicurezza escogitavano sempre nuove normative.
Molte di queste normative sembravano fornire pochi vantaggi in termini di sicurezza e facevano perdere molto tempo. In nessun momento, gli addetti alla sicurezza hanno detto “OK, la tua ricerca è al sicuro. Abbiamo finito qui. Il loro compito era quello di elaborare regolamenti, così hanno fatto. Una volta ho ordinato una nuova sedia da scrivania che ha impiegato mesi per arrivare. Quando lo ha fatto, è stato accompagnato da due specialisti della sicurezza sul lavoro per aiutarmi a installarlo. Non mi sono preso la briga di chiedere perché ne ho bisogno, tanto meno l'aiuto di due specialisti.
La stessa dinamica era molto chiara nella regolamentazione della ricerca sugli animali. Uso i topi nella mia ricerca perché sono facili da allevare, si sviluppano rapidamente e hanno un sistema immunitario e una fisiologia simili a quelli di altri mammiferi, compreso l'uomo. Ovviamente, un numero stratosferico di scoperte biomediche non sarebbe avvenuto senza la ricerca sui topi. Nella mia posizione di governo, ho notato che la pianificazione e l'esecuzione della ricerca sugli animali diventavano ogni anno più intasate dalla burocrazia, con la libertà di portare avanti le osservazioni fino alla loro conclusione meccanicistica attivamente scoraggiata.
Se un dipendente governativo a tempo indeterminato infrangeva un regolamento, non poteva essere licenziato. Non c'era un vero modo per punirli. Ma quello che si poteva fare era fare un nuovo regolamento più gravoso del precedente. Punire un individuo è difficile. Punire tutti per il comportamento di un individuo è molto più facile.
Questo carico crescente di burocrazia governativa si è diffuso nelle università, dove gli amministratori e il personale sono ora in carica, e docenti e ricercatori sono più simili a affittuari o clienti. In quell'ambiente, facilitare la ricerca non è sempre una priorità assoluta. Come nel governo, quando i regolatori hanno un lavoro, lo faranno occasionalmente. Una volta ho osservato un comitato per l'uso degli animali affermare che era necessario un protocollo per un'organizzazione del campus per portare i cani nel campus allo scopo di alleviare lo stress degli studenti. In un altro caso, hanno affermato che un acquario da esposizione nel corridoio di un dipartimento necessitava di un protocollo. Niente di tutto ciò ha comportato una vera ricerca, e questi erano pesci, per gridare ad alta voce.
Una volta che sei consapevole di questa dinamica, la vedi ovunque. Nel distretto della scuola pubblica in cui vanno a scuola i miei figli, la scuola in presenza viene spesso trasferita all'apprendimento a distanza in inverno per qualsiasi minaccia di neve (anche solo prevista). Spesso gli amministratori citano le potenziali condizioni nelle aree rurali della contea come motivo per sospendere l'apprendimento in classe. In altre parole, tutti vanno a scuola o nessuno va a scuola. Quando ero bambino, i bambini che non ce la facevano a causa del tempo inclemente venivano ospitati, ma la scuola di solito andava avanti.
La risposta alla pandemia di COVID-19 è stata un altro esempio di questo cambiamento culturale. C'è un numero crescente di persone che sono immunosoppresse per una serie di motivi, tra cui la chemioterapia per il cancro o il trattamento con farmaci immunosoppressori per il trapianto di organi o un'infezione cronica che depaupera il sistema immunitario. Le persone in questa situazione hanno molte più preoccupazioni per le potenziali infezioni rispetto alle persone sane immuni competenti.
Quando la pandemia ha colpito, era ovvio per molti che le persone immunosoppresse e altre persone vulnerabili avrebbero potuto cavarsela molto peggio degli individui sani. Le prime prove lo hanno confermato. Aveva quindi senso concentrare i nostri sforzi su quelle persone vulnerabili, perché ciò avrebbe causato il minimo danno collaterale.
Ma non è successo. Invece, molti stati e paesi hanno perseguito una disastrosa strategia di "Zero COVID", provocando molti danni collaterali senza benefici consistenti. Molte nazioni che hanno seguito questa strada stanno ora assistendo a un aumento significativo della mortalità. Forse l'eccesso di mortalità potrebbe essere rimandato, ma non eliminato, come il virus stesso.
La chiusura delle scuole negli Stati Uniti non ha avuto alcun effetto sulla diffusione del virus nella comunità e ha causato enormi danni ai bambini, provocando una scioccante perdita di apprendimento, un BMI alle stelle e un aumento degli abusi insieme a un crollo della salute mentale. In questo caso, nessun gruppo speciale è stato accolto. I problemi unici di pochi sono diventati problemi di tutti, senza alcun beneficio.
Il desiderio di risultati uguali è sempre stato problematico, perché è completamente contrario alla realtà e alla natura umana. Non importa come lo tagli, non tutti riceveranno un trofeo o beneficeranno di un sacrificio condiviso. Non tutti hanno bisogno di condividere le sfide uniche di ogni gruppo demografico.
Inoltre, chi determina quando i risultati sono uguali? In ogni caso, la risposta è qualcuno che ha troppo potere sugli altri senza alcun incentivo a beneficiarli effettivamente. Questi problemi diventano ancora più disastrosi se applicati su larga scala. Il socialismo è un ottimo esempio, che Winston Churchill ha definito la sua virtù intrinseca come "l'equa condivisione della miseria".
Si spera che siamo al culmine della miseria condivisa, che sarà seguito da un ritorno alla sanità mentale.
Ripubblicato dall'autore substack
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
