La scrittura scientifica è raramente giornalismo

La pandemia di Covid ha creato alcuni dei peggiori scritti scientifici della nostra vita. I principali media non sono riusciti a fornire ai lettori notizie accurate ed equilibrate su una serie di questioni, tra cui vaccini, mascherine, lockdown e come il virus probabilmente ha iniziato a diffondersi nella popolazione umana.

È fondamentale chiamare le notizie che abbiamo letto negli ultimi quattro anni “scrittura scientifica” e non “reporting” perché pochi media scientifici fanno un vero e proprio resoconto. Ciò che gli scrittori scientifici etichettano come “reporting” è semplicemente chiamare gli esperti conosciuti e poi citarli come esperti conosciuti.

Come ho notato in passato: gli scrittori scientifici riferiscono pernon, on scienza.

Ripensando agli ultimi quattro anni di scrittura scientifica di sciocchezze, mi sono imbattuto in uno dei primi articoli di Rivista scientifica lo scrittore Jon Cohen che illustra questo punto abbastanza bene. Il 31 gennaio 2020, Cohen ha scritto a storia affermare che “la maggior parte dei ricercatori afferma” che il virus non poteva provenire da un laboratorio, un’idea che Cohen ha aggiunto, era stata respinta come una “teoria del complotto”.

Tuttavia, l'affermazione di Cohen “la maggior parte dei ricercatori dice” era totalmente falsa. Come facciamo a saperlo?

Abbiamo le e-mail.

"[Alcune] caratteristiche (potenzialmente) sembrano progettate", ha scritto un virologo in un'e-mail privata, il giorno dopo che Cohen lo aveva citato nel suo articolo "dice la maggior parte dei ricercatori" per Rivista scientifica.

Quello stesso giorno dopo Rivista scientifica ha pubblicato l'articolo di Cohen - questo sarebbe il 1 febbraio 2020 - Anthony Fauci ha inviato un'e-mail ai funzionari dell'NIH descrivendo in dettaglio ciò che "la maggior parte dei ricercatori dice" quando stavano parlando con lui durante una teleconferenza: erano preoccupati che il virus non fosse naturale, avrebbe potuto avere una mutazione inserita nella sequenza, e le loro paure erano aumentate perché gli scienziati di Wuhan stavano conducendo pericolosi studi di guadagno di funzione sui coronavirus.

Da quando Cohen ha scritto quell’articolo del gennaio 2020, ha solo raddoppiato e triplicato le accuse secondo cui il virus non avrebbe potuto fuoriuscire da un laboratorio di Wuhan.

Come ha riferito Ashley Rindsberg Tavoletta, un informatore anonimo ha informato Cohen che uno degli articoli critici pubblicati dai virologi per sostenere che la pandemia non avrebbe potuto essere iniziata in un laboratorio era apparentemente corrotto e non elencava i veri autori (Tradimento dei giornali scientifici). Invece di fare qualsiasi cosa con le informazioni, Cohen ha ignorato l'informatore e ha inoltrato le accuse ai virologi: "Ecco cosa dice alle vostre spalle una persona che afferma di avere una conoscenza interna..."

Dopo che questa storia è diventata pubblica, diversi account su X hanno iniziato a fare riferimento a Rivista scientifica scrittore dello staff come "Crooked Cohen", un'etichetta che alla fine lo ha costretto a lasciare l'app dei social media.

Il tentativo goffo e parziale di Cohen di fare giornalismo, tuttavia, rimane un singolare esempio di scrittura scientifica sulla pandemia andata storta. Quindi diamo un'occhiata a quel primo articolo che scrisse.

E-mail: la rovina degli scrittori scientifici

Nelle prime settimane della pandemia, i giornalisti si sono affrettati a capire come il virus abbia iniziato a circolare negli esseri umani. La maggior parte delle epidemie iniziano quando un virus, circolando negli animali, si adatta al corpo umano e poi si diffonde per infettare il resto di noi. Ma il Il Washington Post ha riferito nel gennaio 2020 che le persone speculavano sui social media se la pandemia è iniziata naturalmente o meno.

Dalle e-mail sappiamo che alcuni scienziati erano addirittura preoccupati se il virus provenisse da un laboratorio di Wuhan.

Ma il 31 gennaio 2020, Srivista di scienza Jon Cohen ha cercato di smentire tale pensiero con un articolo fuorviante che ignorava le opinioni degli scienziati. (Estrarre i genomi del coronavirus alla ricerca di indizi sulle origini dell’epidemia: abbondano le teorie su come il virus che ora dilaga in Cina si sia fatto strada dai pipistrelli (quasi certamente) agli esseri umani.)

Ecco il secondo paragrafo della storia di Cohen:

"Uno dei messaggi più importanti [dalle sequenze virali] è che c'è stata un'unica introduzione negli esseri umani e poi la diffusione da uomo a uomo", afferma Trevor Bedford, uno specialista di bioinformatica presso l'Università di Washington e il Fred Hutchinson Cancer Research Center. . Il ruolo del mercato all’ingrosso dei prodotti ittici di Huanan a Wuhan, in Cina, nella diffusione del 2019-nCoV rimane oscuro, sebbene tale sequenziamento, combinato con il campionamento dell’ambiente del mercato per la presenza del virus, stia chiarendo che in effetti ha avuto un importante ruolo iniziale nell’amplificare l’epidemia. epidemia. Le sequenze virali, afferma la maggior parte dei ricercatori, smentiscono anche l’idea che l’agente patogeno provenisse da un istituto di virologia di Wuhan.

Si notino tre accuse in questo paragrafo:

1. Il virus è entrato nella popolazione umana e poi ha iniziato a diffondersi.
2. Il mercato del pesce di Huanan è fondamentale.
3. “La maggior parte dei ricercatori afferma che” le sequenze del virus servono a “abbattere” l’idea che il virus provenisse da un laboratorio di Wuhan.

Cohen cita anche due ricercatori: Kristian Andersen con Scripps Research e Eddie Holmes con l'Università di Sydney.

Il paragrafo con Andersen serve a rafforzare ulteriormente l’idea che il virus non è venuto da un laboratorio, ma è passato da un animale selvatico (ospite naturale) all’uomo.

"Fino a quando non si isola in modo coerente il virus da una singola specie, è davvero, davvero difficile cercare di determinare quale sia l'ospite naturale", afferma Kristian Andersen, biologo evoluzionista della Scripps Research.

Il paragrafo che cita Eddie Holmes ha lo stesso scopo: rafforzare ulteriormente l’idea che il virus non è stato ingegnerizzato e non proviene da un laboratorio, ma è passato da un animale selvatico all’uomo.

“I test positivi del mercato umido sono estremamente importanti”, afferma Edward Holmes, un biologo evoluzionista dell’Università di Sydney che ha collaborato con il progetto. primo gruppo per rilasciare pubblicamente una sequenza 2019-nCoV. “Un tasso così elevato di test positivi implicherebbe fortemente che gli animali presenti sul mercato abbiano svolto un ruolo chiave nell’emergere del virus”.

Nel caso in cui la narrazione non fosse già chiara, Cohen si è poi rivolto “teorie del complotto” sulla pandemia a partire da ricerche di laboratorio.

Anche l’Istituto di Virologia di Wuhan, il principale laboratorio in Cina che studia i coronavirus dei pipistrelli e degli esseri umani, è finito nel mirino. "Gli esperti sfatano la teoria marginale che collega il coronavirus cinese alla ricerca sugli armamenti", si legge in un titolo di un articolo del Washington Post incentrato sulla struttura.

Bene, ecco la cosa divertente. Le e-mail mostrano che il “reporting” di Cohen era totalmente sbagliato.

Il giorno dopo che Cohen pubblicò il suo articolo “la maggior parte dei ricercatori dice” per “sfatare” la “teoria del complotto” secondo cui il virus avrebbe potuto provenire da un laboratorio, Kristian Andersen – lo stesso citato nella storia di Cohen! – inviò un'e-mail a Anthony Fauci.

"[Alcune] caratteristiche (potenzialmente) sembrano progettate", ha scritto Andersen a Fauci. “Eddie Bob, Mike e io tutti riteniamo che il genoma non sia coerente con le aspettative della teoria evoluzionistica.

Eddie, Bob e Mike sono i ricercatori Eddie Holmes (che Cohen ha citato nella sua storia "la maggior parte dei ricercatori dice"), Bob Garry (un virologo della Tulane Medical School) e Michael Worobey (biologo evoluzionista dell'Università dell'Arizona).

Eppure nessuna delle preoccupazioni di Eddie, Bob e Mike riguardo al fatto che il virus Covid sia stato progettato può essere trovata nell'articolo di Cohen "dice la maggior parte dei ricercatori". Anche se Cohen nel pezzo cita Kristian Andersen e Eddie Holmes.

Oh, ma migliora.

Fauci risponde all'e-mail di Andersen: “Grazie, Kristian. Ci sentiamo presto alla chiamata."

Secondo un'e-mail inviata a Fauci da Jeremey Farrar del Wellcome Trust, i partecipanti alla chiamata dovevano includere Kristian Andersen, Eddie Holmes e Bob Garry, oltre a quanto segue:

• Christian Drosten, direttore dell'Istituto di virologia dell'ospedale Charité di Berlino
• Ron Fouchier, vicedirettore del dipartimento di Viroscienze Erasmus MC
• Marion Koopmans, virologa olandese che è a capo del Dipartimento di Viroscienze Erasmus MC
• Patrick Valance, consigliere scientifico capo del governo del Regno Unito

In breve, i partecipanti alla teleconferenza erano un insieme di esperti che qualsiasi giornalista chiamerebbe se avesse intenzione di scrivere un articolo, “secondo la maggior parte dei ricercatori”, su come è iniziata la pandemia.

Bene, indovinate un po '?

Al termine della chiamata, Fauci ha inviato un'e-mail descrivendo in dettaglio ciò che ha appreso "dice la maggior parte dei ricercatori", sottolineando che anche il direttore del NIH Francis Collins era in ascolto. Ecco Fauci:

Erano preoccupati per il fatto che dopo aver osservato le sequenze di diversi isolati di nCoV, c’erano mutazioni nel virus che sarebbe stato molto insolito evolversi naturalmente nei pipistrelli e c’era il sospetto che questa mutazione fosse stata inserita intenzionalmente. Il sospetto è stato accresciuto dal fatto che gli scienziati dell’Università di Wuhan sono noti per aver lavorato su esperimenti di guadagno di funzione per determinare i meccanismi molecolari associati ai virus dei pipistrelli che si adattano all’infezione umana, e l’epidemia ha avuto origine a Wuhan.

In breve, ecco cosa "dice la maggior parte dei ricercatori" quando i loro pensieri non sono gestiti da Jon Cohen e dagli editori di Rivista scientifica:

1. Le mutazioni del virus Covid non sembrano essere naturali;
2. Si sospettava che nel virus fosse stata inserita una mutazione;
3. Questi sospetti sono aumentati perché gli scienziati di Wuhan stavano conducendo pericolose ricerche sul guadagno di funzione e l’epidemia è iniziata a Wuhan.

Naturalmente, solo Jon Cohen sa perché i suoi resoconti, secondo la maggior parte dei ricercatori, erano così falsi e fuorvianti.

Gli ho inviato un'e-mail chiedendogli di spiegare e ho ricevuto una risposta arrabbiata di oltre 800 parole. Ecco un passaggio pertinente: "Andersen e Fauci non condividevano queste preoccupazioni con me in quel momento, e se lo avessero fatto - e vorrei che lo avessero fatto - li avrei sicuramente citati mentre dicevano altrettanto."

“Jon, sembri sconvolto”, risposi. “Se Andersen e Fauci non ti hanno detto cosa stavano pensando, perché stai dirigendo la rabbia contro di me? Hai chiesto loro perché ti hanno ingannato? Come li riterrai responsabili nei confronti dei lettori?

Jon mi ha risposto via email dicendo che stavo distorcendo le sue parole.

Ad oggi, la maggioranza degli americani rimane preoccupata che la pandemia di Covid sia iniziata perché gli scienziati si stavano divertendo in un laboratorio con virus pericolosi e qualcosa è andato in tilt. E questi sospetti rimangono perché i virologi hanno lavorato per illuminare chiunque sollevasse questa possibilità, una campagna di propaganda aiutata dai loro amici nella scrittura scientifica.

Ripubblicato dall'autore substack