La resistenza al Covid merita il Nobel per la pace

La volontà di Alfred Nobel (estratto) (Parigi, 27 novembre 1895) prevede l'assegnazione del premio per la pace

a chi avrà operato più o meglio per la fraternità tra le nazioni, per l'abolizione o la riduzione degli eserciti permanenti e per l'organizzazione e la promozione dei congressi di pace.

Il processo di nomina inizia a settembre di ogni anno e le candidature devono essere presentate entro il 1° febbraio dell'anno in cui viene assegnato il premio. Il Comitato norvegese per il Nobel è responsabile della selezione dei vincitori del Premio Nobel per la pace. Tra gli idonei a presentare candidature, l'ho fatto più volte in passato. Da febbraio a ottobre, il comitato esamina l'elenco dei candidati e lo riduce progressivamente, fino all'annuncio del premio all'inizio di ottobre e alla cerimonia di premiazione a Oslo all'inizio di dicembre.

Inspiegabilmente, nessuno dei miei candidati ha vinto il premio. Le voci di corridoio ipotizzavano che alcuni si fossero avvicinati molto, ma alla fine nessun sigaro. Scoraggiato, ho interrotto le mie osservazioni. L'anno scorso ho preso in considerazione la possibilità di nominare alcune delle principali organizzazioni e individui a livello mondiale impegnati nella lotta contro l'obbligo di lockdown, mascherine e vaccini per il periodo 2020-23.

A causa del mio track record di fallimenti perfetto al 100%, ho deciso che questo poteva essere il bacio della morte e alla fine ho abbandonato l'idea. Tuttavia, spero che alcuni di loro siano stati nominati da altri. Lasciatemi spiegare perché, nel contesto della storia di questo premio, sarebbero candidati meritevoli – ma improbabili vincitori. 

Il Premio per la Pace si è spesso allontanato dai criteri espliciti del Nobel

I criteri rigorosi vengono talvolta addotti come spiegazione del motivo per cui il Mahatma Gandhi non ha ricevuto il premio. Comunque sia, dopo la seconda guerra mondiale, la definizione di pace del comitato norvegese è diventata sempre più ampia e flessibile, abbracciando campi diversi come l’attivismo ambientale, i diritti degli indigeni, la sicurezza alimentare e i diritti umani. Ha gradualmente acquisito i toni di un atto o di un messaggio politico con un elemento messianico di speranza per spingere il mondo verso la lotta per la concezione più ampia di pace favorita dal comitato.

Ciò ha comportato, rispetto alla volontà del fondatore, delle scelte strane. Ci sono stati molti vincitori che hanno fatto alzare le sopracciglia: quelli che hanno intrapreso la guerra, altri contaminati dal terrorismo e altri ancora il cui contributo alla pace è stato debole (piantando milioni di alberi), lodevole sebbene le loro campagne fossero di per sé.

I beneficiari congiunti del 1973 furono Le Duc Tho del Vietnam del Nord e il Segretario di Stato americano Henry Kissinger per aver posto fine alla guerra del Vietnam. Nel 1994 Yasser Arafat vinse il premio (insieme a Yitzhak Rabin e Shimon Peres) per gli sforzi compiuti "per creare la pace in Medio Oriente". Sì, davvero.

Il vincitore del 1970 fu Norman Borlaug per il suo ruolo nella rivoluzione verde. Nel 2007 Al Gore e l'IPCC sono stati selezionati per il loro ruolo nella diffusione della consapevolezza sul "cambiamento climatico provocato dall'uomo" (sì, il comitato ha utilizzato questo linguaggio di genere).

Sono i numerosi premi in relazione ai diritti umani, alle libertà e alla promozione della democrazia ad essere più rilevanti per spiegare perché il comitato dovrebbe prestare un’attenta considerazione agli eroi della resistenza al Covid.

Dello scorso anno Premio Nobel per la Pace è stato assegnato a Nargis Mohammadi dell'Iran "per la sua lotta contro l'oppressione delle donne in Iran e per la promozione dei diritti umani e della libertà per tutti". I tre vincitori del 2022, provenienti da Bielorussia, Russia e Ucraina, sono stati premiati per aver promosso "il diritto di criticare il potere e proteggere i diritti fondamentali dei cittadini". Hanno compiuto uno sforzo eccezionale per documentare i crimini di guerra, le violazioni dei diritti umani e l'abuso di potere.' Nel 2021, i vincitori a pari merito di Filippine e Russia sono stati elogiati "per i loro sforzi volti a salvaguardare la libertà di espressione".

Nel 2014, la pakistana Malala Yousafzai e l'indiano Kailash Satyarthi (anche il comitato del Nobel sillabava India e Pakistan!) hanno ricevuto elogi "per la loro lotta contro la repressione dei bambini e dei giovani e per il diritto di tutti i bambini all'istruzione". Il vincitore del 2010 è stato il cinese Liu Xiabo "per la sua lunga e non violenta lotta per i diritti umani fondamentali in Cina".

Nel 2003, l'iraniana Shirin Ebadi ha ottenuto il riconoscimento "per i suoi sforzi a favore della democrazia e dei diritti umani". Si è concentrata soprattutto sulla lotta per i diritti delle donne e dei bambini.' La vincitrice del 1991 è stata la birmana Aung San Suu Kyi per la sua "lotta per la democrazia e i diritti umani". Nel 1983 il comitato assegnò il premio a Lech Walesa per la sua "lotta per i sindacati liberi e i diritti umani in Polonia".

Negli anni '1970, i beneficiari includevano Amnesty International (1977) e l'irlandese Sean MacBride (1974) per la promozione e la difesa dei diritti umani nel mondo.

Il premio 2009 al neoeletto presidente degli Stati Uniti Barack Obama "per i suoi straordinari sforzi volti a rafforzare la diplomazia internazionale e la cooperazione tra i popoli" è stata una delle selezioni più strane nella storia del premio per la pace. In reazione al premio di Obama, scrissi all'epoca: 'Il Comitato per il Nobel si è messo in imbarazzo, ha patrocinato Barack Obama e ha sminuito il Premio per la Pace. Scegliendo l’attivismo, si rischiano battute d’arresto per accarezzare le cause che si sostengono”. (Ottawa Citizen, 14 ottobre 2009). 

Con il premio a Obama, il premio ha oltrepassato il limite da dubbio o discutibile a ridicolo. Il prematuro non inizia nemmeno a coprirlo. Ricordiamo che Obama ha prestato giuramento il 20 gennaio 2009. Quindi gli individui e le organizzazioni che lo hanno nominato tra settembre 2008 e il 31 gennaio 2009 avrebbero giustificato la loro scelta facendo riferimento quasi interamente alle sue azioni e alle sue parole. prima è diventato presidente. Il premio era "per la meraviglia", per sì che può, non sì, l'ha fatto. COME Hendrik Hertzberg ha scritto nel New Yorker (12 ottobre): 

Almeno alle Olimpiadi i giudici aspettano fino a dopo la gara per darti la medaglia d'oro. Non te lo impongono mentre stai ancora aspettando l'autobus che ti porta allo stadio.

Sussulti di incredulità si mescolano a sbuffi di derisione, anche tra gli ammiratori e i sostenitori di Obama che cominciano a preoccuparsi per i suoi compromessi su promesse e valori fondamentali. Ha svalutato il lavoro della maggior parte dei vincitori precedenti e ha deriso gli sforzi di tutti coloro che hanno dedicato tempo, pensiero e cura nel nominare oltre 200 individui e istituzioni, molti dei quali senza dubbio meritevoli del premio.

Ha trasformato il premio stesso in uno scherzo, ha fornito argomenti utili agli oppositori interni di Obama, mettendo in imbarazzo molti sostenitori, e ha rischiato di rendere più difficili i progressi su molte delle sue valide iniziative. Si rischiava anche la conseguenza perversa di costringere Obama a brandire le sue credenziali pubbliche di falco invece di liberare la colomba che è in lui. Per ironia della sorte, Obama ha ricevuto il premio proprio nel momento in cui, inchinandosi davanti a un potere emergente che non deve offendersi, è diventato il primo presidente degli Stati Uniti in quasi due decenni a rifiutarsi di incontrare il Dalai Lama (quindi era disposto a incontrare il nemici ma non difensori della libertà?), già meritevole vincitore (1989).

La resistenza al Covid è degna di seria considerazione

Molti vincitori precedenti sono stati quindi scelti per il loro sostegno e le loro lotte per i diritti umani, delle donne e dei bambini, compresa l'istruzione.

Pochi lettori di questo sito non saranno d’accordo con l’affermazione secondo cui i lockdown, gli editti sulle mascherine e gli obblighi sui vaccini costituiscono gli attacchi più eclatanti ai diritti umani, ai diritti dei bambini, alle libertà civili, alle libertà personali e commerciali e alle pratiche democratiche, colpendo il maggior numero di persone. esseri nella storia.

Il confine tra democrazia liberale e dittatura draconiana è rapidamente scomparso. Il diritto alla protesta pacifica, segno distintivo della democrazia, è stato criminalizzato. Nel Lezione di diritto Cambridge Freshfields il 27 ottobre 2020, Lord Jonathan Sumption, giudice della Corte Suprema del Regno Unito recentemente in pensione, ha dichiarato: 

Durante la pandemia di Covid-19, lo Stato britannico ha esercitato poteri coercitivi sui suoi cittadini su una scala mai tentata prima… È stata l’ingerenza più significativa con la libertà personale nella storia del nostro Paese. Non abbiamo mai cercato di fare una cosa del genere prima, nemmeno in tempo di guerra e anche di fronte a crisi sanitarie molto più gravi di questa.

Alle persone veniva detto quando potevano fare acquisti, gli orari durante i quali potevano fare acquisti, cosa potevano acquistare, quanto potevano avvicinarsi agli altri e in quale direzione potevano muoversi seguendo le frecce sul pavimento. Abbiamo sperimentato gli arresti domiciliari su larga scala di popolazioni sane; violazioni dell'integrità fisica, "il mio corpo è la mia scelta" e principi del consenso informato; la diffusione dello stato di sorveglianza, amministrativo e di biosicurezza; il trattamento delle persone come portatori di malattie batteriche e di rischio biologico; la totale disumanizzazione delle persone che chiedevano semplicemente di essere lasciate sole; la crudeltà di negare gli addii finali ai genitori e ai nonni morenti e la chiusura emotiva dei funerali a pieno titolo; celebrazioni gioiose di matrimoni e compleanni; stabilire diktat su chi potremmo incontrare (e dormire), quanti, dove e per quanto tempo; cosa potremmo comprare, in quali orari e da dove; e il furto dell'istruzione e della sicurezza economica dei bambini, caricandoli di debiti per decenni nel futuro.

Tutti i controlli istituzionali sull’eccesso e sull’abuso del potere esecutivo, dalle legislature alla magistratura, agli apparati per i diritti umani, alle associazioni professionali, ai sindacati, alla Chiesa e ai media, si sono rivelati inadeguati allo scopo e sono stati abbandonati proprio quando ce n’era più bisogno. .

Nel mese di gennaio 2022, Lo ha riferito l'Unicef sui devastanti ostacoli all’istruzione dei bambini. Robert Jenkins, responsabile dell'Istruzione dell'Unicef, ha affermato che "stiamo assistendo a una perdita di portata quasi insormontabile per l'istruzione dei bambini". C'era un inversione di due decenni nel progresso educativo dei bambini negli Stati Uniti. Il Giappone ha registrato un aumento dei suicidi di oltre 8,000 tra marzo 2020 e giugno 2022 rispetto ai numeri pre-pandemia, per lo più tra le donne tra l'adolescenza e i 20 anni.

A febbraio 2021, i lockdown avevano costretto circa 500 milioni di bambini in tutto il mondo a lasciare la scuola, più della metà dei quali in India. La dottoressa Sunita Narain, direttrice generale del Centro per la scienza e l'ambiente, ha affermato che, allo stesso modo, più della metà dei 115 milioni di persone in più nel mondo sono state respinte nella povertà estrema che vivono nell'Asia meridionale. L’India, ha detto, è pronta a inaugurare un forte piano di 375 milioni di abitanti generazione pandemica dei bambini che rischiavano di subire conseguenze di lunga durata, come l’aumento della mortalità infantile, il sottopeso e l’arresto della crescita, e inversioni di rotta nell’istruzione e nella produttività lavorativa.

Nell'ottobre 2020, la Svezia ha deciso di revocare tutte le restanti restrizioni "raccomandate" per gli ultrasettantenni. Ministro della Sanità Lena Hallengren ha spiegato che mesi di isolamento sociale avevano significato solitudine e miseria e un “declino della salute mentale che probabilmente peggiorerebbe quanto più a lungo rimarranno in vigore le raccomandazioni”. Parte del carico di stress emotivo sugli anziani causato dai lockdown è dovuto alla distruzione della vita familiare, l’unità fondamentale della società umana. La separazione forzata dei propri cari ha avuto un impatto enorme sul benessere mentale, con conseguenze misurabili sulla salute fisica. Dal Regno Unito abbiamo ricevuto storie di anziani che si rifiutavano di entrare nelle case di riposo. Preferiscono morire nel dolore circondati dalla famiglia a casa, piuttosto che affrontare una morte solitaria, completamente separati dalla famiglia dopo aver lasciato casa.

Poi sono arrivate le prescrizioni sui vaccini, per le iniezioni immesse sul mercato con autorizzazione per l’uso di emergenza con dati sperimentali limitati sulla sicurezza e sull’efficacia. L’efficacia è rapidamente diminuita, l’equazione rischio-beneficio per soggetti diversi dagli anziani e dalle comorbilità è sempre stata altamente sospetta, e il loro contributo al persistente eccesso di decessi per tutte le cause rimane non esaminato. Tuttavia, le persone sono state manipolate e costrette a essere infilzate, pena il licenziamento da molti posti di lavoro e l’esclusione dagli spazi pubblici.

In Australia, c’era una pervasiva sorveglianza da parte della polizia dei social media e degli spazi pubblici, il controllo statale delle attività economiche, la sospensione del parlamento dal governare tramite diktat esecutivo, pesanti multe istantanee a seconda dei capricci degli agenti di polizia e la legge marziale mascherata da legge medica. Migliaia di australiani rimangono bloccati all’estero, impossibilitati a tornare a casa a causa dei limiti governativi sugli arrivi giornalieri. Rimpatriati Sarah e Moe Haidar non è stato loro permesso di vedere o toccare il loro bambino prematuro di 9 settimane in un ospedale di Brisbane, affidandosi invece a FaceTime, fino al termine del periodo di quarantena.

Un completamente vaccinato Alla nonna di Sydney è stato negato il permesso per andare a Melbourne per aiutare a prendersi cura dei suoi nipoti mentre sua figlia combatteva il cancro al seno avanzato. In una cittadina di campagna, a gestante pubblicando su Facebook a sostegno di una protesta pacifica contro il blocco di Victoria è stata ammanettata e arrestata in casa sua la mattina presto, ancora in pigiama, alla presenza della sua famiglia. Una madre proveniente da oltre confine nel Nuovo Galles del Sud ha perso il suo bambino dopo che le erano state negate le cure a Brisbane perché Gli ospedali del Queensland erano solo per i cittadini del Queensland.

Come ho detto, i precedenti destinatari del premio per la pace hanno generalmente pagato un pesante prezzo personale per la loro difesa dei diritti umani, delle donne e dei bambini. La maggior parte di loro ha dimostrato un eccezionale coraggio e convinzione nelle loro lotte. Ho avuto la fortuna di non dover pagare alcun prezzo personale per la mia opposizione agli editti sul Covid, ma conosco molte persone che hanno sofferto ma hanno coraggiosamente mantenuto la loro opposizione di principio alla più grande campagna sponsorizzata dallo Stato contro diritti e libertà consolidati.

Alcuni hanno creato siti alternativi di notizie e commenti che hanno creato e fatto crescere nuove comunità per condividere scoperte e pensieri e superare il senso di isolamento. Altri hanno parlato apertamente nonostante le minacce, spesso messe in atto, di gravi ripercussioni su posti di lavoro e vite umane. Sono nate nuove organizzazioni per contrastare la propaganda e la censura onnipervasive attraverso la collusione dello stato, dell’industria farmaceutica, dei social media e delle piattaforme tecnologiche. I camionisti canadesi organizzarono un convoglio per la libertà verso Ottawa che catturò l'attenzione del mondo ma pietrificò Justin Trudeau costringendolo a dure contromisure autoritarie.

Non dovrebbero mancare potenziali candidati al premio per la pace che riconoscano i loro coraggiosi sforzi per mantenere alta la fiamma della libertà in questi tempi bui.

Perché questa è probabilmente una falsa speranza

Nel contesto della storia del Premio Nobel per la Pace dagli anni '1970, quindi, gli individui e i gruppi che hanno resistito all'attacco ai diritti delle persone sono degni del premio quest'anno. Ma la stessa storia mostra anche che al comitato ricevono il riconoscimento i dissidenti contro regimi e governi non graditi all’Occidente: Cina, Iran, Myanmar, Pakistan, Russia. Non così i dissidenti occidentali che resistono ai propri governi.

Chiamatemi cinico, ma se Julian Assange o Edward Snowden avessero denunciato gli stessi errori da parte di Cina, Russia o Iran invece che degli Stati Uniti, le loro possibilità di vincere il Premio Nobel per la pace sarebbero state tanto più alte quanto la possibilità di un anziano persona è di morire di Covid rispetto a quella di un adolescente sano.

Scrivendo sul Mail giornaliera in 2022, Andrea Neil , ex redattore del Domenica Times (1983–94) e attuale presidente della Spettatore rivista, ha commentato che Wikileaks di Assange aveva rivelato:

Crimini di guerra nascosti. Tortura. Brutalità. Consegna e incarcerazione di sospettati senza giusto processo. La corruzione delle inchieste che cercano di tenerne conto. La corruzione di funzionari stranieri affinché guardassero dall’altra parte quando l’America faceva cose cattive.

Tutto questo da parte della sedicente più grande democrazia del mondo.

Assange si è dato molto da fare per oscurare materiale che avrebbe potuto mettere in pericolo qualsiasi individuo e non è mai stata prodotta alcuna prova credibile per dimostrare che un individuo sia stato effettivamente danneggiato. Eppure questa rimane l’accusa più comunemente mossa contro di lui: aver messo in pericolo la vita del personale americano in modo sconsiderato e consapevole. Il suo procedimento giudiziario da parte delle autorità statunitensi è chiaramente politico, non criminale, il che significa che equivale a persecuzione.

È difficile vedere il Comitato norvegese per il Nobel sfidare la soffocante narrativa del Covid che ha preso il sopravvento nel mondo occidentale, con pochissime onorevoli eccezioni. Naturalmente, se lo facessero, ciò susciterebbe davvero le cose e aiuterebbe a smantellare la narrazione. Si può solo sperare per il meglio aspettandosi il contrario.