La guerra tra conoscenza e stupidità

Bernard Stiegler è stato, fino alla sua morte prematura, probabilmente il più importante filosofo della tecnologia del presente. Il suo lavoro sulla tecnologia ci ha mostrato che, lungi dall'essere esclusivamente un pericolo per l'esistenza umana, è un pericolo Pharmakon – un veleno oltre che una cura – e questo, purché ci avviciniamo alla tecnologia come mezzo per “intensificazione critica', potrebbe aiutarci a promuovere le cause dell'illuminazione e della libertà.

Non è esagerato affermare che al momento mettere a disposizione dei cittadini informazioni e analisi credibili è probabilmente indispensabile per resistere al colosso di bugie e tradimenti che ci troviamo ad affrontare. Ciò non è mai stato così necessario come lo è oggi, dato che ci troviamo di fronte a quella che è probabilmente la più grande crisi nella storia dell’umanità, con niente meno che la nostra libertà, per non parlare delle nostre vite, in gioco. 

Per poter garantire questa libertà contro le forze disumane che oggi minacciano di incatenarla, non si potrebbe fare di meglio che prestare attenzione a ciò che Stiegler sostiene in Stati di choc: Stupidità e Conoscenza nel 21^st Secolo (2015). Considerando quanto scrive qui è difficile credere che non sia stato scritto oggi (p. 15): 

L’impressione che l’umanità sia caduta sotto il dominio dell’irragionevolezza o della follia [irragionevole] travolge il nostro spirito, di fronte a crolli sistemici, grandi incidenti tecnologici, scandali medici o farmaceutici, rivelazioni sconvolgenti, scatenamento delle pulsioni e atti di follia di ogni tipo e in ogni ambiente sociale – per non parlare della miseria estrema e la povertà che oggi affliggono i cittadini e i vicini vicini e lontani.

Sebbene queste parole siano certamente applicabili alla nostra situazione attuale così come lo erano quasi 10 anni fa, Stiegler era infatti impegnato in un’analisi interpretativa del ruolo delle banche e di altre istituzioni – aiutate e incoraggiate da alcuni accademici – nella creazione di ciò che egli termini un “sistema finanziario letteralmente suicida” (p. 1). (Chi ne dubita può semplicemente visionare il pluripremiato film documentario del 2010, Inside Job, di Charles Ferguson, che Stiegler menziona anche a p. 1.) Egli spiega ulteriormente come segue (p. 2): 

Le università occidentali sono in preda a un profondo malessere e molte di esse si sono trovate, attraverso alcuni dei loro docenti, a dare il proprio consenso – e a volte notevolmente comprometterlo – all’implementazione di un sistema finanziario che, con l’instaurazione di iper-finanziamenti La società consumistica, pulsionale e “dipendente” porta alla rovina economica e politica su scala globale. Se ciò è avvenuto è perché i loro obiettivi, le loro organizzazioni e i loro mezzi sono stati messi interamente al servizio della distruzione della sovranità. Cioè, sono stati messi al servizio della distruzione della sovranità come concepita dai filosofi di quello che chiamiamo Illuminismo...

In breve, Stiegler scriveva del modo in cui il mondo si stava preparando, a tutti i livelli – compresi i più alti livelli di istruzione – per ciò che è diventato molto più evidente dall’avvento della cosiddetta “pandemia” nel 2020, vale a dire un tentativo totale di causare il collasso della civiltà come la conoscevamo, a tutti i livelli, con l’obiettivo malcelato in mente di instaurare un regime globale neofascista e tecnocratico che eserciterebbe il potere attraverso Controllato dall'intelligenza artificiale regimi di obbedienza. Quest’ultimo si concentrerebbe sull’onnipresente tecnologia di riconoscimento facciale, identificazione digitalee CBDC (che sostituirebbero il denaro nel senso comune del termine). 

Dato che tutto questo sta accadendo intorno a noi, anche se in modo mascherato, è sorprendente che relativamente poche persone siano consapevoli della catastrofe in atto, per non parlare di essere impegnate in modo critico a rivelarla ad altri che ancora abitano la terra dove regna l’ignoranza. beatitudine. Non che sia facile. Alcuni dei miei parenti sono ancora restii all'idea che il “tappeto democratico” stia per essere loro tolto da sotto i piedi. È semplicemente una questione di "stupidità"? Stiegler scrive sulla stupidità (p.33):

…la conoscenza non può essere separata dalla stupidità. Ma a mio avviso: (1) questa è una situazione farmacologica; (2) la stupidità è la legge del Pharmakon; e (3) il Pharmakon è la legge della conoscenza, e quindi una farmacologia per la nostra epoca deve pensarla Pharmakon che chiamo anch'io, oggi, l'ombra. 

Nel mio precedente settimana Ho scritto sui media come pharmaka (plurale di Pharmakon), mostrando come, da un lato, ci siano media (mainstream) che funzionano come "veleno", mentre dall'altro ci sono media (alternativi) che svolgono il ruolo di "cura". Qui, collegando il Pharmakon con la stupidità Stiegler mette in guardia dalla situazione (metaforicamente parlando) "farmacologica", che la conoscenza è inseparabile dalla stupidità: dove c'è conoscenza, si afferma sempre la possibilità della stupidità, e viceversa. O in termini di ciò che lui chiama "l'ombra", la conoscenza proietta sempre un'ombra, quella della stupidità. 

Chi ne dubita, può rivolgere lo sguardo solo a quelle "stupide" persone che credono ancora che i "vaccini" contro il Covid siano "sicuri ed efficaci" o che indossare una maschera li proteggerebbe dall'infezione del "virus". O, più attualmente, si pensi a coloro – la stragrande maggioranza in America – che abitualmente si lasciano ingannare dalla (mancanza di una) spiegazione da parte dell’amministrazione Biden delle sue ragioni per consentire a migliaia di persone di attraversare il confine meridionale – e più recentemente anche quello settentrionale. Diverse alternative fonti di notizie e analisi hanno sollevato il velo su questo, rivelando che l’afflusso non è solo un modo per destabilizzare il tessuto sociale, ma forse una preparazione alla guerra civile negli Stati Uniti. 

Naturalmente esiste un modo diverso per spiegare questa diffusa "stupidità", uno che ho usato in precedenza per spiegare perché la maggior parte i filosofi hanno deluso l’umanità miseramente, non riuscendo a notare il dispiegarsi del tentativo di globalizzazione colpo di stato, o almeno, ammesso che se ne siano accorti, a opporsi ad esso. Questi "filosofi" includono tutti gli altri membri del dipartimento di filosofia dove lavoro, con l'onorevole eccezione dell'assistente di dipartimento che, a suo merito, è perfettamente consapevole di ciò che sta accadendo nel mondo. Tra loro c'è anche qualcuno che era tra i miei eroi filosofici, cioè Slavoj ižek, che si è innamorato dell'amo, della lenza e del piombino della bufala.

In breve, questa spiegazione della stupidità dei filosofi – e per estensione di quella di altre persone – è duplice. Innanzitutto c'è la "rimozione" nel senso psicoanalitico del termine (spiegata ampiamente in entrambi gli articoli collegati nel paragrafo precedente), e in secondo luogo c'è qualcosa che non ho approfondito in quegli articoli, vale a dire ciò che è noto come "rimozione cognitiva". dissonanza.' Quest’ultimo fenomeno si manifesta nel disagio che le persone manifestano quando si confrontano con informazioni e argomenti che non sono commisurati, o sono in conflitto, con ciò in cui credono, o che mettono esplicitamente in discussione quelle convinzioni. La risposta abituale è trovare risposte standard, o approvate dal mainstream, a queste informazioni dirompenti, nasconderle sotto il tappeto e la vita continua come al solito.

La "dissonanza cognitiva" è in realtà legata a qualcosa di più fondamentale, che non viene menzionato nei consueti resoconti psicologici di questa esperienza inquietante. Non molti psicologi si degnano di addurre repressione nella loro spiegazione delle condizioni psicologiche dirompenti o dei problemi incontrati dai loro clienti in questi giorni, eppure è rilevante come quando Freud utilizzò per la prima volta il concetto per spiegare fenomeni come l'isteria o la nevrosi, riconoscendo, tuttavia, che gioca un ruolo nella normale anche la psicologia. Cos'è la repressione? 

In Il linguaggio della psicoanalisi (p. 390), Jean Laplanche e Jean-Bertrand Pontalis descrivono la "repressione" come segue: 

Operazione in senso stretto con la quale il soggetto tenta di respingere, o di confinare nell'inconscio, rappresentazioni (pensieri, immagini, ricordi) legate a una pulsione. La rimozione si verifica quando il soddisfacimento di una pulsione, pur probabile di per sé piacevole, correrebbe il rischio di provocare dispiacere a causa di altre esigenze. 

 … Può essere considerato un processo mentale universale in quanto è alla radice della costituzione dell’inconscio come dominio separato dal resto della psiche. 

Nel caso della maggior parte dei filosofi, a cui si fa riferimento in precedenza, che hanno evitato deliberatamente di impegnarsi criticamente con gli altri sul tema della (non) “pandemia” e questioni correlate, è più che probabile che la repressione sia avvenuta per soddisfare l’istinto di autoconservazione, considerato da Freud altrettanto fondamentale quanto l'istinto sessuale. Qui, le rappresentazioni (legate all’autoconservazione) che vengono confinate nell’inconscio attraverso la rimozione sono quelle della morte e della sofferenza associate al coronavirus che presumibilmente causa il Covid-19, che vengono represse perché intollerabili. La repressione dell'istinto, menzionata sopra nella seconda frase del primo paragrafo citato, si applica ovviamente all'istinto sessuale, che è soggetto a determinati divieti sociali. La dissonanza cognitiva è quindi sintomatica della rimozione, che è primaria. 

Ritornando alla tesi di Stiegler sulla stupidità, è interessante notare che le manifestazioni di tale inanità non sono riscontrabili solo tra le alte sfere della società; peggio ancora: sembra esserci, in generale, una correlazione tra coloro che appartengono alle classi superiori, con i titoli universitari e la stupidità.

In altre parole, non è legato all’intelligenza di per sé. Ciò è evidente, non solo alla luce del fenomeno inizialmente sorprendente relativo all’incapacità dei filosofi di parlare apertamente di fronte all’evidenza, cioè che l’umanità è sotto attacco, discusso sopra in termini di repressione. 

Il dottor Reiner Fuellmich, uno dei primi a rendersi conto di ciò, riunì successivamente un folto gruppo di avvocati e scienziati internazionali per testimoniare davanti al tribunale.tribunale dell’opinione pubblica' (vedi 29 min. 30 sec. nel video) su vari aspetti del 'crimine contro l'umanità' attualmente perpetrato, ha attirato l'attenzione sulla differenza tra i tassisti con cui parla dello sfacciato tentativo dei globalisti di schiavizzare l'umanità, e i suoi dotti colleghi giuristi per quanto riguarda la consapevolezza di questo tentativo in corso. A differenza dei primi, che sono ben svegli sotto questo aspetto, i secondi – apparentemente più qualificati intellettualmente e “informati” – sono beatamente inconsapevoli che la loro libertà sta scivolando via di giorno in giorno, probabilmente a causa della dissonanza cognitiva, e dietro a ciò, repressione di questa verità poco digeribile.

Questa è stupidità, o “l’ombra” della conoscenza, che è riconoscibile nello sforzo sostenuto da parte di coloro che ne sono afflitti, quando si confrontano con la scioccante verità di ciò che sta accadendo in tutto il mondo, di “razionalizzare” la loro negazione ripetendo false assicurazioni rilasciate dalle agenzie. come il CDC, che i “vaccini” Covid sono “sicuri ed efficaci” e che ciò è supportato dalla “scienza”. 

Qui è necessaria una lezione dalla teoria del discorso. Sia che ci si riferisca alle scienze naturali o alle scienze sociali nel contesto di qualche particolare affermazione scientifica – per esempio, la familiare teoria della Relatività speciale (e=mc²) sotto l'ombrello del primo, ovvero David Riesmann teoria sociologica dell'"interiorità" in contrapposizione all'"orientamento verso l'altro" nelle scienze sociali: non si parla mai di ", il scienza", e per una buona ragione. La scienza è scienza. Nel momento in cui ci si appella alla “scienza”, un teorico del discorso fiuterebbe il proverbiale ratto.

Perché? Perché l'articolo determinativo, "il", individua uno specifico, probabilmente dubbio, versione della scienza rispetto alla scienza come tale, che non necessita di essere elevato a statuto speciale. In effetti, quando questo viene fatto attraverso l'uso del 'il', puoi scommettere il tuo ultimo dollaro che non è più scienza nel senso umile, laborioso, di 'appartenenza a ogni persona'. Se le antenne scettiche non iniziano immediatamente a ronzare quando uno dei commissari del CDC inizia a pontificare sulla "scienza", probabilmente si rimane colpiti allo stesso modo dalla stupidità che c'è nell'aria. 

In precedenza ho citato il sociologo David Riesman e la sua distinzione tra persone “dirette dall'interno” e “dirette dagli altri”. Non ci vuole un genio per capire che, per percorrere il proprio corso attraverso la vita relativamente indenni dagli spacciatori di corruzione, è preferibile orientarsi dalla "direzione interiore" attraverso un insieme di valori che promuovono l'onestà e rifuggono la menzogna, piuttosto che dalla "direzione dagli altri.' Nelle circostanze attuali tale orientamento verso gli altri si applica al labirinto di bugie e disinformazione provenienti da varie agenzie governative così come da alcuni gruppi di pari, che oggi comprendono per lo più i rumorosamente ipocriti fornitori della versione tradizionale degli eventi. L’interiorità nel senso suddetto, se costantemente rinnovata, potrebbe essere un efficace guardiano contro la stupidità. 

Ricordiamo che Stiegler ha messo in guardia contro il “profondo malessere” delle università contemporanee nel contesto di quella che ha definito una società “addictogenica”, cioè una società che genera dipendenze di vario tipo. A giudicare dalla popolarità della piattaforma video TikTok nelle scuole e nelle università, il suo utilizzo aveva già raggiunto livelli di dipendenza nel 2019, il che solleva la questione se gli insegnanti debbano appropriarsene come "strumento didattico" o se, come pensano alcuni, debbano essere completamente banditi in classe .

Ricordiamolo, come esempio di video la tecnologia, TikTok è un'incarnazione esemplare del Pharmakone che, come ha sottolineato Stiegler, stupidità è la legge del Pharmakon, che è, a sua volta, la legge di conoscenze. Questo è un modo un po’ confuso per dire che conoscenza e stupidità non possono essere separate; dove si incontra la conoscenza, il suo altro, la stupidità, si nasconde nell'ombra. 

Riflettendo sull'ultima frase, sopra, non è difficile rendersi conto che, parallelamente all'intuizione di Freud in merito Eros ed Thanatos, è umanamente impossibile che la conoscenza superi una volta per tutte la stupidità. In certi momenti l’uno sembrerà dominante, mentre in diverse occasioni si applicherà il contrario. A giudicare dalla lotta tra conoscenze ed stupidità oggi, quest’ultimo ha ancora apparentemente il sopravvento, ma poiché sempre più persone si stanno risvegliando alla lotta titanica tra i due, la conoscenza è in ascesa. Sta a noi far pendere la bilancia a suo favore, purché ci rendiamo conto che si tratta di una battaglia senza fine.