Tecnologia: arma del popolo

In un saggio intitolato “Guardando avanti, guardando indietro', filosofo della tecnologia, Andrew Feenberg scrive (in Tra ragione ed esperienza: Saggi su tecnologia e modernità, The MIT Press, 2010, pag. 61; il corsivo è mio, BO): 

Le visioni utopistiche e distopiche della fine del XIX e dell’inizio del XX secolo rappresentavano tentativi di comprendere il destino dell’umanità in un tipo di società radicalmente nuovo in cui la maggior parte delle relazioni sociali sono mediate dalla tecnologia. La speranza che tale mediazione arricchisse la società risparmiando gli stessi esseri umani è stata delusa. Gli utopisti si aspettavano che la società controllasse la tecnologia moderna proprio come gli individui controllano gli strumenti tradizionali, ma abbiamo ormai raggiunto da tempo il punto oltre il quale la tecnologia prende il sopravvento sui controllori. Ma i distopici non avevano previsto che, una volta all’interno della macchina, gli esseri umani avrebbero acquisito nuovi poteri che avrebbero utilizzato per cambiare il sistema che li domina.. Oggi possiamo osservare i deboli inizi di una simile politica tecnologica. Fino a che punto sarà in grado di svilupparsi è meno una questione di previsione che di pratica.

Questo saggio è stato pubblicato quasi 15 anni fa, ed è sorprendente che, già allora, Feenberg fosse profondamente consapevole della necessità di una “politica della tecnologia”, di cui all’epoca intravedeva i barlumi. Da questo estratto risulta evidente che il resto del saggio affrontava valutazioni diametralmente opposte del ruolo di mediazione della tecnologia moderna nella società della fine del XIX secolo.^th e l'inizio del 20^th secolo, valutazioni che rientrano nei termini di “utopico” e “distopico”. 

Questi approcci divergenti erano accompagnati rispettivamente da ottimismo e pessimismo riguardo alla capacità degli esseri umani di tenere sotto controllo la tecnologia, ma le frasi in corsivo riflettono una realizzazione diversa, piena di speranza e nuova, articolata dallo stesso Feenberg. Qui vorrei riflettere sulle implicazioni per l'oggi della sua convinzione che "una volta dentro la macchina, gli esseri umani acquisirebbero nuovi poteri che userebbero per cambiare il sistema che li domina". Ci sono indicazioni che ciò stia effettivamente accadendo, come risulta evidente dal fatto che, contrariamente al desiderio delle “élite” di Davos e alla loro convinzione di poter controllare le notizie (in gran parte basate su Internet), ciò avviene sempre più non il caso. (Maggiori informazioni su questo argomento di seguito.) 

Cosa intende Feenberg con "dentro la macchina"? Molto dipende da come si intende questo, e per rendere giustizia all’ambiguità di questa affermazione, credo che sia imperativo comprendere il significato dell’antico concetto greco di Pharmakon (se applicato alla tecnologia), che significa sia "veleno" che "cura" e da cui derivano i termini inglesi "farmacia" e "farmaceutico". 

Come molti sanno, i prodotti farmaceutici lo sono letteralmente pharmaka (plurale di Pharmakon)– devono essere usati con cautela, altrimenti potrebbero avere un effetto negativo sulla salute invece che curativo. Nella pratica dell'omeopatia questo è ancora più chiaro: i preparati ricevuti da un omeopata per curare, ad esempio, l'ansia o il prurito della pelle, sono solitamente basati su minuscole quantità di sostanze, come la belladonna (belladonna), che sono velenose, ma tuttavia funzionano per lo scopo medicinale assegnato se assunti in piccole quantità. 

Come Jacques Derrida ha dimostrato, nell'opera di Platone, il Fedro – che tratta principalmente del concetto e della natura dell’amore – il concetto del Pharmakon è usato contro i sofisti, che nell'antica Grecia erano insegnanti di retorica pagati, a differenza dei filosofi, che non si aspettavano un pagamento per la conoscenza che condividevano con le persone. Nel dialogo, il Socrate di Platone fa appello a un mito egiziano per persuadere il suo amico, l'omonimo sofista, Fedro, che scrittura è come un'immagine di sogno, rispetto alla realtà di cose come la giustizia, quando catturate discorso, perché la scrittura rappresenta un vano tentativo di catturare il significato delle parole dette tra persone, che sono animate dalla verità dell'immediatezza e dell'intenzione decifrabile di chi parla. 

Utilizzando la nozione di 'La farmacia di Platone' (nel suo libro, diffusione), Derrida dimostra che, in effetti, Platone pensava alla scrittura come a Pharmakon (veleno ed cura), in quanto sostiene (attraverso Socrate) che, rispetto all'immediatezza del discorso, esso è tutt'al più un 'ricordo' secondario, grafico, di ciò che si sa, ma allo stesso tempo valorizza 'ciò che è veramente scritto nel anima' ('per amore della comprensione'), rivelando così, paradossalmente, la sua (non riconosciuta) valutazione positiva di 'ciò che è scritto' come qualcosa che preserva la verità. Quindi, pur mettendo in guardia contro scrittura come copia secondaria e inaffidabile di discorso, lo riscatta allo stesso tempo come depositario della verità nell'anima o psiche. Da qui lo status di scrivere come Pharmakon. 

L'elaborazione sul significato di Pharmakon, sopra, servirà da sfondo per informare la discussione sui media contemporanei pharmaka. Ricordiamo che all'inizio ho sottolineato – data l'osservazione di Feenberg, che una “politica della tecnologia” era possibile una volta che gli esseri umani erano “dentro la macchina” – che la sua aspettativa sembra essere confermata da ciò che è accaduto negli ultimi tempi nel panorama mediatico; vale a dire, che un numero maggiore di persone sembra utilizzare la "macchina" sotto forma di siti Web basati su Internet, per affermare la propria posizione critica riguardo alla crisi politica globale. Per “politico” – un aggettivo che inevitabilmente implica relazioni e lotte di potere – intendo ovviamente la lotta globale tra l’”impero” della menzogna e della tirannia, e la crescente ribellione, o “resistenza”, e dire la verità contro il primo. 

Se questa affermazione ricorda quella di George Lucas Star Wars serie di film, non è un caso. In particolare il primo, in cui i ribelli affrontano l'arduo compito di distruggere la "morte nera" dell'impero, puntando con un caccia stellare ribelle sull'unica parte vulnerabile della sua gigantesca superficie sferica e lanciando con precisione un missile contro di essa. significato allegorico per ciò che noi, membri della resistenza, dobbiamo affrontare oggi. Sono convinto che quelli di noi che combattono la cabala abbiano già scoperto diverse vulnerabilità di questo tipo nell’armatura dei tecnocrati.

Allora dov'è il Pharmakon in tutto questo? Prima ho accennato alle cosiddette “élite” non controllano più le informazioni e notizie attraverso i media (se mai lo hanno fatto). Perché non "possiedono più le notizie"? Perché il Pharmakon si è affermato. Ricordate come manifesta il suo carattere paradossale di veleno ed curare allo stesso tempo?

Dall'analisi di Derrida della scrittura (in opposizione alla parola) nell'opera di Platone è emerso che essa non è mai semplicemente un "veleno" (come credeva Platone), ma allo stesso tempo una "cura" nella misura in cui conserve proprio ciò che viene valorizzato nella parola (cioè significato e verità), che può essere riportato alla presenza a partire dalla sua presunta “assenza”, inizialmente percepita nella scrittura. Lo stesso vale per i media contemporanei come pharmaka. 

 Sulla una mano i media (mainstream), che (come sanno tutti i ribelli dalla pillola rossa) pubblicano regolarmente tutte le notizie e le informazioni ufficialmente “approvate” – cioè, propaganda nel senso più puro di informazione deliberatamente formulata per persuadere i consumatori che il mondo mostra il carattere di uno stato di cose specifico e preinterpretato. Questa è la notizia su cui le “élite” hanno il controllo. Il loro errore è stato quello di credere, ciecamente e dogmaticamente, che questa “notizia” fosse esaustiva, cosa che, nel loro universo chiuso, probabilmente lo è. 

La verità è, tuttavia, che le notizie ufficiali costituiscono la parte “velena” dell'informazione – non solo perché, dal punto di vista della resistenza, si possono discernere le sue caratteristiche velenose. Se così fosse, la resistenza potrebbe essere accusata di essere meramente faziosa e si creerebbe una situazione di stallo epistemologico.

Ma è fondamentale un esame scrupoloso delle notizie così come presentate dalle fonti ufficiali – CNN, MSNBC, BBC, The New York Times, e così via – e un confronto di questa versione 'approvata' degli eventi con ciò che si incontra nei media alternativi – Redacted, The People's Voice (su Rumble), il Kingston Report, 'Unreported Truths' di Alex Berenson, Real Left, The HighWire, molti, se non la maggior parte dei siti Substack, e ovviamente il Brownstone Institute, per citarne solo alcuni, rivelano presto la falsità della narrativa mainstream. Tale inganno non è commisurato a ciò a cui i media alternativi danno accesso, e questo stato di cose esemplifica ciò che Jean-Francois Lyotard chiama un differire (una situazione in cui i criteri epistemici alla base delle rispettive argomentazioni di due o più parti in controversia sono del tutto inconciliabili). 

Ma sicuramente questo confronto, di per sé, rivela semplicemente lo stesso sospetto pregiudizio menzionato in precedenza? Così sarebbe se non fosse per una differenza essenziale e dimostrabile tra i veleno aspetto della scena informatica contemporanea e dei suoi cura aspetto. Questa differenza vitale non è così difficile da discernere. Ciò emerge con la regolare apparizione su notizie alternative o siti di discussione di giornalisti investigativi.per terra' per così dire, in contrapposizione al reporting tradizionale di eventi – che probabilmente mostrano che i media occidentali sono i “più corrotti al mondo”, secondo Redacted, con prove sostanziali; per esempio, quella CNN deve avere il permesso da Israele per pubblicare notizie sul conflitto di Gaza.

In altre parole, le notizie vengono regolarmente censurate per garantire che siano conformi alla versione ufficiale degli eventi. In contrasto con questa pratica propagandistica, i media alternativi tipicamente danno accesso agli spettatori o agli ascoltatori testimonianze oculari (vedi link sopra) di eventi degni di nota, nonché (più frequentemente) presentare prove a sostegno di una posizione di dissenso su determinate questioni. Tali prove non sono presentate nei media tradizionali, per ovvie ragioni. 

Un esempio di media alternativi che forniscono la prova necessaria relativa ad un argomento degno di nota è la discussione, supportata da prove documentali, del (controverso) programma MAiD (Medical Assistance in Dying) in Canada, sul caso di Clayton e Natali Morris Redatto sito di notizie. Qui forniscono la prova della “rivolta” dei medici canadesi contro il programma, che è stato ampliato per fornire procedure di “morte assistita” – precedentemente estese ai pazienti terminali – a coloro che soffrono di condizioni fisiche croniche non pericolose per la vita, così come COME pazienti malati di mente. Questo tipo di critico È altamente improbabile che la discussione compaia nelle principali notizie e siti di discussione, soprattutto perché probabilmente non è difficile percepire questo programma come il risultato di una spopolamento ordine del giorno. 

Comprensibilmente quei partiti erano determinati a fare esercizio censura e controllo I media alternativi fanno di tutto per mettere in guardia gli utenti dal visitare quei siti web dove è probabile che si scoprano resoconti alternativi delle notizie fuorvianti fornite dalle fonti tradizionali. 

Tra questi siti alternativi figurano quelli della piattaforma ad accesso libero Rumble, dove non viene effettuata la censura dei contenuti, in netto contrasto con YouTube. A volte i tentativi di impedire agli utenti di accedere a fonti in cui si possono trovare informazioni estremamente necessarie, non disponibili sui siti Web ufficiali, raggiungono proporzioni ridicole. 

Ad esempio, in Sud Africa chiunque utilizzi Google come motore di ricerca non può nemmeno accedere a Rumble; è necessario utilizzare motori di ricerca che non censurano come Brave. Allo stesso modo, nei paesi europei e in Gran Bretagna il sito di notizie russo, RT, è bloccato in modo che i cittadini di questi paesi non possano accedere a quelli che, sorprendentemente, si rivelano resoconti divergenti e piacevolmente informativi degli eventi in tutto il mondo. Ciò è dovuto in parte al fatto che RT si avvale di corrispondenti che vivono in altre parti del mondo.

Ma i giornalisti indipendenti, che sono sempre più minacciati di azioni legali e persino di condanne al carcere (l’esempio più recente è quello di Tucker Carlson, che ha avuto l’“audacia” di recarsi in Russia per intervistare Vladimir Putin), sono combattendo contro l'impero. IL cura, che è inseparabile da veleno lato del Pharmakon, si sta affermando, ma bisognerebbe ricordare a se stessi che questo non è uno stato di cose che scomparirà mai. Bisogna, necessariamente, mantenere sempre un atteggiamento vigile contro coloro che non cederanno nel loro tentativo di imporre la loro volontà tirannica al resto di noi. 

La buona notizia, dal punto di vista di coloro che sono impegnati a sollevare la nebbia offuscante che viene costantemente diffusa sugli eventi realmente in corso, è che – secondo Natali e Clayton Morris – i media mainstream vengono “uccisi”, come si evince dalla diminuzione del numero di spettatori digitali. Queste statistiche si applicano ai media audiovisivi come la CNN e Fox News, nonché alla carta stampata, inclusa la New York Times e la Wall Street Journal. 

Insomma, pur restando l'aspetto velenoso dei media Pharmakon non ha quasi esaurito la sua potenza tossica, l’aspetto curativo ha acquisito sempre più forza ed efficacia terapeutica, come si riflette nell’ansia delle “élite di Davos”, rilevabile nella loro preoccupazione, di non “possedere più le notizie”. Pensavano di avere tutto sotto controllo, ma sono stati colti di sorpresa dal potere inaspettato dei media alternativi – quegli spazi digitali in continua espansione della macchina abitati dalla resistenza.